Análise em vídeo das manifestações do 2 de outubro e as vaias a Ciro

Streck: 2ª Turma do STF acerta —réu delator é “ajudante da acusação”

Por Redação

02 de setembro de 2019 : 12h34

Opinião
2ª Turma do STF acerta —réu delator é “ajudante da acusação”

2 de setembro de 2019, 10h51

Por Lenio Luiz Streck

Conjur — A 2ª Turma do Supremo Tribunal Federal decidiu, contra o voto do ministro Edson Fachin, que há uma diferença entre réu e réu delator. O réu delator é uma espécie de “ajudante da acusação”. Logo, deve ser relido o dispositivo do CPP (artigo 403) à luz do devido processo legal substantivo e ampla defesa. Simples. Correto.

Por que a 2ª Turma acertou? Porque, quando foi feito o Código de Processo Penal, não havia a figura do delator. Algo como, desculpem-me a ironia, o Código Civil alemão não ter tratado do espaço aéreo… uma vez que o avião ainda não tinha sido inventado, brincadeira feita por um importante jurista alemão sobre temporalidade e a hermenêutica.

No caso, o advogado Alberto Toron havia pedido que seu cliente, Aldemir Bendine, apresentasse seus argumentos depois de conhecer os argumentos dos delatores que o acusavam de receber propinas. Moro negou. E condenou Bendine a 11 anos e tal.

Tudo confirmado pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região e pelo Superior Tribunal de Justiça, agora o jogo pode mudar. Por uma coisa simples. A aplicação da Constituição. Sim, uma coisa meio em desuso no Brasil: levar o direito a sério, doa a quem doer. Sem consequencialismos, voz das ruas e dualismos metodológicos.

Parece óbvio que a tese de Toron é correta. Qual seria o prejuízo para a acusação (Estado) se o réu se defender, efetivamente, depois de conhecer o que os delatores dizem sobre ele? Na verdade, prejuízo há, de qualquer modo, ao acusado. Afinal, delatores são réus especiais. Singulares. São os novos assistentes de acusação.

Li por aí que caberia ao acusado provar o prejuízo, face ao princípio (sic) do pás de nullité sans grief (não há nulidade sem prejuízo). Primeiro, esse princípio é, na verdade, um pamprincípio (chamaria a isso de um produto da principiolatria — a expressão é do ministro Toffoli — vigorante no Direito brasileiro), um argumento retórico inventado em determinado período da história do Direito, em que o inquisitivismo nadava de braçada. Aliás, preocupados com uma aplicação desenfreada desse “axioma” que serve apenas para prejudicar o réu, ingressamos com ADPF[1] para eliminar essa excrescência do sistema jurídico. Esperamos que o Supremo dê uma resposta adequada ao nosso pleito. São milhares de pessoas prejudicadas paradoxalmente por um argumento retórico que diz que não há nulidade sem prejuízo. A pergunta é: o que é prejuízo? Por exemplo, no HC 103.425, havia uma nulidade (violação flagrante do artigo 212 do CPP). A decisão foi: não fora provado o prejuízo. Só que o réu fora condenado a 9 anos de reclusão. Qual (não) teria sido o prejuízo? O prejuízo não é auto evidente?

Sigo. Não cabe a inversão do ônus argumentativo. Não cabe ao réu provar prejuízo. Aliás, direitos de garantia processual devem ser lidos sempre contra o Estado, parte mais forte nessa relação — por isso é que as garantias surgiram na história, pois não?

Interessante como exsurgem argumentos baseados em pretensa literalidade, essa mesma literalidade que tem sido negada no caso da presunção da inocência. Muitos do que dizem que o artigo 403 não faz distinção e por isso estaria claro que não cabe distinção do tipo de réu (por exemplo, a contundente manifestação da Procuradora-Geral da República), no momento em que se mostram contrários à presunção da inocência usam o argumento de que não se pode fazer leitura literal do direito à presunção. Ou seja: literalidade vale no caso do 403; não vale para o artigo 283 do CPP e nem da CF na parte em que trata da presunção da inocência. Hermenêutica de varejo e de ocasião.

Pergunto: afinal, o que é isto — a interpretação da lei? Há que se ter coerência interpretativa. Não adianta ser “textualista” ad hoc. Por vezes, a depender dos interesses, a lei é tudo (algo como o personagem Ângelo, de Medida por Medida, de Shakespeare, quando condena Cláudio à morte); em outra ocasião, se a ocasião exige, a lei nada vale, como no caso do mesmo personagem Ângelo, ao propor à Isabela a soltura de seu irmão se com ele, Ângelo, a bela fizesse amor. A interpretação pode depender de opiniões pessoais?

Afinal, não fosse por outra coisa (por exemplo, o que de mais contemporâneo se entende por hermenêutica jurídica — por exemplo, a relação texto-norma proposta por Müller ou a diferença ontológica entre texto e sentido do texto, que defendo na minha Crítica Hermenêutica do Direito), o cidadão e a comunidade merecem um mínimo de previsibilidade nos julgamentos.

A interpretação não pode depender de voz das ruas, adágios retóricos e coisas desse gênero. A ciência jurídica já avançou para além da dicotomia positivismo paleolítico versus voluntarismo interpretativo. Até Shakespeare já sacara isso em 1604, ao escrever a peça Medida por Medida.

Bem, vamos ver o que dirá o plenário do Supremo Tribunal Federal. Trata-se de saber, afinal, qual é o alcance dos princípios — estes, sim, princípios na correta acepção da palavra — da ampla defesa e do substantive due process of law. E se o artigo 403 do CPP deve ser lido à luz de quando foi feito ou à luz da Constituição de 1988.

[1] A ADPF 612 é assinada pelos advogados Rossini Corrêa, Thiago Pádua, Dinah Lima, Lucas Rivas, Airto Chaves, Mariana Tripode, Danilo Vasconcelos, Tiago Oliveira e Leonardo de Paula e por mim.

Lenio Luiz Streck é jurista, professor de Direito Constitucional e pós-doutor em Direito. Sócio do escritório Streck e Trindade Advogados Associados: www.streckadvogados.com.br.

Revista Consultor Jurídico, 2 de setembro de 2019, 10h51

Apoie O Cafezinho

Crowdfunding

Ajude o Cafezinho a continuar forte e independente, faça uma assinatura! Você pode contribuir mensalmente ou fazer uma doação de qualquer valor.

Veja como nos apoiar »

5 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.

Escrever comentário »

Paulo

02 de setembro de 2019 às 19h35

O argumento faz sentido. Sou obrigado a concordar, pela primeira vez, com um argumento de defesa de réu da Lava-Jato, ainda que consciente das consequências de tal interpretação. Mesmo que houvesse dúvida razoável, deveria se resolver em benefício do réu. Lula é culpado (é óbvio que sim, e por muito mais do que foi condenado)? Bendine é culpado (eu não tenho dúvida)? Condenem-se-os novamente! Refaçam os autos a partir da abertura de prazo à defesa para as alegações finais e conceda-se aos réus o direito a novo prazo! Vai dar trabalho? Vai! Mas nenhum trabalho – especialmente em se tratando de direito penal – é demais quando se trata de interpretar o direito de defesa.

Responder

Marcio

02 de setembro de 2019 às 16h45

A delação premiada é uma matéria nova, anular condenações por uma coisa dessa é ridículo, não vejo por qual motivo deva ser retroativo já que até hoje não havia protocolo definido a respeito do tratamento dos delatores.

Ridículo como sempre, o País das Bananas não se desmente nunca.

OBS: Bendine foi “enterpelado” 2 vezes por Moro.

Responder

Alexandre Neres

02 de setembro de 2019 às 13h45

Será que trolls e minions conseguem apreender algo do que é exposto de forma clara por esse eminente jurista?

Responder

    Marcio

    02 de setembro de 2019 às 16h46

    Será que você entende que o ponto da questão não é se é justo ou menos mas se isso é retroativo ou não…?

    Responder

chichano goncalvez

02 de setembro de 2019 às 13h17

Até quando vamos ter que aturar o advogado defensor dos corruptos condenar sem provar culpa alguma ? Será que voltamos ao tempo da ditadura que: todos são culpados até prova em contrario, não seu juizinho mouro: Todos são inocentes até que se provem o contrario. Voce absolveu o ladrão que roubou 121 BILHÕES dos cofres publicos, cade a sua moral ! E o Gedel voce não teve tempo de examinar quando ele foi pego com milhões em casa. Fosse um povo serio tu já teria sido enforcado.

Responder

Deixe um comentário