Análises da mídia indicam paralelos entre as manchetes da guerra do Iraque e a resposta atual ao bombardeio do Irã pelos EUA e por Israel
“Por que devemos ir à guerra” era a manchete de um artigo do jornal The Guardian, publicado em fevereiro de 2003 pela comentarista Julie Burchill.
Nela, ela explicou aos leitores liberais do Guardian por que uma postura pró-guerra na preparação para a invasão do Iraque pelo ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair deveria ser bem-vinda.
“Se você realmente acha que é melhor que mais pessoas morram ao longo de décadas sob um regime tirânico do que que menos pessoas morram durante um breve ataque de uma potência externa, você é realmente estranho e nacionalista, e não se encaixa em nenhum tipo de socialista que eu reconheça”, escreveu Burchill.
Outro artigo publicado em abril de 2003, após o início da invasão, criticou os “catastrofistas” pacifistas, afirmando que “o povo do Iraque foi libertado da tortura e tirania terríveis” como resultado da ação conjunta dos EUA e do Reino Unido.
Apesar das alegações de parcialidade anti-guerra da BBC vindas de Downing Street, análises acadêmicas comprovaram que, na verdade, a emissora se baseava mais em fontes governamentais e militares do que em outras fontes.
Também foi a que menos citou fontes de origem iraquiana ou independente, como a Cruz Vermelha, o que poderia contradizer as narrativas oficiais que minimizavam as baixas iraquianas.
Duas décadas depois do Iraque, o que mudou?
Muitos meios de comunicação pediram desculpas por repetirem os discursos de propaganda dos EUA e do Reino Unido na preparação para a invasão do Iraque, mas, no que diz respeito ao mais recente conflito no Irã, parece claro que essa reflexão não levou a mudanças duradouras.
Analistas de mídia consultados pelo Middle East Eye afirmam que, mais uma vez, a mídia está falhando na cobertura dos atuais ataques EUA- Israel contra o Irã.
A cobertura jornalística talvez seja mais cautelosa em seu apoio à guerra, considerando as lições que os editores aprenderam após o Iraque, mas muitas das mesmas questões continuam surgindo.
Omitir detalhes pouco lisonjeiros
O bombardeio do Irã por Israel e Washington já causou mais de 1.200 mortes, incluindo 165 pessoas, quase todas crianças em idade escolar entre sete e 12 anos, mortas por ataques duplos dos EUA contra uma escola.
Esses ataques são planejados para eliminar paramédicos e civis que chegam ao local para ajudar as vítimas de uma explosão dupla retardada.
O site Declassified UK informou que uma fábrica de armas escocesa ajudou a produzir mísseis supostamente usados no ataque, que a agência de educação da ONU, Unesco, descreveu como uma “grave violação do direito internacional”.
Até o momento, nenhum grande meio de comunicação noticiou essa ligação do Reino Unido com o ataque.
Em vez disso, os meios de comunicação têm levantado repetidamente dúvidas sobre quem estava por trás do ataque.
Uma manchete da BBC de 28 de fevereiro dizia: “Pelo menos 153 mortos após suposto ataque a escola, diz Irã”.
Os analistas apontaram o uso da voz passiva, a ausência de um agressor nomeado e a implicação de dúvida quanto à confiabilidade da fonte.
Foi uma reportagem do New York Times que revelou pela primeira vez os EUA como os prováveis culpados pelo ataque – uma conclusão que se consolidou desde então à medida que novas evidências surgem, apesar da relutância de Washington em assumir a responsabilidade.
Em outro lugar, a Sky News chamou o bombardeio iraniano de Israel de uma “história de horror”, mas evitou usar linguagem semelhante para descrever a situação dos iranianos que vivem sob bombardeios dos EUA.
Um artigo no The Telegraph justificou os ataques EUA-Israel acusando os críticos de “apagarem a história do terror do regime”.
Contudo, desta vez, a falta de uma razão convincente para a guerra por parte da administração Trump significou uma ruptura com a narrativa coesa da mídia que acompanhou a guerra do Iraque.
Segundo Ali Alavi, professor de Estudos do Oriente Médio e do Irã na SOAS, enquanto a invasão do Iraque em 2003 ocorreu após o “choque do 11 de setembro, quando grande parte da classe política e da mídia ocidental convergiu em torno de uma narrativa única de segurança sobre Saddam Hussein”, a resposta à guerra contra o Irã “parece muito mais fragmentada”.
Ele afirmou que a cobertura jornalística está “menos alinhada com as mensagens políticas”, havendo “falta de consenso” em relação ao enquadramento e à justificativa da guerra.
Parte disso decorre do fato de que o governo Trump tem sido caracteristicamente caótico na definição dos objetivos da guerra: com narrativas conflitantes em torno da “mudança de regime”, da prevenção de capacidades nucleares e da eliminação de uma ameaça imediata.
Armas de destruição em massa e outras mentiras
Durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque, a imprensa repetiu diversas vezes a chamada “alegação de 45 minutos” sobre o tempo que as inexistentes armas de destruição em massa (ADM) de Saddam Hussein levariam para chegar ao Reino Unido.
O caso mais notório foi a manchete sensacionalista do jornal The Sun, “Britânicos a 45 minutos da ruína”, após a publicação do dossiê em setembro de 2002, que serviu de justificativa para a invasão do Iraque pelo primeiro-ministro Tony Blair no ano seguinte.
Da mesma forma, o jornal The Sunday Telegraph publicou manchetes como “Inspetores da ONU descobrem provas dos planos de Saddam para a bomba nuclear” e “ONU dá ao Iraque última chance de se desarmar” para abrir caminho para a invasão ilegal.
A BBC foi atacada pelo governo de Blair por expressar preocupação com o fato de o dossiê de inteligência sobre as armas de destruição em massa do Iraque ter sido “exagerado” pelo gabinete do primeiro-ministro.
As consequências subsequentes levaram à renúncia do presidente e do diretor-geral da BBC.
No entanto, a publicação do relatório Chilcot em 2016 posteriormente comprovou suas alegações de que Blair e seu diretor de comunicações, Alastair Campbell, haviam exagerado a ameaça representada por Saddam Hussein.
A investigação concluiu que o Iraque não representava “nenhuma ameaça iminente” e que as agências de inteligência britânicas haviam produzido “informações falhas” sobre as supostas armas de destruição em massa.
Avançando para 2026, autoridades israelenses alegam ter lançado um “ataque preventivo contra o Irã”, enquanto Trump cita uma “ameaça iminente” aos EUA, apesar de os relatórios do Pentágono contradizerem diretamente a narrativa de que o Irã atacaria sem provocação.
As alegações de que o Irã representa uma ameaça existencial têm sido repetidas na mídia tradicional britânica, e as supostas ambições do Irã em relação a armas nucleares são tratadas como fatos consumados.
Por exemplo, o jornal The Times publicou uma matéria na quinta-feira com a manchete “Quão perto está o Irã de construir uma arma nuclear?”.
“Os ataques conjuntos entre EUA e Israel estão visando o programa nuclear de Teerã mais uma vez, sugerindo que as bombas antibunker lançadas por Trump no ano passado não eliminaram completamente a ameaça”, continua o artigo.
A infame primeira página do Evening Standard com a manchete “45 minutos” | Evening Standard
O que o artigo omite é que o Irã acabara de fazer concessões importantes em acordos relativos ao seu programa nuclear.
O ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr al-Busaidi, que tem mediado o processo, disse à CBS News que negociadores dos EUA e do Irã fizeram “progressos substanciais” e que um “acordo nuclear está ao nosso alcance”, apenas um dia antes de os EUA e Israel atacarem a região.
O Irã concordou em misturar os estoques existentes de urânio enriquecido ao seu “nível mais baixo possível” e conceder aos inspetores da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) “acesso total” às suas instalações nucleares.
Entretanto, Israel se recusa a reconhecer seu próprio programa nuclear, rejeitou as inspeções da AIEA e, ao contrário do Irã, não faz parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear.
Raramente se menciona o fato de que os estados ocidentais vêm intervindo na região, inclusive militarmente, antes mesmo de as armas de destruição em massa se tornarem uma questão.
Em 1953, agentes de inteligência dos EUA e do Reino Unido organizaram um golpe contra o líder democraticamente eleito do Irã, Mohammad Mosaddegh, depois que ele nacionalizou o petróleo iraniano.
O governo do Xá foi fortalecido e a Anglo-Iranian Oil Company (atualmente conhecida como BP) retomou o controle do petróleo iraniano.
A CIA também ajudou a derrubar o presidente do Iraque, Abdul-Karim Qasim, o general que depôs a monarquia iraquiana aliada do Ocidente, em um golpe de Estado em 1963.
Quando o Xá foi deposto durante a revolução iraniana de 1979, os EUA apoiaram Saddam Hussein, do Iraque, fornecendo armas e informações de inteligência para combater o Irã, que havia se tornado antiocidental. A Grã-Bretanha e a Alemanha forneceram a Saddam equipamentos e materiais para a fabricação de armas químicas durante a guerra.
Quando Saddam Hussein deixou de apoiar os interesses ocidentais e se tornou o novo inimigo declarado ao invadir o Kuwait em 1990, os EUA lideraram uma guerra contra o Iraque.
Jornalistas integrados
Catriona Pennell, professora de História Moderna e Estudos da Memória em Exeter, disse ao MEE que, em 2003, durante “um momento percebido de crise, a imprensa tendeu a apoiar a causa nacional… transmitindo informações em nome dos governos, em vez de atuar como um filtro crítico”.
Analistas de mídia descobriram que menos de 10% das notícias sobre a guerra do Iraque abordavam questões controversas como “vítimas civis e protestos contra a guerra”.
Menos de seis por cento se concentrou na “justificativa da guerra”, com a grande maioria das reportagens sendo “motivadas por eventos” e feitas por “jornalistas integrados” que acompanhavam militares no terreno.
Para o acadêmico Gholam Khiabany, que leciona na Goldsmiths, Universidade de Londres, o fato de a mídia estar noticiando sobre o Irã principalmente de dentro de Tel Aviv é revelador.
“O ângulo da câmera é de Israel e de Washington, e não do Irã”, explicou ele, comparando a situação à cobertura da mídia sobre o genocídio israelense em Gaza, que enfatizou que os números de mortos vinham do “Ministério da Saúde controlado pelo Hamas” para insinuar que não eram confiáveis.
Segundo Philip Seib, professor de Jornalismo e Diplomacia Pública da Universidade do Sul da Califórnia, embora a “cobertura jornalística cinematográfica, porém simplista, tenha reforçado o apoio inicial à invasão” do Iraque, o argumento de que “o Irã representa uma ameaça existencial aos Estados Unidos existe apenas na mente perturbada de Donald Trump”.
A oposição à guerra do Iraque cresceu de forma constante, culminando na marcha de dois milhões de pessoas em fevereiro de 2003, organizada pelo movimento Stop the War.
Ceticismo público
Lindsey German, cofundadora da Stop the War, organização que recentemente reuniu 50 mil pessoas em Londres contra os ataques ao Irã no sábado, afirmou que o Independent e o Daily Mirror foram os únicos grandes veículos de comunicação britânicos a destacar a ampla oposição à guerra do Iraque.
As consequências da guerra no Iraque – as perdas militares britânicas, as enormes baixas civis iraquianas e a ausência de armas de destruição em massa – contribuíram para uma resposta mais cautelosa de Keir Starmer, cuja popularidade é inferior até mesmo aos piores momentos de Blair.
“O legado do Iraque pesa muito sobre o governo trabalhista”, disse German ao MEE, observando que Starmer justifica o apoio aos ataques dos EUA e de Israel como sendo para “fins defensivos”, apesar das críticas de Blair e Trump.
Trump também é uma fonte muito menos confiável quando se trata de justificar o bombardeio de civis em nome da liberdade das mulheres iranianas, dados seus extensos laços com o falecido pedófilo Jeffrey Epstein, seu histórico de comentários misóginos e alegações de abuso sexual envolvendo meninas menores de idade.
Embora a mídia possa manter grande parte da coesão narrativa que acompanhou a Guerra do Iraque, o mesmo não se pode dizer do público em geral, tanto nos EUA quanto no Reino Unido.
Pesquisas recentes da YouGov indicam que a maioria (59%) do público britânico se opõe à ação militar dos EUA contra o Irã e apenas 8% querem que o Reino Unido “se junte ativamente” aos ataques.
Mais da metade dos americanos também se opõe à guerra contra o Irã, com a oposição ao uso de tropas terrestres subindo para 74%, de acordo com o instituto de pesquisa Quinnipiac.
Des Freedman, professor de mídia e comunicação da Universidade Goldsmiths, disse ao MEE: “O fato é que a mídia não representa esses pontos de vista e atende, em sua grande maioria, às vozes mais beligerantes do governo”.
Essas vozes, disse ele, emitem “uma cacofonia de ruídos que nos obriga a entrar em estado de guerra e aumentar o orçamento da defesa, mesmo que isso signifique desmantelar os serviços públicos”.
O caos em torno de Trump “permitiu que setores da mídia reportassem de forma mais crítica e se concentrassem na falta de planejamento militar por parte dos EUA, justificando o Reino Unido não desempenhar um papel mais defensivo”.
No entanto, Freedman observou que, assim como no caso do Iraque, “muito poucos jornalistas fazem as perguntas essenciais sobre como tudo isso pode ser justificado pelo direito internacional”.
Publicado originalmente pelo Middle East Eye em 13/03/2026
Por Fleur Hargreaves
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!