Por Theófilo Rodrigues
Mantidas as atuais condições de temperatura e pressão, a eleição presidencial de 2018 contará com ao menos quatro candidaturas da esquerda ou, como preferem alguns, do campo progressista ou popular democrático. Ciro Gomes (PDT), Manuela D ´Ávila (PCdoB), Guilherme Boulos (PSOL) e Lula (ou outro candidato do PT) são as possibilidades dispostas na mesa até agora.
O primeiro deles é o do desenvolvimentismo. Esse projeto, que possui como elemento norteador a economia, tem Ciro Gomes como principal porta voz. Na síntese repetida à exaustão por Ciro, o projeto nacional de desenvolvimento necessário para o país passa por “um grande acordo entre quem produz e quem trabalha para confrontar o rentismo e a especulação financeira”. Em outras palavras, uma conciliação entre trabalhadores e burguesia industrial para enfrentar os bancos, a burguesia financeira. O pano de fundo para essa tese desenvolvimentista é o de que, diferente do que pregam os monetaristas, o problema do país não é a inflação, mas sim o desemprego e a falta de crescimento econômico. Diga-se de passagem, essa ênfase exacerbada no desenvolvimentismo também faz parte do repertório discursivo de Aldo Rebelo, candidato pelo Solidariedade. Grosso modo, Rebelo resume assim o debate: (1) a prioridade é a redução do desemprego; (2) sem crescimento econômico nenhuma outra política pública é possível.
Um outro projeto bem distinto é o apresentado pelo PSOL através da candidatura de Guilherme Boulos. Absolutamente crítico do desenvolvimentismo, o partido aposta na “superação do modelo neodesenvolvimentista extrativista executado pelo lulopetismo”. Para o PSOL, não existe a possibilidade da aliança entre trabalho e produção, cerne do projeto desenvolvimentista. Apoio do Estado para a dinâmica do desenvolvimento econômico via BNDES, grandes obras de infraestrutura e parcerias público-privado não fazem parte do vocabulário do partido de Boulos. A ênfase programática está nas políticas identitárias e na defesa das minorias como tribos indígenas, LGBT, mulheres, negros etc. É essa determinação identitária, multiculturalista, que faz o partido repudiar, por exemplo, a aposta dos desenvolvimentistas em obras infra estruturais como a hidrelétrica de Belo Monte. Ilustra bem essa linha programática a ideia de Marcelo Freixo de que “a luta por direitos humanos é a essência da nova luta de classes”.
Um caminho do meio por entre o desenvolvimentismo de Ciro e Aldo e o identitarismo do PSOL foi tentado inicialmente pelo PT nos governos Lula e Dilma, entre 2003 e 2015. Ao mesmo tempo em que incentivou o papel interventor do Estado, via BNDES, para impulsionar a burguesia industrial e garantir baixos índices de desemprego, os governos do PT também deram protagonismo para políticas identitárias ao apostar em ações afirmativas e na representatividade. Além de criar ministérios para mulheres, juventude e igualdade racial, também investiu em políticas como as cotas raciais nas universidades públicas. No entanto, esse projeto do lulismo, como definiu André Singer, um dos mais argutos intérpretes desse período, foi marcado por um reformismo fraco, gradual. Esse reformismo fraco pode ser traduzido assim: um projeto moderado do desenvolvimentismo de Ciro e Aldo aliado a um projeto moderado do identitarismo do PSOL.
Por fim, o quarto e último projeto da esquerda apresentado para 2018 consiste em uma possível síntese dialética desses três projetos anteriores. Trata-se do programa formulado pelo PCdoB e representado pela candidatura de Manuela D´Ávila. A comunista busca construir um caminho alternativo que agregue tanto o desenvolvimentismo quanto as políticas identitárias. “A desigualdade no Brasil é estruturada sobre gênero e raça. Enquanto não entendermos isso, não teremos um país com um projeto nacional de desenvolvimento soberano”, explica Manuela. Contudo, diferente do lulismo e do PT, essa via não pode ser a de um “reformismo fraco”, como aquele descrito por Singer, mas sim forte, estrutural de fato. Há aqui uma semelhança clara com aquilo que Ernesto Laclau e Chantal Mouffe conceituaram como “democracia radical”. A aproximação teórica também se dá com o que Nancy Fraser definiu como uma aliança entre redistribuição e reconhecimento. O lugar dessa narrativa de Manuela é orgânico e legítimo. Do ponto de vista da luta pelo reconhecimento, ou seja, das políticas identitárias, o seu partido tem muito o que dizer: o PCdoB possui uma presidenta nacional que é mulher e negra, a deputada Luciana Santos; metade de sua bancada parlamentar é formada por mulheres, mais alto índice no país; o líder da bancada é um deputado negro, Orlando Silva; e foi uma comunista quem aprovou a mais importante política pública para mulheres nos últimos anos, a Lei Maria da Penha, da deputada Jandira Feghali. Do ponto de vista do desenvolvimentismo econômico o PCdoB também tem lugar de fala. Pelo menos desde 2009 o partido tem propagandeado um programa intitulado “novo projeto de desenvolvimento nacional”, cuja base são reformas estruturais (agrária, urbana, tributária, educacional, política etc) e a forte intervenção estatal na economia e na infraestrutura do país. Um programa que nasceu ao fim do governo Lula, justamente da avaliação de que o reformismo fraco do lulismo precisaria ser substituído. O principal cartão de visitas de Manuela é o portfólio de políticas públicas instituídas nos últimos anos pelo governo de seu correligionário, Flávio Dino, no Maranhão.
Como se vê, a esquerda brasileira não é homogênea. Há pelo menos quatro narrativas, quatro projetos distintos em disputa e que informam todo o debate eleitoral desse campo político para 2018. No entanto, o risco de que, separados, nenhum deles alcance o segundo turno da eleição presidencial é grande, o que seria uma pena para o debate público no país. Mas ainda há tempo para o diálogo, para a unidade e, quem sabe, para a aceitação de um programa que construa um consenso dialético entre as quatro visões de mundo. Seria, no mínimo, a vitória da política.
Theófilo Rodrigues é professor do Departamento de Ciência Política da UFRJ.
No canal Rede TVT: O Entre Vistas de hoje é com a antropóloga Isabela Kalil. Juca Kfouri e a professora…
O instituto de pesquisas Datafolha publicou em seu site a íntegra da pesquisa que fez entre os dias 29 e…
Segundo o Comexstat, banco de dados público do governo, o Brasil exportou um total de US$ 148,6 bilhões no acumulado…
Tínhamos publicado essa entrevista 2 dias atrás, mas houve um problema no youtube e a retiramos o post. Como o…
Marcio Jerry, deputado federal pelo PCdoB do Maranhão, é um dos principais homens de Flavio Dino, governador do estado, no…
Há tempo queria escrever este artigo, esta espécie de reflexão pessoal que na nova realidade política nacional, esperava que acontecesse…
View Comments
A análise do articulista é bem fundamentada e com pouco ranço ideológico ou quase nada. Esqueceu de enfatizar o realismo do PT diante de uma burguesia rentista e parasita que vive de renda e rendimentos financeiros. No Brasil a quantidade de comunistas marxistas é zero ou quase zero. As ideologias radicais do tipo PSOL, PCO, PSTU e PCdoB que desejam replicar aqui os diversos grupos soviéticos, Chinês, Cubano e Albanês não tem respaldo na realidade. Este radicalismo do espectro ideológico na ponta canhota é coisa da primeira metade do século 20, tendo sido já superado com o desmoronamento dos países que optaram pela utopia da tirania, com a morte do último capitalista por enforcamento com a tripa do último padre. Tirar os poderes da classe produtiva dos empresários e os substituir pela nomenclatura do Estado Patrão não tem a menor viabilidade em nenhum lugar do mundo. A Nação tem que evoluir através de um educação emancipacionista, a diminuição das disparidades regionais e familiares, uma boa gestão do seu território e suas riquezas numa perspectiva da apropriação dos excedentes pelos nacionais, mas também remunerando os investimentos internacionais sem subserviência como fazem os chineses. A China, a Índia e Rússia fazem assim, inclusive os países da comunidade europeia e os escandinavos. Não existe mais espaço para as ideologias radicais da ponta da corda (fascismo patronal e fascismo burocrata) que estão extintos pelo avanço dos diversos sincretismos ideológicos - Comunismo Capitalista (China), Capitalismo Socialista (Rússia e Índia)), Capitalismo Sócio-Tributarista (Escandinávia) e Capitalismo Colonial do Wellfare (União Europeia). Esta é a tendência do mundo no confronto com o domínio da Banca e das Bolsas (EUA e caterva). Mesmo sendo o programa mais realista nesta conjuntura gradual e conciliatória, os adeptos do proxenetismo colonial não aceitaram, porquanto reforça a nacionalidade através da expansão educacional e a diminuição dos desequilíbrios regionais, apesar de inevitável (São Paulo versus o resto). Seria bom frisar que o PT e aliados nacionalistas não tocaram nem de leve naqueles itens que são responsáveis pelo atraso da Nação - Uma educação moderna com ênfase no domínio da ciência e da tecnologia de ponta, a organização territorial planejada e o fortalecimento das empresas genuinamente nacionais. Mesmo assim, o pouco que foi feito em tão pouco tempo, por fortalecer os grandes grupos nacionais pela capitalização rápida e forte e preparar a infraestrutura educacional, mesmo ainda precária, irritou profundamente os proxenetas coloniais que perpetraram o golpe - todos ligados aos interesse hegemônicos estrangeiros do Rio e São Paulo. Lula plantou a semente do emancipacionismo internacional nos corações e mentes de milhões de brasileiros, que mesmo com as pernas quebradas, avançará aos trancos e barrancos. A destruição de todas as conquistas trabalhistas à toque de golpe levará décadas, talvez, para ser recuperada. Com os ativos patrimoniais doados e as riquezas acopladas, lá se vão a ciência e tecnologia entranhada (embeded) que tem valores monetários e de capital humano cem vezes superiores aos objetos doados.
Voce diz que o que tem de marxista no Brasil não enche uma Kombi e por isso, projetos calçados na maior atuação do mercado não devem nem ser tentados. Mau argumento. Quantos liberais tem no país? Te respondo:não enchem uma Kombi. O que tem muito no país é oligarca.
Proposta boa é proposta que resolve, que encanta a maioria da sociedade e que, principalmente, blinda a democracia. Digo principalmente, porque se não blindar a democracia... tanto faz como tanto fez: vamos todos parar no cárcere de Curitiba...
Acorda proto coxinha.
A carapuça do marxismo velhaco, ultrapassado, anacrônico e sepultado com a queda do muro de Berlin caiu como uma luva no alucinado invejoso das ditaduras do proletariado. Deve ser algum psolhento, pimenteiro ou comunista de cobertura. O projeto de Lula era exatamente este que sugeri. Estratégico, lento, gradual e realista. O Comunismo Capitalista Chinês sob controle do Comitê do Partido Comunista Chinês prova que não existe Pátria sem uma economia eficiente e dinâmica. Algo que burocratas stalinistas asnos são incapazes de realizar.
Pela amor de deus editor, escolha melhor os textos
e os comentários.
Enquanto a esquerda bate cabeça o fascismo avança.
https://www.youtube.com/watch?v=eNebF8wsMV0
O que esperar de um professor que fala presidenta. Será que alguma estudanta dele entende este comentário como sério?
Não. Entendo. Como pode. Chamar. O. Ciro. Gomes. De. Esquerdista. Pois. O. Povo. O. Vê. Como. Um. Coronelao. Do. Nordeste. Bruto. Valentão oriundo. De. Feudo. Nordestino usurpador. Também. Não. Entendi quando. Dos bque. Esquerdista. É. Progressista. Pois. No. Governo. Do. Fez. Roubar. Acumular. Patrimônio e. Distribuir. Bolsa. Como. Forma. De. Comprar. Voto. E. Patmanecer. No. Poder. Isto. Segundo. Marx. E. Uma. Ditadura. Terrível. E. Perpétua
Desculpa, mas não dá pra levar a sério um texto que coloca o Ciro na esquerda e igual a política econômica dos Governos Lula e Dilma. É muita alienação...
Especificamente sobre essa matéria " o que diferencia... ?", me pareceu que o ambiente está igual a uma torcida de futebol:
Ninguém é técnico, todo mundo dá palpite e sabe a solução do esquema tático.
Escolhe os zagueiros, o líbero, os pontas e o goleiro...
Não deixa de fora o centro-avante.
Bota o time em campo e ele PERDE.
Xiiii... !!! Ninguém se preocupou com a condição de cada jogador!
É... vivemos mesmo no País do FUTEBOL!!!
Como diria Sherlock Holmes: "ELEMENTAR, MEU CARO WATSON !!!!!!
ciro ta viajando. ainda axa q existe uma burguesia nacional.
O Brasil precisa é de mais liberalismo, deixar os empresarios criarem empregos e os empregados se desenvolverem financeiramente sem serem sufocados por esse nosso governo ganancioso e pidao. Noruega, Suécia, Alemanha, Inglaterra e EUA estao entre os mais liberais do mundo, na verdade todos os paises mais ricos sao os mais liberais.
https://www.heritage.org/index/ranking
Nosso Brasil é o 173° do rank. Essa nossa atual estratégia em que o governo arranca tudo do povo, até as penas, para depois ajudar com esmolas nao funciona em lugar nenhum. Menos impostos, menos burocracia, menos leis, mais desenvolvimento e empregos