Uma resenha @RnaudBertrand (conta no X) para um artigo de Jack F. Matlock, Jr. sobre os erros da geopolítica americana
Por Arnaud Bertrand, no X
Este pode ser um dos artigos geopolíticos mais importantes escritos até agora este ano, mas até onde posso ver, tem passado relativamente despercebido.
O autor é Jack F. Matlock Jr., um gigante na história da diplomacia dos EUA, pois foi o embaixador dos EUA na União Soviética no período crítico de 1987 a 1991, além de outros importantes postos diplomáticos em várias administrações.
O ponto principal do artigo é fascinante, pois ele afirma que os EUA adotaram a antiga “Doutrina Brezhnev” da União Soviética, que pedia intervenção militar em qualquer país onde o “socialismo” estivesse sob ameaça.
É assim que ele o apresenta:
– DOUTRINA BREZHNEV: Capacidade e dever da URSS e seus aliados de espalhar e defender o “socialismo” de ameaças internas ou externas.
– ORDEM MUNDIAL LIBERAL (também chamada de “ordem baseada em regras”): Capacidade e dever dos EUA e seus aliados de espalhar e defender a “democracia” de ameaças internas ou externas.
Ele acrescenta: “Note também que em nenhum dos casos os patrocinadores da Doutrina Brezhnev e da Ordem Mundial Liberal definiram precisamente o que entendiam por socialismo ou democracia. Na prática, apenas os Estados-nação que eles dominavam eram considerados como cumprindo os critérios necessários.”
O título do artigo é “O presente de Natal que Brejnev continua dando” porque na véspera de Natal de 1989, o vice-ministro soviético das Relações Exteriores Ivan Aboimov lhe disse diretamente: “Nós demos a Doutrina Brezhnev para vocês com nossos cumprimentos. Considerem isso um presente de Natal.”
Obviamente, como você pode imaginar, Matlock não aprova a “Doutrina Brezhnev” dos EUA. Na verdade, ele a chama diretamente de contraproducente: “Se a democracia é, como Lincoln disse, o governo do povo, pelo povo e para o povo, como um estrangeiro pode criá-la? Intervenção aberta na política de outro país provavelmente terá um efeito contrário, fortalecendo as forças autocráticas que podem afirmar que as forças democráticas são agentes de um adversário estrangeiro – ou pior – um inimigo.”
Ele apresenta isso como um erro de proporções imensas por parte dos “Neocons da América”, que segundo ele estavam errados durante a guerra fria (porque “argumentavam que a negociação com a URSS seria infrutífera” quando foram essas mesmas negociações que levaram a URSS a iniciar sua própria desintegração) e continuaram errados posteriormente.
Como ele coloca, após a guerra fria, os EUA “tiveram a oportunidade de desenvolver um sistema de segurança baseado na cooperação entre os países maiores. Em vez disso, os EUA escolheram muitas vezes a hegemonia em vez da cooperação, assim como a União Soviética tinha feito em seu auge na Europa Oriental.”
Os exemplos dessa “Doutrina Brezhnev” dos EUA são abundantes e todos estão familiarizados com eles:
– Expansão da OTAN na Europa levando à guerra na Ucrânia, que Matlock caracteriza como “uma guerra que poderia ter sido evitada se os EUA estivessem dispostos a garantir que a Ucrânia não seria concedida a adesão à OTAN”.
– A guerra em Gaza: “Israel não poderia continuar massacrando a população encurralada de Gaza até a extinção se os EUA recusassem fornecer as munições.”
– Iraque, Afeganistão, Sérvia, Líbia, Síria, etc.
Ele está particularmente preocupado com o comportamento dos EUA em relação à China, um país que, segundo ele, entre 1990 e 2020 “provavelmente estabeleceu um recorde mundial de alcançar a maior melhoria na vida do maior número de pessoas no menor tempo.”
Para ele, “o perigo vem das políticas e ações dos EUA que o governo chinês percebe como ameaças à segurança, dignidade nacional ou status merecido da China na região. A prática dos EUA de patrulhar a costa da China por ar e mar e controlar as vias navegáveis adjacentes é vista como provocativa. O apoio americano à independência de Taiwan é visto como uma interferência imperdoável em uma luta interna chinesa.”
Ele insiste em Taiwan, com palavras especialmente fortes em relação à política dos EUA, chamando-a de “imprudente ao ponto da insanidade” para “incentivar preparações para uma guerra com a China, se necessário, para defender Taiwan”. Isso porque “a China é extremamente sensível a tentativas estrangeiras de limitar sua soberania, tendo sido dividida por imperialistas ocidentais no século XIX e início do século XX, depois invadida pelo Japão no século XX. A China pode quase certamente prevalecer localmente em um conflito perto de suas fronteiras. Se escolhesse usar armas nucleares contra a frota dos EUA no Estreito de Taiwan, como os EUA poderiam retaliar sem colocar em risco seu próprio território?”
Aqui está sua conclusão geral: “A conclusão geral deve ser que, com toda a complexidade e incerteza que marca os conflitos de hoje, há um fio comum: a intervenção militar dos EUA para resolver conflitos entre e dentro de outros países. Assim como Brezhnev invadiu países ‘socialistas’ para preservar o socialismo, nosso governo americano está tentando usar seu poder militar e econômico para impor seu sistema político ao mundo. Não está funcionando melhor do que funcionou para Brezhnev. Está na hora de os Estados Unidos descartarem o cálice envenenado que o vice-ministro Aboimov me entregou naquela véspera de Natal de 1989.”
Sim, por nosso bem, sim, cem vezes sim!
Este é o link para o artigo completo
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!