Trabalhando durante cinco anos como produtor na emissora pública, testemunhei a duplicidade de critérios e a discriminação na sua cobertura da Palestina – e experimentei diretamente como a CBC disciplina aqueles que falam abertamente.
O produtor executivo olhou para mim com preocupação. Era 16 de novembro de 2023 e fui convocado para uma reunião virtual no CBC. Eu estava chegando ao meu sexto ano na emissora pública, onde trabalhei como produtor de televisão e rádio.
Ele disse que percebeu que eu estava “apaixonado” pelo que estava acontecendo em Gaza. Seu trabalho, ele me disse, era garantir que minha paixão não me tornasse tendencioso. Ele disse que eu ainda não tinha “cruzado a linha”, mas que precisava ter cuidado. A conversa terminou com ele sugerindo que eu talvez quisesse tirar uma licença de saúde mental.
Eu recusei. Minha mente estava bem. Eu podia ver claramente o que estava acontecendo.
Mais cedo naquele dia, eu havia falado em uma reunião com minha equipe na CBC News Network – o canal de notícias de televisão 24 horas da emissora. Passaram-se seis semanas desde o cerco e bombardeamento de Israel à Faixa de Gaza, que tinha, na altura, matado mais de 11 mil palestinianos, a maioria deles mulheres e crianças. Especialistas jurídicos já sugeriam que o que estava a acontecer poderia ser um “ genocídio potencial ”, com um estudioso israelita do Holocausto a chamar-lhe “ um caso clássico ”.
Expressei preocupação à minha equipe sobre a frequência de cancelamento de convidados palestinos, o escrutínio aplicado às suas declarações e o padrão de duplicidade de critérios em nossa cobertura. Depois disso, apresentei uma entrevista razoável e equilibrada: dois estudiosos do genocídio com pontos de vista opostos discutindo se as ações e a retórica de Israel se enquadram na definição legal do crime.
Colegas seniores pareciam em pânico. Meu produtor executivo respondeu que precisávamos ter “cuidado para não colocar os anfitriões em uma posição difícil”. Eles queriam tempo para consultar os superiores antes de tomar uma decisão. Algumas horas depois, eu estava sentado em frente ao mesmo executivo, sendo avisado sobre “ultrapassar os limites”.
Na tarde seguinte, compareci ao que deveria ser uma reunião típica para repassar as entrevistas que havíamos marcado para os próximos dias – mas alguns convidados incomuns estavam presentes. Além dos meus colegas de trabalho, os rostos do meu produtor executivo e de seus superiores apareceram no Google Meet.
Os gerentes estavam lá para falar sobre meu argumento de venda. Eles disseram que não estavam vetando – nem mesmo deveriam tomar decisões editoriais – mas sugeriram que nosso show não era o melhor local. Salientei que a rede foi considerada um local adequado para entrevistas com convidados que caracterizaram a guerra da Rússia contra a Ucrânia e a opressão dos uigures pela China como exemplos de genocídio. Os gerentes pareciam desconfortáveis. Fui transferido para trabalhar num painel com dois convidados apelando ao Ocidente para apoiar a mudança de regime em Moscovo e Teerão. (Desde que essas reuniões incomuns começaram, eu as estava gravando para minha proteção.)
SE OS JORNALISTAS EM GAZA SACRIFICASSEM AS SUAS VIDAS PARA DIZER A VERDADE, EU DEVERIA PELO MENOS ESTAR PREPARADO PARA CORRER ALGUNS RISCOS.
Mas esse não foi o fim da reação negativa. Na semana seguinte, no final da tarde de uma sexta-feira, recebi um e-mail dos mesmos dois gestores que jogaram água fria no meu discurso. Eles precisavam falar comigo com urgência. Por telefone, pediram-me para manter a conversa em segredo.
Eles me disseram que eu havia ferido os sentimentos de alguns de meus colegas de trabalho. Mas era mais do que apenas mágoa: alguém estava me acusando de anti-semitismo.
Eu tinha, ao que parecia, “ultrapassado os limites”.
Tentar chegar a uma posição permanente na emissora pública do Canadá exige conhecer o tipo de histórias, ângulos e convidados que são aceitáveis – e quais estão fora dos limites. Como funcionário precário “casual” – uma classe de trabalhadores que representa mais de um quarto da força de trabalho da CBC – não demorei muito para perceber que o assunto Israel-Palestina deveria ser evitado sempre que possível. Quando foi coberto, esperava-se tacitamente que fosse enquadrado de forma a obscurecer a história e higienizar a realidade contemporânea.
Depois do 7 de outubro, não foi mais possível à corporação continuar evitando-o. Mas como a CBC nunca tinha contextualizado adequadamente a mais longa ocupação militar activa do mundo antes daquela atrocidade, estava mal equipada para relatar o que aconteceu a seguir.
A CBC passaria os meses seguintes a encobrir os horrores que Israel iria causar aos palestinianos em Gaza. Nos dias que se seguiram ao início da campanha de bombardeamentos de Israel, isto já era evidente: embora praticamente nenhum escrutínio fosse aplicado às autoridades e peritos israelitas, um nível de suspeita sem precedentes estava a ser exercido sobre os familiares das pessoas encurraladas em Gaza.
Meu trabalho exigia que eu examinasse o trabalho dos produtores associados e supervisionasse as entrevistas, então eu estava bem posicionado para ver de perto os dois pesos e duas medidas.
No início, temendo que isso pudesse comprometer minhas chances de conseguir um emprego para o qual havia me candidatado recentemente, apenas expressei uma leve resistência. Mas à medida que o número de mortos aumentava, a minha carreira começou a parecer menos importante. Se os jornalistas em Gaza sacrificassem as suas vidas para dizer a verdade, eu deveria pelo menos estar preparado para correr alguns riscos.
Além disso, disse ingenuamente a mim mesmo, seria mais fácil para mim discordar do que a maioria dos meus colegas. Tenho uma herança judaica mista, tendo sido criado por um pai que fugiu do Holocausto quando era criança e lidou com o trauma e a culpa ao longo da vida de sobreviver enquanto os seus familiares eram assassinados pelos nazis. Seria mais desafiador, eu acreditava, para atores cínicos usarem falsas acusações de anti-semitismo contra mim.
Acabei descobrindo que estava errado.
A exceção da Palestina na CBC
No período que antecedeu o dia 7 de outubro, um colega sênior disse que, se tivéssemos sorte, “os deuses das notícias brilhariam sobre nós” e poriam fim a uma série de dias de “notícias lentas”. Acordando naquele sábado fatídico com vários alertas em meu telefone, eu sabia que tanto o mundo quanto minha vida profissional estavam prestes a mudar drasticamente.
Mesmo antes de Outubro de 2023, tentar persuadir colegas seniores da CBC a reportar com precisão sobre os palestinianos era uma luta. Aqui estão algumas das ideias para entrevistas de TV que um colega e eu apresentamos, mas recusamos: o relatório de 2021 da Human Rights Watch designando Israel como um estado de apartheid; os despejos de Sheikh Jarrah no mesmo ano; Israel assassinando a jornalista palestino-americana Shireen Abu Akleh em 2022; e o bombardeamento israelita do campo de refugiados de Jenin em Julho de 2023.
A última dessas ideias recebeu inicialmente luz verde, mas mais tarde foi cancelada porque um produtor sênior estava preocupado com a possibilidade de o apresentador ter muitas coisas para fazer. Por esta altura, também convidei alguém da organização israelita de direitos humanos B’Tselem para falar sobre o impacto potencial das reformas judiciais amplamente protestadas sobre os palestinianos – mas isto foi rejeitado por receio de queixas. Estas se tornariam desculpas familiares.
Depois de 7 de outubro, eu temia ir trabalhar: a cada turno, o impacto dos preconceitos aumentava. Mesmo nesta fase inicial, as autoridades israelitas faziam declarações genocidas que foram ignoradas na nossa cobertura. Em 9 de outubro, o ministro da Defesa, Yoav Gallant, disse : “Ordenei um cerco completo à Faixa de Gaza. Não haverá eletricidade, nem comida, nem combustível; Tudo está fechado. Estamos lutando contra animais humanos e agimos de acordo.” Mesmo depois desse comentário, meu produtor executivo ainda estava discutindo sobre o uso da palavra “sitiado” em nossos roteiros ou referências à “situação dos palestinos”.
Em 20 de outubro, sugeri que Hammam Farah, um psicoterapeuta palestino-canadense, voltasse à rede. Numa entrevista anterior, ele disse-nos que a sua família estava abrigada na Igreja Ortodoxa Grega de São Porfírio, na cidade de Gaza. Na semana seguinte, soube pelas redes sociais que o seu primo tinha sido morto num ataque aéreo israelita ao edifício do século XII. Meu produtor executivo respondeu à minha proposta por mensagem instantânea: “Sim, se ele estiver disposto. Também podemos ter que dizer que não podemos verificar essas coisas – a menos que possamos.”
Fiquei atordoado. Nunca, em meus quase 6 anos na CBC, esperaram que eu verificasse a morte de alguém próximo a um convidado ou colocasse um aviso em uma entrevista de que não poderíamos verificar tais afirmações. Esse não é um padrão que se esperasse que os produtores defendessem – excepto, aparentemente, no caso dos palestinianos.
Além disso, mesmo nessa fase inicial, a sociedade civil estava completamente desintegrada em Gaza. Eu não poderia simplesmente ligar para a autoridade de saúde ou para o tribunal para pedir que eles enviassem por e-mail uma certidão de óbito. Eu já tinha o nome completo do parente de Farah e encontrei um perfil no Facebook que correspondia a uma foto comemorativa que ele postou no Instagram. Isso já era mais uma verificação do que eu havia feito para entrevistados israelenses que tiveram entes queridos mortos em 7 de outubro. Poucos dias depois, um programa diferente na rede exibiu uma entrevista com o convidado usando linguagem passiva na manchete: “Homem de Toronto diz parente foi morto em um ataque aéreo que atingiu Gaza.”
Eu estava sendo forçado a andar na corda bamba, tentando manter alguma integridade jornalística e ao mesmo tempo manter minha carreira intacta.
No início de Novembro, pediram-me para supervisionar a produção de uma entrevista com um antigo funcionário dos EUA que agora trabalha para o Instituto de Política para o Próximo Oriente de Washington, um think tank pró-Israel.
Durante a entrevista, foi-lhe permitido repetir uma série de afirmações comprovadamente falsas, em direto, no ar – incluindo que os combatentes do Hamas tinham decapitado bebés no dia 7 de outubro e que os civis de Gaza poderiam evitar ser bombardeados se ouvissem os militares israelitas e se dirigissem para sul. Isto aconteceu depois de comboios civis que fugiam para o sul através de “rotas seguras” terem sido bombardeados pelos militares israelitas diante dos olhos do mundo.
Assim que ouvi essa segunda falsidade, enviei uma mensagem para minha equipe sugerindo que o anfitrião recuasse, mas não recebi resposta. Posteriormente, a apresentadora disse que deixou o comentário passar porque o tempo era limitado, embora ela pudesse ter aproveitado uma história menos importante posteriormente no programa.
A maioria dos convidados palestinianos com quem falei durante as primeiras seis semanas do ataque de Israel a Gaza disseram todos a mesma coisa: queriam dar entrevistas em directo para evitar o risco de as suas palavras serem editadas ou a sua entrevista não ser transmitida. Estas eram preocupações bem fundamentadas.
Nunca antes em minha carreira tantas entrevistas foram canceladas por medo do que os convidados poderiam dizer. Nem nunca houve orientação de colegas seniores para pressionar um determinado grupo de pessoas a fazer entrevistas pré-gravadas. (A CBC disse ao The Breach que “rejeita categoricamente” a alegação de que as entrevistas foram “rotineiramente canceladas”.)
Noutra ocasião, em Novembro, uma mulher palestiniana-canadiana em Londres, Ontário, chamada Reem Sultan, que tinha a família presa na Faixa de Gaza, foi agendada para uma dessas entrevistas pré-gravadas. Por causa de sua frustração com as entrevistas anteriores que ela havia dado e com a cobertura da situação de sua família sendo “diluída”, ela perguntou se poderia ir ao vivo.
Quando perguntei ao produtor sênior, ele pareceu inquieto e disse que a entrevista deveria ser cancelada, citando que o convidado já estava na emissora naquela semana. Concordei que seria preferível entrevistar uma nova voz palestiniana e disse que tinha informações de contacto de vários convidados alternativos. Porém, após cancelar a entrevista com Sultan, o produtor sênior me informou que afinal não queria outro convidado.
Editando ‘genocídio’
A maioria dos programas na rede parecia evitar qualquer menção ao “genocídio” no contexto de Gaza.
Em 10 de novembro, meu produtor sênior pressionou para cancelar uma entrevista que eu havia marcado com um empresário palestino-canadense, Khaled Al Sabawi. De acordo com a sua “pré-entrevista” – uma conversa que normalmente acontece antes da entrevista transmitida – 50 dos seus familiares foram mortos por soldados israelitas.
A parte da transcrição que preocupava o produtor sénior era a afirmação de Al Sabawi de que o governo de Netanyahu tinha “revelado publicamente a sua intenção de cometer genocídio”. Ele também discordou das referências do convidado a uma “história documentada de racismo” e “apartheid” sob a ocupação israelita, bem como da sua sugestão de que o governo canadiano foi cúmplice no assassinato de civis de Gaza.
O produtor sênior expressou suas preocupações por e-mail ao produtor executivo, que então enviou uma cópia para um dos gerentes superiores. O produtor executivo respondeu que “parecia que [sua declaração estava] além da opinião e factualmente incorreta”. O alto escalão da gerente executiva entrou na conversa, dizendo que achava que a entrevista seria “muito arriscada como uma pré-gravação ou [entrevista] ao vivo”.
Apesar da posição do convidado estar alinhada com muitos especialistas da ONU e organizações ocidentais de direitos humanos, a entrevista foi cancelada. (A CBC disse ao The Breach que “o convidado recusou nossa oferta de uma entrevista pré-gravada”, mas Al Sabawi disse aos produtores desde o início que faria apenas uma entrevista ao vivo.)
NUNCA, EM MEUS QUASE 6 ANOS NA CBC, ESPERARAM QUE EU VERIFICASSE A MORTE DE ALGUÉM PRÓXIMO A UM CONVIDADO. ESSE NÃO É UM PADRÃO QUE SE ESPERASSE QUE OS PRODUTORES DEFENDESSEM – EXCEPTO, APARENTEMENTE, NO CASO DOS PALESTINIANOS.
Noutro caso, uma convidada palestiniana-canadiana chamada Samah Al Sabbagh, cujo pai idoso estava então preso em Gaza, teve parte da sua entrevista pré-gravada editada antes de ir para o ar. Ela usou a palavra “genocídio” e falou sobre a fome deliberada dos palestinos em Gaza. O produtor sênior me disse que a edição ocorreu devido a limitações de tempo. Mas o produtor e o apresentador concordaram que as palavras não editadas do convidado eram muito controversas. (A CBC disse ao The Breach que “não ‘cancelou’ entrevistas com palestinos porque elas fazem referência ao genocídio e ao apartheid”.)
Em Novembro de 2023, era cada vez mais difícil ignorar a retórica descarada vinda de altos funcionários israelitas e a taxa de mortalidade de civis, que tinha poucos precedentes no século XXI . Mas você não teria ouvido falar dessas coisas em nossos programas, apesar dos esforços de vários produtores. (No início de 2024, as audiências do Tribunal Internacional de Justiça – e mais tarde a sua decisão de que Israel se abstivesse de ações que pudessem “constituir plausivelmente” genocídio – mudaram forçosamente a discussão, e a palavra “genocídio” finalmente fez algumas aparições na CBC.)
Mas no final de Outubro, marquei uma entrevista com Adel Iskandar, Professor Associado de Comunicação Global na Universidade Simon Fraser, para falar sobre a linguagem e a propaganda de responsáveis israelitas e do Hamas. O anfitrião que preencheu aquele dia tinha medo de reclamações, estava preocupado com o fato de o convidado querer ser entrevistado ao vivo e o julgou tendencioso. Mais uma vez uma entrevista foi cancelada.
Uma lista negra secreta?
Num sábado, em meados de Outubro, cheguei ao trabalho pouco depois da transmissão de uma entrevista com a proeminente advogada palestiniana-canadiana e antiga porta-voz da Organização para a Libertação da Palestina, Diana Buttu.
Houve uma comoção, me disseram. Um produtor do The National – o principal programa noturno de notícias e assuntos atuais da CBC – aparentemente invadiu a redação durante a entrevista dizendo que Buttu estava em uma lista de convidados palestinos proibidos e que não deveríamos contratá-la.
Ouvi de vários colegas que a suposta lista de convidados palestinos proibidos não era oficial. Em vez disso, houve rumores de que vários produtores pró-Israel elaboraram a sua própria lista de convidados a evitar.
Mais tarde, o produtor da entrevista me disse que, após a transmissão, os detalhes de Buttu desapareceram misteriosamente de um banco de dados compartilhado da CBC. Nessa altura, também descobri que o nome e os dados de contacto da Embaixadora palestiniana Mona Abuamara, que tinha sido entrevistada anteriormente, também tinham sido removidos. Não pareceu coincidência que ambos os convidados fossem defensores articulados dos direitos palestinos.
Enquanto os produtores angustiados com a cobertura de Gaza da CBC falavam em sussurros, os colegas pró-Israel sentiam-se confortáveis em fazer comentários desumanizantes sobre os palestinos na redação.
Num caso, ouvi um produtor associado falar depreciativamente sobre a decisão de um convidado de usar um keffiyeh para uma entrevista antes de comentar que “[o anfitrião] sabe como lidar com essas pessoas”. Este convidado teve dezenas de familiares mortos pelos militares israelenses em Gaza.
Parecia que o único convidado palestino que a CBC estava interessado em entrevistar era o triste e dócil palestino que falou sobre seu sofrimento sem oferecer qualquer análise ou solução para acabar com ele. O que eles não queriam era um palestiniano furioso e cheio de justa indignação para com os governos cúmplices na deslocação e assassinato das suas famílias.
Nessa fase, comecei a sentir náuseas no trabalho. E então, num sábado à noite, aquela doença se transformou em raiva.
Pediram-me para terminar a produção de uma entrevista pré-gravada com um pesquisador de “diálogo construtivo” sobre incidentes de hostilidades no campus durante a guerra e como unir as pessoas – o tipo de entrevista que a CBC adora, pois é uma forma de ser visto cobrindo a história sem realmente falar sobre o que está acontecendo em Gaza.
Realizei a tarefa de boa fé, escrevendo uma introdução que começava com um exemplo de anti-semitismo e depois outro de ódio anti-palestiniano, tendo o cuidado de ser “equilibrado” na minha abordagem. Mas o meu produtor sénior procedeu à remoção do exemplo do ódio anti-palestiniano, substituindo-o por um exemplo de lavagem de desejos de “ambos os lados”, deixando intacto o grave incidente específico de anti-semitismo. Ele também editou o meu texto para sugerir que os manifestantes pró-palestinos nos campi canadenses estavam do “lado” do Hamas.
Ouvi o apresentador agradecer ao produtor sênior pelas edições, alegando que os incidentes de anti-semitismo eram supostamente piores. Embora a introdução desses preconceitos em meu roteiro tenha sido relativamente pequena em comparação com alguns outros padrões duplos que testemunhei, foi um ponto de inflexão.
Desafiei o veterano sobre por que ele piorou meu roteiro jornalisticamente. Ele inventou uma desculpa ruim. Eu disse a ele que não podia mais fazer isso e saí da redação chorando.
Contar a verdade sobre a CBC
Naquela noite, em casa, a náusea e a raiva se dissiparam e, pela primeira vez em seis semanas, senti uma sensação de paz. Eu sabia que era insustentável permanecer na CBC.
Numa reunião de equipa na semana seguinte, em meados de Novembro, eu disse as coisas que queria dizer desde o início do ataque de Israel a Gaza.
Iniciei a conversa dizendo o quanto amava minha equipe e considerava alguns colegas de trabalho amigos. Eu disse que os problemas não eram exclusivos da nossa equipe, mas de todo o CBC.
Mas a frequência de cancelamento de convidados palestinianos, a pressão para pré-gravar este grupo específico, além do nível de escrutínio sem precedentes que lhes é imposto, demonstraram um padrão de duplicidade de critérios. Eu disse que parecia haver uma regra tácita em torno de palavras como “genocídio”.
Salientei que os colegas de trabalho árabes e muçulmanos, especialmente aqueles que tinham empregos precários, tinham medo de levantar preocupações, e que eu e outros tínhamos ouvido comentários desumanizantes sobre os palestinianos na redação. (A CBC disse ao The Breach que “não houve relatos específicos de comentários anti-palestinos e islamofóbicos na redação para os gestores responderem ou acompanharem”.)
Eu disse que, duas décadas depois da invasão do Iraque liderada pelos EUA, era amplamente reconhecido que os meios de comunicação social não tinham conseguido fazer o seu trabalho de interrogar as mentiras usadas para justificar uma guerra e uma ocupação que mataram um milhão de iraquianos – e que, como jornalistas, nós tinha a responsabilidade especial de dizer a verdade, mesmo que fosse desconfortável.
Alguns colegas de trabalho levantaram preocupações semelhantes. Outros reviraram os olhos. (A CBC disse ao The Breach que não se lembra de ter havido mais alguém que tenha levantado preocupações na reunião, mas as gravações de áudio mostram o contrário.)
Surgiu a questão de por que havia nervosismo em torno dessa questão. Eu disse que uma das razões pelas quais éramos adversos em permitir que convidados palestinos usassem a “palavra com G” era por causa das campanhas de reclamação de grupos de lobby de direita como o HonestReporting Canada.
Na verdade, em apenas 6 semanas, já havia 19 instâncias separadas do HonestReporting perseguindo jornalistas da CBC, incluindo um apresentador da nossa equipe. O HonestReporting também assumiu a responsabilidade pelo disparo contra dois outros meios de comunicação de duas jornalistas palestinas , uma das quais estava em licença maternidade na época.
Tudo isso teve um efeito assustador. Os anfitriões e colegas seniores citavam frequentemente a ameaça de reclamações como uma razão para não cobrir Israel-Palestina. Durante meu tempo lá, uma redatora sênior foi até chamada para reuniões de gestão para discutir seus supostos preconceitos depois que uma campanha do HonestReporting a direcionou. Seu contrato foi abreviado.
Este policiamento da produção dos trabalhadores da comunicação social reforçou as tendências institucionais existentes que garantiram que a CBC raramente se desviasse do estreito espectro de opiniões “legítimas” representadas pela classe política existente no Canadá.
Certos programas da CBC pareciam ser mais tendenciosos do que outros. O National foi particularmente mau: o programa do canal no horário nobre apresentou 42 por cento mais vozes israelitas do que palestinianas no seu primeiro mês de cobertura após o ataque do Hamas em 7 de Outubro, de acordo com uma pesquisa do The Breach.
Embora alguns podcasts e programas de rádio parecessem cobrir a guerra em Gaza de uma forma mais matizada, o problema do preconceito anti-palestiniano na linguagem estava presente em todas as plataformas.
De acordo com uma investigação no The Breach, a CBC admitiu mesmo esta disparidade, argumentando que apenas o assassinato de israelitas merecia o termo “assassino” ou “brutal”, uma vez que o assassinato de palestinianos acontece “remotamente”. Imagens de crianças sendo esmagadas até a morte entre os andares de um prédio de apartamentos e relatos de bebês prematuros deixados à fome em incubadoras sugeriam o contrário.
PARECIA QUE O ÚNICO CONVIDADO PALESTINO QUE A CBC ESTAVA INTERESSADO EM ENTREVISTAR ERA O TRISTE E DÓCIL PALESTINO QUE FALOU SOBRE SEU SOFRIMENTO SEM OFERECER QUALQUER ANÁLISE OU SOLUÇÃO PARA ACABAR COM ELE.
Falei com muitos colegas que pensavam da mesma forma para ver se havia alguma acção que todos pudéssemos tomar para contrariar o teor da nossa cobertura, mas, compreensivelmente, outros estavam relutantes em agir – mesmo colectivamente – por medo de que isso pudesse pôr em perigo os seus empregos. Alguns desses colegas teriam adorado sair, mas as responsabilidades financeiras os impediram.
Houve tentativas anteriores na CBC de melhorar a cobertura da emissora pública sobre Israel-Palestina. Em 2021, centenas de jornalistas canadenses assinaram uma carta aberta denunciando preconceitos no tratamento dado ao assunto pela grande mídia.
Vários funcionários da CBC que assinaram a carta foram convocados para reuniões e informados de que não tinham permissão para cobrir o assunto ou que teriam qualquer trabalho futuro sobre o assunto examinado. Mais tarde, uma amiga do trabalho arrependeu-se de ter assinado a carta porque teve a sensação de que tinha sido considerada tendenciosa, o que fez com que as suas propostas sobre a Palestina fossem mais facilmente rejeitadas.
Difundido como anti-semita
Em meados de novembro, depois de expor minhas preocupações aos meus colegas, ocorreu a reunião semanal regular. Foi então que apresentei a proposta aos dois estudiosos do genocídio, antes de ter de participar naquela reunião virtual com o meu produtor executivo – onde ele sugeriu que eu tirasse licença de saúde mental – e ainda outra reunião com dois gestores que levantaram preocupações sobre a minha proposta no dia seguinte. Mas a reunião mais desagradável com a administração estava por vir.
Uma semana depois, fui acusado de anti-semitismo com base em algo que nem sequer disse. De acordo com um gerente, alguém me acusou de alegar que “o elefante na sala [era] o rico lobby judeu”. (A CBC disse ao The Breach que “os funcionários expressaram preocupação” de que o que ela disse era “discriminatório”.)
A acusação foi profundamente dolorosa por causa da minha herança judaica e de como a vida do meu pai – e, consequentemente, a minha – foi profundamente prejudicada pelo antissemitismo. Mas eu também sabia que poderia provar que isso era infundado: eu havia registrado o que disse, temendo que alguém distorcesse minhas palavras para usá-las contra mim.
O que eu realmente disse, literalmente, foi o seguinte:
“Eu só quero abordar o elefante na sala. A razão pela qual temos medo de permitir que convidados palestinos usem a palavra “genocídio” é porque há um [sic] muito, muito bem financiado, há muitos lobbies israelenses, e toda vez que fazemos esse tipo de entrevista, eles vão reclamar, e é uma dor de cabeça. É por isso que não estamos fazendo isso. Mas esse não é um bom motivo para não ter essas conversas.”
Eu mantenho a minha declaração. O HonestReporting Canada é financiado por bilionários . Em dezembro de 2023, o HonestReporting gabou -se de ter “mobilizado os canadenses para enviar 50.000 cartas aos meios de comunicação”. O grupo também publicou uma série de ataques a jornalistas da CBC e de outras publicações que fizeram reportagens precisas sobre a Palestina, e criou modelos de e-mail para facilitar aos seus seguidores queixarem-se a publicações sobre repórteres específicos.
Outros grupos pró-Israel semelhantes, como o Comité para a Precisão nas Reportagens do Médio Oriente na América (CAMERA) e a Missão Canárias, empregam tácticas semelhantes para tentar silenciar jornalistas, académicos e activistas que dizem a verdade sobre Israel-Palestina.
Eu disse ao gerente que era revelador que, em vez de dar seguimento ao comentário racista que tinha ouvido dos colegas sobre os palestinianos, era eu quem estava a ser acusado de anti-semitismo e discriminação – com base em palavras que nem sequer tinha pronunciado.
A banalidade de encobrir crimes de guerra
Quando entreguei a minha notificação de demissão em 30 de Novembro, senti-me aliviado por já não ser cúmplice na produção de consentimento para uma guerra genocida de vingança.
Apesar da minha experiência, ainda acredito na importância de a emissora nacional agir no interesse público, reportando de forma independente dos interesses governamentais e empresariais, apresentando a verdade e oferecendo uma gama diversificada de perspectivas.
No entanto, acredito que a CBC não tem cumprido estes deveres no que diz respeito à sua cobertura de Israel-Palestina. Acredito que, no futuro, os historiadores examinarão as muitas formas como a CBC e o resto dos principais meios de comunicação social não conseguiram reportar com veracidade este genocídio em curso – e ao fazê-lo provavelmente aceleraram a sua deslegitimação como fontes de notícias confiáveis.
Antes de renunciar, levantei a questão dos padrões duplos com vários níveis da hierarquia do CBC. Embora alguns membros da administração tenham prometido levar a sério as minhas preocupações, a resposta geral deixou-me desapontado com o estado da emissora pública.
Após meu apelo aos meus colegas de trabalho em meados de novembro, conversei por telefone com um simpático produtor sênior. Ele disse que não achava que minhas palavras na reunião interfeririam em minhas chances de conseguir o emprego permanente com que sonhava há muito tempo. Apesar dessa garantia, eu tinha certeza de que não entenderia agora: sabia que havia ultrapassado os limites por dizer em voz alta o que muitos na CBC estavam pensando, mas não podiam dizer abertamente. Na verdade, eu não teria falado se já não tivesse decidido renunciar.
Quando criança, eu tinha fantasias de matar Hitler a tiros para impedir o Holocausto. Eu não conseguia entender como a maioria dos alemães concordava com isso. Depois, aos 20 anos, recebi de amigos israelitas anti-sionistas um exemplar de Eichmann em Jerusalém: um relatório sobre a banalidade do mal, de Hannah Arendt. Tenho pensado muito sobre essa reportagem ao tentar entender a cumplicidade da mídia liberal em ofuscar a realidade do que está acontecendo na Terra Santa. Como teorizou Arendt, aqueles que acompanham os genocídios não são intrinsecamente maus; muitas vezes são apenas carreiristas chatos.
É certo que, embora existam vários jornalistas seniores da CBC que estão claramente empenhados em defender Israel, independentemente das suas acções, muitos jornalistas apenas seguem o caminho de menor resistência. O facto de os empregos permanentes e a tempo inteiro no CBC serem tão escassos, combinado com as ameaças de cortes iminentes, apenas reforça este problema.
Ainda ouço de ex-colegas que as reuniões de apresentação são batalhas difíceis. Alguns programas mal cobrem Gaza.
Ser jornalista é um enorme privilégio e responsabilidade, especialmente em tempos de guerra. Você está fazendo a curadoria das notícias para o público; decidir quais fatos incluir e quais omitir; escolher quais perspectivas apresentar e quais ignorar. Acredito que um bom jornalista deve ser capaz de ter um olhar crítico, não apenas sobre as notícias, mas sobre a sua própria reportagem. Se você não consegue fazer isso, não deveria estar na profissão.
Propositalmente, não revelei informações identificáveis sobre meus ex-colegas. Em última análise, isto não tem a ver com eles ou comigo: faz parte de uma questão muito mais ampla nas redações de todo o país e do mundo ocidental – e acredito que é um dever moral lançar luz sobre isso. Se não o fizesse, nunca me perdoaria.
Assim como não estou nomeando meus colegas, estou escrevendo isto usando um pseudônimo. Embora o espectro do discurso aceitável continue a mudar, as consequências profissionais para os denunciantes sobre esta questão continuam a ser formidáveis.
Encorajo os colegas jornalistas que se recusam a participar no branqueamento de crimes de guerra, especialmente aqueles que têm a segurança dos empregos, a falarem com colegas de trabalho que pensam da mesma forma sobre a tomada de medidas colectivas; abordar o seu administrador e representante sindical; e documentar casos de duplicidade de critérios em suas redações e compartilhá-los com outros profissionais da mídia.
Foi assustador, mas não me arrependo de ter falado abertamente. Meu único arrependimento é não ter escrito isso antes.
Por Molly Schumann, via The Breach.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!