O ativista Thiago Ávila foi capturado em águas internacionais pela marinha de Israel e relatou ter sido espancado, ameaçado e impedido de falar com a família, exceto por uma carta censurada.
Ele e o palestino-espanhol Saif Abukeshek, ambos integrantes da Flotilha Global Sumud, foram transferidos para a Prisão de Shikma, na cidade de Askalan. Nenhuma acusação formal lhes foi apresentada.
À defensora Miriam Azem, da ONG Adalah, as autoridades israelenses admitiram ter pedido ao Tribunal de Magistrados de Ashkelon a manutenção da detenção por quatro dias, prazo reduzido para dois pelo juiz. A decisão manteve os militantes atrás das grades com audiência marcada para as 9h30 de segunda-feira, no horário local.
Nem a embaixada brasileira nem a advogada de Ávila foram informadas do conteúdo das supostas acusações. A esposa do ativista, a psicóloga Lara Souza, afirmou que os agentes israelenses sustentam genericamente a tese de “atividades ilegais e associação com terrorismo”.
Esse conceito amplo permite desde interrogatórios sucessivos até o veto de visitas familiares. Souza denunciou ainda que, apesar de a Convenção de Viena garantir comunicação imediata com representantes consulares, Israel restringiu o contato a uma breve conversa intermediada por funcionários diplomáticos.
Segundo o portal Opera Mundi, a captura ocorreu a mais de mil quilômetros do litoral israelense, área classificada como internacional pelo direito do mar. Isso reforça a tese de sequestro apresentada pela defesa.
A marinha alegou “motivos de segurança” para interceptar o barco humanitário, mas não explicou por que o procedimento foi concluído sem mandado judicial e sem notificação ao país de bandeira da embarcação.
Ávila relatou ter o olho esquerdo temporariamente fechado em função dos golpes recebidos durante os interrogatórios, além de hematomas espalhados pelo tronco. A embaixada do Brasil pressionou por exame médico independente, porém um profissional designado pelas próprias autoridades israelenses limitou-se a confirmar a existência dos ferimentos, recusando tratamento mais completo.
O consulado descreveu o estado de saúde do brasileiro como “preocupante”. Ele permanece em greve de fome desde a interceptação, em protesto contra o bloqueio imposto a Gaza e a prisão sem acusação.
Abukeshek aderiu ao mesmo protesto, reforçando a reivindicação de respeito ao direito internacional humanitário e ao livre trânsito de missões civis.
A defesa sustentou que a Lei de Detenção de Combatentes Ilegais, usada por Israel para manter palestinos presos sem julgamento, não pode ser aplicada a cidadãos estrangeiros detidos fora do território israelense. Ainda assim, a promotoria militar insiste em interrogatórios que, de acordo com relatos, incluem ameaças de lançar os ativistas ao mar ou de intimidar parentes no Brasil.
Souza convocou mobilizações de parlamentares e movimentos sociais para pressionar Israel a libertar Ávila, Abukeshek e os mais de nove mil palestinos mantidos nas prisões israelenses, muitos sem processo. Ela reiterou que a comunidade internacional não pode permitir que uma potência militar capture civis estrangeiros e os submeta a espancamentos sem transparência ou supervisão externa.
A Flotilha Global Sumud reúne embarcações tripuladas por médicos, jornalistas e defensores de direitos humanos que carregam alimentos, remédios e material cirúrgico destinados à população de Gaza, sob cerco marítimo desde 2007. Os barcos partem de portos europeus navegando com bandeiras de seus países e documentação regular, o que não impediu interceptações semelhantes em expedições anteriores.
O bloqueio naval foi condenado por resoluções da ONU que defendem a livre circulação de ajuda humanitária. Organizações como Anistia Internacional e Human Rights Watch veem na prática uma punição coletiva que agrava a crise humanitária na Faixa de Gaza, onde 2,2 milhões de pessoas dependem de assistência externa para necessidades básicas.
Para especialistas em direito marítimo, o episódio expõe um padrão de violações às Convenções de Genebra, pois Israel interceptou, deteve e transferiu civis para seu território sem apresentar provas ou iniciar processo judicial célere. Caso a corte mantenha a prisão, o Brasil poderá recorrer a instâncias como a Corte Internacional de Justiça, reivindicando reparação e liberdade imediata para seu cidadão.
Enquanto aguarda a audiência, Ávila enviou recado por escrito reforçando sua disposição de permanecer em greve de fome até que a missão humanitária seja respeitada e os mantimentos cheguem a Gaza. A insistência do governo israelense em criminalizar a solidariedade coloca o episódio sob escrutínio de governos e organismos internacionais, pressionando Brasília a atuar com firmeza em defesa de seus nacionais e do direito de auxílio aos palestinos.
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Mariana Lopes
03/05/2026
Letícia, você levanta um ponto interessante, mas acho que essa crítica ao “cálculo moral individualista” acaba virando uma abstração que nos afasta do que realmente importa aqui: um cidadão brasileiro foi detido em águas internacionais, alega ter sido torturado e está em greve de fome. Antes de filosofarmos sobre a natureza do ativismo, o Itamaraty precisa prestar assistência consular de verdade e exigir transparência sobre as condições dele. O resto é conversa de butiquim acadêmico enquanto o cara pode estar apanhando numa cela.
Letícia Fernandes
03/05/2026
A discussão que se desenrola aqui, especialmente entre o Dr. Thiago Menezes e a Mariana Santos, revela um sintoma profundo da nossa época: a redução de questões geopolíticas complexas a um cálculo moral individualista, como se a história fosse um contrato entre sujeitos isolados e o Estado. O Dr. Thiago, com sua racionalidade liberal clássica, opera dentro da lógica do “homem econômico” que calcula riscos e assume consequências. Mas essa perspectiva ignora que a própria noção de “escolha individual consciente” é uma ficção da superestrutura burguesa. Ninguém “escolhe” ir para uma zona de conflito como quem escolhe uma marca de café. Há uma dimensão estrutural: o ativista Thiago Ávila estava lá porque o capitalismo tardio, em sua fase imperialista, produz zonas de exceção onde a vida de palestinos e de solidários internacionais é desumanizada sistematicamente. A escolha dele é a de quem se recusa a ser cúmplice por omissão.
O que me causa uma pena quase clínica é ver como a direita e mesmo alguns liberais bem-intencionados repetem o mantra da “responsabilidade individual” para justificar a omissão do Estado brasileiro. Isso não é um erro de interpretação jurídica; é a expressão de uma ideologia que naturaliza a violência de Estado. O Itamaraty não está diante de um “cidadão imprudente” que perdeu o voo de volta. Está diante de um brasileiro sequestrado em águas internacionais por uma potência ocupante que viola sistematicamente o direito internacional. A pergunta não é “por que ele foi para lá?”, mas “por que o Estado brasileiro, que assina tratados de direitos humanos, não age com a mesma veemência que agiria se um cidadão fosse preso arbitrariamente na França ou nos Estados Unidos?”. A resposta é estrutural: o Brasil, como economia dependente e subimperialista, tem seus aparelhos de Estado capturados pelos interesses do capital internacional, e a causa palestina incomoda justamente porque expõe as contradições do nosso próprio colonialismo interno.
O Carlos Menezes tenta um meio-termo, mas também cai na armadilha do falso equilíbrio. Não se trata de “assistência consular básica” versus “operação de resgate”. Trata-se de exigir que o Estado brasileiro use todos os instrumentos diplomáticos e jurídicos disponíveis para proteger um cidadão que foi vítima de um ato de pirataria estatal. A greve de fome do Thiago não é um capricho; é a linguagem desesperada de quem foi reduzido à nudez absoluta do poder soberano, como bem descreveu Giorgio Agamben. Ele está nu diante do estado de exceção israelense, e o Brasil, ao não intervir com força, legitima essa exceção. A patologia aqui é achar que a “prudência” ou a “responsabilidade” individual devem substituir a obrigação do Estado de garantir a dignidade da pessoa humana.
Por fim, acho sintomático que ninguém tenha problematizado a natureza do regime israelense. Não é um “conflito” entre iguais. É uma estrutura de apartheid, colonialismo de povoamento e ocupação militar, como reconhecem a ONU, o Human Rights Watch e a Anistia Internacional. Tratar o sequestro e a tortura de um ativista como um “risco calculado” é, no fundo, aceitar a normalização dessa violência. Enquanto a esquerda e os movimentos sociais não conseguirem impor uma pauta de solidariedade de classe internacionalista, que transcenda a moralidade pequeno-burguesa do “cada um por si”, continuaremos vendo brasileiros sendo espancados em prisões estrangeiras enquanto o Itamaraty faz vistas grossas. A luta do Thiago é a nossa luta contra a barbárie.
Carlos Menezes
03/05/2026
A discussão entre o Dr. Thiago e a Mariana me parece a mais produtiva até agora: é fato que o Itamaraty deve assistência consular básica, mas também é verdade que ir pra zona de guerra como ativista não é a mesma coisa que ter o passaporte roubado em Paris. O problema é que a galera nos comentários já chegou com o veredito pronto — ou ele é um mártir ou um aventureiro irresponsável — quando a realidade é mais cinza. A greve de fome dele, se for verdade, complica ainda mais o cálculo do governo brasileiro.
Dr. Thiago Menezes
03/05/2026
Mariana, o problema é que seu argumento ignora a diferença entre dever do Estado e escolha individual consciente. O Itamaraty tem que prestar assistência consular, sim, mas não pode ser obrigado a bancar operações de resgate para quem voluntariamente se coloca em zona de guerra violando bloqueio naval. Se a gente normalizar que o contribuinte paga a conta de qualquer aventura ideológica no exterior, aí sim o Estado quebra.
Mariana Santos
03/05/2026
Cecília, você tocou num ponto que é central: o Estado brasileiro tem o dever de proteger qualquer cidadão, independente de onde ele estava ou do que fazia. A lógica de “ele se arriscou, que se vire” é a mesma usada para justificar o abandono de comunidades inteiras aqui dentro. Enquanto isso, a direita chora rios de lágrimas por brasileiro preso na Europa por tráfico, mas quando é um ativista denunciando o genocídio palestino, aí a “responsabilidade individual” vira a régua. Hipocrisia pura.
Luiz Augusto
03/05/2026
Lurdinha, não se trata de julgar, mas de responsabilidade individual. O cidadão foi para uma zona de conflito ativo, sabia dos riscos, e agora o Brasil tem que usar nossos impostos para tirar ele da enrascada. Se fosse um brasileiro preso por tráfico na Bolívia, a comoção seria a mesma? O Estado não é babá de aventureiro ideológico.
Cecília Ramos
03/05/2026
Luiz Augusto, acho curioso como a “responsabilidade individual” sempre aparece pra justificar o Estado abandonar justamente quem mais precisa de proteção. Se o Thiago estava numa zona de conflito denunciando violações de direitos humanos, ele fazia exatamente o que o Estado brasileiro deveria fazer com mais força: estar do lado dos oprimidos. E sim, a comoção seria menor se fosse um traficante, e isso é um problema nosso como sociedade — Jesus não perguntava o crime antes de estender a mão.
Lurdinha Deus Acima de Todos
03/05/2026
Gente, pelo amor de Deus, esse rapaz foi sequestrado e espancado e tem gente aqui falando que ele “fez merda”?! 😡🙏 O Brasil precisa orar e pedir proteção pros nossos filhos, não julgar! 🇧🇷✝️
Luiz Carlos
03/05/2026
Ronaldo, você tem razão sobre o Itamaraty. Pagamos imposto pra caramba e o brasileiro lá fora apanhando, o governo fica nessa moleza. Mas também, meter-se em briga que não é sua em águas internacionais, era sabido que ia dar confusão. Cada um com suas escolhas.
Ronaldo Silva
03/05/2026
Pois é, Sandra, a gente fala em pagar imposto pra quê? O Itamaraty devia tá em cima disso, não tem essa de “tava onde não devia” não. Brasileiro apanhando lá fora e o governo aqui só de olho, enquanto a gasolina não baixa e o arroz só sobe.
Sandra Martins
03/05/2026
João Batista, você trouxe uma reflexão que me tocou fundo como cristã. A Bíblia nos ensina a visitar os presos e cuidar dos que sofrem, independente de onde estejam ou do que fizeram. Agora, sobre o Thiago, eu fico com o coração dividido: solidariedade é mandamento, mas será que ele não poderia ter buscado formas de ajudar sem se colocar em risco tão grave? Rezo para que Deus proteja a vida dele e que o Itamaraty aja com urgência, porque ninguém merece ser espancado em silêncio.
Pedro Neto
03/05/2026
Fez merda e agora quer lacrar na cela, vai pra cuba mermão
Lucas Gomes
03/05/2026
Pedro, reduzir a coragem de um homem que enfrenta a máquina de guerra sionista a lacração é o tipo de cinismo covarde que sempre fica do lado do mais forte. Enquanto você joga areia nos olhos com deboche, o Thiago está pagando com o corpo a conta de um sistema que trata solidariedade internacional como crime.
João Batista
03/05/2026
Cecília, você tocou num ponto que mexe comigo como cristão: “estava onde não devia” é a mesma lógica de quem diz que a vítima de estupro “não devia estar naquela roupa”. Thiago estava em águas internacionais, exercendo o direito de solidariedade que qualquer um de nós tem. Mateus 25 me ensina que quando um oprimido é espancado, é a mim que estão espancando. O Itamaraty precisa agir, sim, e a igreja brasileira deveria estar na linha de frente cobrando isso.
Eduardo Teixeira
03/05/2026
Pois é, Ana Paula, concordo que o Itamaraty deveria agir, mas a pergunta que fica: que raios um cidadão brasileiro estava fazendo em águas internacionais numa zona de guerra? Quem vai pagar a conta dessa aventura diplomática? O contribuinte, claro. Se fosse um negócio particular, o seguro de viagem não cobriria e ele estaria por conta própria. Estado mínimo também significa cidadão arcar com as consequências das próprias escolhas.
Cecília Silva
03/05/2026
Eduardo, essa lógica de “estado mínimo” sempre cai no colo de quem? O Thiago tava exercendo solidariedade internacional, algo que a esquerda sempre fez. Se o Itamaraty não agir, é cumplicidade com espancamento de brasileiro — e aí o “contribuinte” vai pagar do mesmo jeito, mas com vergonha na cara.
Ana Paula Conserva
03/05/2026
Eduardo Nogueira, o problema não é o rapaz ter ido pra lá, é o Brasil ficar calado enquanto um cidadão nosso é espancado e sequestrado em águas internacionais. Se fosse um israelense passando por isso aqui, a imprensa já estaria aos berros. Cadê o Itamaraty? Cadê a defesa da soberania nacional? Isso sim é que me preocupa.
Jeferson da Silva
03/05/2026
Eduardo Nogueira, você é o tipo de cara que acha que operário não pode se solidarizar com ninguém porque tem que ficar “trabalhando”. No chão de fábrica a gente aprende que luta de classe não tem fronteira. Esse Thiago foi defender povo oprimido, igual a gente faz quando enfrenta patrão arrochando direito nosso. Se você acha que espancar e sequestrar é “colher o que plantou”, então senta lá e engole o discurso de meritocracia que o patrão te vende.
Rubens O Pescador
03/05/2026
Eita, Eduardo Nogueira, seu comentário me lembrou da época que o patrão falava que empregado não podia reclamar de salário atrasado porque “se tivesse vergonha trabalhava de graça”. O rapaz foi defender palestino que vive debaixo de bomba há 70 anos e você acha que ele é o errado? Lá na roça a gente aprendia que quem fecha os olho pra injustiça dos outros tá cavando a cova dos próprio direito.
Marcos Andrade Niterói
03/05/2026
Eduardo Nogueira, seu comentário é o retrato do Brasil que virou as costas pra solidariedade internacional. O Thiago não foi “encher o saco”, foi defender o direito de um povo que vive sob ocupação militar há décadas. Se acha que trabalho voluntário se limita ao território nacional, tá na hora de entender que direitos humanos não têm fronteira. E o Estado brasileiro deveria estar exigindo explicações, não fazendo vista grossa.
Eduardo Nogueira
03/05/2026
Mais um “ativista” que foi pra lá encher o saco e agora chora de greve de fome. Se fosse pra fazer trabalho voluntário no Brasil tava ajudando de verdade, mas preferiu pagar de herói internacional e agora tá colhendo o que plantou.
Fernanda Oliveira
03/05/2026
Eduardo, você tá confundindo solidariedade com turismo político. Se a pessoa foi defender direitos humanos onde ninguém defende, isso não é “encher o saco”, é coragem. E o “trabalho voluntário no Brasil” que você cobra não anula a obrigação do Estado de proteger qualquer brasileiro torturado em qualquer lugar do mundo — a não ser que pra você cidadania só valha pra quem fica quietinho.
Paulo Ribeiro
03/05/2026
A leitura dos comentários me faz lembrar de Gramsci quando ele nos alertava sobre o conformismo e a “passividade” do senso comum diante da violência de Estado. O João Batista, por exemplo, reproduz exatamente aquilo que o pensador sardo chamava de “hegemonia do senso comum”: a naturalização da agressão como consequência “merecida” por quem ousa desafiar a ordem estabelecida. Não se trata aqui de discutir se Thiago Ávila agiu com prudência ou não ao estar naquela região; trata-se de um cidadão brasileiro que, segundo relatos, foi sequestrado em águas internacionais, espancado e submetido a condições degradantes. Quando normalizamos isso com um “ele se meteu onde não devia”, estamos, na prática, endossando a lógica do mais forte, aquela mesma que justifica qualquer atrocidade em nome da “segurança nacional” de um Estado ocupante.
O Ricardo Almeida já apontou com precisão o problema de método no raciocínio do João Batista, e eu gostaria de aprofundar esse ponto à luz de Althusser. O que estamos vendo aqui é a operação dos Aparelhos Repressivos de Estado em sua forma mais brutal e, ao mesmo tempo, a atuação dos Aparelhos Ideológicos na figura de comentaristas que justificam a violência. A Marinha israelense não agiu no vácuo; ela é o braço armado de um projeto colonial que, como bem demonstrou Mariátegui ao analisar o imperialismo, não hesita em usar a força para silenciar vozes dissonantes. O ativista brasileiro, ao integrar uma missão de solidariedade ao povo palestino, tornou-se alvo desse dispositivo repressivo. E a greve de fome, longe de ser um “choro” como sugeriu o João Batista, é uma das poucas armas que um prisioneiro político tem contra a máquina estatal: é o que Foucault chamaria de “biopolítica às avessas”, onde o corpo se torna o último território de resistência.
O que me preocupa, e aí concordo em parte com o Lucas Alves, é que o debate está sim se polarizando em “quem berra mais”, mas isso não é um acidente; é uma característica estrutural da comunicação na era do capitalismo tardio. O Zé Trovãozinho tem razão ao denunciar a seletividade do discurso nacionalista, mas eu iria além: o que falta é uma análise de classe e de geopolítica. O Brasil, enquanto nação periférica e subimperialista na América do Sul, sempre teve uma relação ambígua com o sionismo e com o imperialismo estadunidense. Nosso Itamaraty, historicamente, oscila entre a defesa da autodeterminação dos povos e a subserviência aos interesses do capital internacional. O caso de Thiago Ávila expõe essa contradição de forma crua: cadê a ação diplomática efetiva? Cadê a pressão do governo brasileiro? Ou vamos esperar que a “boa vontade” do Estado de Israel prevaleça?
Por fim, gostaria de lembrar o que o grande intelectual peruano José Carlos Mariátegui escreveu sobre a solidariedade internacionalista: ela não é um luxo, mas uma necessidade tática na luta contra o imperialismo. O sofrimento de um ativista brasileiro nas mãos da Marinha israelense não é um problema “dele”, é um problema nosso, de todos que acreditam na justiça social e na autodeterminação dos povos. Enquanto ficamos aqui debatendo se ele mereceu ou não, o sistema carcerário israelense, que já prendeu milhares de palestinos sem julgamento, segue operando impune. A greve de fome é um grito desesperado por humanidade em meio à barbárie. E nós, daqui do conforto dos nossos teclados, precisamos decidir de que lado estamos: com o opressor ou com o oprimido. Não há neutralidade possível nessa equação.
Zé Trovãozinho
03/05/2026
João Batista, seu argumento é o mesmo de sempre: “se ele foi se meter onde não devia, mereceu”. Isso justifica tortura e sequestro agora? O Brasil tem que cuidar dos seus sim, e um dos seus está sendo espancado em greve de fome num presídio israelense. Cadê a defesa da soberania nacional que vocês tanto pregam?
Lucas Andrade
03/05/2026
Zé, você tocou no ponto cego do discurso nacionalista: a soberania que eles defendem é seletiva, serve pra blindar o Estado brasileiro de críticas, mas desaparece quando um cidadão é engolido pela máquina repressiva de outro Estado. O que estamos vendo não é um debate sobre “meter-se onde não devia”, mas a exposição nua da cumplicidade silenciosa com a violência de Estado quando ela vem embalada em geopolítica.
João Batista Alves
03/05/2026
Lucas, você é um dos poucos aqui que pensa com a cabeça no lugar. Thiago Ávila foi lá se meter em briga que não é nossa, e agora chora de greve de fome. Se tivesse ficado no Brasil trabalhando, não estaria apanhando em terra estrangeira. O Brasil tem que cuidar dos seus, não bancar aventureiro que quer fazer justiça com as próprias mãos.
Ricardo Almeida
03/05/2026
João Batista, seu raciocínio tem um problema de método: você está confundindo a crítica à imprudência do cidadão com a justificativa da violência estatal. Uma coisa é questionar se ele deveria estar lá; outra, bem diferente, é normalizar espancamento e sequestro como consequência “merecida”. Se a regra for “quem se mete em briga alheia pode apanhar”, então todo ativista, jornalista ou mesmo turista em zona de conflito perde o direito a due process — e isso é um precedente perigoso para qualquer cidadão, inclusive você.
Lucas Alves
03/05/2026
Pessoal, sou ateu e cético até com meu próprio café, mas a thread aqui tá virando um jogo de “quem berra mais” em vez de olhar os fatos. Se o cara foi pego em águas internacionais, a legalidade disso é um debate interessante, mas o que temos é um relato de espancamento e isolamento — e até onde sei, tortura não é método de interrogatório que eu defenda, independente do lado. A greve de fome pode ser teatro ou desespero genuíno, mas a reação automática de “ele mereceu” ou “coitado, herói” só mostra como a gente adora simplificar o que é complexo.
Tiago Mendes
03/05/2026
João Carlos, você trouxe Paulo Freire num debate sobre tortura em águas internacionais — é por isso que ainda tenho esperança na igreja brasileira. Thiago Ávila está em greve de fome porque foi sequestrado, espancado e isolado da família, e tem gente chamando isso de “aventura”. O Evangelho que eu leio manda visitar os presos, não aplaudir carcereiro.
Maria Silva
03/05/2026
Ricardo, você falou tudo. Esse povo vai pra lá se meter em confusão e depois quer que o Brasil pague o pato. Se tivesse ficado quieto no seu canto trabalhando, não tava apanhando. Agora esse tal de Thiago faz greve de fome e a turma do choro quer transformar em herói. Gado que berra demais é o primeiro a se enroscar na cerca.
João Carlos da Silva
03/05/2026
Maria, sua metáfora do gado na cerca é infeliz, mas revela um pressuposto que vale a pena examinar: a ideia de que cidadania é algo que se perde quando se discorda da política externa do próprio país. Paulo Freire já nos alertava que a neutralidade diante da opressão é uma forma de cumplicidade. O rapaz não é um aventureiro, é um brasileiro exercendo o direito constitucional de protestar — e o Estado brasileiro tem o dever de protegê-lo, independentemente de concordarmos ou não com suas causas.
Sofia García
03/05/2026
Ricardo, o único parasita aqui é seu cérebro que acha que ser preso por fazer ativismo é “aventura”. O cara tá em greve de fome enquanto você digita merda do conforto da sua casa. Brasil devia ter vergonha de deixar cidadão ser torturado assim e soltar nota vazia. #FreeThiago
Ricardo Menezes
03/05/2026
Mais um “ativista” metido a besta que foi pra lá provocar fogo e agora chora que se queimou. Se fosse um cidadão comum trabalhando, a Marinha israelense nem ligava. Agora o contribuinte brasileiro vai ter que pagar a conta do resgate desse aventureiro. Parasita.
Alice T.
03/05/2026
Ricardo, seu discurso de “aventureiro parasita” é o mesmo que usam pra justificar deixar brasileiro apodrecer em cárcere privado enquanto você lambe bota de governo que mata criança em Gaza. Contribuinte paga coisa mais cara que resgate: omissão cúmplice.
Carmem Souza
03/05/2026
Cíntia, você tem razão sobre o desespero da greve de fome. Como cristã, acredito que toda vida humana merece dignidade, independente da nacionalidade ou do lado do conflito. Torço para que o Itamaraty consiga acesso consular de verdade e que esse rapaz receba assistência médica e jurídica. Violência nunca é caminho, e a situação dele clama por uma mediação humanitária urgente.
Cíntia Alves
03/05/2026
Cláudio, adorei o Foucault mas a real é que enquanto a galera teoriza, tem um brasileiro apanhando em águas internacionais e o Itamaraty soltando nota de repúdio que não serve nem pra enxugar gelo. Greve de fome é desespero puro, e a esquerda romantiza ativismo enquanto a direita já taxou de terrorista antes de ler a primeira linha. Cansada desse teatro.
Cláudio Ribeiro
03/05/2026
Ronaldo Pereira, você tocou no ponto nevrálgico: a despolitização forçada que tenta reduzir tudo a “terrorismo” ou “ativismo inconsequente”. O que estamos vendo é a manifestação concreta do que Foucault chamava de biopolítica aplicada às fronteiras – o Estado israelense exerce seu poder soberano ao suspender o direito internacional e tratar corpos de ativistas como matéria descartável. Enquanto isso, o Itamaraty repete a coreografia burocrática de notas de repúdio que não alteram em nada a correlação de forças. Greve de fome é a arma dos que não têm armas.
Ronaldo Pereira
03/05/2026
Pedro Silva, o problema é que essa “discussão ideológica” que você menospreza é exatamente o que separa um trabalhador consciente de um manobrado pela propaganda. Enquanto a direita repete o mantra do “terrorista”, a esquerda mostra a realidade: um ativista brasileiro foi sequestrado em águas internacionais, espancado e isolado. Isso não é briga alheia, é a lógica do capitalismo imperialista que a gente enfrenta todo dia na fábrica, só que com farda e fuzil. O Itamaraty fraqueja porque o governo tem medo de enfrentar o lobby sionista, mas a classe trabalhadora precisa se solidarizar com quem tá na linha de frente.
Paulo Gestor RJ
03/05/2026
Pedro Silva, é exatamente esse o ciclo: enquanto a gente se perde em discussão ideológica, o fato concreto é que um brasileiro está detido alegando maus-tratos e o Itamaraty não consegue nem acesso consular direito. Gestão de crise internacional também se resolve com pragmatismo e canais abertos, não com nota de repúdio que não sai do papel.
Pedro Silva
03/05/2026
Pô, mais um caso que ninguém vai resolver. O Brasil manda nota de repúdio, Israel ignora, e a novela acaba. Enquanto isso, o cara tá lá fazendo greve de fome e a gente aqui discutindo se ele é herói ou terrorista. É cada uma…
Clarice Historiadora
03/05/2026
Marina, sua lógica de “cidadão de bem vs. metido em briga alheia” é um clássico manual de desumanização seletiva. Você já leu a Convenção de Montego Bay ou o direito internacional dos refugiados? O bloqueio a Gaza é considerado ilegal por diversas agências da ONU desde 2009, e a captura em águas internacionais configura pirataria, não “furar bloqueio de guerra”. Mas claro, isso exigiria sair do senso comum do zap zap e abrir um livro de direito internacional público.
Marina Costa
03/05/2026
Lucas Moreira, você está certo: o Brasil não tem poder para exigir nada lá. Esse tal de Thiago foi se meter em briga que não é dele, apoiando terrorista que quer destruir Israel. Se fosse um cidadão de bem, não estaria num barco furando bloqueio de guerra. Agora aguente as consequências e pare de fazer greve de fome, isso é só teatro de esquerdista.
Laura Silva
03/05/2026
Marina, sua análise revela uma adesão bastante literal à lógica do “cada um por si” que o neoliberalismo tanto celebra, mas que na prática só vale para quem já está em posição de poder. Você diz que o Brasil não tem poder para exigir nada, e nisso acerta em cheio: não tem porque o Estado brasileiro, desde o golpe de 2016, vem sistematicamente abdicando de sua soberania em nome de alinhamentos automáticos com potências estrangeiras, especialmente os Estados Unidos e seus aliados regionais. Mas daí a concluir que um cidadão brasileiro, mesmo em zona de conflito, merece ser torturado e deixado à míngua sem assistência consular, há um salto moral que me preocupa profundamente.
Chamar o ativismo de Thiago de “aventura ideológica” ou “teatro de esquerdista” é um truque retórico cômodo para não enfrentar o mérito das denúncias. A greve de fome é um recurso extremo, historicamente usado por presos políticos e ativistas em todo o mundo — desde os suffragettes na Inglaterra até os presos do Araguaia aqui no Brasil. Reduzi-la a “teatro” é ignorar que, em regimes de exceção ou em prisões estrangeiras sem transparência, o corpo do preso vira a última trincheira de resistência. Se a denúncia de espancamento for verdadeira — e a Marinha israelense tem um histórico documentado de uso excessivo de força contra ativistas em águas internacionais, como atestam relatórios da ONU e de ONGs como a B’Tselem —, então estamos falando de tortura, não de “consequências naturais” de uma escolha arriscada.
O argumento de que “se fosse um cidadão de bem não estaria ali” é particularmente perigoso. Ele pressupõe que o Estado só deve proteção a quem se comporta dentro de uma moralidade previamente sancionada pelo establishment. Mas o direito à assistência consular e à integridade física não é um prêmio para bons comportamentos; é um direito humano básico, garantido pela Convenção de Viena. Se aceitamos que um brasileiro pode ser espancado em uma prisão estrangeira porque “se meteu onde não devia”, estamos abrindo um precedente que, mais cedo ou mais tarde, será usado contra qualquer dissidente, ativista ou jornalista que ouse desafiar os interesses das grandes potências. A história nos ensina que o “cidadão de bem” de hoje pode ser o “terrorista” de amanhã, dependendo de quem está no poder.
Lucas Moreira
03/05/2026
Eduardo C., com todo respeito, mas “violação de soberania” em águas internacionais? O cara estava num barco tentando furar o bloqueio de uma zona de guerra. Israel não é bobo, e o Brasil não tem poder militar nem econômico para exigir nada lá. Na prática, o contribuinte brasileiro vai gastar dinheiro com diplomacia para resgatar um aventureiro que foi buscar problema. Se fosse um investidor preso por sonegação nos EUA, aí sim o Itamaraty teria que se mexer — mas porque teria interesse econômico real em jogo. Esse ativismo de Instagram custa caro e não gera um centavo de retorno pro país.
Vanessa Silva
03/05/2026
A Mariana levantou um ponto sensato: a seletividade da comoção nacional é real. Mas, pragmaticamente, o Brasil deveria tratar isso como um caso diplomático padrão — pedir acesso consular, investigar as denúncias de espancamento e exigir transparência. O que não dá é transformar em circo ideológico de um lado ou abandono total do outro. O cidadão merece assistência, independente de concordarmos ou não com a causa dele.
Mariana Costa
03/05/2026
Acho que o Eduardo C. tocou num ponto importante: se fosse um cidadão preso na Rússia ou nos EUA, a comoção nacional seria bem diferente. Mas também não dá pra ignorar que o Thiago estava numa zona de conflito e sabia dos riscos. O que me preocupa é a falta de transparência — se houve espancamento e greve de fome, o Itamaraty precisa agir com discrição e firmeza, não com estardalhaço.
Eduardo C.
03/05/2026
Gabriel Teen, “aventureiro ideológico” é um termo interessante vindo de quem provavelmente nunca saiu do bairro. O sequestro em águas internacionais não é “mico”, é violação de soberania. Se fosse um brasileiro preso na Rússia ou nos EUA, o discurso seria outro.
Gabriel Teen
03/05/2026
Ah mano, Brasil paga resgate de aventureiro e ainda fica com fama de trouxa internacional, é mole?
Carlos Rocha
03/05/2026
Mais um “ativista” brasileiro pagando mico no exterior e querendo que o contribuinte pague a conta. Se estava em águas internacionais fazendo sabe-se lá o que contra Israel, azar o dele. O Brasil tem problemas demais para ficar bancando resgate de aventureiro ideológico.
Padre Antônio Rocha
03/05/2026
Mais um “ativista” que se mete em confusão no Oriente Médio e depois chora perseguição. Se estava em águas internacionais, por que se envolveu com operação suspeita contra Israel? O Brasil deveria era se preocupar com os próprios problemas internos em vez de dar palco para quem desafia a lei e a ordem alheia.
João Silva
03/05/2026
Padre Antônio, esse discurso de “se meter onde não é chamado” é o mesmo que justificou a Inquisição contra hereges e a escravidão contra africanos. Águas internacionais são patrimônio da humanidade, não quintal de superpotência. Se o Brasil se cala diante de um brasileiro espancado por uma marinha estrangeira, estamos terceirizando nossa soberania – e isso sim é abrir mão dos próprios problemas.
Ana Costa
03/05/2026
Beatriz, você tocou num ponto crucial: a localização em águas internacionais muda completamente o enquadramento jurídico. Se a denúncia de espancamento for confirmada, isso configura violação de tratados que o próprio Israel assina. Mas, por outro lado, falta saber qual era exatamente a embarcação e se havia alguma alegação de violação de bloqueio marítimo — aí o caso fica mais cinza do que preto no branco. O Itamaraty precisa exigir acesso consular imediato e um relatório médico independente, sem alarde ideológico de nenhum dos lados.
Beatriz Lima
03/05/2026
O comentário do Marcus Almeida é um primor de raciocínio circular: se a Marinha prendeu, é porque tinha motivo. Ora, essa lógica serviria para justificar qualquer arbítrio estatal em qualquer lugar do mundo. O problema é que estamos falando de águas internacionais, não de território israelense. A jurisdição nesse caso é, no mínimo, contestável. E aí a conversa muda de figura: não é sobre ser a favor ou contra Israel, é sobre legalidade internacional e tratamento de presos. Se a denúncia de espancamento for verdadeira, estamos diante de uma violação clara de direitos humanos, independentemente de quão “ativista” ou “inconveniente” o cidadão seja.
A Julia Andrade tocou num ponto crucial: a naturalização da violência estatal contra “outsiders” políticos. É impressionante como parte do debate público brasileiro consegue defender due process para um traficante no Complexo do Alemão, mas quando o alvo é um ativista preso por Israel, aí o Estado pode tudo. Cadê a coerência? A greve de fome não é teatro, é o último recurso de quem perdeu todo o resto — inclusive o direito a uma ligação para a família. Se a única comunicação permitida é uma carta censurada, já temos aí um indicador forte de que algo cheira mal nessa detenção.
Dito isso, também acho que falta contexto nessa matéria. O que exatamente esse grupo estava fazendo em águas internacionais? Qual era a embarcação? Houve tentativa de furar bloqueio? Esses detalhes importam para avaliar a proporcionalidade da ação israelense. Mas o que me incomoda é ver gente tratando denúncia de tortura como se fosse fofoca de novela — “ah, mas ele se meteu onde não devia”. Desde quando localização geográfica invalida o direito de não ser espancado? Se for por esse critério, metade dos presos do Brasil também não teria direito a reclamar de nada.
Julia Andrade
03/05/2026
O comentário do Marcus Almeida me fez pensar em como certos discursos naturalizam a violência estatal desde que o alvo seja considerado um “outsider” político. Chamar um brasileiro que estava em águas internacionais de “se meter onde não é chamado” é ignorar o direito internacional marítimo e a própria soberania que o Brasil deveria exercer sobre seus cidadãos. Não se trata de concordar ou discordar da causa que Thiago Ávila abraça; trata-se de reconhecer que espancamento, censura de correspondência e impedimento de contato familiar são violações explícitas de direitos humanos básicos, estejam elas ocorrendo em Israel, na Síria ou em qualquer lugar. A “democracia do Oriente Médio” que o Marcus invoca perde toda a credibilidade quando opera prisões em águas internacionais e submete detidos a tratamento degradante.
A Marta tocou num ponto crucial: a cumplicidade silenciosa com violações de Estado quando a vítima não se encaixa no perfil de “vítima legítima”. Há uma hierarquização do sofrimento que opera aqui — ativistas são tratados como se tivessem aberto mão do direito à integridade física no momento em que decidiram se envolver politicamente. Isso é assustadoramente parecido com o discurso que justifica violência policial contra determinados corpos no Brasil: “se estava na favela, é porque tinha motivo”, “se estava protestando, sabia dos riscos”. A lógica é a mesma, apenas muda o contexto geopolítico. E a greve de fome, longe de ser “teatro” como alguns insinuam, é um dos poucos instrumentos de resistência que restam a quem foi sequestrado do direito de defesa e do contato com o mundo exterior.
O Mateus Silva fez uma leitura sociológica precisa ao apontar que o discurso de “Estado pode tudo contra ativista” é um velho conhecido dos regimes autoritários. O que me preocupa é ver brasileiros reproduzindo essa lógica contra outro brasileiro. Thiago Ávila pode ter suas convicções políticas, pode estar envolvido em causas que geram controvérsia, mas nada disso autoriza que ele seja espancado e mantido incomunicável. A carta censurada que ele conseguiu enviar à família é um documento de denúncia que qualquer pessoa comprometida com o Estado Democrático de Direito deveria levar a sério. O Itamaraty precisa agir com firmeza aqui, não com a tradicional timidez diplomática brasileira.
A Samara e a Paula trouxeram uma perspectiva que muitos progressistas relutam em acolher: a dimensão ética que transcende a filiação política. Não precisamos ser cristãos para entender que existe um imperativo moral básico de não torturar, não espancar e não sequestrar pessoas em águas internacionais. O fato de alguns comentários reduzirem essa discussão a uma disputa entre “esquerda e direita” ou entre “pró e contra Israel” revela como o debate público brasileiro está refém de polarizações que nos impedem de enxergar violações concretas de direitos. Eu, como feminista e estudante de cultura, vejo nesse caso um padrão que se repete em diferentes contextos: a desumanização do outro político como justificativa para a violência. E isso deveria nos incomodar profundamente, independentemente de qual lado do mapa o agressor está.
Paula Santos
03/05/2026
Samara, concordo plenamente com seu ponto. Como cristã, acredito que devemos sim clamar por justiça e tratar todos com dignidade, independente de rótulos. A denúncia de espancamento e a greve de fome são sinais graves que merecem investigação séria, não julgamento sumário. Que possamos orar por esse rapaz e por todos os envolvidos, para que a verdade e a misericórdia prevaleçam.
Mateus Silva
03/05/2026
A leitura de alguns comentários aqui é um exercício de sociologia aplicada. O que temos é o velho discurso de que o Estado pode violar corpos e direitos desde que o alvo seja um “ativista” — como se isso anulasse a obrigação de devido processo legal e tratamento humano. Thiago Ávila está em greve de fome porque o sistema penitenciário israelense, como tantos outros, opera com lógica de exceção para quem desafia sua narrativa. Nenhuma “democracia” que se preze espanca presos em águas internacionais e depois censura cartas para a família.
Marcus Almeida
03/05/2026
Mais um “ativista” brasileiro que foi pra lá se meter onde não é chamado e agora chora perseguição. Se a Marinha de Israel prendeu, é porque tinha motivo. Esse pessoal da esquerda adora bancar o mártir, mas esquece que Israel é a única democracia do Oriente Médio e tem todo o direito de se defender. Greve de fome é teatro para lacrar nas redes sociais.
Samara Oliveira
03/05/2026
Marcus, a Bíblia nos ensina que justiça não é automática e que devemos clamar por quem sofre, independente de nacionalidade. Chamar a greve de fome de um preso que denuncia tortura de “teatro” é virar as costas para o mandamento de amar o próximo como a si mesmo.
Marta
03/05/2026
Meus caros, é impressionante como alguns comentários aqui parecem ter saído diretamente de uma aula de “como ser cúmplice de violência de Estado sem perceber”. O João Santos e o Paulo Rocha, com todo respeito que tenho pela idade de vocês (que presumo ser avançada, pelo tom ranzinza), estão repetindo o mesmo discurso que ouvimos desde a ditadura militar aqui no Brasil: “se foi preso, motivo tem”. Isso é o mesmo que justificar a tortura que eu via nos porões do DOI-CODI nos anos 70. A história nos ensina, meninos, que inocentes são presos todos os dias, e que o fato de um Estado usar sua marinha para sequestrar alguém em águas internacionais não é prova de culpa, é prova de arbítrio.
Thiago Ávila não é um “aventureiro” como querem pintar. Ele é um ativista pelos direitos humanos, e o trabalho dele é justamente testemunhar e denunciar violações onde elas acontecem. Se a Marinha israelense o capturou em águas internacionais, isso já configura um ato ilegal perante o direito marítimo internacional. E se ele foi espancado e ameaçado, isso é tortura, ponto final. Não importa se você concorda com a causa palestina ou não. Tortura é crime de lesa-humanidade, e não tem “mas” que justifique. Eu, como professora de história aposentada, cansei de ver esse argumento raso de “bandido bom é bandido preso” sendo usado para justificar barbáries.
Agora, sobre a greve de fome: isso é um recurso extremo, usado por presos políticos quando todos os canais legais foram esgotados. Quem duvida da gravidade da situação é porque nunca precisou lutar por justiça com as próprias unhas. A embaixada brasileira, aliás, deveria estar agindo com muito mais vigor. Um cidadão brasileiro foi sequestrado, espancado e está em greve de fome, e o Itamaraty fica nessa mornidão? Isso é inadmissível. O Lula tem feito um trabalho correto ao recolocar o Brasil no cenário internacional, mas a burocracia ainda engatinha. Precisamos de pressão popular para que o governo exija a libertação imediata do Thiago.
Por fim, deixo um recado para a Luisa Teens: sua energia é bem-vinda, mas precisamos de argumentos, não só de hashtags. E para a Mariana Oliveira, que fez uma análise lúcida: continue assim, que o Brasil precisa de mais jovens com essa capacidade de enxergar além da manchete. Quanto aos meninos mal-educados que acham que violência se resolve com mais violência, sugiro uma visita ao Museu do Holocausto ou ao Memorial da Resistência de São Paulo. A história não perdoa quem a ignora.
João Santos
03/05/2026
Pois é, mais um brasileiro pagando de herói no exterior e agora quer fazer greve de fome. Se fosse inocente mesmo, não tava se metendo com ativismo em país alheio. Bandido bom é bandido preso, e se a Marinha de Israel pegou, motivo tem.
Luisa Teens
03/05/2026
Fora Bolsonaro e fora essa palhaçada de achar que torturar brasileiro é ok! #FreePalestine #ThiagoResiste
Mariana Oliveira
03/05/2026
A thread já expõe um espectro interessante de reações, e confesso que os comentários do João Carvalho e do Paulo Rocha me causaram um incômodo profundo, mas não surpreendente. A naturalização da violência estatal contra um cidadão brasileiro, sob o argumento de que ele “se meteu onde não era chamado”, é um reflexo clássico do que a bell hooks chama de “imperialismo internalizado” — a aceitação acrítica da lógica do opressor, que transforma resistência em crime e agressão em “consequência lógica”. É a mesma estrutura mental que, historicamente, justificou a escravidão, a colonização e, hoje, justifica o apartheid israelense. O Thiago não estava fazendo “turismo ideológico”; ele estava exercendo o que Kimberlé Crenshaw, ao formular a interseccionalidade, nos ensina a enxergar: a conexão entre diferentes eixos de opressão. A luta palestina não é uma “briga de outro país” — é uma luta anticolonial, antirracista e, sim, feminista, porque a ocupação militar atinge desproporcionalmente corpos racializados e feminizados.
O Renato Professor já pontuou com precisão a questão do direito internacional, então vou me ater a um aspecto que me parece central e foi ignorado: a dimensão de gênero e raça desse sequestro. A Marinha israelense não age num vácuo; ela é um braço de um Estado que opera sob a lógica do que a crítica pós-colonial chama de “excepcionalismo judaico”, que hierarquiza vidas. Um brasileiro branco, de classe média, talvez tivesse a embaixada acionada mais rápido. Mas Thiago é um ativista palestino-brasileiro? Ou um brasileiro que se solidariza com a causa? A violência que ele sofreu — espancamento, isolamento, censura de cartas — não é um desvio, é a regra para quem desafia a narrativa sionista. bell hooks, em “Ensinando a Transgredir”, nos lembra que a educação para a liberdade exige que a gente não se cale diante da violência, mesmo quando ela ocorre do outro lado do mundo. A greve de fome dele é um ato de resistência política, não de desespero individual. É a ferramenta que os sem-voz usam quando todos os canais legais foram corrompidos.
E para o Paulo Rocha, que acha que ele deveria estar “lutando contra o comunismo” no Brasil: essa dicotomia falsa entre “aqui” e “lá” é a armadilha do nacionalismo tacanho. A luta contra o racismo estrutural, contra o genocídio e contra a violência de Estado é global. O que acontece com Thiago em Israel é o mesmo que acontece com corpos negros e periféricos nas favelas do Rio de Janeiro, com lideranças indígenas no campo e com mulheres trans nos presídios brasileiros. A interseccionalidade de Crenshaw nos obriga a ver que a opressão não tem fronteiras. Se a gente aceita que um brasileiro seja sequestrado e espancado em águas internacionais sem reação, a gente está, na prática, endossando que o mesmo possa acontecer com qualquer um de nós que ouse desafiar o poder. A greve de fome do Thiago é, antes de tudo, um grito para que a gente acorde e veja que solidariedade não é escolha, é responsabilidade ética.
Paulo Rocha
03/05/2026
Mais um “ativista” brasileiro se metendo em encrenca no Oriente Médio. Esse Thiago devia estar aqui no Brasil lutando contra o comunismo, não indo fazer turismo ideológico em zona de guerra. Agora quer greve de fome? Se fosse inocente, a embaixada já tinha resolvido. Brasil pra brasileiros, não pra militante internacionalista.
Caio Vieira
03/05/2026
Caro João Carvalho, seu comentário, embora expresse uma opinião sincera, incorre naquilo que Antonio Gramsci denominaria de adesão passiva à hegemonia do discurso dominante. Ao classificar a ação do Thiago como “se meter onde não era chamado”, o senhor naturaliza a ideia de que o espaço marítimo internacional é uma extensão da jurisdição de Estados militarmente poderosos, quando, na verdade, a doutrina do mare liberum, desde Hugo Grócio, estabelece que águas internacionais são patrimônio comum da humanidade. A criminalização do ativista, nesse contexto, é um mecanismo ideológico clássico para deslegitimar a resistência civil.
Renato Professor já trouxe à baila a Convenção da ONU sobre o Direito do Mar, e eu gostaria de complementar com uma reflexão sobre a biopolítica do encarceramento. O relato de espancamentos e da greve de fome não é mero detalhe sensacionalista; é a materialização do que Michel Foucault analisou como a passagem do suplício ao encarceramento disciplinar, mas com um agravante contemporâneo: a seletividade penal aplicada a corpos racializados e politizados. O Estado de Israel, ao deter um cidadão brasileiro em águas internacionais, não apenas viola tratados, mas também opera uma pedagogia da intimidação, visando dissuadir qualquer solidariedade internacional à causa palestina.
A greve de fome, longe de ser um capricho individual, insere-se na tradição dos mártires políticos, desde os suffragettes até os presos do Carandiru. É a última arma do sujeito destituído de qualquer poder institucional: o controle sobre o próprio corpo como ato de denúncia. Quando o senhor, João, reduz isso a “história pra boi dormir”, está, involuntariamente, fazendo o jogo daquilo que Pierre Bourdieu chamaria de violência simbólica, reproduzindo o discurso do opressor sem sequer perceber a complexidade geopolítica do evento.
Por fim, é imperativo que a sociedade civil brasileira, em especial a comunidade acadêmica e os movimentos sociais, pressione o Itamaraty para uma ação diplomática enérgica. Não se trata de “defender ativista”, mas de reafirmar a soberania nacional e o direito internacional contra o banditismo de Estado. A solidariedade ao Thiago e ao Saif é, antes de tudo, uma solidariedade à própria possibilidade de dissenso num mundo cada vez mais governado pela razão cínica do poder bélico.
Renato Professor
03/05/2026
João Carvalho, seu comentário revela uma compreensão bastante limitada do direito internacional do mar. Águas internacionais não são “terra de ninguém” onde qualquer Estado pode simplesmente sequestrar pessoas. A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar é clara quanto à jurisdição em alto-mar. Agora, se a Marinha de Israel agiu fora de sua jurisdição e ainda cometeu agressão física, isso não é “ativismo”, é crime de pirataria e violação de direitos humanos. Mas entendo que para quem acha que espancamento é “se meter onde não é chamado”, o direito internacional deve parecer letra morta.
João Carvalho
03/05/2026
Pô, mas esse aí foi se meter onde não era chamado. Agora quer fazer greve de fome? Se fosse um turista inocente, a família já tinha acionado a embaixada. Esse negócio de ativista em águas internacionais é história pra boi dormir.
Luizinho 16
03/05/2026
João, se liga, vc tá repetindo o discurso do opressor que acha que resistir é crime e aceitar espancamento é normal.