O Governo do Irã enviou a Washington, por meio de mediadores paquistaneses, uma proposta de 14 pontos que busca encerrar o confronto com os Estados Unidos e redesenhar a governança do estratégico estreito de Ormuz. O correspondente Saman Kojouri detalhou em reportagem da RT que Teerã condiciona o acordo à retirada de forças americanas da vizinhança iraniana, à suspensão das sanções e a garantias contra futuras agressões de Israel e dos próprios EUA.
O vice-ministro das Relações Exteriores do Irã, Kazem Gharibabadi, afirmou que o texto foi entregue após uma oferta preliminar de Washington. O documento amplia o escopo ao exigir que todas as pendências sejam resolvidas em até 30 dias.
O ponto mais sensível da iniciativa estabelece a criação de um novo mecanismo internacional para administrar o tráfego no estreito de Ormuz, por onde transita aproximadamente um quinto do petróleo comercializado no mundo. A proposta busca blindar a área contra ações militares que ameacem a navegação.
Teerã argumenta que a medida traria previsibilidade aos mercados de energia e reduziria o risco de incidentes provocados pela presença militar americana, vista por autoridades iranianas como fator permanente de instabilidade. Gharibabadi declarou que, com a entrega do documento, “a bola está no campo dos Estados Unidos”, ressaltando que o plano se baseia no princípio da reciprocidade e da retirada de sanções que penalizam a população iraniana.
O papel de Islamabad, que mantém diálogo aberto com ambas as capitais, foi considerado crucial para destravar o canal diplomático num momento em que as tensões regionais se intensificam após ataques atribuídos a Israel contra alvos iranianos. Além da questão do estreito, o texto exige compromissos verificáveis para que Washington encerre o bloqueio econômico iniciado há décadas, classificando-o como violação do direito internacional e obstáculo ao desenvolvimento do Irã.
Com informações de RT.
Leia também: Irã ameaça operações sem precedentes contra bloqueio naval dos EUA no Estreito de Ormuz
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Carlos A. Mendes
03/05/2026
Mariana, você tocou no ponto certo: desconfiança histórica não se resolve com papel bonito. O Irã claramente quer alívio nas sanções e os EUA querem estabilidade no petróleo, mas qualquer acordo vai depender de quem cede primeiro. Enquanto isso, a gente fica assistindo de longe e pagando a conta.
Mariana Lopes
03/05/2026
O plano tem 14 pontos, mas a pergunta que fica é: o que o Irã realmente está disposto a ceder? Gestão compartilhada do estreito de Ormuz soa bem no papel, mas na prática envolve interesses petrolíferos de meia dúzia de países e um histórico de desconfiança que não se resolve com um documento bonito. Vamos ver se essa proposta sai do papel ou é só mais um capítulo nesse xadrez geopolítico.
Luan Silva
03/05/2026
Ahmed, vai tomar vergonha na cara e parar de passar pano pra regime terrorista. Brasil acima de tudo, e esse povo aí só quer tumulto.
Ahmed El-Sayed
03/05/2026
Sargento Bruno, você repete o mesmo discurso raso que os canais ocidentais empurram há décadas. O Irã é uma nação com cultura milenar e valores islâmicos sólidos, não um bando de terroristas como pintam por aí. Enquanto o Ocidente seculariza tudo e perde suas raízes, o Irã resiste com dignidade. Essa proposta de paz pode ser sim uma jogada inteligente de quem quer preservar sua soberania sem precisar de guerra.
José dos Santos
03/05/2026
Pois é, Pedro, você falou tudo. No fim das contas, o que me interessa é saber se essa novela vai baixar o preço da gasolina. Porque enquanto esses caras tão lá negociando estreito de Ormuz, eu tô aqui vendo o litro subir de novo e o dinheiro da corrida não render. Se resolver essa treta e cair o preço do combustível, podem fazer até tratado de paz em cima de um fusca que eu tô feliz.
Sargento Bruno
03/05/2026
Essa rapaziada nova aí acha que o Irã é vítima. Vítima de quê? O regime dos aiatolás patrocina terrorismo há décadas, quer nuclear e agora aparece com plano de paz. É a mesma tática de sempre: ganhar tempo enquanto avança o programa nuclear. E o Paquistão como mediador? Amigo de quem esconde o Bin Laden, confiança zero.
Márcio Torres
03/05/2026
Sargento Bruno, você tocou num ponto central que merece ser destrinchado com calma, longe do maniqueísmo que domina os dois lados dessa conversa. Concordo que enxergar o Irã como mera vítima indefesa é um erro de análise tão grave quanto acreditar que os EUA são os cavaleiros da democracia no Oriente Médio. O regime dos aiatolás é uma teocracia autoritária que, sim, financia grupos como o Hezbollah e os houthis, e que há décadas usa a retórica antiamericana como cola interna de legitimidade. Mas daí a concluir que toda proposta de paz é automaticamente uma tática de engodo para avançar o programa nuclear, há um salto lógico que ignora a história da própria diplomacia.
Vamos aos fatos concretos: o Irã assinou o JCPOA (o acordo nuclear de 2015) e cumpriu à risca as inspeções da AIEA por anos, até que Trump rasgou o acordo unilateralmente em 2018, sem qualquer violação iraniana comprovada naquele momento. Quem ganhou tempo com isso? Os EUA, que ao abandonar o acordo deram ao Irã o pretexto perfeito para reiniciar o enriquecimento de urânio a níveis mais altos. Se a tática iraniana é “ganhar tempo”, a tática americana tem sido “dar o tempo de bandeja”. O que temos hoje é um império que exige que o outro lado se desarme primeiro, enquanto mantém sanções econômicas que equivalem a um bloqueio naval contra 85 milhões de pessoas. Isso não é negociação de paz, é exigência de rendição incondicional.
Sobre o Paquistão como mediador, sua desconfiança tem fundamento histórico. O ISI paquistanês realmente jogou um jogo duplo com o Afeganistão e teve ligações complicadas com grupos jihadistas. Mas, paradoxalmente, é exatamente por isso que o Paquistão pode ser útil aqui: nenhum mediador ideal existe no Oriente Médio. A Arábia Saudita tem interesses sectários, a Turquia tem ambições neo-otomanas, a Rússia está ocupada demais na Ucrânia. O Paquistão, por mais imperfeito que seja, tem canais abertos com Teerã (fronteira terrestre, minoria xiita significativa) e ao mesmo tempo mantém relações funcionais com Washington (apesar dos altos e baixos). É a lógica do “inimigo do meu inimigo” levada ao extremo, mas que pode abrir uma janela.
O que me parece mais frutífero do que discutir se o Irã é “vítima” ou “vilão” é reconhecer que ambos os lados estão presos num dilema de segurança clássico: cada movimento defensivo de um é interpretado como ofensivo pelo outro. O Irã quer um acordo que lhe garanta soberania econômica e fim das sanções; os EUA querem um acordo que limite o programa nuclear e a influência regional iraniana. Esses interesses não são mutuamente excludentes, mas exigem que alguém dê o primeiro passo concreto. Até agora, o que vimos foi o Irã apresentar uma proposta de 14 pontos (que, convenhamos, pode ser propaganda, mas é propaganda com forma de proposta) e os EUA responderem com mais sanções. Quem está realmente interessado em desescalada, e quem está confortável com o status quo de tensão controlada? Essa pergunta vale para os dois lados, e a resposta provavelmente vai incomodar tanto os tiozões do chapéu de alumínio quanto os ingênuos que acham que o Irã é um pacifista injustiçado.
Silvia D.
03/05/2026
Sofia, a analogia do story foi ótima, mas a real é que essa proposta de 14 pontos é um movimento de quem conhece o jogo geopolítico. Enquanto o Brasil discute preço de gasolina, o Irã mostra que entende de ciência política e de usar a diplomacia como ferramenta de saúde pública — afinal, guerra nenhuma sustenta sistema de saúde.
Pedro
03/05/2026
Sofia, kkkk, essa da mensagem indireta no story foi boa. Mas falando sério, pra nós que vivemos de rodar o carro, o que importa é se essa paz vai segurar o preço do petróleo. Se baixar a gasolina, podem fazer qualquer acordo aí que eu tô dentro.
Sofia García
03/05/2026
gente, o Irã mandando 14 pontos de paz via Paquistão é tipo aquela mensagem indireta no story do Instagram kkkkk mas falando sério, enquanto os tiozões tão presos no roteiro de guerra fria, o Oriente Médio já tá no capítulo 3 da diplomacia. e o povo aqui preocupado com o preço do diesel, né?
Marina Silva
03/05/2026
Luizinho, tu foi cirúrgico. Enquanto os tiozões do chapéu de alumínio repetem discurso de guerra fria, o Irã senta na mesa e propõe paz. Quem é o terrorista afinal?
Luizinho 16
03/05/2026
Cêlio, tira o chapéu de aluminio e vai ler um livro, pelo amor. O Irã não é “eixo do mal”, é vítima de sanção criminosa dos EUA há décadas. Plano de paz deles é mais legítimo que qualquer bombardeio estadunidense.
Maria Clara Lopes
03/05/2026
A Cíntia trouxe um bom ponto sobre o timing da proposta. O Irã claramente quer medir o termômetro da nova gestão americana sem se queimar. Mas acho que o Paulo também acertou: no fim das contas, o que importa pra gente aqui é a estabilidade do preço do petróleo e o fluxo logístico. O resto é teatro geopolítico que não muda o fato de que Ormuz continua sendo um ponto cego na política externa brasileira.
Ana Paula Conserva
03/05/2026
Célio Fazendeiro, desculpe, mas chamar o Irã de “eixo do mal” e reduzir tudo a teatrinho é simplificar demais uma questão que mexe com o bolso de todo mundo. Sou conservadora e cristã, mas também sou realista: o Estreito de Ormuz é uma rota vital para o petróleo que abastece o mundo, e qualquer instabilidade ali reflete no preço do diesel aqui no Brasil, que já está nas alturas. Se o plano for sério e reduzir tensões, que venha a paz, desde que não seja para financiar regimes que perseguem cristãos e oprimem mulheres.
Cíntia Ribeiro
03/05/2026
O movimento iraniano é interessante menos pelo conteúdo da proposta e mais pelo timing: enviar 14 pontos por mediação paquistanesa mostra que Teerã quer testar a disposição de Washington ao diálogo sem se expor diretamente. O ponto central segue sendo a governança do Estreito de Ormuz, que é o verdadeiro nó geopolítico da região. Se os EUA sequer responderem, fica claro que o jogo continua sendo de pressão máxima, não de paz.
Paulo Gestor RJ
03/05/2026
Celio Fazendeiro, calma lá. Entendo a desconfiança com o Irã, mas reduzir a proposta a teatrinho ignora o fato de que o Estreito de Ormuz é uma questão logística objetiva. O Brasil precisa observar com pragmatismo: qualquer plano que reduza ruído geopolítico e estabilize o preço do petróleo pode ser bom para nossa balança comercial. O desafio é separar a retórica do que é factível na mesa de negociação.
Celio Fazendeiro
03/05/2026
Ah, mais um teatrinho geopolítico desse eixo do mal! Irã querendo “paz” é igual jacaré pedindo abraço. Enquanto isso, esses esquerdistas do Cafezinho ficam fazendo ilustraçãozinha pra defender terrorista. Cadê a porcaria do Brasil tomando vergonha na cara e apoiando os EUA de verdade?
Caio Vieira
03/05/2026
Caro Pedro Almeida e demais interlocutores desta fecunda arena dialética,
A iniciativa iraniana, longe de ser mera cortina de fumaça como sugerem os arautos do pensamento único, representa um ousado movimento geopolítico que merece ser analisado à luz da gramática gramsciana de hegemonia. O que temos aqui não é um simples “plano de paz”, mas uma tentativa de reconfigurar a correlação de forças no tabuleiro do Golfo Pérsico, onde o Estreito de Ormuz funciona como verdadeiro coração pulsátil do capitalismo global. A proposta de 14 pontos, ao sugerir uma nova gestão compartilhada daquela artéria energética, desloca o eixo do debate do mero confronto militar para a disputa pela legitimidade internacional. É um movimento de contra-hegemonia que, em sua essência, busca desarticular a narrativa estadunidense que há décadas sataniza o regime dos aiatolás, enquanto silencia sobre as próprias contradições do imperialismo.
Não posso deixar de notar, contudo, a ironia trágica que perpassa os comentários aqui postados. Enquanto o Capitão Tavares, em seu devaneio autoritário, clama por uma intervenção militar que só aprofundaria nossa dependência estrutural, e enquanto outros se perdem em análises que ora demonizam, ora romantizam o Irã, a realidade concreta do trabalhador brasileiro permanece refém dessa geopolítica do petróleo. Como bem apontou Carlos Oliveira e ecoou Luciana Santos, o preço do diesel e do pão na padaria da esquina é a materialização mais imediata dessa disputa. A ideologia, como bem nos ensinou Althusser, não é apenas um conjunto de ideias, mas uma prática material que se inscreve nos corpos e nos bolsos. Cada tanque de combustível abastecido no Brasil carrega consigo a sombra dos navios-tanque que cruzam Ormuz, e o povo trabalhador sente essa mediação de forma brutal, sem qualquer mediação retórica.
O que me parece particularmente relevante, e que os arautos do ufanismo moralista insistem em ignorar, é a dimensão de classe que subjaz a essa proposta. A gestão do Estreito de Ormuz não é apenas uma questão de soberania nacional iraniana ou de segurança energética global; é, antes de tudo, a disputa pelo controle de uma infraestrutura que drena a mais-valia de milhões de trabalhadores ao redor do mundo. O Irã, ao propor uma nova governança, está taticamente tentando romper o cerco imperialista que o asfixia, mas também está abrindo uma brecha para que outros países do Sul Global, como o Brasil, possam repensar sua inserção subordinada na divisão internacional do trabalho. A pergunta que fica é: teremos nós, enquanto nação periférica, capacidade de formular uma política externa autônoma que transcenda o mero alinhamento automático aos interesses do capital financeiro internacional, ou continuaremos a ser meros espectadores passivos dessa encenação geopolítica?
Por fim, é preciso saudar a iniciativa iraniana como um ato de coragem política em um cenário de crescente beligerância. Não se trata de ingenuidade ou de supor que o regime de Teerã seja uma democracia popular nos moldes que defendemos, mas de reconhecer que, na arena internacional, a tática de propor a paz pode ser mais eficaz para desmascarar a vocação belicista do império do que qualquer arroubo retórico. Que este episódio sirva para que o movimento popular brasileiro, em sua luta cotidiana contra a carestia e a exploração, possa compreender que a geopolítica não é um jogo distante de elites, mas a própria ossatura da nossa realidade. Sigamos na luta, com a clareza de que a emancipação do trabalhador passa também pela descolonização das nossas relações internacionais.
Luciana Santos
03/05/2026
Pois é, Carlos Oliveira, você tem razão: quem vive na pele o preço do diesel todo dia sabe que essa novela geopolítica aí não é papo de ufanismo nem de golpe, é dinheiro saindo do bolso do trabalhador. Enquanto os políticos de lá e de cá fazem joguinho, a gente aqui segurando o volante e vendo o custo de vida subir. Quero ver é solução prática, não promessa.
Lucas Andrade
03/05/2026
É sintomático ver a thread se dividir entre ufanismo moralista e ufanismo golpista, enquanto a proposta iraniana escancara o que sempre esteve em jogo: a gestão de um estreito que drena sangue e petróleo pra manter a máquina imperial funcionando. Enquanto uns choram por intervenção militar e outros por “bandido bom é bandido preso”, o Irã simplesmente joga o jogo da realpolitik que os EUA inventaram — e a esquerda domesticada aplaude ou silencia.
Pedro Almeida
03/05/2026
Caro Carlos Oliveira, você tocou no ponto nevrálgico: enquanto os comentários se perdem em maniqueísmos ou devaneios golpistas, o trabalhador brasileiro sente no bolso o custo dessa geopolítica do petróleo. A proposta iraniana, independentemente de suas motivações internas, recoloca a questão da soberania sobre recursos estratégicos – algo que Maquiavel já sabia: a política não se faz com moralismo, mas com correlação de forças. Ignorar isso é perpetuar a servidão voluntária ao preço do diesel.
Capitão Tavares 🇧🇷
03/05/2026
Esse papo de “plano de paz” do Irã é mais uma cortina de fumaça. Enquanto isso, o Brasil afunda na corrupção e o STF manda prender patriota. Cadê as Forças Armadas pra intervir e acabar com essa palhaçada antes que vire uma guerra aqui também?
Carlos Oliveira
03/05/2026
Pois é, João Santos, essa visão de “bandido bom é bandido preso” não resolve nada, só mantém o povo refém de guerra e petróleo caro. Enquanto isso, aqui na ponta, a gente sente no bolso o preço do diesel e do pão, e quem se fode é o trabalhador que depende de transporte. Se o plano for pra desarmar os ânimos e baixar o custo de vida, que venha, mas duvido que os interesses dos de sempre deixem.
João Santos
03/05/2026
Pois é, Ricardo Menezes falou tudo. Esse povo do Irã é tudo igual, regime que oprime mulher e financia terrorista. Proposta de paz deles é enganação, querem é tempo pra continuar fazendo o que fazem. Bandido bom é bandido preso, seja aqui ou no Oriente Médio.
Ricardo Menezes
03/05/2026
Cláudio, você sempre com esse papinho de “reposicionar tabuleiro geopolítico”. O Irã é um regime teocrático que financia terrorista e trata mulher como cidadã de segunda classe. Proposta de paz deles é só pra ganhar tempo e continuar enchendo o bolso dos aiatolás com petróleo. Enquanto isso, o contribuinte brasileiro paga a conta do diesel mais caro do mundo porque o governo não tem coragem de furar o monopólio da Petrobras e abrir o mercado de verdade.
Cláudio Ribeiro
03/05/2026
Julia Andrade tocou num ponto que os comentários apressados ignoram: a proposta iraniana, vinda de quem viera, reposiciona o tabuleiro geopolítico e expõe o fracasso da política de sanções unilaterais como instrumento hegemônico. O que está em jogo não é a simpatia pelo regime de Teerã, mas a constatação de que a governança do Estreito de Ormuz não pode continuar refém de uma lógica belicista que só beneficia a indústria armamentista e mantém o Sul Global como mero espectador.
Julia Andrade
03/05/2026
Acho curioso como alguns comentários aqui já chegam com o veredito pronto: “Irã é regime terrorista, não merece diálogo”. Ok, mas e aí? Qual é o plano B? Continuar com a mesma política de sanções e tensão que há décadas não resolve nada e só mantém o preço do petróleo refém de qualquer faísca no Oriente Médio? Uma proposta de 14 pontos pode ser jogada de retórica ou pode ser uma brecha real – e a reação automática de demonizar qualquer interlocutor é justamente o que sustenta o ciclo de confronto que encarece o diesel aqui no Brasil. Não estou fazendo defesa moral do regime iraniano, que tem um histórico brutal com dissidentes e mulheres. Estou dizendo que geopolítica não se faz com pureza de intenções; se faz com interesses. E o interesse brasileiro, concreto, é não depender de um mercado de energia permanentemente à beira de um colapso.
A Laura Silva tocou num ponto que acho central: o pânico moral substituindo a análise. A Karina e o Lucas, por exemplo, reduzem o Irã a “regime que enforca mulher” – e isso é verdade, é grave e merece condenação. Mas usar isso como argumento para descartar qualquer negociação é, no mínimo, ingênuo. Os Estados Unidos negociam com a Arábia Saudita, que decapita pessoas em praça pública e bombardeia crianças no Iêmen. Negociam com o Paquistão, que tem leis de blasfêmia e persegue minorias. O mundo não funciona como um clube de países que passam no teste de direitos humanos para sentar à mesa. Funciona com acordos que estabilizam preços, fluxos de energia e rotas marítimas. Se a proposta iraniana for minimamente séria, ignorá-la por razões morais seletivas é um luxo que o Sul Global não pode pagar.
Outra coisa: a gestão do Estreito de Ormuz não é um tema menor. Por ali passa cerca de 20% do petróleo mundial. Hoje, quem dita as regras é uma combinação instável de presença naval americana, ameaças iranianas e acordos informais. Uma proposta que institucionalize uma gestão compartilhada – ainda que com o Irã como parte – pode, em tese, reduzir o risco de bloqueios unilaterais e criar mecanismos de consulta que deem previsibilidade ao mercado. Claro que a desconfiança é enorme, e o histórico iraniano de usar o estreito como moeda de troca em crises não ajuda. Mas é exatamente por isso que uma proposta formal merece ser examinada com ceticismo, mas não com desprezo.
Por fim, acho que o debate aqui revela um problema mais amplo da esquerda e da direita brasileiras quando o assunto é política externa. A direita cai num anti-iranismo automático que serve mais à agenda de Washington do que aos interesses nacionais. A esquerda, por outro lado, às vezes romantiza demais certos regimes só porque são anti-EUA. O caminho maduro é outro: analisar a proposta ponto por ponto, ver o que ela oferece de concreto para a estabilidade energética e para a redução de tensões regionais, e cobrar contrapartidas claras. O Irã não é vítima nem vilão de novela – é um Estado com interesses estratégicos, assim como o Brasil deveria ter os seus. Se a proposta for furada, que se prove com análise, não com berro.
Laura Silva
03/05/2026
É curioso observar como, diante de uma proposta de paz vinda do Irã, alguns comentários aqui já partiram para o ataque automático, misturando pânico moral com uma visão reducionista de geopolítica. A Sílvia, por exemplo, recorre ao Salmo 33 para explicar o preço do pão, enquanto o Lucas e a Karina transformam o Estreito de Ormuz numa espécie de pária teocrático que deveria ser isolado, não negociado. Ora, vamos com calma. O Irã é um país com 88 milhões de habitantes, uma civilização milenar e, sim, um regime autoritário e teocrático que oprime mulheres e dissidentes — ninguém aqui está fazendo apologia ao aiatolá. Mas reduzir a questão a “regime que enforca mulher por não usar véu” é ignorar que o Estreito de Ormuz é a garganta por onde passam cerca de 20% do petróleo mundial. O problema não é moral; é estrutural. O capitalismo global depende daquela passagem, e qualquer instabilidade ali joga o preço do diesel nas costas do trabalhador brasileiro, que já sofre com a carestia.
A proposta de 14 pontos do Irã precisa ser lida com a devida contextualização histórica. Desde 1979, os EUA mantêm uma política de sanções e isolamento contra Teerã, que respondeu com alianças regionais e o programa nuclear. O plano de paz, mediado pelo Paquistão, não é um gesto de boa vontade desinteressado — é uma jogada tática de um regime que sente o peso das sanções e busca oxigênio diplomático. Mas isso não invalida a oportunidade. Pelo contrário: a gestão compartilhada do Estreito de Ormuz, se for um mecanismo multilateral com participação de potências regionais e globais, pode ser um passo para desarmar uma bomba-relógio geopolítica. O que o Lucas chama de “burocracia estatal” é, na verdade, a tentativa de criar regras para um espaço que hoje é controlado de facto pela Marinha americana e pelos petroleiros iranianos num jogo de gato e rato. Quem perde com a ausência de regras são os países importadores de petróleo, como o Brasil, que pagam a conta das tensões.
A Karina, ao afirmar que o Irã “só quer enganar trouxa”, repete um discurso maniqueísta que ignora as contradições internas do regime. Sim, o Irã financia milícias como o Hezbollah e o Hamas, e isso é profundamente condenável. Mas também é verdade que a Arábia Saudita, aliada dos EUA, financia o wahabismo e a guerra no Iêmen com bombas que matam crianças. O mundo não é preto e branco. A proposta iraniana pode conter armadilhas, mas descartá-la de antemão é jogar no lixo uma chance de reduzir a tensão no Golfo Pérsico, que já custou vidas e bilhões de dólares em prêmios de seguro para navios petroleiros. Enquanto isso, a Mariana Santos acertou em cheio ao lembrar que a carestia do diesel no Brasil é fruto direto da política de preços da Petrobras atrelada ao mercado internacional, e não de um suposto “governo que não sabe fazer acordo”. O problema é sistêmico.
Do ponto de vista da sociologia marxista, o que estamos vendo é a lógica do imperialismo em sua fase mais madura. Os EUA, em declínio relativo, tentam manter o controle sobre rotas estratégicas enquanto o Irã, um país semiperiférico com ambições regionais, busca renegociar os termos da sua inserção no sistema-mundo. A proposta de paz não é altruísmo, é uma manobra dentro da lógica de acumulação capitalista e disputa por hegemonia. Mas, ao contrário do que pensam os liberais e conservadores que comentaram aqui, a saída não é isolar o Irã ou demonizá-lo. A saída é construir mecanismos multilaterais que reduzam a dependência do petróleo e quebrem a lógica das sanções unilaterais, que só servem para encarecer a vida dos pobres no Brasil e no mundo. Negociar com regimes autoritários é desconfortável, mas é necessário. A história nos ensina que a paz não se faz com santos, mas com adversários que têm poder de fogo para causar estragos. Se o Irã quer sentar à mesa, que sente. Mas que o Brasil, como país que importa diesel e sofre com as oscilações do preço do barril, tenha voz ativa nessa mesa — e não apenas como espectador passivo de mais um capítulo da Guerra Fria do século XXI.
Karina Libertária
03/05/2026
Ah, Lucas, falou tudo. 14 pontos de um regime que trata mulher como propriedade e ainda quer dar palpite no Estreito de Ormuz. O Irã só quer enganar trouxa com esse papo de paz pra continuar financiando terrorista. Enquanto isso o Brasil importa diesel caríssimo porque temos um governo que não sabe nem fazer acordo direito. Quem tem grana pra investir em ETF de petróleo lá fora que se cuide, porque aqui o preço da gasolina só sobe.
Mariana Santos
03/05/2026
Karina, você tem toda razão em criticar o regime iraniano, mas reduzir a geopolítica do Estreito de Ormuz a um problema de “governo que não sabe fazer acordo” é jogar a responsabilidade nas costas do Brasil enquanto ignora que a carestia do diesel é fruto direto da financeirização do petróleo e da política de preço de paridade internacional que entrega nosso mercado às flutuações especulativas de Wall Street.
Lucas Moreira
03/05/2026
14 pontos de um regime que financia milícia e enforca mulher por não usar véu. Querem gestão compartilhada do Estreito? Só se for pra tabelar preço do petróleo e criar mais uma camada de burocracia estatal. Enquanto isso, o Brasil importa diesel a preço de ouro porque temos uma Petrobras que opera como ministério, não como empresa. Menos estado no Irã e aqui, por favor.
Silvia Ramos
03/05/2026
Essa tal de “paz” com o Irã é mais uma artimanha de quem não conhece o verdadeiro Deus. Enquanto o mundo negocia com regimes que perseguem cristãos, a gente aqui vê o preço do pão subir e a família sendo desestruturada por essas ideologias. O Salmo 33 já diz: “O Senhor desfaz os conselhos das nações”. Que o Brasil não se meta nessa enrascada.
Alice T.
03/05/2026
Sílvia, o Irã é um país com 88 milhões de pessoas, não uma seita. Misturar geopolítica com versículo bíblico não vai baixar o preço do pão nem impedir que o Brasil precise de petróleo. Se for pra invocar Salmo, que tal lembrar que “amai o próximo como a si mesmo” inclui não torcer pra sanção matar criança iraniana?
Roberto Lima
03/05/2026
O Jeferson da Silva tocou no ponto que interessa: enquanto esses caras ficam nessa novela geopolítica, quem produz sente no bolso. Esse plano iraniano é mais um teatro pra ver se aliviam as sanções, mas no fundo a esquerda adora pintar ditadura teocrática como vítima. Liberalismo de verdade é defender mercado livre e não ficar bancando fantasia de paz com regime que oprime mulher e persegue cristão.
Paulo Ribeiro
03/05/2026
Roberto, sua intervenção levanta um ponto que merece um debate mais estrutural, e não apenas uma troca de acusações entre “esquerda” e “liberalismo”. Você tem razão ao dizer que o trabalhador brasileiro sente no bolso os efeitos dessa geopolítica — o Jeferson expressou isso com uma clareza que deveria nos envergonhar enquanto debatedores. Mas a conclusão que você tira desse fato é que o problema é a “fantasia de paz” e que a solução seria o “mercado livre”. Permita-me discordar com a devida profundidade.
Primeiro, chamar o plano iraniano de “teatro para aliviar sanções” é um diagnóstico raso. Sanções não são fenômenos naturais; são instrumentos de poder. Quando os EUA impõem sanções unilaterais ao Irã, eles estão usando o sistema financeiro global como arma de guerra econômica. Isso não é “mercado livre”, é intervencionismo estatal brutal travestido de política externa. O liberalismo clássico de Adam Smith, que você evoca, condenava monopólios e privilégios concedidos pelo Estado — e o que é o dólar como moeda de troca obrigatória do petróleo senão o maior monopólio geopolítico da história? O “mercado livre” que você defende, na prática, é a liberdade das corporações americanas e europeias de ditar os termos do comércio global enquanto sufocam economias periféricas.
Segundo, a crítica à “ditadura teocrática” iraniana é justa e necessária — ninguém aqui, com um mínimo de compromisso com a emancipação humana, pode defender o aiatolá Khomeini ou a repressão às mulheres e minorias. Mas aí está o truque retórico do liberalismo: usar a denúncia de um regime autoritário para deslegitimar qualquer tentativa de negociação diplomática que possa, ainda que minimamente, desafiar a hegemonia imperialista. Gramsci já nos alertava que o consenso é fabricado também pela capacidade de definir o que é “aceitável” no debate público. Ao pintar qualquer diálogo com o Irã como “fantasia de paz”, você naturaliza a guerra econômica como estado permanente das coisas. E quem paga o pato? O Jeferson, na linha de produção, vendo o diesel subir porque a instabilidade no Estreito de Ormuz é alimentada justamente pela recusa em negociar.
Por fim, você erra ao supor que a esquerda “adora pintar ditadura teocrática como vítima”. A esquerda que eu represento, a de Mariátegui e de Rosa Luxemburgo, não faz apologia de regime algum — denuncia a teocracia iraniana com a mesma veemência com que denuncia a monarquia absoluta do capital saudita, que decapita pessoas e bombardeia o Iêmen enquanto é aliada “estratégica” dos EUA. O problema não é o Irã ser uma ditadura; é o fato de que a política externa imperialista usa seletivamente a defesa dos direitos humanos para justificar intervenções que, no fim, só aprofundam a miséria dos povos. O “mercado livre” que você invoca é o mesmo que terceirizou a produção para a China, precarizou o trabalho no Brasil e transformou o petróleo em vetor de guerra, não de desenvolvimento. Então, sim, vamos falar do bolso do trabalhador — mas sem fingir que a mão invisível do mercado não tem um cotovelo bem visível empurrando tanques para o Oriente Médio.
Jeferson da Silva
03/05/2026
Pessoal, bonito esse papo de gestão compartilhada e paz mundial, mas enquanto isso o preço do diesel lá na fábrica não baixa e o patrão já avisou que vai cortar hora extra. Enquanto Irã e EUA brincam de xadrez geopolítico, nóis aqui na luta pra manter o emprego e o salário no fim do mês.
João Carlos Silva
03/05/2026
Pois é, Luiz Carlos, você tem razão em desconfiar, mas a Nadia também não está errada. No fim das contas, o que a gente quer é que o preço da gasolina pare de subir, e qualquer acordo que evite confusão lá no Oriente Médio já ajuda a não quebrar o nosso bolso aqui na bomba.
Nadia Petrova
03/05/2026
Luiz Carlos, desconfiança é saudável, mas “papel molhado” é o que acontece quando ninguém nem tenta negociar. O Irã está claramente numa posição defensiva depois de anos de sanções — se os EUA recusarem essa abertura, aí sim a instabilidade vira garantida. Prefiro ver um acordo imperfeito do que mais mísseis apontados pra lá e pra cá.
Luiz Carlos
03/05/2026
Ah, Eduardo e Ricardo, o problema é que esse tipo de acordo sempre acaba em papel molhado. O Irã já mostrou que não dá pra confiar, e os EUA também não são santos nessa história. No fim, quem paga a conta é o povo brasileiro na bomba de gasolina.
Eduardo Teixeira
03/05/2026
Augusto Silva, é exatamente por aí. O que me interessa nessa história é o impacto no bolso. O Brasil importa derivados de petróleo e qualquer tensão em Ormuz já encarece o frete e o seguro das cargas. Se o Irã quer desarmar essa bomba logística e negociar uma gestão compartilhada do estreito, que bom. Menos risco geopolítico significa menos custo para quem empreende e para o consumidor final. O resto é conversa fiada de quem nunca precisou pagar folha de pagamento no fim do mês.
Ricardo Almeida
03/05/2026
Eduardo, concordo que o bolso é um termômetro implacável, mas cuidado pra não confundir conveniência com virtude. Uma gestão compartilhada do estreito pode baixar o prêmio de risco, sim, mas se for apenas uma cortina de fumaça para legitimar a influência iraniana na região, o alívio no frete de hoje vira crise de abastecimento amanhã. O pragmatismo é saudável, desde que não nos cegue para os custos políticos de longo prazo que podem, no fim, pesar mais que a folha de pagamento.
Augusto Silva
03/05/2026
João Batista, com todo respeito, mas misturar alhos com bugalhos não ajuda. A questão aqui é geopolítica e econômica: o Estreito de Ormuz responde por cerca de 20% do petróleo global, e qualquer instabilidade ali bate direto no bolso do brasileiro na bomba de gasolina. Se o Irã está propondo uma gestão multilateral e paz, isso é objetivamente melhor do que a alternativa de mais sanções e tensão que só beneficiam especuladores e complexos militares. Agora, se você prefere uma guerra no Oriente Médio a ver um país de maioria muçulmana propondo diálogo, aí o problema é outro, meu caro.
João Batista
03/05/2026
Pois é, enquanto uns ficam romantizando essa proposta iraniana, eu vejo um regime que persegue cristãos e apedreja mulheres tentando se passar por pacificador. A Bíblia nos adverte: “Há caminho que ao homem parece direito, mas o fim dele são caminhos da morte” (Provérbios 14:12). Cuidado pra não trocar a verdadeira paz, que vem de Cristo, por acordos com quem oprime o evangelho.
Samara Oliveira
03/05/2026
João Batista, eu concordo que devemos orar pelos cristãos perseguidos no Irã, mas lembre que Jesus também disse “bem-aventurados os pacificadores”. Condenar uma proposta de paz só porque vem de um governo que não compartilha nossa fé é esquecer que a graça de Deus age até onde a gente não espera.
Cecília Silva
03/05/2026
Maria Aparecida, você falou tudo. Enquanto a mídia trata o Irã como vilão, esquece que o Brasil também já foi tratado como caso de polícia internacional por ousar ter política externa própria. Essa proposta de paz mostra que quem quer dialogar é quem sofre sanção, não quem impõe. E o povo da periferia sabe bem o que é ter a vida controlada por quem manda de cima pra baixo.
Maria Aparecida
03/05/2026
Pois é, Tiago e João Carlos, vocês estão certíssimos. Enquanto a mídia trata o Irã como vilão, esquece que quem vive de impor sanções e bombas há décadas são os EUA. “Bem-aventurados os pacificadores”, mas paz de verdade exige justiça, não submissão. Tomara que o Brasil pare de ser capacho e aprenda com o Sul Global a negociar de igual pra igual.
João Carlos da Silva
03/05/2026
Tiago, você captou bem o cerne da questão. O que a mídia hegemônica chama de “surpresa” é, na verdade, a continuidade de uma política externa que recusa o papel de vassalo. O Irã, como outros países do Sul Global, não age no vácuo; cada movimento é uma resposta calculada a décadas de cerco e sanções. Uma proposta de paz, vinda de quem sofreu a guerra por procuração, nunca é um ato de fraqueza, mas uma tentativa de reequilibrar a mesa.
Tiago Mendes
03/05/2026
Ana Karine, você tocou num ponto crucial: a mídia sempre trata o Sul Global como se fosse um bando de atores irracionais que agem por impulso, quando na verdade há décadas de cálculo político e resistência. Uma proposta de paz vinda do Irã não é surpresa pra quem entende que guerra permanente só serve aos interesses do complexo militar-industrial. O que me preocupa é ver a esquerda liberal caindo no discurso de que “o Irã não é confiável” sem questionar por que os EUA podem ter bases militares em 70 países e ninguém chama isso de ameaça.
Ana Karine Xavante
03/05/2026
É no mínimo curioso ver a mídia hegemônica tratando a proposta de paz iraniana como uma “surpresa” ou “movimento inesperado”. Para quem acompanha as dinâmicas geopolíticas do Sul Global, isso não é nenhuma novidade. O Irã, assim como tantos países que sofrem na pele as consequências do imperialismo estadunidense, sempre buscou canais diplomáticos. O que falta é vontade política do outro lado. Enquanto os EUA insistem em manter sanções criminosas que sufocam a população iraniana e financiam grupos de oposição armados, o Irã propõe 14 pontos que tratam de segurança energética e governança compartilhada do Estreito de Ormuz. Isso não é fraqueza, é estratégia de quem entende que a paz verdadeira exige descolonização das relações internacionais.
A proposta de “nova gestão” do Estreito de Ormuz é particularmente interessante. Ormuz não é apenas um ponto de passagem de petróleo, é um símbolo da luta contra o controle unipolar dos recursos naturais. Durante séculos, potências ocidentais ditaram quem podia navegar, explorar e lucrar com aquelas águas. Agora o Irã, junto com mediadores paquistaneses, propõe um modelo que inclui países ribeirinhos e talvez até organizações multilaterais do Sul. Isso dialoga diretamente com o que a gente vê aqui na América Latina: a luta dos povos originários pelo controle de seus territórios e recursos. Não é diferente. O colonialismo estrutural age da mesma forma em todo lugar, seja no Xingu ou no Golfo Pérsico.
Claro que a resposta imediata de Washington será de desconfiança. O establishment de política externa dos EUA ainda opera na lógica da Guerra Fria, enxergando o Irã como um “inimigo existencial” que precisa ser contido. Mas essa narrativa está falida. O que o plano iraniano mostra é que existe uma alternativa real à escalada militar que só beneficia indústrias bélicas e elites locais corruptas. Uma gestão coletiva de Ormuz poderia reduzir os riscos de conflito, estabilizar os preços de energia e, principalmente, dar voz a países que historicamente foram silenciados. Isso é o oposto do que os EUA querem, que é manter a capacidade de patrulhar e sancionar unilateralmente.
Precisamos prestar atenção nesse movimento porque ele reflete uma tendência maior: a multipolaridade emergente. Países como Irã, Paquistão, Rússia e China estão construindo instituições paralelas, como os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai, que desafiam a hegemonia ocidental. A proposta de paz iraniana não é um ato isolado; é parte de um esforço coordenado de reconfiguração do poder global. Enquanto isso, a esquerda brasileira muitas vezes fica presa a debates internos e esquece de solidarizar com essas lutas. Se a gente quer um mundo onde os povos indígenas tenham direito à terra e à autodeterminação, a gente precisa apoiar também a soberania do Irã sobre seus recursos e rotas marítimas.
Por fim, fico pensando no papel do Brasil nessa história. O governo Lula tem uma chance histórica de se posicionar como mediador nesse tipo de conflito, especialmente depois da bem-sucedida aproximação com o Irã no passado. Mas isso exige coragem para enfrentar a pressão dos EUA e de Israel, que veem qualquer diálogo com Teerã como uma ameaça. Se o Brasil realmente quer ser um ator global relevante e defender o multilateralismo, precisa apoiar abertamente essa proposta de paz e a nova gestão de Ormuz. Do contrário, continuaremos sendo apenas um coadjuvante no tabuleiro geopolítico, assistindo de longe enquanto o Norte Global decide o destino do nosso planeta.
Miriam
03/05/2026
Pois é, mais um capítulo dessa novela geopolítica que nunca acaba. Enquanto isso, o preço do combustível aqui já vai subindo de novo sem ninguém no governo explicar direito o porquê.
Fernanda Oliveira
03/05/2026
Cíntia, você disse tudo sobre o timing, mas acho que a gente precisa ir além da desconfiança. O Irã é um país com uma população jovem e oprimida, e qualquer proposta de paz que tire o foco da guerra infinita merece ser examinada com honestidade. O que me preocupa é o histórico de intervenção dos EUA no Oriente Médio, que nunca foi sobre liberdade ou direitos humanos, sempre sobre controle de recursos. Se os 14 pontos incluírem desmilitarização e respeito à autodeterminação dos povos, pode ser uma brecha real para desmontar essa lógica imperialista. Mas duvido que Washington aceite perder o domínio do Estreito de Ormuz.
Cíntia Alves
03/05/2026
João Martins, essa sua observação sobre o timing é cirúrgica. O Irã sabe que está numa posição frágil e tenta virar o jogo com um gesto de “boa vontade” que, convenhamos, soa mais como uma tentativa de ganhar tempo e oxigênio diplomático do que uma proposta genuína de paz. O problema é que a gente cai nesse jogo de narrativa sem sequer ver o texto do negócio.
Maria Silva
03/05/2026
João Martins, você tem razão sobre o timing suspeito. Mas, como cristã, acredito que diálogo é sempre melhor que guerra. Se o plano tiver condições reais de monitoramento e respeito à liberdade de navegação, vale a pena considerar. O problema é que o histórico do Irã não inspira confiança.
João Martins
03/05/2026
Cecília, você tocou no ponto crucial: ninguém aqui parece ter lido os supostos 14 pontos. E olha que seria o mínimo para qualquer discussão minimamente informada. O que me intriga nessa história toda é o timing. O Irã está sob sanções asfixiantes, com a economia encolhendo, protestos internos recorrentes e a aliança com a Rússia mostrando sinais de desgaste logístico. Um plano de paz agora não é generosidade, é sobrevivência. Mas a pergunta que fica é: o que o Irã está realmente disposto a ceder? Porque proposta de paz em 14 pontos que não mencione o programa de enriquecimento de urânio a 60% ou o apoio ao Hezbollah é só papel molhado.
A questão do Estreito de Ormuz é o verdadeiro xadrez aqui. Qualquer nova gestão que tire o monopólio iraniano sobre a passagem é um ganho estratégico enorme para os EUA e para a Arábia Saudita. Mas o Irã sabe disso. Se eles estão oferecendo isso na mesa de negociação, é porque esperam algo de valor equivalente em troca. O mais provável é que estejam tentando trocar a governança do estreito por um alívio real nas sanções, não aquela maquiagem do acordo de 2015 que Trump jogou no lixo. Dados da EIA mostram que cerca de 20% do petróleo mundial passa por Ormuz. Qualquer mexida nessa rota tem impacto direto no preço do barril e na inflação global. Não é papo de geopolítica abstrata, é dinheiro no bolso de todo mundo.
O que me incomoda nos comentários do Major Ricardo e do Carlos Henrique é que eles transformam qualquer discussão internacional em ringue de briga doméstica. O Irã não é um problema do PT ou do PCdoB, é um ator racional que age conforme seus interesses. Estudos do International Crisis Group mostram que o Irã negocia quando está encurralado e rompe quando se sente forte. A pergunta objetiva é: este plano é uma tentativa genuína de desescalada ou apenas um truque para ganhar tempo enquanto enriquecem urânio? Sem acesso ao texto integral dos 14 pontos, qualquer opinião é chute. Mas o histórico iraniano de usar negociações como cortina de fumaça para avanços nucleares é um fato, não ideologia. Eu ficaria com um pé atrás e esperaria para ver se a proposta inclui mecanismos verificáveis de inspeção da AIEA, não só promessas vagas.
Major Ricardo Silva
03/05/2026
Enquanto isso, o Brasil gasta bilhões com mesada para vagabundo e o Exército tem que pedir esmola pra comprar munição. Esse papo de paz com regime terrorista é cortina de fumaça pra desviar o foco da corrupção do PT e do PCdoB. Cadê a proposta pra acabar com o financiamento do Hezbollah?
Carlos Henrique Silva
03/05/2026
Major Ricardo, seu comentário faz uma costura tão frágil que mais parece um patchwork ideológico colado com ressentimento. Você começa reclamando do orçamento militar brasileiro — pauta legítima, diga-se — e termina exigindo que o Irã preste contas ao Brasil sobre o Hezbollah, como se a política externa brasileira fosse um braço da sua cruzada particular contra o PT. Vamos por partes, porque o que você faz é o que Gramsci chamaria de transformismo rasteiro: pegar uma insatisfação real (o sucateamento das Forças Armadas) e soldá-la a um pânico moral fabricado pela grande mídia sobre “terrorismo iraniano”. O Brasil gasta mal, sim, mas não porque financia programa social — gasta mal porque desde 2016 vive um regime de austeridade que quebrou o Estado e porque a política de defesa nunca foi levada a sério como projeto de soberania, e sim como balcão de emprego para militares na burocracia civil. O problema não é a “mesada para vagabundo”, é a PEC do Teto e a Emenda 95, que você provavelmente apoiou, que congelaram o gasto público por vinte anos e transformaram qualquer investimento em miséria orçamentária.
Quanto ao Irã, você repete o bordão de que o regime é terrorista sem nunca definir o termo. Terrorismo é uma tática, não uma essência de Estado. Os EUA financiaram, armaram e treinaram a Contra na Nicarágua, invadiram o Iraque com base em mentiras, bombardearam a Síria sem mandato da ONU, e seguem protegendo Israel enquanto ele arrasa Gaza. Chamar o Irã de “regime terrorista” e ignorar que Washington é o maior exportador de violência política do planeta é o que a teoria crítica chama de duplo padrão epistêmico — você aplica um critério moral ao inimigo e outro ao aliado. O Hezbollah, que você cita como se fosse uma célula dormindo em São Paulo, é parte do governo libanês, tem representação parlamentar e atua como força militar reconhecida no Líbano. Condená-lo sem contextualizar a ocupação israelense do sul do Líbano e a agressão saudita ao Iêmen é transformar análise geopolítica em catecismo de Fox News.
O plano de paz iraniano para o Estreito de Ormuz merece ser analisado pelo que é: uma tentativa de um país asfixiado por sanções de renegociar sua posição no tabuleiro energético global. Ignorar isso e reduzir o debate a “cortina de fumaça para a corrupção do PT” é um non sequitur que só revela o quanto o debate público brasileiro foi sequestrado por uma guerra cultural importada. O Irã não precisa dar satisfação ao Brasil sobre o Hezbollah — assim como a Arábia Saudita não precisa explicar por que financia madrassas wahabitas pelo mundo ou por que decapita dissidentes com ossos serrados. Se você quer mesmo discutir transparência e financiamento, comece cobrando o destino dos 5 bilhões de dólares que o BNDES emprestou a Angola e Moçambique sem licitação, ou os 2 bilhões que o Brasil gastou na construção do aeroporto de Moçambique enquanto a FAB operava com aviões dos anos 70. Aí, sim, teríamos uma conversa honesta sobre prioridades nacionais, e não esse espantalho iraniano que você levanta para não encarar o fracasso do projeto de nação que seus ídolos militares e liberais nos impuseram desde 2016.
Cecília Torres
03/05/2026
Interessante como o debate aqui rapidamente virou um ringue de boxe ideológico, mas ninguém parou para analisar o conteúdo concreto dos 14 pontos. Um plano de paz apresentado por um regime teocrático que não reconhece Israel e patrocina milícias regionais merece ser examinado com ceticismo jornalístico, não com histeria ou defesa automática. Cadê a íntegra da proposta? Sem acesso ao documento, qualquer comentário é apenas ruído.
Marta
03/05/2026
Meninos, meninos, vamos com calma. Carlos Meirelles, seu comentário parece ter saído de um manual da Guerra Fria escrito por quem nunca precisou negociar um acordo de cessar-fogo na vida real. O Irã tem problemas graves de direitos humanos, sim, e isso é inegável. Mas achar que o caminho é bater o pé e se recusar a dialogar é exatamente o tipo de pensamento que mantém o mundo refém de conflitos intermináveis. Você já parou para pensar quantas vidas seriam poupadas se os Estados Unidos tivessem sentado à mesa com o Irã em vez de impor sanções que só encarecem o pão e o remédio do povo iraniano? O plano de 14 pontos pode não ser perfeito, mas é uma tentativa de paz — e paz se constrói com conversa, não com bombardeio seletivo de moralismo.
A Mariana Alves e o João Pereira já apontaram muito bem a hipocrisia de quem só enxerga violações de direitos humanos quando convém. O Ocidente que tanto se diz defensor da democracia é o mesmo que aplaude quando Israel destrói escolas da ONU em Gaza ou quando a Arábia Saudita, aliada de primeira hora, enforca dezenas de pessoas por ano sem alarde. Se o critério para negociar fosse pureza democrática, ninguém falaria com ninguém — nem com os EUA, que têm Guantánamo e um histórico de golpes na América Latina. O que me preocupa é que, enquanto esses meninos mal-educados ficam nessa gritaria seletiva, o mundo real segue girando: o petróleo passa pelo Estreito de Ormuz, a economia global depende da estabilidade ali, e a proposta iraniana, por mais imperfeita que seja, ao menos reconhece que a diplomacia é o único caminho.
A verdade é que o Irã está jogando um xadrez que muitos no Ocidente insistem em ignorar. Oferecer um plano de paz mediado pelo Paquistão não é ingenuidade — é estratégia. Estratégia de quem sabe que a guerra só interessa a quem vende armas e destrói soberanias. Enquanto isso, o Brasil, que poderia ser um ator importante nessa mediação, fica assistindo de longe porque nossos governantes andam mais preocupados em agradar Washington do que em construir pontes. Eu, como professora aposentada que passou 40 anos ensinando história, digo: aprendam com os erros do passado. A Guerra do Iraque começou com um blefe de armas de destruição em massa e terminou com um milhão de mortos. Negociar não é fraqueza, é inteligência. E quem acha o contrário, sugiro ler um livro de história em vez de comentar fake news.
João Pereira
03/05/2026
Carlos Meirelles, você tem razão em apontar as violações de direitos humanos do Irã, mas o problema é que sua indignação some quando o assunto é a Arábia Saudita, que também enforca homossexuais e bombardeia o Iêmen com apoio americano. Se o critério for pureza democrática, a gente negocia com ninguém no Oriente Médio — inclusive com Israel, que tem um histórico pesado de ocupação e violações. A proposta iraniana pode ser só retórica, mas descartar qualquer diálogo de cara é o que mantém o ciclo de tensão e guerra.
Carlos Meirelles
03/05/2026
14 pontos de um regime que enforca homossexuais e prende jornalista por tweet? Enquanto isso a gente aqui paga imposto pra financiar esses “diálogos” que nunca saem do papel. Negociar com Irã é o mesmo que dar cheque em branco pra quem torra dinheiro de petróleo financiando milícia no Iêmen.
Mariana Alves
03/05/2026
Carlos Meirelles, sua indignação seletiva é um exercício clássico de moralismo que nunca se volta contra os verdadeiros centros do poder global. Você cita as violações de direitos humanos do Irã — e elas são reais, não há dúvida — mas silencia sobre o fato de que os Estados Unidos, maior parceiro comercial e aliado estratégico da Arábia Saudita, enforcam pessoas em praça pública por decapitação e mantêm um sistema carcerário que é uma máquina de genocídio racial. O mesmo Ocidente que você defende como “pagador de impostos” financia, com nosso dinheiro, a destruição de infraestrutura civil no Iêmen por meio de bombas fabricadas nos EUA e vendidas à coalizão saudita. O Irã financia milícias? Sim, e a Arábia Saudita financia o terrorismo wahabita que explodiu o World Trade Center e espalha escolas radicais pelo Sahel. O problema não é financiar milícias — o problema é qual lado está financiando.
Sua metáfora do “cheque em branco” revela uma compreensão rasteira de relações internacionais. Negociar com o Irã não é dar um cheque em branco; é reconhecer que o Estreito de Ormuz é uma artéria do capitalismo global por onde passa 20% do petróleo mundial. Se você prefere uma guerra aberta para “resolver” o problema, saiba que o custo humano e econômico seria muito maior do que qualquer “diálogo” que nunca saiu do papel. Os 14 pontos iranianos podem ser uma manobra tática, mas também podem ser uma brecha para desescalada — e ignorá-los por pureza moral é o mesmo tipo de arrogância que levou os EUA a invadir o Iraque em 2003 com base em mentiras sobre armas de destruição em massa. Naquela época, também diziam que “negociar com Saddam é dar cheque em branco”. O resultado foram 300 mil mortos e um país destruído.
Você menciona impostos. Pois bem: seu imposto já financia a venda de armas para Israel, que usa caças F-35 fabricados com dinheiro americano para bombardear escolas da UNRWA em Gaza. Seu imposto já financiou a invasão do Iraque e a destruição da Líbia. Seu imposto mantém 800 bases militares americanas ao redor do mundo, muitas delas em países que enforcam homossexuais e perseguem jornalistas — como o Egito de Sisi, que recebe 1,3 bilhão de dólares por ano dos EUA. O problema não é negociar com regimes autoritários; o problema é que o Ocidente só negocia com quem lhe convém e bombardeia quem não se submete. O Irã é um regime teocrático e repressivo, sim, mas também é um Estado-nação com interesses legítimos na região. Se a esquerda e a direita brasileiras continuarem repetindo o manual da Guerra Fria enquanto o mundo queima, vamos acabar pagando a conta de mais uma guerra no Oriente Médio — e dessa vez, o preço do petróleo vai bater na bomba do seu carro.
Padre Antônio Rocha
03/05/2026
Mais uma manobra do regime islâmico para ganhar tempo enquanto segue perseguindo cristãos e oprimindo mulheres. O Ocidente insiste em negociar com quem não respeita nem os próprios direitos humanos.
Mariana Ambiental
03/05/2026
Padre, o Ocidente que o(a) senhor defende é o mesmo que arma e financia a ditadura sanguinária de Israel, que há décasas massacra palestinos e destrói igrejas em Gaza. Talvez seja mais produtivo criticar crimes reais e atuais do que repetir o manual da Guerra Fria contra o Irã.
Bia Carioca
03/05/2026
Padre, o senhor está certo ao cobrar direitos humanos, mas o Ocidente que defende é o mesmo que apoia Israel bombardeando hospitais e escolas em Gaza. Enquanto isso, o Irã propõe diálogo — se a gente quer paz de verdade, tem que negociar com quem tá na mesa, não só com quem já é aliado.
Cecília Ramos
03/05/2026
Padre, o senhor tem razão em denunciar perseguições, mas o Ocidente que o senhor defende também fecha os olhos para os direitos humanos quando convém — vide o apoio incondicional a Israel enquanto destrói igrejas e escolas em Gaza. Se vamos cobrar coerência, que seja de todos os lados, não só de quem está no banco dos réus do manual da Guerra Fria.