Os conservadores do MAGA estão ficando um pouco assustados
Javier Milei, o autoproclamado presidente “anarco-capitalista” da Argentina, goza de um estatuto quase cristão entre os conservadores heterodoxos e os direitistas ao estilo MAGA, quase no mesmo nível do próprio Trump. Como adolescentes apaixonados, um certo tipo de conservador baba sobre os maneirismos exagerados e os discursos “baseados” de Milei contra “libtards” e “comunistas”.
Há, no entanto, um problema: além do seu penteado questionável e da retórica que drena o pântano, Milei na verdade tem muito pouco em comum com Trump. Apesar de todas as suas falhas, Trump manteve-se numa plataforma que rejeitava a ortodoxia neoliberal que tinha definido o Partido Republicano desde a era Reagan. A agenda de Trump, pelo contrário, era marcadamente antilibertária: ele defendeu o nacionalismo econômico e o protecionismo, criticou a globalização, prometeu proteger os programas de bem-estar social, prometeu apoiar as indústrias locais e até cortejou o movimento trabalhista.
Embora não tenha cumprido todas essas frentes, o trumpismo, tal como os movimentos nacional-conservadores análogos na Europa, resumiu uma compreensão intuitiva de que os valores acalentados pelos conservadores – família, comunidade, religião, solidariedade – só podem florescer num contexto em que o Estado intervém para conter os efeitos socialmente destrutivos do capitalismo desenfreado. O antigo representante comercial de Trump nos EUA, Robert Lighthizer, capturou o novo zeitgeist conservador quando disse que o libertarianismo é “uma filosofia para pessoas estúpidas”.
A este respeito, como observou Sohrab Ahmari, Milei representa uma rejeição de “quase tudo o que os populistas ‘MAGA’… afirmam defender”. Milei se autodenomina ultralibertário e extremista pró-mercado que prometeu “liberalizar e privatizar tudo” (incluindo transplantes de órgãos ), reduzir programas de bem-estar social, destruir os direitos dos trabalhadores e acorrentar permanentemente a economia argentina ao Federal Reserve, abolindo o Banco Central da Argentina e a adoção do dólar norte-americano como moeda nacional. “O estado não é a solução. O Estado é o problema em si”, disse Milei na última conferência do FEM, repetindo o famoso discurso inaugural de Reagan.
E, no entanto, a sua agenda não se assemelha tanto ao neoliberalismo ocidental de Reagan e Thatcher, mas sim aos regimes neoliberais muito mais extremos implementados nas décadas de setenta e oitenta pelas juntas militares apoiadas pelos EUA que governavam grande parte da América Latina. Até a retórica de Milei parece ter saído diretamente do manual dos anos 80: ele afirma estar numa cruzada sagrada contra o “comunismo”, que ele acusa de ser a raiz de todos os males da Argentina e, na verdade, do Ocidente.
Desses males, nenhum é mais preocupante para os argentinos comuns do que a inflação – ou melhor, a hiperinflação. O país vem sofrendo com a alta dos preços há anos. Na altura das eleições presidenciais do ano passado, a taxa de inflação tinha atingido uns espantosos 150%. Não admira que a retórica antielite de Milei e as promessas de atacar a economia com uma marreta tenham repercutido em tantos argentinos. Infelizmente, porém, as políticas de corte e queima de Milei só vão piorar a situação.
Embora Milei esteja no poder há apenas alguns meses, as consequências da sua abordagem econômica de terra arrasada já se fazem sentir. A sua primeira decisão foi desvalorizar o peso argentino em 50% – parte de uma “terapia de choque econômico” que ele afirmava ser necessária para resolver os problemas do país. No entanto, como era de se esperar, a drástica desvalorização do peso apenas fez com que a inflação disparasse ainda mais, quase duplicando para 250% desde que Milei assumiu o cargo em dezembro. Desde então, o preço do gás duplicou, enquanto os preços dos alimentos e os custos dos cuidados de saúde aumentaram cerca de 50%, segundo dados oficiais do governo. Entretanto, os salários e as pensões não conseguiram acompanhar o ritmo, levando à maior contração do poder de compra dos trabalhadores em décadas.
Para piorar a situação, Milei manteve-se fiel à sua promessa de usar uma “motosserra” metafórica nos gastos públicos, cortando subsídios numa vasta gama de setores, desde os transportes aos serviços públicos – além de encerrar metade dos ministérios do país. Para os cidadãos comuns, os efeitos foram devastadores. De acordo com um estudo recente da Universidade Católica Argentina, os níveis de pobreza subiram para 57% – o nível mais alto em 20 anos, e um aumento de quase 10% desde o final do ano passado, quando Milei assumiu o poder.
Milei diz que esta é uma dor necessária que o país deve suportar antes que as coisas melhorem. Mas não há evidências disso. Na verdade, o pior provavelmente ainda está por vir, considerando que a drástica austeridade fiscal de Milei provavelmente levará a uma nova contração econômica num contexto de crescimento já em dificuldades. Não admira que o FMI já tenha reduzido a previsão do PIB da Argentina para 2024.
Então, por que, podem pesar os defensores de Milei, uma pesquisa recente mostra que a maioria dos argentinos continua a apoiá-lo? Porque, como explica o jornalista argentino Lautaro Grinspan, Milei “colocou a responsabilidade pelas crescentes dificuldades econômicas das famílias na sua ‘herança’ dos antecessores peronistas, e o jogo da culpa parece estar funcionando”. Mas por quanto tempo? Afinal, a resistência já aumenta, com trabalhadores em greve em vários setores e mobilizações antiMilei enchendo as ruas. Se as suas políticas não começarem a produzir resultados em breve, Milei poderá encontrar-se com uma revolta social total nas mãos, semelhante à que abalou o país em 2001.
Confrontada com tal desordem, Milei já começou a reprimir o direito de protestar – incluindo propostas para identificar os manifestantes e depois cobrar-lhes o custo da mobilização das forças de segurança e até mesmo removê-los das listas de apoio social. Alguns temem formas ainda mais duras de repressão. De acordo com um legislador da coligação de Milei, os manifestantes deveriam ser tratados com “prisão ou balas”.
Mais do que tudo, a ameaça serviu como um lembrete revelador de que, embora neoliberais como Milei muitas vezes afirmem ser libertários e antiestatistas, na prática o neoliberalismo requer aparatos estatais poderosos, até mesmo autoritários, para impor a sua lógica à sociedade – e sufocar qualquer desafio à ordem dominante. Não é coincidência que as experiências extremas de livre mercado levadas a cabo na América Latina no final do século XX tenham dependido de um extenso terror de Estado. Também não é surpreendente que Milei tenha repetidamente procurado minimizar os crimes da junta militar que governou a Argentina entre 1976 e 1983, e que foi responsável pela morte e “desaparecimento” de cerca de 30.000 pessoas – embora isso certamente ponha em causa a vontade do presidente.
Além disso, contrariamente às afirmações de Milei, muitos dos problemas econômicos enfrentados pela Argentina podem ser atribuídos ao legado dessas políticas – e não ao “comunismo” ou ao estatismo. Mesmo após o fim do regime militar, vários governos argentinos experimentaram políticas neoliberais “pró-mercado”. Sob Carlos Menem, que governou de 1989 a 1999, a Argentina “flexibilizou” o mercado de trabalho, desregulamentou praticamente todos os setores da economia, privatizou várias empresas estatais, liberalizou o comércio internacional, atrelou o peso ao dólar e assumiu grandes quantias da dívida denominada em dólar. Estas políticas desferiram um sério golpe na competitividade do país, resultando eventualmente numa recessão profunda que o governo não conseguiu superar. A experiência terminou catastroficamente com o colapso financeiro de 2001.
Isto foi seguido por uma recuperação econômica e um boom que durou uma década, impulsionados por políticas fortemente redistributivas. O abrandamento subsequente levou o conservador Mauricio Macri a tentar reacender a economia, adotando mais uma vez reformas orientadas para o mercado – e assumindo mais dívidas denominadas em dólares. Quando as obrigações da dívida externa do país atingiram níveis insustentáveis e o peso caiu face ao dólar americano em 2018, Macri tomou a decisão questionável de contrair outro empréstimo de 50 bilhões de dólares do FMI – o seu maior pacote de crédito de sempre.
Para tornar as coisas mais precárias, nos últimos anos, o impacto econômico da pandemia, o aumento dos preços das matérias-primas e, em seguida, os aumentos das taxas de juro pós-pandemia pela Reserva Federal contribuíram para o enorme aumento inflacionista. Assim, podemos ver que os problemas da Argentina não estão enraizados apenas nos “gastos excessivos do governo” e na “impressão de dinheiro” – na verdade, o saldo fiscal da Argentina esteve realmente em linha com a média regional ao longo da década até 2022, e no ano passado foi inferior ao dos EUA — mas mais especificamente na dependência excessiva do país da dívida denominada em dólares e de um modelo de desenvolvimento orientado para o exterior. Escusado será dizer que vincular ainda mais a economia argentina à americana, optando por uma dolarização total, apenas pioraria as coisas. Significaria submeter totalmente a Argentina à governança monetária americana – embora, claro, tornaria mais uma vez o país “seguro” para o capital global.
Mas se isso for verdade, por que tantos conservadores do MAGA se sentem atraídos por Milei? Em parte, deve-se à crescente importância das questões da guerra cultural na formação da perspectiva política das pessoas: a posição não-conformista de Milei em questões como vacinas e alterações climáticas torna-o automaticamente “baseado”, independentemente de quais sejam as suas políticas econômicas.
Em termos mais estritamente político-econômicos, contudo, mostra que os conservadores, particularmente nos EUA, ainda vivem à sombra do reaganismo: aderem a uma forma caricatural de libertarianismo, onde o Estado é a fonte de todo o mal e de toda a opressão, enquanto o mercado autorregulado — ou “verdadeiro capitalismo” — é enquadrado como uma terra prometida capaz de proporcionar liberdade e prosperidade.
Isso é tragicamente ingênuo. Apesar de todos os problemas de excesso de governo que enfrentamos hoje, e da sua ameaça à liberdade e autonomia humanas, os conservadores fariam bem em refletir sobre o fato de que a alternativa – subordinar a vida social à lógica do mercado – conduz a resultados igualmente tóxicos: rompe laços sociais e comunitários, enfraquece formas de identidade coletiva e gera indivíduos atomizados e alienados. Neste sentido, não é de todo uma alternativa; é o mundo em que já vivemos, um mundo em que estados autoritários coexistem com lógicas de mercado igualmente autoritárias e socialmente destrutivas. Em contrapartida, como observou Karl Polanyi, a verdadeira alternativa “conservadora” consiste em “incorporar” a economia na sociedade, em subordiná-la às necessidades materiais, crenças, valores, costumes e tradições dos seus cidadãos – por outras palavras, o oposto da proposta de Milei.
Publicado originalmente pelo UnHerd em 15/03/2024
Thomas Fazi é colunista e tradutor do UnHerd.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!