Netanyahu deve saber que Teerã responderá militarmente ao ataque à sua embaixada na Síria, a questão é se as tropas americanas serão um alvo
O mais recente aumento da violência israelita numa região já violenta apresenta à administração Biden um dos seus maiores desafios até agora: manter os Estados Unidos fora de uma nova guerra no Oriente Médio.
O bombardeio por Israel de um complexo diplomático iraniano em Damasco, matando um alto comandante do Corpo da Guarda Revolucionária do Irã e vários outros funcionários iranianos, além de pelo menos quatro cidadãos sírios, foi uma escalada acentuada. Além de constituir um ato de agressão na Síria, tal como muitos ataques aéreos israelitas anteriores, atingir o complexo da embaixada constituiu um ataque direto ao Irã.
Os líderes iranianos sentirão forte pressão para responder com força. A extensão dessa pressão pode ser apreciada imaginando se os papéis fossem invertidos. Se o Irã tivesse bombardeado uma embaixada de Israel ou dos Estados Unidos, uma resposta violenta e letal seria não apenas esperada, mas exigida tanto pelos políticos como pelo público.
Também no Irã, o sentimento popular pode desempenhar um papel semelhante em tais situações, como ilustrado pela manifestação de emoção pública quando um ataque de drones dos EUA assassinou o proeminente comandante da Guarda Revolucionária, Qassem Soleimani, há quatro anos. Numa veia mais calculada, tal como a necessidade de “restaurar a dissuasão” é frequentemente ouvida como uma justificativa para respostas violentas por parte dos Estados Unidos ou de Israel, também esses cálculos podem figurar na tomada de decisões iraniana.
Falando um dia após o ataque, o líder supremo iraniano, Ali Khamenei, jurou vingança e disse que “Israel será punido”. O representante iraniano no Conselho de Segurança das Nações Unidas afirmou o direito do Irã a uma “resposta decisiva a tais atos repreensíveis”.
Os líderes iranianos também sentem pressões na outra direção. O envolvimento numa nova guerra não seria do interesse do Irã e os seus líderes não têm procurado tal guerra.
As razões incluem a decidida inferioridade militar do Irã face a Israel ou aos Estados Unidos e os seus profundos problemas econômicos. A principal razão pela qual as tensões regionais centradas nas circunstâncias trágicas na Faixa de Gaza não aumentaram mais do que até agora foi a contenção que o Irã demonstrou nos seis meses desde o ataque do Hamas ao sul de Israel (um ataque que surpreendeu os líderes iranianos tanto quanto qualquer outra pessoa).
Mas o Irã responderá de alguma forma ao ataque israelita. Prever exatamente quais das opções disponíveis irá utilizar é tão difícil como serão as decisões dos próprios líderes iranianos, à medida que tentam equilibrar as considerações contraditórias que pesam sobre eles. Tudo o que se pode dizer com confiança é que as respostas iranianas ocorrerão em momentos e locais à escolha de Teerã.
Várias possíveis linhas de especulação poderiam aplicar-se aos motivos de Israel para atacar o complexo da embaixada em Damasco. Talvez Israel tenha visto isto como mais uma operação na sua campanha de anos de bombardeio aéreo contra alvos relacionados com o Irã na Síria. A inteligência apresentou um alvo de oportunidade para os oficiais do IRGC no complexo da embaixada, e Israel aproveitou a oportunidade.
Ou poderemos considerar o ataque como mais uma manifestação da fúria nacional descontrolada que tem caracterizado Israel desde a operação do Hamas em outubro. Este pode ser o tipo de ataque prejudicial e descuidado sobre o qual o Presidente Biden alertou quando disse aos israelitas em outubro passado que os americanos compreendiam “o seu choque, dor e raiva”, mas que Israel não deveria ser “consumido” por essa raiva. Ele observou que os Estados Unidos “também cometeram erros” no meio da sua fúria após o 11 de Setembro – uma referência indireta ao lançamento de uma guerra ofensiva contra o Iraque, um país que nada teve a ver com o ataque de 11 de Setembro.
Mas o bombardeio das instalações da embaixada em Damasco foi uma escalada suficientemente clara (e expansão das ofensas israelitas contra as leis da guerra), que provavelmente refletiu uma decisão cuidadosamente calculada ao mais alto nível do governo de Benjamin Netanyahu. O cálculo não teve muito a ver com qualquer impacto, que provavelmente será de curto prazo e mínimo, que a perda de oficiais do IRGC causaria nas capacidades iranianas.
Pelo contrário, o ataque fez parte de um esforço para escalar a saída de Israel de uma situação em que o seu objetivo declarado de “destruir o Hamas” está fora de alcance, o isolamento mundial de Israel devido às suas ações em Gaza está se tornando inegável, e até mesmo o apoio habitualmente automático dos EUA abrandou evidentemente. Para Netanyahu pessoalmente, a escalada e a expansão da guerra, na medida em que isso também significa continuá-la indefinidamente, é também a sua única esperança aparente para evitar as suas dificuldades políticas e jurídicas.
A escalada como forma pretendida de Israel sair do beco sem saída de Gaza tem dois elementos. A principal delas é provocar a reação do Irã, o que pode permitir a Israel apresentar-se como defensor em vez de ofensor e afastar o debate da destruição que está a causar em Gaza e direcioná-lo para a necessidade de se proteger contra inimigos estrangeiros. O outro elemento é aumentar a probabilidade de os Estados Unidos se envolverem diretamente no conflito com o Irã. Se isso acontecer, a guerra no Oriente Médio seria vista não apenas como uma questão de Israel atacar os palestinos, mas, em vez disso, envolveria ações do patrono da superpotência de Israel.
Os Estados Unidos poderiam ser arrastados para um conflito israelo-iraniano de duas maneiras. Uma delas seria através de exigências políticas dentro dos Estados Unidos para que Washington atuasse mais diretamente para defender “o nosso aliado Israel” quando estiver sob ataque do Irã.
A outra forma é que as represálias iranianas contra Israel se estendam também aos alvos dos EUA. A plausibilidade disto – apesar da inferioridade militar do Irã – torna-se compreensível com mais pensamento de inversão de papéis. Nunca há qualquer hesitação nos Estados Unidos em culpar o Irã por tudo o que os beneficiários da sua ajuda fazem, mesmo que – como aconteceu com o ataque do Hamas em outubro a Israel – o Irã não estivesse envolvido na ação do cliente. Assim, por exemplo, o colunista David Ignatius escreve que “Israel tem uma causa justa no combate ao Hamas e aos seus financiadores no Irã”.
Os financiadores de Israel em Washington forneceram-lhe muito mais do que o Irã alguma vez forneceu ao Hamas ou a qualquer outro dos seus amigos. Este fato está subjacente à declaração do representante iraniano no Conselho de Segurança de que “os Estados Unidos são responsáveis por todos os crimes cometidos pelo regime israelita”. Isso, e o fato de o ataque israelita ao complexo da embaixada iraniana em Damasco, tal como o arrasamento israelita de bairros em Gaza, ter sido levado a cabo com aviões militares avançados fornecidos pelos EUA.
Uma guerra com o Irã seria altamente prejudicial para os interesses dos EUA por muitas razões, incluindo os custos humanos e materiais diretos, a perturbação da atividade econômica que afeta os americanos, o ressentimento estrangeiro que conduz a represálias violentas adicionais, o torpedeamento de uma diplomacia válida e o desvio de atenção e recursos de outras preocupações urgentes da política externa dos EUA.
Evitar uma tal guerra requer não só habilidade de estadista hábil na abordagem tática das crises, mas também um distanciamento mais estratégico da estranha relação com Israel que colocou os Estados Unidos na sua difícil e perigosa atual situação. Os Estados Unidos precisam de se afastar das noções desgastadas pelo tempo sobre quem é um aliado e quem é um adversário e prestar atenção a quem é um agressor e quem não é.
Apesar das frequentes referências em termos simétricos a uma “guerra sombra” entre o Irã e Israel, uma compilação dos acontecimentos dessa guerra mostra um padrão assimétrico, em que Israel inicia a maior parte da violência e o Irã responde principalmente. O distanciamento dos Estados Unidos deste padrão não seria apenas do interesse dos EUA, mas também dos interesses da paz e da segurança regionais.
Publicado originalmente pelo Responsible Statecraft
Por Paulo R. Pilar
Paul R. Pillar é membro sênior não residente do Centro de Estudos de Segurança da Universidade de Georgetown e membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft. Ele também é membro associado do Centro de Política de Segurança de Genebra.
As opiniões expressas pelos autores sobre a Política Responsável não refletem necessariamente as do Quincy Institute ou de seus associados.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!