O maior desafio para a estabilidade e paz regional do Indo-Pacífico é o desejo dos EUA de seguir uma estratégia que visa ressuscitar ou manter a primazia dos EUA, Warwick Powell (Powell), professor adjunto da Universidade de Tecnologia de Queensland e ex-conselheiro político para Kevin Rudd, disse ao repórter Li Aixin do Global Times (GT) em uma entrevista exclusiva. Durante o fórum anual de defesa e segurança Diálogo Shangri-La, de 31 de maio a 2 de junho, alguns países ocidentais tentaram retratar maliciosamente a China como um “valentão” na região, e Powell disse que o fato é que os países regionais e seus povos coexistiram com a China há séculos, e compreendem melhor como interagir com os seus vizinhos – grandes e pequenos – do que os americanos, que estão envolvidos na região apenas há 200 anos.
GT: Qual você acha que é o maior desafio de segurança que a região Indo-Pacífico enfrenta atualmente?
Powell: O maior desafio para a estabilidade e a paz regional do Indo-Pacífico é o desejo dos EUA de prosseguir uma estratégia que visa ressuscitar ou manter a primazia dos EUA. Ou é ressuscitar a primazia dos EUA, se você acredita que ela já se foi, ou tentar manter a primazia, se você acredita que ela ainda existe. Quanto mais os EUA procurarem alcançar a primazia, maior será a probabilidade de desestabilizarem a região e perturbarem a capacidade dos países e povos regionais de prosseguirem o seu próprio estilo de paz regional e de desenvolvimento económico.
Estamos vendo a formação de muitos pequenos grupos – AUKUS, Quad ou o novo Esquadrão, que incluirá as Filipinas, o Japão, a Austrália e os EUA. A criação de microinstituições é desestabilizadora. Muitos estudiosos das relações internacionais e do discurso de segurança argumentam que a criação de tais blocos durante tempos de paz é antitética à busca da paz. Isto porque tais blocos precisam de uma lógica, de uma razão de existência, que pressupõe conflito. Estes blocos precisam de conflitos para permanecerem relevantes. Este é um dos principais perigos da abordagem que os EUA têm adoptado nesta região.
GT: A questão de Taiwan é frequentemente um dos principais tópicos do Diálogo Shangri-La. O assunto é levantado todos os anos, muitas vezes com o tom de que a China é uma “ameaça”. Será razoável que a questão da soberania territorial e dos interesses fundamentais da China seja sempre sensacionalista nos fóruns de segurança internacionais?
Powell: Há duas questões em jogo aqui. A primeira diz respeito ao estatuto legal ou de jure de Taiwan, tanto a nível global no quadro das Nações Unidas como na perspectiva das partes em conflito na guerra civil chinesa. Essa é a primeira coisa. A segunda coisa é que, apesar do reconhecimento de jure de uma China única, da qual a ilha de Taiwan faz parte, há claramente forças políticas no mundo que procuram retratar a situação de forma bastante diferente.
A ideia de duas Chinas não acontecerá. Não creio que ninguém em nenhum dos lados do Estreito de Taiwan queira uma guerra. Em termos práticos, as opções são manter o status quo ou encontrar um caminho para a reunificação pacífica. Os líderes e residentes da ilha de Taiwan devem considerar cuidadosamente estas escolhas, tal como os países da região. Uma resolução pacífica para a guerra civil é, na verdade, do interesse de todos na região.
Espero que tanto os americanos como Pequim possam compreender que Lai Ching-te agiu com um elevado grau de ingenuidade. Com o tempo, ele perceberá que a liderança não permite ações imprudentes que ponham em risco a segurança das pessoas, pela qual é responsável. O principal dever de um líder é garantir a segurança e o bem-estar daqueles por quem é responsável. Se alguém não puder fazer isso, ele falhou no primeiro teste. Ao sinalizar a ideia de “duas Chinas”, Lai também estava a minar as disposições da “constituição” à qual afirma jurar fidelidade.
A verdadeira questão para a liderança política americana é: eles querem uma guerra? Isto precisa de esclarecimento. Se não querem uma guerra, têm de abandonar a ideia de uma guerra pela reunificação e a ideia de que algum dia poderá haver “duas Chinas”. Significa que os americanos precisam de trabalhar no sentido de uma resolução pacífica da questão através do Estreito, um compromisso assumido há quatro décadas, e desempenhar realmente um papel construtivo na consecução desse resultado, em vez de obstruir constantemente o caminho para a reunificação pacífica.
GT: Você acha que a turbulência na Ucrânia e no Oriente Médio poderia ocorrer na Ásia?
Powell: Os conflitos na Ucrânia e no Médio Oriente estão claramente a afectar os recursos que o Ocidente colectivo é capaz de mobilizar. Indica também que, numa perspectiva sistémica, o Ocidente colectivo já não prevalece em termos de pessoal, doutrina, equipamento ou cadeias de abastecimento necessárias para a substituição e reparação de equipamentos. Os conflitos na Ucrânia e no Médio Oriente revelaram graves limitações no Ocidente.
O que é importante considerar em relação à região asiática? A verdadeira mensagem da experiência da Ucrânia é para a população da região asiática em geral. O Ocidente colectivo, particularmente os neoconservadores dentro da sua configuração política, originários principalmente dos EUA, prosseguiram uma estratégia na Ucrânia que estão agora a aplicar na Ásia. Esta estratégia tem vários componentes principais. Tem como alvo um adversário com o objectivo de desmembrá-lo, desestabilizá-lo e, se possível, efectuar uma mudança de regime. Os neoconservadores tentaram isso em relação à Rússia, expandindo a NATO para leste, instigando revoluções coloridas, desestabilizando a periferia da Rússia e interferindo na sua política interna, apoiando as forças da oposição.
Estes são os tipos de estratégias que foram replicadas na Ásia. Os esforços dos EUA e da CIA, em particular, para criar perturbações em Mianmar, na Tailândia, no Camboja, nas Filipinas e através do Estreito de Taiwan, reflectem as estratégias utilizadas na Geórgia, na Ucrânia e noutras partes da Europa, indo até ao fim de volta à Iugoslávia.
O objectivo dos neoconservadores não é facilitar a paz dentro das regiões, mas sim provocar divisões em seu próprio benefício. Este tem sido o caso na Ucrânia desde 2014, onde o Ocidente colectivo forneceu à Ucrânia novas munições e treino para fortalecer o seu exército contra a Rússia. Da mesma forma, na nossa região aqui na Ásia, os EUA violaram acordos com a China ao continuarem a fornecer armas à ilha de Taiwan. Além disso, estabeleceu recentemente acordos militarizados e unilaterais que poderão desencadear uma nova corrida armamentista na região, marcada pela implantação de mísseis de médio alcance.
O que tem acontecido na Europa não tem tanto a ver com enviar sinais sobre se a Ucrânia ganha ou perde. É mais uma questão de compreender o plano de jogo e o que está em jogo. O que ocorreu na Europa é um plano de jogo centrado em dividir e conquistar para criar instabilidade e militarizar regiões, permitindo aos americanos intervir e explorar as divisões em benefício dos seus próprios interesses. E estão a repetir a mesma estratégia na Ásia.
GT: Agora, o Ocidente está a retratar a China como um “valentão” na região. Na sua opinião, a China é um valentão ou uma força pela paz?
Powell: O exemplo mais óbvio é o papel da China na resolução de conflitos profundos no Médio Oriente, nomeadamente ao facilitar uma distensão histórica entre a Arábia Saudita e o Irão.
A abordagem chinesa, como exemplificada na situação entre a Arábia Saudita e o Irão, consiste em construir ou facilitar a distensão, encorajando as partes a chegarem a um consenso e a apropriarem-se da solução. Isto contrasta com a abordagem colectiva do Ocidente, que impõe uma solução e a impõe com armas.
GT: E na região Ásia-Pacífico?
Powell: Algumas perspectivas ocidentais subestimam a capacidade de todos os países da região. O facto é que estes países e os seus povos coexistem com a China há séculos e compreendem melhor como interagir com os seus vizinhos – grandes e pequenos – do que os americanos, que estão envolvidos na região apenas há 200 anos.
A China tem fronteiras terrestres com vários países e partilha interesses marítimos com muitos outros. Durante milénios, as suas interacções evitaram em grande parte guerras profundas e longas. Embora alguns conflitos sejam inevitáveis, a guerra entrincheirada não tem sido típica nas interacções entre a China e os seus vizinhos.
Os Americanos estão a prestar um grande desserviço aos povos, culturas e comunidades da Ásia quando sugerem que estes países são demasiado pequenos e não sabem como lidar com a China. Isso não faz sentido. Eles sabem há séculos como administrar seus relacionamentos. Uma das formas utilizadas hoje é através de instituições como a ASEAN e a Parceria Económica Regional Abrangente, o maior acordo de comércio livre do mundo, envolvendo 15 países, incluindo os 10 membros da ASEAN, e a China, o Japão, a Coreia, a Nova Zelândia e a Austrália.
É um feito de diplomacia que só pode deixar os americanos maravilhados e coçando a cabeça. Eles não sabem como reunir programas orientados por consenso como este porque não precisam fazê-lo há décadas.
Os países asiáticos, através de instituições multipolares como a ASEAN, demonstraram a sua capacidade de abordar eficazmente as questões regionais. Estas abordagens funcionam para a região porque respeitam as histórias envolvidas e aproveitam as lições dessas histórias para encontrar novas soluções no futuro.
GT: Para proporcionar segurança regional, os EUA deveriam deixar a região em paz?
Powell: Deixar isso como está é uma coisa, há mais – os EUA poderiam aprender algo com a Ásia. Os EUA podem observar, observar e aceitar as lições de séculos de política pragmática na Ásia e perceber que existe outro caminho.
Esta abordagem alternativa é necessária quando se trata de um mundo multipolar emergente. Num ambiente multipolar, a menos que queiramos conflitos em todos os lugares o tempo todo, é imperativo que os Estados redescubram ou ampliem as suas capacidades de governação para encontrar soluções comuns e construir resultados vantajosos para todos que combinem os interesses de segurança e prosperidade uns dos outros.
Os EUA poderiam aprender algo com isso.
GT: As vozes do Sul Global são cada vez mais proeminentes no cenário global. No entanto, no Diálogo Shangri-La, as vozes ocidentais ainda dominam esmagadoramente. Você acha que essa situação mudará no futuro?
Powell: Do ponto de vista da maioria global ou do Sul Global, precisamos de ser pacientes e empáticos. Ironicamente, temos de reconhecer que a hegemonia global está a passar por um profundo processo de luto. Mas a China tem demonstrado, há muitas décadas, que conhece o valor da paciência.
O Diálogo Shangri-La é uma criatura da história. Surgiu numa época em que os países do Sul Global não tinham voz. As questões de segurança, mesmo na região da Ásia e na Ásia-Pacífico de forma mais ampla, traziam as marcas de séculos de colonialismo. A segurança na Ásia era uma questão para as potências coloniais virem falar sobre como iriam manter a segurança numa região longe das suas próprias casas e como iriam ensinar os habitantes locais sobre segurança.
Contudo, o mundo mudou e espero que o Diálogo Shangri-La responda a estas mudanças e evolua em conformidade. É necessário que haja um lugar à mesa para os países da maioria global, um lugar legítimo à mesa para contribuir para o diálogo.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!