A Hangeng Trade Company, importante empresa chinesa com operações na Zona Franca do Porto de Gwadar, no Paquistão, reverteu sua decisão de encerrar as atividades no país. A virada ocorreu após intervenção direta do primeiro-ministro Shehbaz Sharif e do ministro do Planejamento, Ahsan Iqbal, que agiram para destravar questões de licenciamento que ameaçavam a permanência da companhia.
O episódio, conforme reportou o Sputnik, expõe uma tensão recorrente no âmbito do Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC). A burocracia local tem capacidade de travar projetos estratégicos de alto valor geopolítico.
O fato de que foi necessária a intervenção pessoal do chefe de governo para salvar um único investidor revela a fragilidade institucional que ainda cerca o megaprojeto bilateral. A pressão por reformas cresce à medida que mais empresas ampliam sua presença na zona franca.
A professora associada e chefe do Departamento de Relações Internacionais da Universidade Nacional de Línguas Modernas do Paquistão (NUML), Sarwat Rauf, avaliou que a localização de Gwadar na costa do Mar Arábico preserva sua relevância estratégica independentemente dos entraves administrativos. Para Rauf, a posição geográfica do porto — porta de entrada para rotas comerciais que conectam a China à Ásia Central, ao Oriente Médio e à África — é um ativo que nenhuma burocracia consegue anular.
A especialista reconheceu a existência do Comitê de Cooperação Conjunta do CPEC como instância formal para resolução de disputas entre os dois países. No entanto, Rauf defendeu a criação de uma autoridade legítima, reconhecida por ambos os governos, com mandato específico para processar queixas de investidores de forma institucional e transparente.
A proposta visa reduzir a dependência de relações políticas individuais — exatamente o tipo de intervenção ad hoc que salvou a Hangeng Trade Company desta vez. Sem garantias estruturais, cada crise tende a exigir uma nova rodada de negociações no alto escalão.
Esse modelo desestimula novos entrantes e fragiliza a credibilidade do CPEC como ambiente seguro para o capital estrangeiro. Um mecanismo robusto de governança é apontado como condição essencial para que o corredor entregue seu potencial transformador.
O CPEC é o principal eixo da presença chinesa no Paquistão e um dos projetos-âncora da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), com investimentos que somam dezenas de bilhões de dólares em infraestrutura, energia e conectividade. Gwadar é a joia da coroa desse corredor: um porto de águas profundas que, quando plenamente operacional, permitirá à China acessar o Oceano Índico sem depender de estreitos controlados por potências rivais.
A reversão da decisão da Hangeng Trade Company representa uma vitória tática para Islamabad e Pequim. O episódio, porém, serve de alerta sobre os gargalos sistêmicos que ainda precisam ser resolvidos para que o CPEC cumpra sua promessa estratégica.
Leia também: Caminhão do Quirguistão chega ao Paquistão e ativa corredor comercial via China
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Lurdinha Deus Acima de Todos
06/05/2026
Ah, pelo amor de Deus, esse povo fica falando de “neocolonialismo” e “soberania” mas na hora de gerar emprego pros brasileiro ninguém aparece! 🙏🇧🇷 China tá ajudando o Paquistão e o Brasil só perdendo tempo com essa conversinha fiada!
Maura Santos
06/05/2026
Lurdinha, amiga, emprego e infraestrutura são ótimos, mas lembra quando a extrema-direita aqui cortou verba de obra e a gente ficou no apagão? Sem soberania pra decidir onde o dinheiro vai, vira só entregar chave de casa pra China e torcer pra não desligarem a luz.
Pedro Almeida
06/05/2026
A Cristina Rocha tocou no ponto nevrálgico: dependência estrutural. Lembra-me da crítica de Celso Furtado ao subdesenvolvimento como um processo de modernização sem autonomia. O Paquistão negocia a própria soberania em troca de capital, e isso não é parceria, é neocolonialismo com bandeira vermelha.
Cristina Rocha
06/05/2026
Ora, vamos com calma, Francisco de Assis. Essa história de que o Paquistão está de parabéns porque conseguiu atrair investimento chinês ignora o essencial: o que significa, de fato, atrair capital num contexto de dependência estrutural? O que estamos vendo em Gwadar não é um caso de sucesso da livre iniciativa, mas um sintoma clássico do que Lênin chamava de imperialismo, só que agora com roupagem de Nova Rota da Seda. O governo paquistanês não está negociando de igual para igual; está administrando a crise de um modelo de desenvolvimento que entrega soberania portuária e logística em troca de promessas de empregos que, como vimos, podem sumir da noite para o dia por decisão unilateral de uma empresa chinesa. Isso não é parceria, é subordinação.
A Ana Souza e o Carlos Menezes tocaram num ponto nevrálgico: a tal estabilidade do investimento chinês depende de intervenção política direta, e não de viabilidade econômica ou de contratos sólidos. O primeiro-ministro Shehbaz Sharif teve que intervir pessoalmente para reverter a decisão da Hangeng Trade Company. Isso revela a fragilidade de um modelo em que o capital estrangeiro é o fiador do desenvolvimento, mas pode bater a porta quando o lucro não aparece no prazo esperado. O Paquistão está trocando uma dependência (ocidental, via FMI) por outra (chinesa, via CPEC), com a diferença de que a segunda vem acompanhada de um discurso de solidariedade Sul-Sul que muitas vezes esconde relações de poder tão assimétricas quanto as do colonialismo clássico.
E não, Ana Rodrigues, não é só uma questão de prefeitura segurar investimento com canetada. O problema é anterior: por que um país precisa se curvar a uma empresa estrangeira para gerar emprego e infraestrutura? Isso revela a falência de um projeto nacional de desenvolvimento autônomo. O Brasil, aliás, deveria olhar para esse caso com lupa, especialmente quando se fala em privatizações de portos e aeroportos. O que acontece em Gwadar é um laboratório do que pode ocorrer no Porto de Santos ou no Maranhão se entregarmos nossa logística a grupos estrangeiros sem contrapartidas reais de transferência de tecnologia e controle soberano.
No fundo, o que me preocupa é o silêncio sobre quem ganha e quem perde nessa equação. Os trabalhadores paquistaneses de Gwadar tiveram seus empregos ameaçados por uma decisão corporativa tomada a milhares de quilômetros dali. O governo local foi reduzido a um papel de bombeiro, apagando incêndio criado pelo próprio modelo que escolheu. Isso não é desenvolvimento, é gestão de crise permanente. Enquanto a esquerda internacional não incorporar uma crítica contundente ao capitalismo de Estado chinês e às suas práticas neocoloniais, continuaremos a aplaudir como se fosse vitória o que é, na verdade, mais um capítulo da velha história da exploração, só que com bandeiras vermelhas no lugar das azuis.
Ana Rodrigues
06/05/2026
Pois é, o Francisco de Assis tem um ponto: emprego e infraestrutura são o que a gente precisa mesmo. Mas aqui em Curitiba, se um investimento chinês desses aparecesse, eu duvido que a prefeitura ia conseguir segurar com uma canetada igual o Paquistão fez. No fim das contas, a gente só quer poder rodar o Uber sem ter que pagar pedágio a cada esquina.
Francisco de Assis
06/05/2026
Ah, mas o Carlos Menezes aí já viajou na maionese. O Paquistão tá é de parabéns, conseguiu atrair investimento chinês que gera emprego e infraestrutura, coisa que o Brasil podia aprender. Enquanto isso, a turma do “mercado livre” fica chorando soberania, mas na hora de vender commodity barata pra gringo eles não reclamam, né? Brasil com Lula voltou a ter parceria estratégica com a China, e esse porto de Gwadar é mais um exemplo de como os países do Sul Global tão se unindo contra o imperialismo.
Carlos Menezes
06/05/2026
A Ana tocou num ponto crucial: essa “estabilidade” do investimento chinês depende mais de intervenção política do que de viabilidade econômica. Fico me perguntando se, no fim das contas, o Paquistão não está trocando uma dependência por outra, só que com menos transparência. A Karina, como sempre, reduz tudo a um maniqueísmo que ignora os custos reais desse tipo de parceria.
Ana Souza
06/05/2026
Interessante ver o Paquistão tendo que intervir diretamente pra segurar um investimento chinês. Mostra que essa relação nem sempre é tão estável quanto pintam. De um lado, o país precisa do capital, do outro, cede soberania e fica refém de decisões de uma empresa estrangeira. Fico pensando se o Brasil, com todos os nossos acordos, não estaria num barco parecido.
Karina Libertária
06/05/2026
Mais um país dependendo de mamata chinesa pra se manter de pé. Enquanto isso, no Brasil, o governo fica dando bolsa família pra vagabundo em vez de atrair investimento de verdade como o Paquistão fez. Aqui em Miami a gente sabe bem: negócio sério é com mercado livre, não com esmola estatal.
João Carlos da Silva
06/05/2026
Karina, sua análise troca o foco da estrutura pela moral individual. O Paquistão não está fazendo “negócio sério” com mercado livre; está cedendo soberania portuária a um credor estatal chinês que pratica um modelo de desenvolvimento bem distante do liberalismo de Miami. O Bolsa Família, como mostram os dados do Ipea, é uma política de redistribuição que reduz desigualdade e estimula a economia local — não uma esmola, mas um investimento público que, aliás, nenhum país sério aboliu por completo.