O portal RT detalha como narrativas fabricadas precedem intervenções militares lideradas pelos Estados Unidos e seus aliados, convertendo falsidades em senso comum antes que o primeiro míssil seja lançado.
A reportagem do RT detalha o padrão de pretextos desde o século XIX até campanhas digitais atuais. Esse padrão legitima agressões sucessivas em diferentes regiões do mundo.
O caso do Iraque em 2003 serve como exemplo central: armas de destruição em massa inexistentes e vínculos com a Al-Qaeda foram apresentados como fatos consumados. O secretário de Estado Colin Powell exibiu frascos simbólicos de antraz no Conselho de Segurança da ONU enquanto grande parte da imprensa ocidental transcrevia dossiês sem questionamento.
Estimativas da firma britânica Opinion Research Business apontam mais de um milhão de vidas iraquianas perdidas. Editoriais de desculpas não devolveram estabilidade a Bagdá nem impediram a expansão de grupos extremistas na região.
Na Líbia, em 2011, a narrativa central distorceu o princípio da Responsabilidade de Proteger com relatos sobre um massacre em Benghazi. O então chanceler italiano Franco Frattini mencionou mil mortos e analistas inflaram a cifra para dez mil, embora a Human Rights Watch tenha contabilizado 233 vítimas iniciais.
A fantasia dos mercenários africanos alimentou a demonização de imigrantes e militares líbios negros. Investigações da Anistia Internacional não encontraram provas de unidades estrangeiras pagas por Trípoli.
No Afeganistão, o slogan de que os países estavam com os Estados Unidos ou com os terroristas dispensou qualquer evidência formal. O projeto Costs of War da Universidade Brown registra mais de 176 mil mortos afegãos, incluindo 46 mil civis, e noventa por cento da população abaixo da linha da pobreza.
À medida que Washington mira a República Islâmica do Irã, a técnica envolve demonização existencial que desumaniza o país e sua população. Trump ameaçou apagar o Irã do mapa enquanto analistas descrevem o bloqueio econômico como mera pressão pacífica, silenciando mortes evitáveis causadas pela falta de medicamentos.
O padrão histórico revela que objetivos declarados como limitados se expandem até tornar-se projetos de engenharia social, como ocorreu no Afeganistão. Políticos armam o pretexto, conglomerados midiáticos higienizam a violência e multinacionais capturam recursos, deixando populações deslocadas e Estados destruídos.
A reportagem conclui que expor as falsidades é condição necessária para impedir o próximo ciclo de intervenções. Enquanto narrativas fabricadas fornecerem licença política, novas regiões continuarão a entrar na lista de alvos.
Leia também: Lavrov critica duramente imposições dos EUA e cobra responsabilidade do Ocidente
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Rodrigo Meireles
02/05/2026
Tiago, você trouxe o debate pro lado certo: o mesmo pessoal que fabrica narrativa pra guerra externa usa a mesma receita pra demonizar pautas internas. A diferença é que aqui a gente pode conferir os dados e cobrar transparência — no front internacional, o primeiro míssil já caiu antes de qualquer fact-checking.
Tiago Mendes
02/05/2026
Silvia, você foi certeira ao citar Jeremias. A mesma lógica de “narrativa fabricada” que o texto denuncia é a que a mídia hegemônica usa pra demonizar pautas sociais aqui dentro, enquanto os mesmos que lucram com guerra são os que atacam direitos dos pobres. Jesus expulsou os vendilhões do templo, não abençoou impérios.
Silvia Ramos
02/05/2026
Ana, você trouxe um ponto válido sobre a parcialidade, mas a verdade é que a Bíblia já nos alerta: “Enganoso é o coração, mais do que todas as coisas” (Jeremias 17:9). A mídia ocidental sempre escondeu a verdade para justificar guerras que só beneficiam os poderosos, enquanto famílias sofrem. Quem tem olhos para ver, vê.
Beatriz Lima
02/05/2026
Ana, você trouxe um ponto importante sobre a parcialidade da RT, e é justo. Mas aí que está a ironia: quando a mídia ocidental mainstream faz exatamente a mesma coisa — alinhar narrativa aos interesses de política externa dos seus governos —, ninguém chama de “parcialidade”, chamam de “jornalismo responsável”. O que a RT faz é expor o método, não inventar um novo. O padrão é velho: cria-se um consenso artificial sobre uma ameaça iminente, repete-se até virar fato, e quando alguém questiona, é acusado de fazer o jogo do inimigo. A diferença é que hoje temos mais fontes para comparar o antes e o depois.
O que me incomoda nessa thread é como a discussão escorrega rápido para nostalgia política ou guerra de narrativas domésticas. O Rubens lembrou do leite e feijão, o Ronaldo puxou para Camaçari — tudo legítimo, mas a pauta central é sobre como a fabricação de consenso para guerra funciona como engrenagem de um sistema que drena recursos públicos para complexos militares-industriais enquanto corta gastos sociais. Não é coincidência, é projeto.
E olha que nem estou falando de teorias da conspiração. Basta olhar o histórico: Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão. Em todos os casos, as “inteligências ocidentais” apresentaram provas que depois se desmancharam no ar. O que muda de um caso para outro é o tempo que leva para a mídia admitir o erro — quando admite. No caso do Iraque, levou anos e um monte de mortos depois. No da Líbia, até hoje tem gente chamando aquilo de “intervenção humanitária”. Então, sim, a RT tem interesse, mas isso não invalida o padrão documentado. O problema não é a fonte, é a recusa em aplicar o mesmo ceticismo a todas elas.
Ana Souza
02/05/2026
Pessoal, o padrão realmente existe e é preocupante, mas preciso ponderar: a RT também é um veículo com interesses claros do governo russo, então usar só a fonte deles pra criticar os EUA é meio seletivo. O ideal seria a gente cobrar transparência de todos os lados, inclusive de quem publica a denúncia.
Ronaldo Pereira
02/05/2026
Rubens, o senhor tocou num ponto que é a raiz do problema: enquanto a elite global inventa narrativa pra bombardear país longe daqui, aqui na Bahia o trabalhador da fábrica de Camaçari tá vendo o salário murchar e o patrão ameaçar demissão em massa. A guerra deles é pra manter o império, a nossa é pra botar comida na mesa. Enquanto não entendermos que a mesma máquina que fabrica guerra fabrica exploração, vamos continuar sendo massa de manobra.
Rubens O Pescador
02/05/2026
Pois é, João, e enquanto esses caras tão inventando guerra lá fora, aqui no interior de Santa Catarina a gente lembra bem de quando o povo tinha o que botar na mesa. No tempo do Lula e da Dilma, o leite e o feijão chegavam na mesa do pobre sem falta, e ninguém precisava de narrativa fabricada pra saber que a vida melhorou. Agora é só fumaça de guerra e discurso vazio, enquanto o povo aperta o cinto.
João Carvalho
02/05/2026
Pois é, Laura, você falou do Vietnã e eu lembro até hoje da história daquele suposto ataque no Golfo de Tonkin que nunca existiu. O problema é que enquanto esses caras inventam narrativa pra justificar guerra, aqui no Rio a gente tá é tomando tiro de verdade no trânsito e o salário de motorista não dá nem pra pagar o arroz. Mas ninguém fala nisso na ONU, né?
Laura Silva
02/05/2026
Cecília, você tocou no ponto nevrálgico: o padrão é tão antigo quanto a própria Guerra do Vietnã, quando o incidente do Golfo de Tonkina foi usado como pretexto para uma escalada que já estava decidida nos gabinetes de Washington. O que a matéria da RT faz bem é desnudar o mecanismo pelo qual a fabricação do consenso opera, algo que Herman e Chomsky dissecaram no clássico “Manufacturing Consent”. Não se trata de teoria da conspiração, mas de um método sistemático de controle da informação que precede cada nova aventura militar imperialista.
O que me impressiona é como essa máquina de produção de narrativas se sofisticou na era digital. Antes, bastava uma menina kuwaitiana inventando histórias de bebês tirados de incubadoras para vender a Guerra do Golfo em 1991. Hoje, temos think tanks financiados por complexos industriais militares, algoritmos de redes sociais amplificando desinformação e uma imprensa hegemônica que, salvo raríssimas exceções, atua como mero departamento de relações públicas do Pentágono. O caso da Ucrânia é emblemático: qualquer voz dissonante é imediatamente classificada como “propaganda russa”, num movimento que encerra o debate antes mesmo de ele começar.
Carlos Henrique, você fez bem em trazer Gramsci para a conversa. A hegemonia cultural não se mantém apenas pela coerção, mas pela capacidade de fazer com que as classes dominadas aceitem como natural o discurso que serve aos interesses das elites. Quando a grande mídia repete acriticamente que determinada intervenção é “humanitária” ou “em defesa da democracia”, ela está exercendo exatamente essa função gramsciana: transformar interesses particulares do capital em valores universais. O problema é que, enquanto debatemos aqui, os mísseis já estão sendo carregados e as populações civis pagarão o preço.
Ana Rodrigues, com todo respeito, acho que seu comentário sobre o trânsito em Curitiba, embora expresse uma frustração legítima com o descaso do Estado, acaba caindo numa armadilha perigosa. Essa mesma lógica de “gastos com propaganda versus asfalto” é exatamente o que o neoliberalismo quer: reduzir o debate público a questões de eficiência orçamentária, apagando as contradições de classe e as disputas geopolíticas que determinam onde e como o dinheiro público é aplicado. O orçamento para guerras e o orçamento para infraestrutura não são escolhas técnicas, mas políticas. Enquanto não entendermos que o capitalismo em sua fase imperialista precisa dessas guerras para se reproduzir, continuaremos a discutir se o problema é o preço da gasolina ou a falta de asfalto, quando o verdadeiro problema é quem decide e para quem o Estado serve.
Cecília Torres
02/05/2026
Carlos Henrique, Gramsci é sempre bem-vindo, mas o ponto central aqui é mais simples e verificável: o padrão documentado de falsas alegações de armas de destruição em massa, supostos massacres com bebês de incubadoras e “bandeiras falsas” que precedem intervenções não é teoria da conspiração, é arquivo de jornal. O problema não é apenas a hegemonia cultural, é que a imprensa ocidental repete releases do Pentágono sem o devido escrutínio e depois corrige discretamente no pé da página quando a guerra já acabou.
Marina Costa
02/05/2026
Ana Rodrigues, a senhora reclama do trânsito e do preço da gasolina, mas o verdadeiro caos é moral: enquanto esses mesmos que fabricam narrativas de guerra empurram o aborto e a ideologia de gênero nas escolas dos seus filhos, a família tradicional é jogada de lado. A Bíblia já alertava em Provérbios 14:12: “Há caminho que ao homem parece direito, mas o fim dele são os caminhos da morte”. É essa “paz” ocidental que traz destruição lá fora e desordem aqui dentro.
Carlos Henrique Silva
02/05/2026
Marina, você tem toda razão em perceber que há uma crise moral profunda na sociedade contemporânea. Onde discordo radicalmente é na sua tentativa de isolar essa crise como algo separado da estrutura econômica e política que produz as guerras. Gramsci já nos ensinava que a hegemonia cultural não se sustenta apenas com tanques e bombas, mas com a produção de um senso comum que naturaliza a exploração e a desigualdade. O mesmo sistema que fabrica narrativas para invadir países produtores de petróleo é o que terceiriza para a escola pública a tarefa de formar mão de obra dócil para o mercado, enquanto desmonta qualquer pensamento crítico. A pauta moral que você levanta é instrumentalizada exatamente por esses mesmos atores que bancam as guerras: os mesmos conglomerados de mídia que vendem intervenção humanitária no Oriente Médio são os que transformam debates sobre gênero em pânico moral para desviar a atenção do fato de que 1% da população mundial concentra mais riqueza que os outros 99%.
A Bíblia que você cita com tanta convicção foi usada ao longo da história para justificar desde a escravidão até o genocídio de povos originários nas Américas. O problema não é a fé, Marina, é quando ela vira instrumento de dominação de classe. O mesmo Provérbios 14:12 que você invoca poderia ser aplicado perfeitamente à crença cega no mercado autorregulado ou na suposta superioridade moral do Ocidente. A paz ocidental que você critica com razão não é fruto de uma conspiração abstrata: ela é o resultado concreto da necessidade do capitalismo de expandir mercados, controlar rotas de energia e manter uma reserva de mão de obra barata e desorganizada nos países periféricos. Enquanto isso, aqui dentro, a mesma lógica opera: cortam-se direitos trabalhistas em nome da competitividade, precariza-se a educação pública enquanto se enchem templos e igrejas com promessas de prosperidade que nunca chegam para a maioria.
Você menciona a família tradicional como vítima desse processo, mas eu pergunto: que família? A família do trabalhador que precisa de dois empregos para sobreviver e não tem tempo para os filhos? A família da mãe solo que é abandonada pelo Estado e pela igreja? A família que perdeu o filho para o tráfico porque o Estado não oferece lazer, cultura ou perspectiva? A crise moral que você enxerga é sintoma, não causa. A causa real é um sistema que transforma tudo em mercadoria, inclusive a fé, inclusive os afetos, inclusive a guerra. Enquanto debatermos se o problema é o aborto ou a ideologia de gênero, os mesmos que lucram com a destruição da Síria e da Ucrânia continuarão rindo a caminho do banco. A esquerda que eu represento não quer destruir sua família, Marina. Quer construir uma sociedade onde sua família tenha escola pública de qualidade, hospital que funcione, emprego digno e, acima de tudo, paz para viver sem medo de bombas ou de contas no fim do mês.
Ana Rodrigues
02/05/2026
Pois é, Eduardo, mas enquanto eles fabricam narrativa pra guerra lá fora, aqui em Curitiba eu tô é perdendo corrida porque o trânsito tá um caos e a gasolina não baixa. Governo podia gastar menos com propaganda e mais com asfalto, né?
Eduardo Teixeira
02/05/2026
Carlos, você tocou no ponto exato: tudo vira narrativa fabricada, seja pra invadir país, seja pra aumentar imposto aqui dentro. O que me irrita é ver o governo gastando rios de dinheiro com propaganda enquanto a conta chega pra quem produz. Menos regulação e menos carga tributária, e a gente não precisava de narrativa nenhuma pra viver bem.
Alice T.
02/05/2026
Eduardo, menos regulação e menos imposto é exatamente o que os bilionários que bancam essas narrativas de guerra querem ouvir — enquanto a conta da infraestrutura e da saúde pública sobra pro povo. O problema não é gasto com propaganda, é que o orçamento federal é 40% comprometido com juros da dívida pra banqueiro, não com narrativa.
Carlos A. Mendes
02/05/2026
Ana Karine, você trouxe um ponto que me fez pensar. O problema não é só a hipocrisia de quem fabrica narrativas pra guerra, é que aqui a gente também engole versões prontas todo dia. Sou contador, lido com números, e vejo como é fácil torcer dados pra justificar qualquer coisa. O cinismo é global, a diferença é que uns tem poder de fogo pra impor a versão deles.
Luiz Carlos
02/05/2026
Pois é, e o povo brasileiro paga a conta com impostos altos enquanto esses governos estrangeiros fazem guerra com narrativa. Enquanto isso, aqui na rua a segurança pública é um caos e ninguém fala nada.
Ana Karine Xavante
02/05/2026
Luiz Carlos, você toca num ponto que é central e que muita gente deixa escapar: a desconexão entre a retórica internacional e o cotidiano de quem vive na periferia do capitalismo. Eu venho de Mato Grosso, do coração do agro e do desmatamento, e vejo todo santo dia como a segurança pública que você menciona é seletiva. O caos que a gente vive nas ruas — violência policial, milícias, tráfico armado por desvios de armas que vêm de fora — é a ponta de um iceberg que começa nas narrativas de “guerra ao crime” fabricadas no Norte Global. Essas mesmas potências que intervêm no Oriente Médio com base em armas de destruição em massa que nunca existiram são as que financiam e treinam forças de segurança aqui, exportando um modelo de militarização que transforma favelas e aldeias em zonas de guerra. O imposto alto que a gente paga financia esse teatro, enquanto o debate público é sequestrado por pautas que nunca enfrentam a raiz do problema: a colonialidade do poder que organiza quem vive e quem morre.
O que me incomoda profundamente no seu comentário, e peço licença para ser direta, é a ideia de que “ninguém fala nada”. Porque a gente fala, sim — há décadas. Movimentos indígenas, quilombolas, periféricos, coletivos de segurança pública cidadã. O problema é que essas vozes são sistematicamente silenciadas por um consenso midiático que prefere tratar a violência como caso de polícia, não como sintoma de um projeto de exploração que remonta à invasão europeia. Enquanto a mídia hegemônica repete que a solução é mais armamento e mais encarceramento, as comunidades tradicionais apontam que segurança de verdade passa por terra, território, soberania alimentar e justiça climática. A narrativa que justifica bombardeios no Iêmen é a mesma que criminaliza a pobreza aqui: ambas precisam de um inimigo fabricado para desviar a atenção de quem realmente lucra com a desordem.
E é aí que a sua indignação com os impostos altos e a guerra externa encontra eco na minha luta: a dívida pública brasileira, boa parte dela indexada a juros que alimentam o sistema financeiro global, é o mecanismo que transfere o dinheiro do seu salário e do meu artesanato para os mesmos bancos que financiam complexos militares e petrolíferos. A segurança pública não melhora porque o Estado brasileiro é refém de um modelo econômico que prefere gastar com serviço da dívida do que com educação, saúde e proteção territorial. Então, sim, a gente paga a conta duas vezes: uma no imposto, outra no medo. Mas a saída não é pedir que “falem algo” — é ocupar os espaços de fala com a perspectiva de quem sempre esteve na linha de frente desse sistema, e forçar que a conversa saia do lugar-comum e encare o colonialismo como estrutura, não como acidente histórico.
Sgt Bruno 🇧🇷
02/05/2026
A RT descobriu a pólvora: o Ocidente mente pra intervir onde quer, mas nossa mídia faz igualzinho quando convém aos vermelhos. E essa melancia aí pagando de espertona em Miami, esquece que sem o Brasil de pé, offshore nenhum segura a boiada. Comunistas na lata de lixo e menos narrativa, mais patriotismo. Selva!
Lucas Andrade
02/05/2026
Sargento, o patriotismo que o senhor evoca como verdade nua também é uma narrativa fabricada – só que tão naturalizada que já nem sentimos o textil do poder costurando nossos afetos. Sua selva e a deles cantam a mesma melodia disciplinar, apenas em tons diferentes.
Marcus Almeida
02/05/2026
Essa reportagem só confirma o que as Escrituras ensinam: o diabo é o pai da mentira e usa governos ímpios para enganar as nações antes de derramar sangue inocente. Enquanto tem gente obcecada por Bitcoin e Miami, famílias inteiras viram cinzas por intervenções baseadas em narrativas tão falsas quanto as promessas da teologia da prosperidade. Oremos pelo Brasil, porque a rede de engano globalista quer destruir nossos valores cristãos e nossa soberania.
Caio Vieira
02/05/2026
Caro Marcus, sua invocação das Escrituras captura com agudeza o modus operandi da fabricação consensual do inimigo, mas me permita uma provocação agostiniana: a própria retórica da “soberania cristã” já funcionou, historicamente, como aparelho ideológico justificador de outras intervenções civilizatórias, como bem demonstrou Enrique Dussel ao desconstruir o “encobrimento do Outro”. A genuína resistência contra-hegemônica não reside na defesa de uma identidade cristã estática, mas naquilo que a cultura popular gesta nas brechas do cotidiano: uma teimosa e mambembe práxis de reexistência.
Karina Libertária
02/05/2026
Enquanto essa galera fica fazendo cope analysis de narrativa de guerra, eu tô aqui em Miami fazendo hedge com dólar forte e zero preocupação com bolsa família alheia. Vocês são uns broke perdedores que nunca fizeram um offshore, aí ficam nesse chororô geopolítico de quem não tem asset nenhum.
Maura Santos
02/05/2026
Enquanto o pessoal debate qual império mente melhor, eu fico pensando no nosso apagão caseiro: cortaram a luz do país inteiro com fake news de “intervenção necessária” e depois vieram com papinho de caos pra justificar os cortes em transporte público. O manual é o mesmo, gente – cria o problema, vende o medo e terceiriza a culpa.
Maria Silva
02/05/2026
A gente fica nessa briga de narrativas entre dois extremos enquanto a vida real da família, com orçamento apertado e valores éticos, vai sendo empurrada pra debaixo do tapete. Me assusta ver como tanto direita quanto esquerda aplaudem seus próprios mitos e ignoram que mentira pra justificar guerra custa vidas, e esse sangue não tem ideologia.
Rodrigo RedPill
02/05/2026
Enquanto essa galera fica aí de cope analysis geopolítico, eu tô focado em stacking de sats e multiplicando patrimônio. Quem perde tempo discutindo narrativa de guerra é o mesmo fracassado que não tem nem 0.1 BTC na carteira e depois chora que o Estado cobra imposto. Mindset de vencedor não fica nessa ladainha, foca no grind e faz o próprio L.
Mariana Ambiental
02/05/2026
A galera quer planilha e custo fiscal, mas esquece de contabilizar o solo degradado, o aquífero envenenado e a biodiversidade que vira fumaça antes mesmo do “choque de democracia” pintar no noticiário. O imperialismo que mente pra invadir é o mesmo que grila terra e impõe monocultura – e a fatura ecológica ninguém converte em dólar até o prato ficar vazio.
Pedro Silva
02/05/2026
Certeza que enquanto a gente fica aqui discutindo qual mentira é pior, a dos EUA ou a da Rússia, o combustível sobe e o imposto come solto. O Carlos e o Fernando acertaram na mosca: pode escolher o lado que for, a conta sempre chega pro trabalhador que tá rodando 12 horas por dia. RT ou CNN, no fim quem manipula tá pouco se lixando pra gente, só quer saber de encher o bolso dos fabricantes de arma.
Luciana Costa
02/05/2026
A RT tem lá seus interesses ao pautar isso, mas o incômodo que fica não é exatamente com a fonte, e sim com a naturalidade com que certos orçamentos militares passam sem grande debate público. Vanessa e Fernando acertam ao lembrar que o custo dessas intervenções aparece depois, disfarçado de ajuste fiscal em cima de quem já tem pouco. O cinismo geopolítico é velho, mas o debate sobre transparência nos gastos de defesa merece menos torcida organizada e mais planilha.
Fernando O.
02/05/2026
Enquanto a galera escolhe entre time A e time B das narrativas, eu queria só ver a planilha mesmo: qual o custo total dessas intervenções corrigido pela inflação e quanto voltou em benefício concreto pro contribuinte médio. Aposto um café que o resultado é um número bem redondo e bem negativo.
Carlos Meirelles
02/05/2026
Roberto tocou no ponto que importa: quem produz e trabalha é que paga o pato dessas aventuras todas, seja com narrativa made in USA ou made in Russia. O problema de fundo não é qual lado mente mais, é que o Estado gasta o que não tem em guerras que não são nossas e depois cobra a conta com inflação e juro alto. Enquanto isso, o setor produtivo brasileiro definha sufocado por uma carga tributária que financia máquina pública inchada e conflito alheio.
Julia Andrade
02/05/2026
É curioso como rapidamente o debate se polariza entre “RT é propaganda russa” e “Ocidente mente há décadas”, como se a denúncia de um fenômeno dependesse da pureza ideológica de quem a vocaliza. Essa discussão, embora relevante em termos geopolíticos imediatos, contorna justamente a dimensão que mais me interessa como pesquisadora da cultura: o mecanismo em si, a engenharia do consentimento que transforma mentiras em verdade antes que os corpos comecem a cair. O artigo da RT, com todas as ressalvas sobre a fonte, acerta ao descrever um processo que é essencialmente uma operação semiótica e discursiva. Não se trata apenas de governos mentindo; trata-se de como essas mentiras se infiltram no tecido do senso comum, acionam arquétipos culturais profundos e naturalizam a violência imperial como gesto civilizatório ou humanitário.
Essa engrenagem tem camadas que vão muito além da disputa entre dois blocos de poder. Ela se sustenta em estruturas narrativas que nós, no campo dos estudos culturais, conhecemos bem: a construção do Outro como bárbaro, a feminização dos territórios a serem invadidos, a retórica salvacionista que posiciona o Ocidente como agente esclarecido e os povos-alvo como vítimas incompetentes de sua própria condição. Não é coincidência que intervenções militares sejam frequentemente vendidas com imagens de mulheres oprimidas que precisam ser libertadas — pensemos no Afeganistão, na justificativa de “salvar as afegãs do Talibã”, enquanto se ignorava que bombas e ocupação também matam mulheres, deslocam famílias e destroem redes comunitárias de cuidado. A narrativa humanitária é, muitas vezes, uma prótese discursiva para projetos de dominação que passam longe de qualquer compromisso real com direitos humanos.
Vanessa e Roberto, aqui nos comentários, tocam num ponto que merece ser aprofundado sob uma lente interseccional: a conta da guerra recai sobre populações periféricas, tanto nos países invadidos quanto dentro das próprias potências ocidentais. Mas o recorte não é apenas de classe — é também de raça e gênero. Quem morre nos conflitos são majoritariamente corpos racializados, jovens negros e indígenas empurrados para as linhas de frente, mulheres que sustentam sozinhas as famílias enquanto os homens são recrutados ou mortos. E, ao mesmo tempo, nos países que lideram as intervenções, políticas de austeridade e cortes em serviços públicos são justificados pelo orçamento militar, penalizando desproporcionalmente mulheres negras e periféricas que dependem de creches, saúde pública e assistência social. A máquina de guerra é um projeto de transferência de recursos da reprodução da vida para a produção da morte, e essa equação tem gênero e cor muito bem definidos.
Por isso, reduzir a crítica das narrativas fabricadas a uma escolha entre “acreditar na RT” ou “acreditar na CNN” é um atalho preguiçoso que nos mantém reféns de um mesmo paradigma. Desmontar essas narrativas exige mais do que apontar hipocrisia alheia; requer questionar os fundamentos culturais e epistêmicos que tornam a guerra palatável em primeiro lugar. Exige perguntar por que nos deixamos convencer tão facilmente de que drones e invasões são respostas razoáveis para conflitos geopolíticos, por que a nossa imaginação política é tão pobre a ponto de só enxergar intervenção militar como solução. Sem esse giro crítico, seguiremos apenas trocando de porta-voz enquanto a estrutura permanece intacta, triturando vidas nas periferias do Sul Global e dos bairros esquecidos do Norte.
Roberto Lima
02/05/2026
Engraçado ver a RT dar lição de moral sobre narrativas fabricadas, mas o fato é que o Ocidente realmente faz isso há décadas e ninguém aqui parece lembrar que somos nós, produtores, que bancamos essas aventuras com impostos e inflação. Enquanto intelectual fica escolhendo torcida entre Moscou e Washington, o agro paga a conta calado.
Vanessa Silva
02/05/2026
Independente de qual lado inventou a narrativa, uma coisa é certa: quem paga a conta da guerra com juros altos e falta de creche é a população da periferia. Prefiro discutir planejamento sério do que escolher entre porta-vozes do Pentágono ou do Kremlin.
Carlos Menezes
02/05/2026
A RT apontar o dedo para “narrativas fabricadas” tem seu valor, mas é difícil ignorar que o veículo opera sob a batuta de um governo que também construiu sua própria versão dos fatos para justificar invasões. Fico me perguntando se o leitor médio consegue separar o joio do trigo quando ambos os lados se acusam mutuamente de propaganda. Talvez o ponto mais sólido da reportagem nem seja culpar só o Ocidente, e sim nos forçar a encarar que qualquer intervenção militar, venha de onde vier, costuma ser embalada num roteiro bem ensaiado de mentiras convincentes.
Carlos Rocha
02/05/2026
Lucas Alves, você está certo ao apontar as duas coisas: a Rússia também tem suas narrativas, e o Ocidente tem um histórico documentado de invadir países com base em mentiras. Mas a diferença é que uma potência invade com armas nucleares e a outra invade com “armas de destruição em massa” que nunca existiram, enquanto a mídia brasileira paga de imparcial. Enquanto isso, o contribuinte brasileiro financia essa farra com impostos altos e juros estratosféricos. Brasil precisa é de livre mercado, não de servir de quintal para guerra alheia.
João Silva
02/05/2026
Carlos, livre mercado não existe nem no paraíso liberal que você imagina — o que temos é a financeirização da vida e a captura do Estado por corporações que lucram com guerra e juros altos. O problema não é servir de quintal, é a estrutura de dependência que nos mantém como eternos exportadores de commodities enquanto a elite local embarca na mesma canoa do imperialismo.
Lucas Alves
02/05/2026
Sempre curioso como a RT critica “narrativas fabricadas” enquanto a própria Rússia fabricou uma narrativa inteira pra invadir a Ucrânia. Mas ok, o padrão ocidental de mentir pra entrar em guerra é real e documentado – armas de destruição em massa no Iraque, supostos ataques de gás na Síria. O problema é que quando todo mundo mente, a gente fica sem saber se algum dia alguma intervenção foi realmente justificada ou se é só um teatro geopolítico com mortos de verdade.
Paulo Rocha
02/05/2026
A Sofia García resumiu bem: a turma do “os dois lados são iguais” sempre aparece pra defender o indefensável. Enquanto isso, a mídia lacradora empurra guerra e o povo brasileiro paga a conta com inflação e juros altos. Brasil pra brasileiros, não pra servir de quintal de império. Faz o L, seus trouxas.
Sofia García
02/05/2026
gente, o Dr. Thiago Menezes soltando o clássico “os dois lados são iguais” enquanto tanques ocidentais passam por cima de país inteiro com base em “armas de destruição em massa” que nunca existiram kkkkk a RT pode ter seus vieses sim, mas o padrão de mentirinha antes de bombardeio é documentado desde o Vietnã, né? é tipo tutorial de imperialismo, e a mídia mainstream só aprendeu a repetir o script mais rápido.
Luiz Augusto
02/05/2026
O Dr. Thiago Menezes cai na falácia do “os dois lados mentem”, que é o refúgio favorito de quem não quer encarar os fatos. A diferença é que a RT expõe um padrão documentado de intervenções ocidentais baseadas em pretextos falsos, enquanto a mídia mainstream repete acriticamente a versão oficial. Quem viveu o Iraque, a Líbia e agora a Ucrânia sabe que a máquina de guerra americana não precisa de narrativas fabricadas russas para funcionar, ela tem as próprias e muito mais eficientes.
Mariana Alves
02/05/2026
Dr. Thiago Menezes, sua objeção sobre a RT ser tão “propaganda” quanto a mídia ocidental é um argumento que, à primeira vista, parece equilibrar o debate, mas peca por um falso simetrismo grave. Não se trata de “os dois lados mentem” como se fossem equivalentes morais e estruturais. A RT, com todos os seus defeitos e viés alinhado ao Kremlin, opera como um contraponto de um Estado que, sim, tem seus interesses geopolíticos. Já a máquina de guerra ocidental, liderada pelos EUA, não apenas fabrica narrativas – ela as institucionaliza. Basta lembrar o caso das armas de destruição em massa no Iraque, que o New York Times, a CNN e o Guardian endossaram sem crítica, e que custaram centenas de milhares de vidas. Onde está o equivalente russo nessa escala de destruição e manipulação midiática? A “desnazificação” ucraniana é, de fato, uma justificativa torpe e oportunista, mas ela não invalida o padrão histórico de intervenções ocidentais que usam “defesa da democracia” ou “combate ao terror” para pilhar recursos e derrubar governos incômodos. O problema não é apontar a hipocrisia alheia; é fingir que ambas as estruturas de poder têm o mesmo peso na balança da hegemonia global.
Tadeu, você tocou num ponto que a classe trabalhadora sente na carne: a inflação e o custo de vida. Mas é justamente aí que a cortina de fumaça ideológica opera com mais eficiência. Enquanto você se preocupa com o preço do arroz, o sistema financeiro internacional e o complexo militar-industrial drenam recursos que poderiam financiar políticas públicas. O real desvaloriza não por acaso, mas porque a nossa economia está atrelada a um modelo que prioriza o superávit primário para pagar juros da dívida – dívida essa que, em grande parte, financia guerras e intervenções. Quando o CDI sobe, não é para proteger o seu salário, é para atrair capital especulativo que, aliás, lucra com a instabilidade global. A discussão sobre narrativas de guerra não é um luxo acadêmico; é a chave para entender por que o seu arroz está mais caro. Sem desmascarar as mentiras que justificam o envio de bilhões para a Ucrânia ou para Israel, enquanto cortam verbas da merenda escolar, a gente continua achando que o problema é o governo A ou B, e não o sistema que produz miséria e conflito como regra.
Lucas Pinto e Mateus Silva, vocês articularam muito bem a ponte entre a superestrutura ideológica e a carestia. Gramsci, aliás, não cansa de nos lembrar que o consenso é fabricado antes da coerção. A reportagem da RT, com todos os seus vieses, acerta ao mostrar que o “senso comum” sobre intervenções militares é construído com meses de antecedência, com “testemunhas oculares” pagas e “relatórios de inteligência” vazados para a imprensa amiga. O que me preocupa, no entanto, é que essa crítica, quando feita exclusivamente por veículos como a RT, acaba sendo facilmente descartada como “propaganda russa”, em vez de ser absorvida como uma ferramenta de análise para a esquerda. Precisamos de uma leitura materialista e dialética: não se trata de defender Moscou, mas de expor a lógica do capital imperialista. Enquanto a esquerda liberal ficar presa no “isso é desinformação” sem examinar os interesses de classe por trás de cada notícia, estaremos sempre um passo atrás na luta ideológica. A questão não é se a RT mente – é que o sistema ocidental de produção de verdades é tão ou mais letal, e infinitamente mais poderoso.
Dr. Thiago Menezes
02/05/2026
O problema de usar a RT como fonte para criticar “narrativas fabricadas” é que você troca seis por meia dúzia. A máquina de propaganda russa é tão eficiente quanto a ocidental em fabricar consensos — vide a invasão da Ucrânia, que começou com a “desnazificação” como justificativa. Se for para exigir evidências, que seja de todos os lados, não só dos que vendem o jornal que você já comprou.
Ana Paula Conserva
02/05/2026
Tadeu, você está certo em se preocupar com o bolso, mas o que o Lucas Pinto falou faz sentido: essa máquina de guerra ocidental gasta fortunas em bombas enquanto o povo aqui aperta o cinto. E o pior é que usam mentiras para justificar tudo, como se a moral cristã não importasse mais. Enquanto isso, a família tradicional que se vire para pagar as contas no fim do mês.
Mateus Silva
02/05/2026
Lucas Pinto, você tocou no ponto nevrálgico: a tal “superestrutura ideológica” não é abstração acadêmica, é o que faz o trabalhador achar que a carestia é culpa do governo A ou B e não do sistema que queima trilhões em pólvora enquanto corta merenda escolar. Gramsci já avisava que a hegemonia se conquista no senso comum antes de se consolidar no Estado. Enquanto a GloboNews vende o “mal necessário” da intervenção humanitária, o real desaba e ninguém pergunta quem lucra com a desordem mundial.
Lucas Pinto
02/05/2026
Tadeu, você trouxe a pauta do arroz e do CDI, e isso é justamente o ponto que a esquerda liberal adora escamotear: a superestrutura ideológica opera de tal forma que a carestia que você sente no bolso e a guerra na Ucrânia ou na Síria são duas faces da mesma moeda. O imperialismo não é um desvio de rota, é a própria lógica de acumulação do capital. Quando o Fed sobe os juros ou o Pentágono fabrica um pretexto para bombardear alguém, o preço do arroz no Brasil também treme. Não existe “política externa” separada da economia doméstica; existe uma totalidade violenta que Gramsci chamaria de hegemonia. O truque do Ocidente é fragmentar a percepção: enquanto você se indigna com o real, a GloboNews vende a guerra como humanitarismo e o mercado financeiro embolsa o lucro da instabilidade.
A reportagem da RT acerta em cheio ao expor o padrão: primeiro se constrói o consenso sobre a ameaça iminente, depois se lança o míssil. Isso não é teoria da conspiração, é método histórico. Do Golfo de Tonkin às armas de destruição em massa no Iraque, o script se repete. O que me incomoda, Silvia D., é quando se trata a RT como se fosse um desvio tão grave quanto a CNN. Sim, a RT tem seus interesses geopolíticos russos, mas isso não anula o fato de que o Ocidente detém o monopólio da produção de verdade. Foucault já dizia: cada sociedade tem seu regime de verdade, seus discursos que são acolhidos como verdadeiros. E hoje quem decide o que é “fato” e o que é “desinformação” são os mesmos países que gastam 2 trilhões de dólares por ano em guerra. A crítica ao viés da RT é legítima, mas é um luxo que só quem já naturalizou o viés ocidental pode se dar ao luxo de fazer.
Luisa Teens, com todo respeito, mas reduzir isso a um embate entre “GloboNews passa pano” e “Greta Thunberg tem razão” é cair no identitarismo vazio que o capitalismo adora. A pauta climática é real, mas o mesmo sistema que queima a Amazônia também fabrica narrativas de guerra. Não se trata de escolher um lado bonitinho no Instagram, mas de entender que a opressão é estrutural e que o marxismo não é uma cartilha de moralidade, é uma ferramenta de análise das contradições materiais. Enquanto a esquerda fragmentar a luta em nichos de consumo simbólico, o imperialismo vai continuar ditando quem morre e quem come arroz caro.
Tadeu
02/05/2026
Pessoal, discurso bonito, mas e a inflação aqui? Enquanto vocês debatem narrativa de guerra, o real perdeu 5% em um mês. Quem vai pagar o arroz no fim do mês? RT, CNN, tanto faz — o que importa é se o CDI vai segurar.
Luisa Teens
02/05/2026
Silvia D., exato! Enquanto isso a GloboNews passa pano pra tudo #ForaBolsonaro #GretaThunbergTemRazão
Silvia D.
02/05/2026
Lucas Moreira, você foi cirúrgico. Não é coincidência que os mesmos países que gastam fortunas em “defesa” também dominam os canais de comunicação global. A RT pode ter seus vieses, mas o padrão histórico é inegável: primeiro se constrói a narrativa do vilão, depois se bombardeia. Na saúde pública, vejo isso quando cortam verba de programas sociais pra financiar guerra.
Lucas Moreira
02/05/2026
Lucas, você está certo: a definição de “violação de direitos humanos” é moldada por quem tem poder de narrativa. O Ocidente gasta 2 trilhões de dólares por ano em “defesa”, e a maior parte disso financia guerras baseadas em pretextos que evaporam depois que os mísseis caem. Enquanto isso, cortam gastos sociais aqui dentro e chamam de “austeridade”. O Estado mínimo é só para o contribuinte, nunca para o complexo militar-industrial.
Lucas Gomes
02/05/2026
Mariana Costa, você tocou num ponto nevrálgico e, com todo respeito, discordo de parte da sua conclusão. Não se trata de relativizar violações reais de direitos humanos, mas de entender que a própria definição do que é uma “violação de direitos humanos” é moldada por quem detém o poder de narrar. Quando o Pentágono patrocina estudos sobre “guerra híbrida” e a grande mídia repete o bordão “intervenção humanitária”, não estamos diante de um debate isento sobre ética internacional. Estamos diante de uma maquinaria de produção de consentimento que transforma invasões em missões de paz e saques de recursos em “exportação de democracia”.
O caso da Líbia é exemplar e deveria ser manjado por qualquer pessoa que se pretenda minimamente informada. Em 2011, a mídia ocidental vendeu a narrativa de que Gaddafi estava distribuindo Viagra para seus soldados estuprarem em massa, além de bombear gás lacrimogêneo de helicópteros contra civis. Mentiras deslavadas, como a própria ONU reconheceu depois. O resultado? Um país destruído, transformado em mercado de escravos a céu aberto, com a França e o Reino Unido pilhando petróleo enquanto milícias disputam cada pedaço de terra. E o que temos hoje? Silêncio ensurdecedor sobre a Líbia, enquanto se constrói a mesma coreografia para a Venezuela, para a Nicarágua, para qualquer nação que ouse nacionalizar seus recursos ou desafiar a hegemonia do dólar.
Renato Professor, você está certo ao apontar o parasitismo da economia de guerra. Mas acho que falta conectar os pontos de forma mais orgânica. O “Estado mínimo” que Marta defende é, na prática, o Estado máximo para o complexo industrial-militar. Enquanto cortam verbas da educação e da saúde aqui no Brasil, os mesmos que pregam austeridade fiscal são os primeiros a bater palmas para o aumento de 14% no orçamento da Defesa dos EUA. Não é contradição, é projeto: manter a periferia do capitalismo desmobilizada e endividada para que o centro possa continuar financiando guerras com o sangue e os impostos dos trabalhadores do mundo inteiro.
Jeferson da Silva, você resumiu perfeitamente a falácia do “Estado mínimo”. A mão invisível do mercado nunca existiu; o que existe é a mão muito visível do Estado garantindo os lucros das corporações, seja via subsídios diretos, seja via destruição de direitos trabalhistas. E a cereja do bolo é que essa mesma direita que adora um “Estado enxuto” para políticas sociais é a primeira a apoiar intervenções militares que custam trilhões de dólares. O problema não é o tamanho do Estado, é a quem ele serve. E, pelo visto, serve cada vez mais aos acionistas da Lockheed Martin e cada vez menos ao povo que pega ônibus lotado todo dia para ganhar um salário que mal paga o aluguel.
Mariana Costa
02/05/2026
O problema não é novo, mas a RT tem razão em lembrar que a fabricação de consenso antecede os bombardeios. O que me incomoda é ver gente de todos os lados usando isso como desculpa para relativizar violações reais de direitos humanos, como se o fato de a narrativa ser fabricada anulasse o sofrimento concreto das populações. No fim, quem paga a conta são sempre os civis, independente de qual lado está contando a história.
Marta Souza
02/05/2026
Renato, você misturou alhos com bugalhos. Estado mínimo na economia é justamente o que permite ao cidadão escolher onde gastar o próprio dinheiro, em vez de ter o governo decidindo por ele. O problema não é o tamanho do Estado, é a falta de responsabilidade fiscal: gastamos horrores em guerra alheia via impostos e ainda chamam isso de solidariedade. Menos Estado significa menos recursos pra financiar essas aventuras militares que você mesmo critica.
Jeferson da Silva
02/05/2026
Marta, discordo respeitosamente. Esse Estado mínimo que você defende é o mesmo que entrega o trabalhador à mão invisível do mercado sem rede de proteção. Na prática, significa menos direitos, salário menor e mais gente se matando em aplicativo pra pagar conta.
Renato Professor
02/05/2026
José dos Santos, você acertou em cheio. A economia de guerra ocidental é um parasita que drena recursos do bem-estar social via inflação e juros altos, enquanto a extrema-direita aqui no Brasil repete o mantra do “Estado mínimo” para a saúde pública, mas adora um Estado máximo para bancar mísseis e narrativas fabricadas. É a velha falácia do free-rider imperialista: privatizam os lucros e socializam os custos, sempre às custas do trabalhador que pega três conduções por dia.
José dos Santos
02/05/2026
Pois é, Paulo Ribeiro, o pior é que essa conta sempre sobra pro povo que tá na fila do posto e no transporte público. Eu ali no trânsito vendo o preço da gasolina subir e pensando: será que uma parte disso não tá indo bancar guerra dos outros?
Paulo Ribeiro
02/05/2026
Maria Aparecida, sua referência a Mateus 25:40 é precisa e dolorosamente pertinente. Enquanto os impérios gastam bilhões em mísseis e na produção de consenso fabricado, cortam-se verbas da saúde, da educação e da assistência social aqui e nos países que bombardeiam. O que a reportagem da RT faz é justamente desnudar o mecanismo gramsciano de hegemonia: antes de qualquer intervenção militar, é preciso conquistar a adesão da opinião pública, fabricar o consentimento. Não se trata de “mentiras” soltas, mas de uma verdadeira engenharia cultural que transforma interesses geopolíticos em imperativos morais.
O que me impressiona, lendo os comentários, é como todos convergem para um mesmo diagnóstico, embora partam de lugares distintos. O Paulo Gestor RJ toca num ponto nevrálgico ao falar dos custos externalizados. A máquina de guerra não é apenas um problema humanitário, é também um problema de classe. Quem paga a conta das aventuras imperiais não são os acionistas da Lockheed Martin ou da Raytheon, mas o trabalhador que vê o preço do pão subir porque o trigo ucraniano deixou de chegar ao mercado, ou o morador da periferia que perde o direito ao transporte público de qualidade. É a dialética do imperialismo tardio: acumulação por despossessão, como diria David Harvey.
Diego Fernández lembrou bem que a América Latina já viveu isso. O Brasil de 1964 é um exemplo clássico: primeiro, a grande imprensa fabricou o consenso de que o governo João Goulart era uma ameaça comunista, depois veio o golpe, e a conta chegou em forma de ditadura, arrocho salarial e dívida externa. A diferença é que hoje o teatro é global e o palco é a Ucrânia, mas o roteiro é o mesmo. A mídia hegemônica, que no Brasil se concentra em meia dúzia de famílias, opera como aparelho privado de hegemonia no sentido mais literal do termo: ela não apenas informa, ela constrói a realidade que interessa ao capital.
O que me preocupa, e aqui faço uma autocrítica necessária, é que a esquerda muitas vezes cai na armadilha de apenas denunciar a “farsa” sem oferecer uma contra-narrativa consistente que dispute o senso comum. Mariátegui já dizia que a propaganda revolucionária não pode ser apenas crítica, precisa ser também mito, no sentido de mobilizar afetos e esperanças. Enquanto a direita fabrica narrativas com orçamento de Hollywood, a gente fica discutindo se o erro foi de digitação no release. Não basta desmascarar a máquina de guerra, é preciso construir uma pedagogia política que mostre, na prática cotidiana, que outro mundo é possível — e que ele não passa por bombardear ninguém.
Maria Aparecida
02/05/2026
E aí, Paulo, você tocou num ponto que me faz lembrar de Mateus 25:40: “sempre que o fizestes a um destes meus pequeninos, a mim o fizestes”. Enquanto os impérios gastam rios de dinheiro em bombas e narrativas falsas, a gente aqui vendo corte na saúde e na educação. A soberania que o Lula defende é a que cuida do povo, não a que exporta guerra.
Paulo Gestor RJ
02/05/2026
Pois é, Francisco, você tocou num ponto que me faz pensar como administrador: o custo dessa máquina de guerra é sempre externalizado pra população via inflação e juros. Enquanto isso, a gente aqui no Rio discute se vai ter recurso pra concluir a linha 3 do metrô ou se o BRT vai parar de quebrar. Falta essa mesma energia de “intervenção” aplicada em gestão pública de verdade.
Francisco de Assis
02/05/2026
É a mesma lengalenga de sempre, né? Primeiro inventam uma narrativa bonitinha na mídia grandona, depois mandam bomba e chamam de “exportar democracia”. Enquanto isso, o Brasil do Lula segue mostrando que dá pra ter soberania sem precisar invadir ninguém — e sem fabricar historinha pra justificar guerra.
Diego Fernández
02/05/2026
Mariana, você foi certeira ao ligar a crítica da mídia hegemônica com classe e raça. É o padrão clássico: primeiro criam o consenso artificial na imprensa, depois mandam os mísseis e a conta chega pra gente via inflação e corte de gasto social. A América Latina já viveu isso na pele com as ditaduras financiadas pelos mesmos caras que hoje choram “defesa da democracia”.
Maria Antonia
02/05/2026
Nadia, você foi cirúrgica. A mesma turma que engoliu a historinha das armas de destruição em massa no Iraque hoje acusa a RT de manipulação. Hipocrisia pura. O Estado americano sempre usou narrativa fabricada pra vender guerra e justificar gasto bilionário em defesa enquanto o contribuinte paga a conta. Quem vive de mercado sabe que liberdade de imprensa de verdade é poder criticar os dois lados, não só quem o Ocidente aponta como vilão.
Mariana Oliveira
02/05/2026
Maria Antonia, você trouxe um ponto essencial que conecta a crítica à mídia hegemônica com uma questão de classe e raça que poucos aqui tocaram. Quando você fala que “quem vive de mercado sabe que liberdade de imprensa de verdade é poder criticar os dois lados”, você está apontando para algo que Kimberlé Crenshaw chama de interseccionalidade das estruturas de poder. O mesmo sistema que fabrica narrativas para justificar intervenções militares no Oriente Médio é o sistema que, internamente, silencia vozes periféricas, criminaliza corpos negros e precariza o trabalho de quem não tem herança ou trust fund. A guerra não é só um negócio de mísseis e petróleo — é a continuidade de uma lógica colonial que sempre tratou vidas não-brancas como descartáveis, dentro e fora das fronteiras do Ocidente.
bell hooks, em “Ensinando a Transgredir”, nos lembra que a educação para a consciência crítica exige que a gente desconfie de qualquer narrativa que se apresente como neutra ou universal. A cobertura da grande mídia sobre conflitos internacionais raramente pergunta quem financia os think tanks que produzem os “relatórios independentes” que justificam bombardeios. É a mesma engenharia de consentimento que Noam Chomsky descreveu, mas com um recorte racial e de gênero que ele, confesso, nem sempre aprofundou. Enquanto homens brancos em estúdios de TV decidem o que é “intervenção humanitária” e o que é “agressão russa”, mulheres negras e indígenas nas periferias globais continuam sendo as primeiras a sentir o impacto da inflação, da carestia e da violência armada que essas guerras alimentam.
A hipocrisia que você denuncia não é apenas moral — é estrutural. A mesma imprensa que agora acusa a RT de manipulação foi a que, em 2003, estampou manchetes com as tais “armas de destruição em massa” sem questionar a fonte, que era um desertor iraquiano financiado pelo serviço de inteligência alemão e repassado pela CIA. Não se trata de defender o Kremlin, como a Nadia bem colocou. Trata-se de reconhecer que o monopólio da narrativa ocidental sempre operou com um duplo padrão: quando o Pentágono mente, chama-se “estratégia de comunicação”; quando Moscou ou Pequim contestam, chama-se “propaganda”. Para quem, como eu, estuda as dinâmicas de poder a partir da margem, fica claro que a liberdade de imprensa que nos vendem é, na prática, a liberdade de repetir o consenso das elites, não de rompê-lo.
E você tem toda razão sobre o contribuinte pagar a conta. Mas eu adicionaria: o contribuinte preto e pobre paga duas vezes. Paga com impostos que financiam guerras e com a vida ceifada pela violência do Estado que se arma com o mesmo orçamento bélico. Enquanto a esquerda branca e institucional se perde em debates sobre qual imperialismo é pior, a gente que vive na pele a interseção entre racismo, misoginia e exploração econômica sabe que a única saída é construir uma solidariedade internacionalista que não tenha pátria, bandeira ou dono. Como bell hooks diria, a teoria só serve se nos ajudar a viver e a lutar — e essa thread aqui, com todas as contradições, é um exercício de pensamento crítico que a mídia corporativa nunca vai nos dar de bandeja.
Nadia Petrova
02/05/2026
Marina, você citou Chomsky com propriedade. O que me impressiona é como a mesma turma que comprou a história das armas de destruição em massa no Iraque agora acha que RT mentiria sobre o padrão. Não precisa ser fã do Kremlin pra reconhecer um script velho de guerra quando vê um.
João Carlos Silva
02/05/2026
Pedro, você resumiu bem o que muita gente pensa e não fala. Enquanto tão inventando história pra justificar guerra longe daqui, a gente tá aqui vendo o preço do arroz subir e o salário não dar conta. Pra mim, o que importa é saber quem vai pagar a conta no fim do dia, e nunca é o povo.
Pedro
02/05/2026
Pois é, Marina, você tocou num ponto que eu vejo todo dia na rua: o povo reclama do preço da gasolina mas engole discurso de guerra feito por quem nunca pegou um trânsito na vida. Enquanto tão inventando narrativa pra vender míssel, eu tô aqui vendo o IPVA subir e o combustível batendo nos oito reais. No fim, quem paga a conta da “democracia” deles é sempre o motorista de aplicativo.
Marina Silva
02/05/2026
Adriana, “Faz o L” não é argumento, é jingle de condomínio fechado. A matéria só escancara o que o Chomsky chamava de “fabricação do consenso” — e a galera que xinga RT com a boca cheia de “democracia” engoliu WMDs no Iraque sem mastigar.
Adriana Silva
02/05/2026
RT é veículo do governo russo, mas tão falando a verdade kkkkkkk Faz o L, vai pra Cuba, comunista!
Samara Oliveira
02/05/2026
Adriana, a verdade não tem partido, e a Bíblia nos ensina a discernir o joio do trigo independente de quem fala. RT pode ser veículo estatal, mas apontar hipocrisia ocidental não é comunismo, é só ler Mateus 7:3 sobre o cisco e a trave. Cuba cuida melhor dos pobres que muito país que se diz cristão.
Letícia Fernandes
02/05/2026
O Ricardo Almeida e a Cíntia Alves já dissecaram com precisão o cerne da questão: o problema não é um desvio de conduta eventual de um ou outro governo, mas a própria ossatura do sistema imperialista. A matéria da RT, ao mapear a fabricação de narrativas que justificam intervenções ocidentais, toca num ponto que a psicanálise e o materialismo histórico tratam como gêmeos siameses: a produção do consentimento pela via do recalque e da repetição. O que vemos não é mera propaganda, mas a estruturação de um discurso que opera no registro do que Lacan chamaria de discurso do mestre, onde a verdade é encoberta pela lei do mais forte. O Ocidente não mente porque é desonesto; mente porque a verdade de suas guerras – a extração de mais-valia, o controle de rotas energéticas, a desestabilização de soberanias – é insuportável para a própria fantasia de si mesmo como arauto da liberdade e da democracia.
É patético, mas também profundamente revelador, observar a esquerda liberal e alguns setores do progressismo que ainda insistem em pedir provas e contraprovas para condenar o massacre na Faixa de Gaza, por exemplo, enquanto engolem sem mastigar o relatório da ONU sobre a Líbia ou as armas químicas na Síria – narrativas que, como o RT bem documenta, ruíram anos depois, mas já haviam cumprido seu papel de pavimentar o chão para os mísseis. Essa postura não é ingênua; é sintoma de um complexo de vira-lata intelectual que ainda acredita que o Império pode ser moralmente corrigido, como se a superestrutura jurídico-midiática burguesa fosse um espaço de debate equânime e não um aparelho de hegemonia. Enquanto a esquerda institucional perder tempo com fact-checking de tuíte, o Pentágono já está no terceiro rascunho da próxima invasão.
O que me causa uma compaixão quase clínica é o desespero dos defensores da ordem, como o tal Célio Fazendeiro que a Célia Carmo e o João Batista corretamente esculacharam. Eles não conseguem suportar a ideia de que a máquina de guerra ocidental não é uma reação a ameaças externas, mas um motor endógeno do capital – um mecanismo de destruição criadora no sentido mais literal. A Rússia, a China, o Irã são, na verdade, bodes expiatórios perfeitos para que a burguesia imperialista possa continuar a extrair sangue e petróleo sem que a população metropolitana precise encarar o vazio ético do seu modo de vida. Quando um cidadão médio de Paris ou Nova York acorda e toma seu café enquanto lê sobre “ameaças à democracia”, ele está, como na imagem da matéria, sentado confortavelmente sobre os escombros do Iraque, da Líbia, do Afeganistão, e agora da Palestina.
Por fim, é preciso lembrar que a psicanálise nos ensina que a repetição é uma tentativa falha de elaborar um trauma. O Ocidente repete o padrão de fabricar uma ameaça, invadir, destruir e depois culpar as cinzas pelo incêndio. O trauma não elaborado é o da perda do monopólio da violência e da narrativa histórica. Enquanto o Sul Global e as potências emergentes – com todos os seus próprios problemas e contradições – começam a produzir suas próprias versões dos fatos, o império reage com mais violência simbólica e material. A matéria da RT é um documento desse sintoma. Cabe a nós, analistas e militantes, não cair na armadilha do “ambos os lados”, mas sim diagnosticar a estrutura que torna possível que corpos sejam moeda de troca e que a verdade seja sempre a primeira baixa. O caminho não é pedir que a OTAN seja mais honesta, mas sim desmantelar as condições materiais que permitem que ela exista.
Cíntia Alves
02/05/2026
Cara, o Ricardo Almeida foi cirúrgico: o problema é estrutural mesmo. Enquanto a gente fica nessa briga de “mas a Rússia também faz”, esquece que o sistema todo é podre e quem se fode é sempre quem tá longe do poder. Difícil confiar em qualquer lado quando a história se repete com os mesmos roteiros.
João Batista
02/05/2026
O Celio Fazendeiro aí em cima parece que decorou o manual da GloboNews, mas esqueceu de Isaías 5.20: “Ai dos que ao mal chamam bem e ao bem chamam mal”. A hipocrisia de apontar o dedo pra Rússia enquanto engole seco as bombas que o Ocidente jogou no Iraque com a desculpa das “armas de destruição em massa” é de cair o queixo. Enquanto isso, o povo pobre continua pagando o pato das guerras dos ricos, seja em Kiev, Bagdá ou aqui na Bahia.
Ricardo Almeida
02/05/2026
A discussão sobre narrativas fabricadas é sempre um campo minado, mas a Fernanda Oliveira tocou no ponto central: o problema não é bilateral, é estrutural. Enquanto tratamos a crítica a uma intervenção como “defesa do outro lado”, deixamos de examinar como o complexo industrial-midiático opera de forma sistêmica, independente de bandeira. O método deveria ser o mesmo para analisar o Iraque em 2003 e a Ucrânia em 2022, sem precisar escolher um time.
Celio Fazendeiro
02/05/2026
Ah, lá vem o RT, o porta-voz do Kremlin, querendo dar lição de moral sobre “narrativas fabricadas”. Enquanto isso, a Rússia invade a Ucrânia com base em mentiras descaradas sobre “nazistas” e “genocídio”. Hipocrisia pura. Se for pra criticar intervenção ocidental, pelo menos tenha a decência de não ser financiado por um regime que faz a mesma coisa, só que pior.
Carlos Oliveira
02/05/2026
Célio, concordo que a Rússia também fabrica narrativas, mas o ponto do artigo não é defender Putin — é mostrar que o Ocidente faz o mesmo há décadas, do Iraque à Líbia, com a diferença que quem paga a conta é o povo brasileiro via impostos, enquanto nossos hospitais e escolas sucatem.
Célia Carmo
02/05/2026
Cê tá mais preocupado em defender NATO do que em parar de ser massa de manobra, Celio Fazendeiro, #AcordaPatrão.
Fernanda Oliveira
02/05/2026
Célio, seu argumento cai no mesmo maniqueísmo que você critica: apontar o dedo pra Rússia não apaga os corpos que o Ocidente deixou no Iraque, na Líbia e na Síria com narrativas que depois foram desmentidas. Se a gente só pode criticar guerra quando o agressor é “do nosso lado”, aí sim que a hipocrisia vira regra.
Cecília Alves
02/05/2026
Mais um capítulo da velha cartilha: o Estado usa a máquina de propaganda para vender guerra com dinheiro do contribuinte. Se ao menos metade desse esforço fosse dedicada a reduzir impostos e desregular a economia, não precisariam inventar inimigos para justificar intervenções que só engordam o complexo militar-industrial.
João Carlos da Silva
02/05/2026
Cecília, sua crítica ao complexo militar-industrial é precisa, mas discordo da saída liberal. Reduzir impostos e desregular não enfrenta a raiz do problema — a própria lógica do capitalismo dependente de Estado para criar mercados e fabricar consensos, como Gramsci já alertava. A questão não é gastar menos, mas gastar em quê e para quem.
Cecília Silva
02/05/2026
Cecília, concordo que a propaganda de guerra é um absurdo, mas discordo dessa saída liberal. Reduzir imposto e desregular não desmonta o sistema que lucra com sangue — só troca o dono da facada. A raiz é o capitalismo que precisa de Estado forte pra fabricar inimigos e justificar bombas.
Clarice Historiadora
02/05/2026
Cecília, o problema não é só a propaganda estatal — é que o próprio discurso de “reduzir Estado” ignora que o complexo militar-industrial se alimenta de parcerias público-privadas desde o pós-guerra, como mostrei na minha tese sobre a Escola de Chicago e o financiamento de think tanks neoliberais que vendiam desregulação enquanto lucravam com contratos de defesa.