O Governo de Goiás assinou contrato de R$ 2,1 milhões para elaborar o estudo que destrava a implantação do BRT entre Águas Lindas de Goiás e Ceilândia, corredor estratégico para o Entorno do Distrito Federal.
A medida atende antiga reivindicação de milhares de trabalhadores que cruzam diariamente a divisa estadual enfrentando congestionamentos, atrasos e tarifas elevadas em veículos lotados. O cenário penaliza sobretudo a população de baixa renda.
O novo levantamento ficará a cargo da Universidade Federal de Santa Catarina e da Fundação de Amparo à Pesquisa e Extensão Universitária. A dupla avaliará viabilidade técnica, econômica, social, ambiental e jurídica do projeto até fevereiro de 2027.
Essa etapa é decisiva porque embasa licitações, busca de financiamentos e obtenção de licenças. O trabalho elimina inseguranças que historicamente emperram grandes intervenções de mobilidade urbana no Centro-Oeste.
O traçado preliminar de 35 quilômetros ligará o Terminal Águas Lindas de Goiás ao Terminal Rodoviário de Ceilândia, com faixas exclusivas, estações integradas e conexão direta ao metrô do Distrito Federal. A proposta prevê ônibus articulados de alta capacidade operando com intervalo reduzido, o que pode atender cerca de 50 mil passageiros diários e reduzir em até 30% o tempo de viagem.
Além do eixo principal, o projeto inclui ramal até Cocalzinho de Goiás, ampliando a cobertura regional e encurtando distâncias até a BR-070. A expansão cria oportunidades de emprego na construção, manutenção e operação do sistema, além de estimular a migração do transporte clandestino para um serviço regulado.
O documento foi publicado no Diário Oficial em 24 de abril, garantindo respaldo legal ao cronograma e sinalizando prioridade política em plena disputa por investimentos federais do Novo PAC. A publicação consolida o compromisso do estado e abre caminho para as etapas seguintes, conforme reportagem do portal Metrópoles.
O corredor Águas Lindas–Ceilândia soma-se ao BRT Luziânia–Santa Maria, cujo estudo já foi concluído, formando rede que pode reorganizar os fluxos pendulares no Entorno e diminuir emissões de dióxido de carbono. A integração dos dois eixos fortalece a cooperação interestadual de políticas públicas de mobilidade entre Goiás e o Distrito Federal.
A entrega do relatório em 2027 permitirá abrir licitação de obras ainda nesta década, colocando Goiás no mapa das unidades federativas que investem em transporte coletivo de média-alta capacidade. Para os trabalhadores do Entorno, o horizonte é concreto: menos horas perdidas no trânsito e mais dignidade no deslocamento diário.
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Letícia Fernandes
03/05/2026
Adriana, sua criatividade é admirável, mas a acusação de “comunismo disfarçado de mobilidade urbana” revela uma compreensão bastante limitada tanto do que é o comunismo quanto do que significa planejamento urbano. O BRT entre Águas Lindas e Ceilândia não é uma fantasia ideológica; é a materialização de uma necessidade histórica de uma população que há décadas é empurrada para as franjas do Distrito Federal pela especulação imobiliária e pela ausência de políticas habitacionais dignas. Enquanto a direita adora reduzir tudo a “mamata de empresário”, ignora que o próprio capital imobiliário se beneficia da desorganização do transporte público para inflar o preço dos terrenos nas regiões centrais. O estudo de R$ 2,1 milhões, longe de ser um escândalo, é a tentativa de dar algum mínimo de racionalidade a um sistema que, sem intervenção estatal, continuaria a reproduzir o caos e a segregação socioespacial típicos da periferia do capitalismo dependente brasileiro.
Marta, sua defesa da PPP como panaceia é um exemplo clássico do pensamento liberal que enxerga o Estado apenas como entrave, mas se esquece de que, sem a contrapartida pública e a regulação, o setor privado simplesmente não atende áreas de baixa rentabilidade como o Entorno. O BRT não é um negócio lucrativo por si só; ele é um serviço público que, se deixado ao mercado, seria substituído por vans superlotadas e tarifas abusivas. O estudo técnico é justamente a ferramenta que permite ao Estado ter controle sobre os custos, as rotas e as necessidades reais da população, impedindo que a lógica do lucro determine quem pode ou não se deslocar. Se a senhora acha que R$ 2,1 milhões é caro, sugiro pesquisar quanto custa uma modelagem de PPP mal feita, que depois gera aditivos bilionários e obras inacabadas — aí sim, um verdadeiro escândalo de dinheiro público.
Márcio, você tocou num ponto crucial: o setor privado pode até ser eficiente na modelagem quando o risco é dele, mas a história recente mostra que, quando o risco é socializado e o lucro é privatizado, o resultado são concessões que priorizam a manutenção de monopólios e a extração de renda, e não a mobilidade como direito. O que estamos vendo em Goiás é a tentativa de romper com a lógica da “cidade-empresa”, onde cada deslocamento é uma mercadoria. O estudo de R$ 2,1 milhões, nesse contexto, é um investimento ínfimo diante do custo social de não ter o BRT: horas perdidas em transporte, poluição, acidentes e a perpetuação da desigualdade que separa o trabalhador do seu posto de trabalho. A questão não é Estado versus mercado, mas sim qual fração da classe dominante vai lucrar com a mobilidade — se a dos especuladores imobiliários e donos de vans, ou se a da engenharia e do planejamento que, mesmo dentro da ordem burguesa, pode oferecer algum alívio à classe trabalhadora.
No fim das contas, a gritaria em torno desses R$ 2,1 milhões revela o quanto a direita brasileira é incapaz de enxergar o Estado como um campo de disputa. Preferem o discurso fácil da corrupção e da ineficiência a admitir que, sem a ação estatal, a periferia continuaria refém do transporte clandestino e da lógica predatória do capital. Que venha o BRT, que venham os estudos, e que a população de Águas Lindas e Ceilândia possa, ao menos, ter o direito de chegar ao trabalho sem precisar acordar às 4 da manhã. Isso não é comunismo, é o mínimo de dignidade que o capitalismo teima em negar.
Lucas Alves
03/05/2026
Adriana, “comunismo disfarçado de mobilidade urbana” foi criativo, confesso. Mas R$ 2,1 mi em estudo técnico é troco de pão perto do custo de uma obra mal planejada que nunca sai do papel. Se for pra torrar dinheiro público, prefiro que seja em engenheiro fazendo conta do que em placa de inauguração.
Adriana Silva
03/05/2026
Faz o L, 2 milhões em estudo é mamata de empresário amigo do governador, comunismo disfarçado de mobilidade urbana, vai pra Cuba
Marta Souza
03/05/2026
2,1 milhão num estudo? Com todo respeito, mas isso é dinheiro público sendo queimado em papel. Se fosse uma PPP de verdade, o setor privado bancava a modelagem e ainda entregava a obra no prazo. Estado só atrapalha, cria burocracia e ainda paga mais caro. Enquanto ficarem nessa de contratar consultoria com verba de imposto, o BRT vai continuar saindo mais caro e demorando o triplo do que deveria.
Márcio Torres
03/05/2026
Marta, você levanta um ponto que merece ser examinado com cuidado, porque ele mistura uma intuição correta com uma conclusão que não se sustenta nos dados. A intuição correta é: sim, o setor privado tem incentivos para fazer modelagem eficiente quando o risco é dele. Mas a conclusão de que “Estado só atrapalha” ignora um detalhe crucial — a assimetria de informações e a natureza do bem público envolvido. Uma PPP não é um passe de mágica em que o privado aparece e resolve tudo de graça. O que acontece na prática é que, sem um estudo público de demanda e modelagem de tráfego, o setor privado simplesmente não consegue precificar o risco corretamente. E adivinha? Ele vai embutir esse risco no preço da proposta, tornando a obra mais cara ou inviabilizando o leilão. O estudo de R$ 2,1 milhões não é um “enfeite de gaveta” — é a base de informações que permite ao Estado desenhar um contrato de concessão que não seja um cheque em branco para o operador.
O segundo ponto é mais sutil, mas igualmente relevante: o histórico de PPPs de mobilidade no Brasil mostra que, quando o poder público terceiriza a modelagem sem ter um estudo próprio robusto, o resultado tende a ser contratos mal desenhados que geram reequilíbrios bilionários depois. Você menciona que “o setor privado bancava a modelagem e ainda entregava a obra no prazo”. Isso é uma meia-verdade. O setor privado banca a modelagem quando o retorno é certo e o risco é baixo. Em corredores de alta demanda como Águas Lindas-Ceilândia, o risco de demanda é real — e se o estudo for feito pelo próprio consórcio interessado, ele tende a superestimar a demanda para ganhar a licitação e depois pedir reajuste. É o famoso “otimismo estratégico” que já quebrou várias concessões de rodovia e metrô pelo mundo. O estudo público independente funciona como uma âncora técnica que reduz a assimetria de informação entre o Estado e os licitantes. Sem ele, você não tem como comparar propostas de forma minimamente racional.
Por fim, acho que vale questionar a premissa de que “Estado só atrapalha” como se fosse uma lei universal. O Estado brasileiro é ineficiente em muitas frentes, sim, mas a solução não é simplesmente tirá-lo do jogo — é torná-lo mais competente naquilo que só ele pode fazer: regular, planejar e garantir que o interesse público não seja capturado pelo interesse privado de curto prazo. Se você olhar para os BRTs que realmente funcionam no mundo — Bogotá, Curitiba, Istambul —, todos tiveram forte participação estatal no planejamento e na modelagem inicial. O problema do Brasil não é o Estado fazer estudos; é o Estado fazer estudos ruins e depois engavetá-los. Se esse estudo de R$ 2,1 milhões for bem feito e resultar em um edital de PPP com métricas claras de desempenho, ele terá sido o dinheiro mais bem gasto do ano. Se virar enfeite de gaveta, aí sim, Marta, você terá razão — mas aí o problema não é o estudo, é a falta de vontade política de executar o que foi planejado.
Miriam
03/05/2026
R$ 2,1 milhões em estudo é um valor padrão de mercado para esse tipo de levantamento técnico, não vejo escândalo aí. O negócio é torcer pra esse BRT realmente sair do papel e não virar mais um daqueles projetos que a gente vê lançamento com pompa e depois some. Se melhorar a vida de quem pega transporte todo dia do Entorno, já valeu.
Cíntia Ribeiro
03/05/2026
Sofia, você tocou no ponto crítico: estudo virar enfeite de gaveta é o verdadeiro risco aqui. R$ 2,1 milhões é um valor padrão para um estudo de demanda e modelagem de tráfego dessa magnitude, mas o histórico brasileiro de projetos de mobilidade que morrem na fase de anteprojeto é preocupante. O que me deixa mais tranquilo é que esse corredor Águas Lindas-Ceilândia tem uma demanda real tão alta que inviabiliza politicamente o engavetamento — a pressão do Entorno é forte demais para ignorar.
Sofia García
03/05/2026
2,1 mi em estudo é meme, mas se for pra tirar o povo do Entorno do busão lotado e colocar num BRT descente, aí é gain. O problema é que no Brasil estudo vira enfeite de gaveta, espero que dessa vez não seja só mais um contrato pra amiguinho.
Roberto Lima
03/05/2026
Pois é, João, eu entendo sua bronca. Mas R$ 2,1 milhões num estudo pra destravar um BRT que vai tirar carro da rua e melhorar a vida de quem acorda 4h da manhã não é mamata, é planejamento. O problema desse país é que o Estado quer meter a mão em tudo, mas quando faz um estudo sério pra gastar bem o dinheiro, ainda reclamam. Se fosse iniciativa privada, ninguém falava nada.
Ricardo Menezes
03/05/2026
Pedro e Augusto tão certos. 2,1 milhões num estudo de viabilidade é troco de pão perto do que essa obra vai gerar em produtividade e economia de combustível. O problema não é gastar em planejamento, é gastar em obra superfaturada depois. Se for feito direito, é dinheiro bem investido contra o caos que o Estado cria com burocracia e impostos.
Ana Karine Xavante
03/05/2026
Ricardo, concordo com você no mérito do planejamento — R$ 2,1 milhões para um estudo de viabilidade de um BRT que vai cruzar Águas Lindas e Ceilândia é um valor absolutamente razoável quando comparado ao custo total da obra e ao benefício social de tirar milhares de pessoas do transporte precário. Mas discordo profundamente do seu diagnóstico sobre o Estado. Você diz que o problema é o Estado criar caos com burocracia e impostos, e eu pergunto: que Estado é esse que cria o caos? Porque o caos que a população do Entorno vive todos os dias — acordar às 4h da manhã, pegar ônibus lotado, perder horas no trânsito — não é fruto de um Estado genérico e abstrato. É fruto de décadas de um modelo de desenvolvimento que jogou as populações periféricas para regiões sem infraestrutura, sem transporte, sem direito à cidade. O Estado que você critica é o mesmo que, historicamente, serviu aos interesses do agronegócio, da especulação imobiliária e das elites que empurraram os trabalhadores para longe dos centros urbanos.
Quando você fala em burocracia e impostos como se fossem males em si mesmos, você está reproduzindo uma narrativa que esconde o verdadeiro problema: a captura do Estado por interesses privados. O que é superfaturamento de obra senão a prova de que o problema não é o Estado em si, mas quem o controla? Um BRT bem planejado, com estudo de viabilidade sério, licitação transparente e controle social, é exatamente o oposto do caos. É o Estado cumprindo seu papel de garantir mobilidade como direito, não como mercadoria. O problema não é o imposto que paga o estudo; o problema é que o mesmo dinheiro público que financia esse estudo também financia subsídios bilionários para agronegócio e mineradoras que destroem os territórios indígenas e o Cerrado — e ninguém chama isso de cabide de emprego.
E tem uma camada que ninguém aqui tocou: esse BRT liga Águas Lindas (Goiás) a Ceilândia (DF). Isso significa que ele atravessa territórios que foram ocupados por populações expulsas do campo e das regiões centrais de Brasília pelo custo de vida. É um corredor de trabalhadores que sustentam a capital federal com sua força de trabalho e são tratados como invisíveis. Um estudo de R$ 2,1 milhões é barato perto do custo humano de manter essa invisibilidade. Mas, Ricardo, se a obra for feita sem licenciamento ambiental adequado, sem consulta às comunidades tradicionais do Entorno — e olha que ali tem remanescentes quilombolas e territórios indígenas —, aí sim o dinheiro vira obra superfaturada e o caos se perpetua. O planejamento que você defende precisa incluir quem sempre foi excluído do planejamento. Se for só engenharia de tráfego sem justiça social, é mais do mesmo.
Pedro
03/05/2026
Pois é, João, eu entendo sua bronca. Sou motorista de aplicativo e vejo o pessoal do Entorno todo dia pegando um busão lotado pra chegar em Brasília. Mas 2,1 milhões num estudo pra um BRT que pode tirar milhares de carros da rua não é mamata não, é planejamento. Se fizerem direitinho, esse dinheiro volta em economia de gasolina e menos tempo perdido no trânsito. Agora, se for pra virar mais uma obra eleitoreira, aí sim a conta vai sobrar pro trabalhador que nem IPVA paga em dia.
João Santos
03/05/2026
Pô, 2,1 milhões de estudo? Mais uma mamata com dinheiro suado do povo. Enquanto isso o trabalhador acorda 4h da manhã pra pegar condução e chegar em Brasília. Bandido bom é bandido preso, e político corrupto tinha que ir junto.
Padre Antônio Rocha
03/05/2026
R$ 2,1 milhões em estudo enquanto a família tradicional do Entorno perde horas preciosas no trânsito, longe do lar e dos filhos. Enquanto isso, o secularismo avança e o poder público gasta fortunas em burocracia. Cadê a moralidade administrativa?
Augusto Silva
03/05/2026
Padre, com todo respeito, misturar BRT com secularismo é um salto lógico que nem um ônibus quebrado daria. R$ 2,1 milhões num estudo de viabilidade é menos de 0,5% do custo total de uma obra desse porte — na iniciativa privada isso se chama planejamento, não cabide. A verdadeira falta de moralidade administrativa é ignorar que sem estudo técnico o dinheiro público vira pó em obra superfaturada, e aí sim a família do Entorno continua perdendo 3h por dia, com ou sem secularismo.
Marcus Almeida
03/05/2026
R$ 2,1 milhões só num estudo? Enquanto isso o trabalhador humilde continua perdendo horas preciosas da vida no trânsito, longe da família, enquanto esses políticos gastam dinheiro público com consultorias que só engordam empresários amigos. Cadê a fiscalização? O povo do Entorno precisa de solução, não de desculpas e muito menos de estudos milionários que viram cabide de emprego.
Julia Andrade
03/05/2026
Marcus, sua indignação é legítima e eu compartilho dela, mas preciso puxar um pouco a discussão para um lugar que acho que está sub-representado aqui. Quando a gente fala em “R$ 2,1 milhões em estudo” e automaticamente assume que é cabide de emprego ou engorda de empresário, a gente corre o risco de reproduzir um discurso que, no fundo, é conveniente para quem quer deslegitimar o planejamento urbano como um todo. Não estou defendendo gastos sem transparência, longe disso. Mas o que a história do urbanismo no Brasil mostra é que o grande fracasso das nossas cidades — e o Entorno é um caso clássico — vem justamente da ausência de estudos sérios, de diagnósticos de demanda, de modelagem de fluxo. O BRT de Águas Lindas-Ceilândia não é uma obra simples: ele corta dois estados, envolve integração com o metrô do DF, demanda desapropriação em área de ocupação irregular e precisa lidar com uma topografia complicada. Se não tiver um estudo decente de viabilidade, a gente repete o ciclo de obras superfaturadas que param no meio, como tantas que a gente vê por aí.
O ponto que me incomoda, e que a Cíntia e a Cecília tocaram bem, é que a raiva legítima com o custo do estudo acaba servindo de munição para um certo senso comum anti-planejamento que é muito útil para políticos. Eles adoram quando a população pressiona contra “estudo caro”, porque aí podem pular direto pra licitação da obra, sem base técnica, e depois quando o BRT vira elefante branco ou quando a tarifa fica impagável porque o estudo de demanda foi mal feito, a culpa cai de novo no “governo anterior”. A verdade é que transporte público de qualidade, especialmente numa região metropolitana marcada por desigualdade e segregação espacial como o Entorno, exige investimento em conhecimento técnico sim. O problema não é o estudo em si, é a falta de controle social sobre ele — quem fez, qual a metodologia, se os dados vão ser públicos, se a população vai ser ouvida.
Acho que a gente precisa fazer uma pressão dupla: cobrar que esse estudo seja aberto, auditável e que inclua participação popular de verdade — não só audiência pública de meia hora com microfone controlado — e ao mesmo tempo não cair na armadilha de achar que planejamento é desperdício. Porque senão a gente fica refém do discurso do “empreendedorismo” que a Mariana Ambiental criticou, onde cada um se vira com seu carro ou sua lotação pirata, e o direito ao transporte vira piada. O trabalhador de Águas Lindas não perde 3h por dia porque tem estudo demais, mas porque durante décadas o Estado tratou mobilidade como problema de quem anda de carro. Se esse BRT sair do papel com base num estudo furado, vai ser mais do mesmo. Se sair com base num estudo sério e fiscalizado, pode ser a primeira vez que alguém olha pra aquela população com dignidade. A briga é por qualidade e transparência, não por economia de centavos num orçamento que sempre acha dinheiro para obra faraônica sem projeto.
Cecília Silva
03/05/2026
Cíntia, é exatamente isso. 2,1 milhões de reais num estudo enquanto a gente perde 3h por dia dentro de um busão lotado que quebra no meio do caminho. Mas se esse BRT sair do papel antes de virar promessa de campanha de novo, já é vitória. O povo do Entorno cansa de ser moeda de troca em eleição.
Cíntia Alves
03/05/2026
2,1 milhões só num estudo, e a galera do Entorno continua pegando 3h de busão todo dia. Tomara que pelo menos esse BRT saia do papel antes da próxima eleição, senão vira só mais um joguinho político.
Mariana Ambiental
03/05/2026
Pois é, Fernanda, e o pior é que esse estudo de 2,1 milhões é só a ponta do iceberg. O Mateus tem toda razão: enquanto não encararmos transporte público como direito e não como mercadoria, o trabalhador de Águas Lindas vai continuar perdendo horas da vida no trânsito. Cadê a contrapartida de integração tarifária com o DF e investimento em ciclovias de verdade?
Fernanda Oliveira
03/05/2026
Gente, 2,1 milhões em estudo é sim muito dinheiro, mas a Mariana Santos tem razão: sem planejamento vira obra fantasma que custa o triplo depois. O que me revolta é que a população do Entorno sofre há décadas com transporte precário enquanto políticos tratam mobilidade como moeda de troca eleitoral. Espero que esse estudo seja levado a sério e não vire só mais um documento engavetado.
Mariana Alves
03/05/2026
É sintomático observar como este debate reproduz, em escala reduzida, a velha dicotomia brasileira entre o imediatismo fiscal e a ausência de planejamento estrutural. O comentário do Lucas, por exemplo, ao sugerir que a iniciativa privada opere com “tarifa de mercado”, parte de um pressuposto ideológico que ignora a geografia concreta do Entorno. Águas Lindas não é um bairro nobre de Brasília; é uma cidade-dormitório cuja população, em sua maioria trabalhadora informal ou assalariada de baixa renda, depende do deslocamento diário para o Plano Piloto. Tarifa de mercado, neste contexto, significa expulsar o usuário do transporte público ou comprimir ainda mais seu orçamento doméstico. O estudo de R$ 2,1 milhões, longe de ser um desperdício, é justamente o instrumento que pode calibrar a equação entre viabilidade técnica e função social — desde que não seja capturado por interesses de incorporadoras ou empreiteiras que historicamente transformam corredores de BRT em negócios imobiliários.
O Mateus, com quem concordo no mérito, acerta ao lembrar que mobilidade é direito social, mas peca por não aprofundar a crítica ao modelo de financiamento. Não basta afirmar que o serviço deve ser público; é preciso perguntar: público para quem e com que recursos? O Estado brasileiro, desde a Constituição de 1988, jamais enfrentou a reforma tributária progressiva que permitiria subsidiar tarifas sem precarizar o serviço ou recorrer a parcerias público-privadas predatórias. Enquanto o sistema tributário continuar regressivo — pesando sobre o consumo dos pobres e aliviando a renda do capital —, qualquer BRT, por mais bem planejado que seja, operará sob a lógica do “quanto menos o poder público gastar, melhor”. É aí que a direita e parte da esquerda se encontram: ambas aceitam o ajuste fiscal como dado natural, diferindo apenas na maquiagem.
O que me preocupa, de fato, é a repetição do padrão histórico de obras no Entorno. Lembro-me do Eixo Anhanguera, em Goiânia, que prometia revolução na mobilidade e hoje enfrenta superlotação, manutenção precária e integração tarifária insuficiente. O BRT Águas Lindas-Ceilândia corre o risco de se tornar mais um capítulo dessa novela se o estudo de R$ 2,1 milhões for tratado como mera formalidade burocrática para liberar licitação. É preciso que o diagnóstico inclua não apenas engenharia de tráfego, mas análise de demanda real, mapeamento de linhas alimentadoras e, sobretudo, um plano de operação que preveja subsídio público explícito e transparente — e não o subsídio oculto via superlotação e degradação do serviço, que é o que temos hoje.
Por fim, acho curioso que ninguém tenha mencionado o componente federativo. O Entorno é uma região metropolitana artificialmente dividida entre Goiás e Distrito Federal, com o DF concentrando empregos e Goiás arcando com a moradia precária e o transporte. Enquanto não houver um consórcio público interfederativo com capacidade de planejar e custear a mobilidade de forma integrada — e não como esmola eleitoral de governador ou promessa de campanha de deputado distrital —, estaremos apenas trocando seis por meia dúzia. O estudo de R$ 2,1 milhões pode ser o primeiro passo, mas se não vier acompanhado de uma reforma na gestão metropolitana, será apenas um estudo a mais na prateleira.
Lucas Moreira
03/05/2026
Marina, 2,1 mi em estudo é fichinha perto do que esse BRT vai custar de obra e manutenção. Enquanto não houver concessão real para a iniciativa privada operar com tarifa de mercado e sem subsídio cruzado, vamos continuar vendo dinheiro público queimado em mobilidade que nunca se paga.
Mateus Silva
03/05/2026
Lucas, o problema não é tarifa de mercado ou subsídio cruzado, é que a lógica privatista ignora que mobilidade no Entorno é direito social, não mercadoria. Enquanto tratarmos transporte como negócio rentável em vez de serviço público estruturante, o trabalhador de Águas Lindas continuará pagando com tempo de vida o lucro de concessionária.
Marina Costa
03/05/2026
R$ 2,1 milhões em estudo pra quê? Enquanto isso, a família brasileira que trabalha honestamente continua sofendo no trânsito e pagando imposto pra sustentar obra que nunca sai. Cadê a prioridade com o que realmente importa?
Mariana Santos
03/05/2026
Marina, a indignação com o dinheiro público é justa, mas esse estudo é a diferença entre uma obra que funciona e um elefante branco que custa 10 vezes mais e não resolve nada. O problema não é gastar 2,1 milhões em planejamento — é que o Estado brasileiro sempre priorizou emenda de gabinete e superfaturamento em vez de política pública de verdade.
Pedro Silva
03/05/2026
Pois é, mais 2 milhões de estudo pra ver se um dia sai alguma coisa. Enquanto isso, a gente que roda por ali todo dia vê o trânsito só piorando e o povo apertado nos ônibus. Se for pra virar mais uma obra parada ou superfaturada, melhor nem começar.
Silvia D.
03/05/2026
R$ 2,1 milhões para um estudo que deveria ser pré-requisito básico de qualquer obra pública, não um “destravamento” político. Enquanto isso, a população do Entorno continua adoecendo no transporte superlotado todos os dias. Se esse BRT sair do papel com corredor exclusivo, sinalização decente e integração tarifária de verdade, pode até valer o investimento. Mas se for mais um meio-termo capenga, é dinheiro jogado fora.
Clarice Historiadora
03/05/2026
Ana Costa, você tocou no ponto nevrálgico: a pendularidade no Entorno não é só um problema de mobilidade, é a materialização da segregação socioespacial planejada desde a construção de Brasília. R$ 2,1 milhões em estudo é troco de pão diante do custo social de décadas de omissão — o que me assusta é ver gente como a Cecília Alves repetindo jargão neoliberal que ignora que transporte público é direito, não mercadoria. Se a iniciativa privada fosse tão eficiente, a gente não teria um sistema de ônibus no DF que é um arranjo de cartel travestido de concessão.
Ana Costa
03/05/2026
Marcos, o exemplo de Niterói é interessante, mas não dá pra comparar realidades fiscais e de demanda. O Entorno do DF tem uma dinâmica de pendularidade absurda, e R$ 2,1 milhões para um estudo de viabilidade é até barato perto do custo de uma obra mal planejada. O problema, como a Luciana bem lembrou, é o histórico de execução: estudo bem-feito não garante licitação limpa nem obra entregue no prazo. Vamos ver se a transparência dos dados desse contrato vai ser tão boa quanto o valor gasto.
Cecília Alves
03/05/2026
R$ 2,1 milhões em estudo é só a ponta do iceberg do dinheiro público que poderia ser poupado se deixassem a iniciativa privada operar linhas de ônibus sem licitação e subsídio cruzado. BRT virar elefante branco é o de menos: o problema é achar que mais Estado resolve mobilidade quando na verdade precisamos de menos regulação e mais liberdade para vans, aplicativos e fretados competirem de verdade.
Marcos Andrade Niterói
03/05/2026
Cecília, com todo respeito, você está reproduzindo o discurso da extrema-direita que acha que serviço público é gasto. Aqui em Niterói vimos o oposto: o túnel Charitas-Cafubá e a TransOceânica só saíram porque a prefeitura planejou e executou com seriedade, enquanto o estado do Rio largou a mobilidade nas mãos do mercado e o resultado é o caos dos ônibus superlotados e das vans piratas. Menos Estado não é liberdade, é entregar o direito de ir e vir ao lucro de meia dúzia de empresários.
João Pereira
03/05/2026
Luciana, é exatamente esse o ponto. A placa de “obra iniciada” some, mas o transtorno fica. R$ 2,1 milhões em estudo é um valor que precisa render um projeto decente, e não virar desculpa para licitação suspeita no futuro. Vamos ver se dessa vez o Entorno não fica só na promessa de campanha.
Luciana Santos
03/05/2026
2 milhões em estudo é o de menos, o que me preocupa é se esse BRT vai sair do papel ou virar mais uma daquelas obras que começam, param e deixam o povo na mão. Enquanto isso, eu continuo pegando trânsito todo santo dia porque promessa de político é que nem ônibus velho: atrasa e quebra no meio do caminho.
Luiz Augusto
03/05/2026
R$ 2,1 milhões em estudo é dinheiro público que precisa ser bem fiscalizado, mas não adianta o pessoal do “mercado resolve tudo” achar que isso é desperdício. O BRT pode ser uma solução decente se for bem planejado e executado com transparência, sem aquelas obras faraônicas cheias de aditivo. Agora, se for mais um projeto mal feito que só enriquece empreiteira, aí sim é jogar dinheiro fora.
João Augusto
03/05/2026
Luiz Augusto, você toca num ponto central: a dialética entre planejamento e execução. R$ 2,1 milhões é um custo ínfimo se comparado ao passivo histórico de obras faraônicas sem estudo de demanda, como nos lembram os fracassos do BRT no Rio e em Curitiba. O problema não é o estudo em si, mas a captura do Estado pelo capital de consultoria, que transforma planejamento em mais uma mercadoria. Se houver controle social efetivo e transparência nos termos de referência, esse dinheiro pode ser um antídoto contra o superfaturamento. Caso contrário, será apenas mais um capítulo da tragédia da racionalidade instrumental que Walter Benjamin diagnosticou na modernidade.
Diego Fernández
03/05/2026
Samara, você mandou bem. O Rodrigo acha que bitcoin resolve mobilidade urbana, típico delírio de quem nunca pegou um busão lotado 5h da manhã. R$ 2,1 mi em estudo é barato perto do que se gasta em obra mal feita — pergunta pro pessoal do BRT de Curitiba que virou elefante branco. O Entorno precisa é de integração metropolitana de verdade, com tarifa social e frequência decente, não de consultoria de amigo do governador.
Rodrigo RedPill
03/05/2026
2 milhões em estudo? Isso aí dava pra comprar uns 10 bitcoins em 2020 e hoje pagava o BRT inteiro sem precisar de licitação. Mas claro, esquerdista adora gastar dinheiro público em “estudo” que só engorda consultoria de amigo do governador. Enquanto isso o Zé Ninguém continua pegando 4h de busão porque não teve a visão de empreender e sair do aluguel. #MercadoResolve
Samara Oliveira
03/05/2026
Rodrigo, essa visão de que o mercado resolve tudo ignora que transporte público é direito, não mercadoria. Bitcoin não leva ninguém ao trabalho, e estudo bem feito evita obra superfaturada que depois a população paga com tarifa absurda. #JustiçaSocial
Luisa Teens
03/05/2026
2 milhões em estudo e o povo do Entorno continuando a acordar 4h da manhã pra pegar busão lotado #ForaBolsonaro #MobilidadeÉDireito
Bia Carioca
03/05/2026
Finalmente o Entorno começa a sair do esquecimento. R$ 2,1 milhões em estudo é investimento necessário pra fazer obra que preste, mas o pulo do gato vai ser garantir tarifa acessível e integração metropolitana de verdade. Se virar mais um BRT caro e mal operado, a população continua refém do transporte precário.
João Carlos Silva
03/05/2026
Pois é, Carmem, você falou bem. R$ 2,1 milhões é muito dinheiro, mas se realmente sair do papel e melhorar a vida de quem pega ônibus todo dia pra ir trabalhar em Brasília, já vale. O problema é que a gente já viu tanta promessa de obra no Entorno que nunca sai que fica difícil acreditar. Tomara que dessa vez vire realidade e a gente não fique só mais uma vez no prejuízo.
Carmem Souza
03/05/2026
Gente, R$ 2,1 milhões em estudo é um investimento alto, mas se for pra planejar algo que realmente funcione e evite desperdício depois, pode valer a pena. O que me preocupa é a demora: enquanto ficam nesses trâmites, a população do Entorno continua sofrendo no trânsito. Tomara que esse BRT saia do papel com seriedade e transparência, trazendo alívio pra tanta gente que precisa.
Paulo Ribeiro
03/05/2026
Cecília Ramos já apontou com precisão cirúrgica o cerne da questão: transporte coletivo não é, e nunca será, um negócio lucrativo para a iniciativa privada quando pensado como direito, e não como mercadoria. O BRT entre Águas Lindas e Ceilândia não é um “projeto de mobilidade” qualquer — é a materialização de uma luta histórica de milhares de trabalhadores que vivem no Entorno e precisam se deslocar diariamente para o Distrito Federal. Essas pessoas perdem, em média, quatro a seis horas por dia no transporte. Isso não é um problema de trânsito, é uma questão de violência estrutural contra a classe trabalhadora periférica.
A crítica do Beto Engenheiro ao valor do estudo revela uma visão tecnicista que ignora a complexidade do planejamento urbano. R$ 2,1 milhões para um estudo de viabilidade técnica, econômica e ambiental de um corredor que atravessa dois estados, envolve desapropriações, integração com o sistema do DF e impactos sociais profundos não é “dinheiro de gabinete”. É o que Antonio Gramsci chamaria de “hegemonia do senso comum” — achar que obra pública se faz no grito, sem projeto, como se engenharia fosse um ato de vontade e não de ciência. O problema real, como John Marshall e Cláudio Ribeiro bem notaram, não está no estudo, mas na tradição brasileira de transformar planejamento em peça de ficção.
O que me preocupa, e aqui entro em diálogo com a Beatriz Lima, é a ausência de um debate sobre o modelo de gestão desse BRT. Vai ser operado por empresa privada com subsídio público, como já acontece no Distrito Federal? Ou o Estado vai assumir o controle, garantindo tarifa zero ou social, como Mariátegui defenderia ao pensar a integração dos povos periféricos? Porque se for só mais uma parceria público-privada que transfere o lucro para os acionistas e deixa o risco com o trabalhador, esse estudo de R$ 2,1 milhões será apenas a primeira página de um romance de horror orçamentário. A mobilidade no Entorno não pode ser tratada como mercadoria — é direito fundamental, e como tal exige controle social e planejamento democrático, não apenas licitação enxuta.
Cláudio Ribeiro
03/05/2026
O John Marshall tocou no ponto central: o problema não é o valor do estudo, mas a crônica falta de articulação entre planejamento e execução no Estado brasileiro. R$ 2,1 milhões para um projeto de mobilidade dessa magnitude é um custo irrisório perto do que se gasta em subsídios rodoviários e em horas perdidas no trânsito. O que me preocupa é se esse estudo será incorporado a um plano diretor de transporte que dialogue com a malha ferroviária e com as políticas habitacionais do Entorno, ou se será mais um diagnóstico para engavetar. Sem uma perspectiva integrada, o BRT corre o risco de virar um paliativo caro.
John Marshall
03/05/2026
A Beatriz Lima tem razão em desconfiar, mas o problema é mais profundo. R$ 2,1 milhões para um estudo não é caro se ele for bem feito e realmente usado; o que me preocupa é a velha tradição brasileira de gastar rios de dinheiro em diagnósticos e projetos que depois viram enfeite de gaveta. Hobbes já dizia que o Estado existe para evitar o caos, mas aqui o caos da BR-070 persiste porque falta vontade política de executar, não de contratar consultorias. O que precisamos é de um contrato que amarre a execução ao estudo, senão vira mais um capítulo na tragicomédia do planejamento público.
Beatriz Lima
03/05/2026
Olha, vou entrar nessa discussão porque é um tema que me tira do sério. R$ 2,1 milhões para um estudo de viabilidade de um BRT que liga Águas Lindas a Ceilândia. Legal, mas cadê os dados concretos de que esse dinheiro vai realmente se traduzir em obra? Porque a história do Entorno é uma novela interminável de promessas e estudos que viram pó. O Beto Engenheiro tem razão em parte: se fosse projeto executivo direto, talvez saísse mais barato. Mas também não dá para ignorar que um estudo mal feito gera obra superfaturada e abandono depois. O problema não é o valor em si, é a falta de transparência sobre o que exatamente esses R$ 2,1 milhões vão produzir. Quero ver o termo de referência, o cronograma, os indicadores de sucesso. Sem isso, é só fumaça.
A Maria Silva tocou num ponto crucial: o caos da BR-070 todo dia realmente custa caro para a sociedade em horas perdidas, poluição e desgaste físico dos trabalhadores. Mas aí eu pergunto: por que diabos um estudo de R$ 2,1 milhões é necessário para algo que qualquer engenheiro de trânsito com meia dúzia de planilhas de fluxo já sabe? A demanda entre Águas Lindas e Ceilândia é óbvia, o gargalo é conhecido há décadas. Parece mais uma forma de justificar contratação de consultoria do que de resolver o problema. Se fosse para destravar de verdade, já teriam licitado o projeto básico junto com o estudo, não esse passo de formiga.
A Célia Carmo tem um ponto válido sobre a passagem, mas acho que ela mistura alhos com bugalhos. O valor da tarifa é um problema estrutural do modelo de transporte público brasileiro, que depende de subsídio cruzado e é refém de empresas ineficientes. Um BRT novo pode até piorar a tarifa se não for bem planejado, porque o custo operacional de um corredor segregado é alto. O que me irrita é ver esse discurso de que “estudo é investimento” sem contrapartida de fiscalização. Quero ver o relatório preliminar, os mapas de demanda, a modelagem financeira. Enquanto isso não for público, é só mais um contrato de R$ 2,1 milhões que vai parar no achismo de alguém.
No fim das contas, acho que todos aqui têm um pouco de razão e um pouco de viés. O Carlos Meirelles acha que iniciativa privada resolve tudo, mas esquece que transporte coletivo é um bem público que dificilmente dá lucro sem subsídio. A Cecília Ramos defende o Estado, mas ignora que o Estado brasileiro é campeão em fazer estudo caro e obra pela metade. O que falta é um choque de realidade: menos ideologia, mais dados abertos e, acima de tudo, punição para gestor que contrata estudo e não entrega resultado. Enquanto isso, o povo continua perdendo duas horas por dia no trânsito. E eu continuo cética.
Beto Engenheiro
03/05/2026
R$ 2,1 milhões só no estudo? Isso é dinheiro pra dentro de gabinete. Se fosse obra de verdade, com licitação enxuta e projeto executivo direto, já tava saindo do papel. Enquanto isso, o povo continua perdendo hora no trânsito.
Carlos Meirelles
03/05/2026
Só R$ 2,1 mi num estudo? Enquanto isso, a máquina pública torra bilhões em subsídio a empresa ineficiente e o contribuinte que pague. Se fosse iniciativa privada, esse BRT já tinha saído com metade do custo.
Cecília Ramos
03/05/2026
Carlos, se a iniciativa privada fosse tão eficiente assim, a BR-070 já teria sido resolvida por ela mesma sem precisar de dinheiro público. O problema é que transporte coletivo não dá lucro pra empresa, e quem sofre é o trabalhador pobre que precisa de intervenção do Estado, sim.
Maria Silva
03/05/2026
Ana Rodrigues, entendo a preocupação com o valor, mas R$ 2,1 milhões para um estudo técnico que pode realmente resolver um problema de décadas no Entorno é um investimento necessário. O que não dá é continuar com esse caos na BR-070 todo dia, isso sim é que custa caro pra todo mundo, em tempo perdido e qualidade de vida. Tomara que o projeto seja bem feito e que a execução não vire mais uma promessa de campanha.
Célia Carmo
03/05/2026
2 milhões de estudo e o povo continua pagando passagem absurda pra virar sardinha no busão #CadêODinheiroDoPovo #ForaPatrão
Ana Paula Conserva
03/05/2026
Ana Rodrigues, entendo sua preocupação com o valor, mas 2,1 milhões para um estudo que pode salvar horas no trânsito e trazer dignidade para quem precisa se deslocar todo dia é investimento, não gasto. Que esse BRT saia logo do papel e ajude a fortalecer a família, que tanto sofre com o tempo perdido no trânsito em vez de estar em casa.
Luizinho 16
03/05/2026
fortalecer a família” é discurso de quem nunca pegou um busão lotado às 5h da manhã, Ana Paula
Ana Rodrigues
03/05/2026
Pô, 2,1 milhões só no estudo já assusta, né? Mas quem pega a BR-070 todo dia sabe que qualquer avanço é bem-vindo. Espero que esse BRT saia do papel antes do meu carro pedir arrego de tanto rodar no trânsito.
Carlos Rocha
03/05/2026
Mais 2,1 milhões de reais do contribuinte para um estudo. Enquanto isso, a carga tributária continua sufocando quem gera emprego. Por que não deixam a iniciativa privada tocar esse tipo de obra com concessões bem feitas? Menos estado, mais eficiência.
Ricardo Almeida
03/05/2026
Carlos, a retórica do “menos Estado” é bonita no Twitter, mas na prática quem financia o risco de um BRT que cruza dois estados e atende periferia carente? Banco privado não toca obra sem garantia de retorno, e concessão bem feita exige justamente um estudo robusto pra evitar aquela “eficiência” que vira obra inacabada e repasse de prejuízo pro contribuinte.
Carlos Oliveira
03/05/2026
Carlos, o discurso do “menos Estado” cai bem quando a gente não precisa pegar três conduções por dia pra chegar no trampo. Quem vive a realidade de Águas Lindas sabe que iniciativa privada sozinha não encara obra que atravessa fronteira estadual e atende pobre — ela quer é lucro rápido em corredor de rico. Esse estudo é o mínimo pra garantir que o dinheiro público não vá pro ralo.
Laura Silva
03/05/2026
Carlos, seu comentário reproduz um fetiche liberal que já deveria ter sido superado pelo menos desde a crise de 2008: a ideia de que o Estado é intrinsecamente ineficiente e o mercado, naturalmente virtuoso. Você fala em “carga tributária sufocando quem gera emprego”, mas ignora que o trabalhador que pega três conduções em Águas Lindas também paga imposto — e imposto regressivo, sobre consumo, que pesa proporcionalmente mais no salário dele do que o Imposto de Renda no seu. A pergunta que fica é: quem está sendo sufocado de verdade?
Sobre a tal “eficiência” da iniciativa privada, vale lembrar que o BRT não é uma loja de conveniência. É uma obra de infraestrutura que atravessa fronteiras estaduais, atende uma população de baixa renda e exige integração tarifária, desapropriação de terrenos e licenciamento ambiental complexo. Banco privado não financia isso sem garantia de retorno de dois dígitos, e concessão “bem feita” — como você diz — depende justamente de estudos robustos de demanda, viabilidade econômica e modelagem jurídica. O que esse contrato de R$ 2,1 milhões está pagando é exatamente isso: o projeto básico e os estudos que vão permitir que a licitação da concessão seja feita com o mínimo de segurança jurídica e técnica. Sem ele, você teria ou uma obra parada ou um contrato lesivo aos cofres públicos, como vimos em tantas PPPs mal feitas pelo país.
O discurso do “menos Estado” é particularmente cruel quando aplicado a periferias metropolitanas como Águas Lindas. O Estado brasileiro sempre foi generoso com subsídios e renúncias fiscais para grandes grupos econômicos — a dívida pública que você critica é, em boa parte, resultado de juros pagos a bancos e de incentivos dados a setores que não geram emprego de qualidade. Mas quando se trata de gastar R$ 2,1 milhões para que uma população que hoje perde três horas por dia no transporte coletivo possa ter um mínimo de dignidade no deslocamento, aí o discurso muda e o contribuinte vira vilão. A carga tributária não é alta porque o Estado gasta demais; é alta porque o sistema tributário é regressivo e porque a dívida pública consome um terço do orçamento federal. O problema não é o estudo de R$ 2,1 milhões — é a transferência de renda dos pobres para o rentismo que você, talvez sem perceber, está defendendo.