Menu

Advogado fala sobre a PEC da 2ª instância

A inconstitucionalidade da “PEC dos Recursos”, ou “PEC Peluso” Por Eronilton Cavalcante de Araújo Silva Após o julgamento das ADC’s 43, 44 e 54, que foram julgadas procedentes por 6 votos a 5 no plenário do STF, muitos acharam que o problema estaria resolvido. Ou seja, que a Constituição seria de fato respeitada e que […]

2 comentários
Apoie o Cafezinho
Siga-nos no Siga-nos no Google News
Eronilton Cavalcante de Araújo Silva (foto twitter)

A inconstitucionalidade da “PEC dos Recursos”, ou “PEC Peluso”

Por Eronilton Cavalcante de Araújo Silva

Após o julgamento das ADC’s 43, 44 e 54, que foram julgadas procedentes por 6 votos a 5 no plenário do STF, muitos acharam que o problema estaria resolvido. Ou seja, que a Constituição seria de fato respeitada e que o princípio da presunção de inocência estaria resguardado.

Mas não houve tempo sequer para comemorarmos. O voto do presidente Dias Toffoli, ainda que favorável às ADC’s, deixou os punitivistas esperançosos. Aliás, o que foi aquele voto de Toffoli? Falei no Twitter logo após: “Voto híbrido: a favor e contra as ADC’s.” Explico: voto importante para garantir o cumprimento da Constituição, mas altamente perigoso pelo fato de abrir brecha para supressão da garantia através do Poder Legislativo. Não deu outra.

Vários congressistas e juristas iniciaram, imediatamente, uma discussão voltada ao ressurgimento da chamada “PEC Peluso”. Para os que estão alheios à essa Proposta de Emenda à Constituição, faz-se necessária uma contextualização rápida.

A “PEC dos Recursos” foi apresentada em 2011 pelo então presidente da Suprema Corte, Cezar Peluso. Ela traz como ponto principal a imediata execução de decisões judiciais após pronunciamento dos tribunais de segunda instância, ou seja, dos TJ’s e TRF’s, com a finalidade de dar mais agilidade às decisões judiciais, segundo o ex-ministro.

A PEC incluiria os seguintes artigos no corpo constitucional:

“Art. 105-A: A admissibilidade do recurso extraordinário e do recurso especial não obsta o trânsito em julgado da decisão que os comporte.

Parágrafo único: A nenhum título será concedido efeito suspensivo aos recursos, podendo o Relator, se for o caso, pedir preferência no julgamento.

Art. 105-B: Cabe recurso ordinário, com efeito devolutivo e suspensivo, no prazo de 15 (quinze) dias, da decisão que, com ou sem julgamento de mérito, extinga o processo de competência originária:

I – de Tribunal local, para o Tribunal Superior competente;

II – de Tribunal Superior, para o Supremo Tribunal Federal.”

Em linhas gerais, o objetivo desta PEC é garantir a execução da pena, nos processos criminais, após a condenação em segunda instância. Ou seja, não se está querendo alterar o conceito de trânsito em julgado em sua totalidade, mas apenas antecipá-lo. E aí está o busílis, pois há graves incoerências nessa proposta de emenda. Senão vejamos.

Os recursos extraordinários e especiais perderiam suas naturezas de… recurso. Seriam meras ações autônomas. Como a ação rescisória, por exemplo. Alegava Peluso que nestes recursos não se debate mais a questão das provas, mas apenas questões puramente de Direito. O mesmo argumento utilizado pela minoria no julgamento das ADC’s mencionadas acima.

Hoje, o acusado tem direito a quatro instâncias, por assim dizer: Juízo de primeiro grau, e aqui entra também o Tribunal do Júri; segunda instância, os TJ’s e TRF’s; STJ por meio do Resp; STF através de RE. A PEC propõe eliminar duas instâncias para concretizar-se o trânsito em julgado.

O artigo 60, parágrafo 4, inciso IV, da CRFB/88, diz que não será objeto de deliberação a proposta de emenda tendente a abolir os direitos e garantias individuais. O princípio da presunção de inocência é garantia individual pois está expresso no art. 5, inciso LVII da nossa Carta Magna.

Os juristas favoráveis à PEC insistem em sua constitucionalidade, pois entendem que na Constituição não existe conceituação expressa do “trânsito em julgado”. Logo, não seria inconstitucional. Mas o conceito desse instituto é algo que vem sendo construído e aceito por todos indistintamente. Só se caracteriza o trânsito em julgado de uma decisão quando desta não cabe mais recurso.

José Carlos Barbosa Moreira dizia que “por trânsito em julgado entende-se a passagem da sentença da condição de mutável à de imutável.” Logo, se há, ainda que mínima, a possibilidade de alterar uma sentença, não há que se falar em trânsito em julgado.

E mesmo que houvesse dúvida quanto a isso, deveria ser efetivada a interpretação que melhor proteja o princípio da presunção de inocência, por ser um direito fundamental do indivíduo.

Há ainda o fato do STF perder sua prerrogativa de exercer o controle da justiça criminal nas instâncias inferiores.

O legislador titular do poder constituinte derivado reformador não pode alterar a Constituição para abolir direitos fundamentais, pois estes são cláusulas pétreas. A presunção de inocência deve prevalecer até a palavra final dada pelo STF.

Assim sendo, entendo ser inconstitucional a “PEC Peluso”, ou “PEC dos Recursos”, como queiram, pois estaria ferindo de morte a garantia trazida pelo art. 5, LVII da Constituição, por estar suprimindo duas instâncias jurisdicionais, fazendo com que o trânsito em julgado se caracterize após decisões dos Tribunais de segunda instância.

Estejamos vigilantes, pois o oportunismo político e o moralismo sem moral farão esforços hercúleos para emplacar narrativas sensacionalistas e mentirosas, além de interpretações descabidas para passar um ar de constitucionalidade ao que é flagrantemente inconstitucional.

Eronilton Cavalcante de Araújo Silva
Advogado, formado em Direito pela Faculdade Estácio de Sergipe. Inscrito na OAB/PE sob o n.º 44.338. Extremamente garantista, defensor dos Direitos Humanos e do Estado Democrático de Direito.

Apoie o Cafezinho
Siga-nos no Siga-nos no Google News

Comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.

Escrever comentário

Escreva seu comentário

normando ramos

12/11/2019 - 09h40

Ou seja: Se querem prender o Lula, que façam uma nova constituição.

Andressa

11/11/2019 - 11h08

Essa presso do Congresso è uma farsa clarissima, uma palhaçada, nào passarà nunca essa PEC.


Leia mais

Recentes

Recentes