O ataque do Hamas e a guerra de Israel em Gaza
Por Omer Bartov
Tal como muitas outras pessoas em Israel e em todo o mundo, a minha primeira reação ao ataque de 7 de Outubro foi de choque e horror. Mas essa reação inicial foi acompanhada de raiva, não só face ao terrível massacre perpetrado pelo Hamas contra mulheres e crianças, idosos e deficientes, até mesmo bebés, mas também contra aqueles que poderiam ter evitado este ato de violência, muitos dos que o precederam, e a retaliação brutal que se seguiu.
Dois meses antes do ataque do Hamas, vários colegas e eu lançámos uma petição intitulada “O Elefante na Sala”. Assinada por cerca de 3.000 pessoas, muitas delas ilustres académicos, líderes religiosos e figuras públicas, a petição surgiu em resposta aos protestos em Israel contra a tentativa de “revisão” legal – um golpe governamental destinado a enfraquecer o poder judicial e fortalecer o executivo. filial. O “elefante na sala”, alertámos, era a ocupação de milhões de palestinianos, e a alegada reforma legal estava a ser promovida por uma facção de colonos de extrema-direita cujo objetivo era anexar a Cisjordânia. No entanto, o impressionante movimento de protesto que surgiu em Israel contra o golpe judicial recusou-se quase inteiramente a enfrentar esta questão.
No dia 7 de Outubro, a realidade reprimida dos palestinianos sob o domínio israelita direto ou indireto explodiu literalmente na cara do país. Desta perspectiva, embora tenha ficado chocado e horrorizado com a brutalidade do ataque do Hamas, não fiquei nada surpreendido com o facto de ter ocorrido. Este era um evento esperando para acontecer. Se mantivermos mais de dois milhões de pessoas sitiadas durante 16 anos, apertadas numa estreita faixa de terra, sem trabalho suficiente, saneamento adequado, comida, água, energia, educação, sem esperança ou perspectivas futuras, não podemos deixar de esperar surtos de doenças violência mais desesperada e brutal.
Houve quem chamasse os acontecimentos de 7 de Outubro de pogrom. Este é um uso falso, enganoso e ideologicamente sobre determinado do termo. O termo pogrom foi inicialmente aplicado a ataques a comunidades judaicas, especialmente no sul da Rússia e na Ucrânia, por multidões incitadas, por vezes com o apoio das autoridades. Desde então, também tem sido usado para denotar ataques de multidões a outras minorias em outros lugares. Uma das razões para o nascimento do sionismo, juntamente com a ascensão do etno-nacionalismo, foram precisamente estes pogroms, que começaram no início da década de 1880 e anunciaram os primeiros assentamentos seculares na Palestina Otomana.
O sionismo pretendia criar um Estado maioritariamente judeu onde os pogroms, por definição, já não seriam possíveis, uma vez que as autoridades políticas, militares e policiais seriam todas judias. Portanto, usar este termo para designar o ataque terrorista do Hamas é totalmente anacrónico. Mas a razão pela qual está a ser utilizada agora tem a ver com a evocação intencional ou subconsciente da violência antijudaica e, especificamente, do Holocausto, o mesmo acontecimento que levou mais diretamente ao estabelecimento do Estado de Israel. Ao dizer “pogrom”, atribui-se ao Hamas, e por extensão a todas as outras organizações palestinianas, ou mesmo aos palestinianos em geral, um anti-semitismo implacável caracterizado por uma predileção viciosa, irracional e assassina pela violência, cujo único objetivo é matar judeus. Por outras palavras, de acordo com esta lógica, não há espaço para negociações com os palestinianos. Ou eles nos matam, ou nós os matamos, ou pelo menos os cercamos atrás de muros e arame farpado.
Outra analogia foi feita entre o ataque do Hamas em 7 de Outubro de 2023 e o ataque cinquenta anos antes pelos exércitos egípcio e sírio em 6 de Outubro de 1973, no qual servi como soldado. Existem semelhanças e diferenças entre esses dois eventos. Em ambos os casos, Israel foi apanhado despreparado devido a uma “concepção” estratégica segundo a qual poderia facilmente lidar com ameaças militares sem a necessidade de quaisquer concessões políticas e territoriais. O Presidente Anwar Sadat, do Egito, tentava persuadir Israel a devolver a Península do Sinai, capturada em 1967, em troca da paz. Mas a política de Israel, como disse de forma infame o Ministro da Defesa Moshe Dayan na altura, era que “é melhor manter Sharm el-Sheikh [o extremo sul da península] sem paz, do que ter paz sem Sharm el-Sheikh”. Esta euforia de poder, nascida da impressionante vitória na Guerra dos Seis Dias, custou a vida a 3.000 soldados israelitas, alguns dos quais eram meus colegas de turma.
Da mesma forma, antes do ataque do Hamas de 7 de Outubro, os políticos e generais israelitas acreditavam que poderiam “gerir o conflito” com os palestinianos em vez de tentar resolvê-lo. Em Gaza, isto seria conseguido ocasionalmente “cortando a relva”, isto é, fazendo chover destruição do ar para manter o Hamas no seu lugar. Na verdade, muitas administrações de Netanyahu optaram por manter o Hamas suficientemente forte e manter a autoridade palestiniana na Cisjordânia suficientemente fraca e impopular, para poderem argumentar que não era possível qualquer acordo político com os palestinianos; entretanto, os assentamentos continuaram a proliferar nos territórios ocupados, tornando cada vez mais inviável qualquer compromisso territorial.
Por outras palavras, em ambos os casos, a violência foi o resultado de um impasse político escolhido por Israel na crença de ter uma superioridade militar esmagadora. A principal diferença entre estes dois acontecimentos é que em 1973 Israel foi atacado por dois grandes exércitos, completos com blindados, artilharia e aviões de combate, enquanto desta vez foi atacado por insurgentes armados apenas com armas ligeiras e foguetes. Ao contrário de 1973, Israel não enfrenta nenhuma ameaça existencial do Hamas. Mas devido à sua incapacidade de prever uma resolução política para o conflito do tipo que foi forçado a aceitar depois de 1973, está a arrastar-se para um conflito regional que pode ter ramificações importantes tanto para a sua segurança como para a sua estabilidade interna.
A atual incursão de Israel em Gaza e os intensos combates, a destruição e a deslocação da população que a operação implicou podem, a qualquer momento, provocar um envolvimento ainda maior do Hezbollah no Norte do que o que vimos até agora. Esta milícia xiita libanesa apoiada pelo Irão é uma força militar muito mais potente do que o Hamas e está armada com cerca de 150 mil foguetes e mísseis. As milícias iranianas na Síria também podem envolver-se e, como vimos recentemente, os houthis iemenitas xiitas, também apoiados pelo Irão, começaram de forma semelhante a atacar Israel com mísseis de longo alcance e a apreender um navio de carga. Entretanto, na Cisjordânia ocupada, a crescente violência dos colonos, muitas vezes apoiada por unidades militares locais, pode desencadear outra Intifada, acelerando assim as tentativas dos colonos judeus de limpar etnicamente esses territórios. Isto, por sua vez, pode levar a uma violência crescente nas cidades “mistas” de Israel, onde cidadãos judeus e palestinianos vivem lado a lado, como já aconteceu em Maio de 2021. Israel irá assim experimentar e empregar violência e destruição a longo prazo numa escala nunca experimentada. desde 1948, com consequências regionais e internas imprevisíveis mas certamente profundas.
O presidente americano, Joe Biden, fez recentemente mais uma analogia, que Israel ficou feliz em abraçar, entre a guerra na Ucrânia e os acontecimentos que se seguiram ao 7 de Outubro. Alegadamente, como ele sugeriu, Israel e a Ucrânia são duas democracias que os Estados Unidos são obrigados a apoiar. contra forças obscuras, autoritárias ou religiosamente fanáticas. Na verdade, as duas situações são invertidas. A Ucrânia, um país independente, soberano e democrático, foi invadida pela sua vizinha Rússia, um estado autocrático com uma história imperial e objetivos expansionistas. Por outro lado, embora Israel seja uma democracia no que diz respeito aos seus sete milhões de cidadãos judeus, na véspera do ataque do Hamas estava a ser alvo de uma tentativa de golpe judicial por parte do seu próprio governo, com o objetivo de transformá-lo, na melhor das hipóteses, numa democracia iliberal, segundo o modelo da Hungria. Além disso, os dois milhões de cidadãos palestinianos do país nunca desfrutaram de plenos direitos democráticos. Quanto aos três milhões de palestinianos que vivem sob uma ocupação israelita que dura há 56 anos na Cisjordânia, quase não têm quaisquer direitos. E os dois milhões de palestinianos em Gaza vivem sob cerco israelita há mais de uma década e meia.
Por outras palavras, embora partes da Ucrânia tenham sido ocupadas pela Rússia, Israel tem ocupado a Cisjordânia e Gaza desde 1967 e tem sido uma democracia plena apenas para judeus desde a sua fundação em 1948 (os cidadãos palestinianos de Israel viveram sob regime militar até 1966). , facilitando a tomada pelas autoridades israelitas de grande parte das suas terras). Portanto, a analogia entre as duas situações é falsa. O ataque do Hamas, por mais horrível e bárbaro que tenha sido, deve ser visto como uma resposta às políticas de ocupação e cerco de Israel, e à recusa total, durante as últimas duas décadas, dos governos de Netanyahu em encontrar uma solução política para o conflito. Deveríamos ser capazes de condenar o terrorismo do Hamas e, ao mesmo tempo, condenar a intransigência e a violência israelitas relativamente aos palestinianos, e compreender que o primeiro é uma resposta à segunda, mesmo que o Hamas, especificamente, seja uma organização dedicada a a substituição violenta de Israel por um regime palestino islâmico.
Para mim, como historiador, é importante colocar os acontecimentos actuais no contexto histórico correto e diagnosticar da melhor forma possível as suas causas mais profundas. Um diagnóstico errado de tais causas, ou uma negação total delas, só piorará as coisas. Parece que precisamente devido a este diagnóstico errado ou negação, Israel está atualmente equilibrado à beira de um precipício, como alerta um número crescente de comentadores bem informados (ver, por exemplo, o artigo de opinião de Thomas Friedman no NYT ) . O potencial para um conflito regional, se não mundial, está a crescer. Para piorar as coisas está a deslocação forçada por Israel de mais de um milhão de civis – a maioria dos quais são refugiados palestinianos da Nakba de 1948 e dos seus descendentes – das suas casas na parte norte de Gaza para a parte sul, apesar de as FDI estarem agora a reduzir muito daquela parte norte em escombros. Segundo muitos relatos, já matou dez vezes mais palestinianos, incluindo numerosas crianças (que constituem 50% da população total do país), do que os assassinados pelo Hamas. Mais recentemente, os deslocados de Gaza na parte oriental da Faixa Sul foram obrigados a deslocar-se para a parte ocidental, aumentando ainda mais o congestionamento. Esta política militar está a criar uma crise humanitária insustentável, que só irá piorar com o tempo. A população de Gaza não tem para onde ir e as suas infraestruturas estão a ser demolidas.
Ao justificar estas ações, os líderes e generais israelitas fizeram pronunciamentos terríveis. Em 7 de Outubro, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu disse que os habitantes de Gaza pagariam um “ preço enorme ” pelo ataque do Hamas e que as FDI transformariam partes dos centros urbanos densamente povoados de Gaza “em escombros”. Em 28 de outubro, ele acrescentou , citando Deuteronômio: “Você deve se lembrar do que Amaleque fez com você”. Como muitos israelitas sabem, em vingança pelo ataque de Amaleque, a Bíblia apela a “matar tanto homens como mulheres, crianças e crianças de peito”. O presidente israelita, Yitzhak Herzog, condenou todos os palestinianos em Gaza: “É uma nação inteira que é responsável. Não é verdade esta retórica sobre os civis não estarem conscientes, não estarem envolvidos. Não é absolutamente verdade.” O Ministro Israelita da Energia e Infraestruturas, Israel Katz, declarou de forma semelhante : “ Nenhum interruptor eléctrico será ligado, nenhum hidrante será aberto e nenhum camião de combustível entrará, até que os raptados regressem a casa .” O membro do Knesset Ariel Kallner escreveu nas redes sociais em 7 de outubro: “Neste momento, um objetivo: Nakba! Uma Nakba que ofuscará a Nakba de 48. Nakba em Gaza e Nakba para quem se atrever a aderir!” Ninguém no governo denunciou essa declaração. Em vez disso, em 11 de Novembro, o membro do gabinete de segurança e Ministro da Agricultura, Avi Dichter, reiterou : “Estamos agora a implementar a Nakba de Gaza”.
O ministro da defesa de Israel, Yoav Gallant, declarou em 9 de Outubro: “estamos a lutar contra animais humanos e agiremos em conformidade”, uma declaração que indica uma desumanização das pessoas que tem ecos genocidas. Mais tarde, anunciou que tinha “removido todas as restrições” às forças israelitas e que “Gaza não voltará a ser o que era antes. Eliminaremos tudo.” No dia 10 de Outubro, o chefe do Coordenador das Atividades Governamentais nos Territórios (COGAT) do exército israelita, Major General Ghassan Alian, dirigiu-se à população de Gaza em árabe, afirmando: “Os animais humanos devem ser tratados como tal . Não haverá eletricidade nem água, só haverá destruição. Você queria o inferno, você vai conseguir o inferno. No mesmo dia, o porta-voz do exército israelita, Daniel Hagari, anunciou que na campanha de bombardeamento em Gaza, “a ênfase está nos danos e não na precisão”. Também em 10 de Outubro, o major-general Giora Eiland escreveu no diário de grande circulação Yedioth Ahronoth: “O Estado de Israel não tem outra escolha senão transformar Gaza num lugar onde seja temporária ou permanentemente impossível viver”, acrescentando que “criar uma situação grave a crise humanitária em Gaza é um meio necessário para alcançar o objetivo” e que “Gaza se tornará um lugar onde nenhum ser humano pode existir”.
Num outro artigo no mesmo jornal, de 19 de Novembro, Eiland escreveu : “Israel não está a lutar contra uma organização terrorista, mas contra o estado de Gaza.” O Hamas, argumentou ele, “conseguiu mobilizar… o apoio da maioria dos habitantes do seu estado… com total apoio à sua ideologia. Neste sentido, Gaza é muito semelhante à Alemanha nazi.” Isto o levou a concluir que “os combates deveriam ser conduzidos de acordo”. Na sua opinião, “a forma de vencer esta guerra mais rapidamente e com menor custo para nós exige o colapso dos sistemas do outro lado, e não a morte de mais combatentes do Hamas. A comunidade internacional alerta-nos para um desastre humanitário em Gaza e para epidemias graves. Não devemos ser dissuadidos por isso.” Na verdade, “graves epidemias na Faixa Sul aproximarão a vitória e diminuirão o número de vítimas das FDI”. Eiland insistiu que “quando altos responsáveis israelitas dizem aos meios de comunicação social ‘ou nós ou eles’, devemos esclarecer quem são ‘eles’. ‘Eles’ não são apenas os combatentes armados do Hamas, mas… toda a população de Gaza que apoiou entusiasticamente o Hamas e aplaudiu as atrocidades que ocorreram em 7 de Outubro.”
Mais uma vez, nenhum porta-voz do exército ou político denunciou estas declarações genocidas. Eu poderia citar muitos mais. Quando questionado pela Sky News: “E quanto aos palestinos hospitalizados que recebem aparelhos de suporte vital e aos bebês em incubadoras cujo suporte vital e incubadora terão de ser desligados porque os israelenses cortaram a energia para Gaza?” o ex-primeiro-ministro israelense Naftali Bennett gritou de volta: “Você está falando sério… me perguntando sobre civis palestinos? O que você tem? Você não viu o que aconteceu? Estamos lutando contra os nazistas.”
Em resumo, a retórica e as ações israelitas estão a preparar o terreno para o que poderá muito bem tornar-se assassinato em massa, limpeza étnica e genocídio, seguido pela anexação e colonização do território. Nesse espírito, o Kohelet Policy Forum , um grupo de reflexão arquiconservador com raízes profundas nos Estados Unidos, que esteve estreitamente envolvido nos planos de revisão judicial lançados pelo governo de Netanyahu em Fevereiro de 2023, está agora a remodelar-se como parte de uma suposta esforço humanitário para “realocar” refugiados palestinos de Gaza para outros países ao redor do mundo onde eles irão, sugere, viver vidas muito melhores, deixando assim a Faixa de Gaza para os colonos judeus. No mesmo espírito, um capitão das FDI foi filmado em 9 de Novembro numa praia em Gaza proclamando aos jovens oficiais: “Voltámos, fomos expulsos daqui há quase 20 anos [quando Israel evacuou unilateralmente os seus colonatos na Faixa de Gaza]. Começamos esta batalha divididos e terminamos unidos. Estamos lutando pela Terra de Israel. Esta é a nossa terra! E essa é a vitória, voltar às nossas terras.”
Há muitos outros membros do governo, do Knesset e dos militares que gostariam de ver o povo palestiniano, como tal, desaparecer do mapa e da consciência. Isso ainda não aconteceu e pode ser evitado. Os Estados Unidos continuam a pressionar por uma solução de dois Estados. Mas, dadas as circunstâncias, é crucial continuar a alertar contra o potencial de genocídio antes que ele aconteça, em vez de condená-lo tardiamente depois de já ter ocorrido.
Desde a invasão em grande escala de Gaza pelas FDI, as perdas entre a população civil têm aumentado constantemente. E embora os militares tenham inicialmente feito progressos mais rápidos do que o previsto, a probabilidade de ficarem atolados em Gaza continua a ser considerável, e o Hezbollah está a utilizar isto como uma oportunidade para intensificar os seus ataques no norte. Isto pode significar que Israel enfrentará não só uma crise militar, mas também uma crise económica crescente, com centenas de milhares de homens e mulheres no serviço de reserva, em vez de nos seus locais de trabalho, e com o apoio internacional a diminuir rapidamente.
Embora seja desejável remover o Hamas de Gaza como hegemonia política e militar, está longe de ser certo que Israel será capaz de “erradicá-lo” completamente, descrito como o principal objetivo da guerra. O Hamas é tanto uma organização militante que utiliza o terror contra civis para fins políticos, como uma organização social que gere toda a infraestrutura de Gaza, desde escolas a serviços de saúde, passando por saneamento e aplicação da lei. Mas mesmo que o Hamas seja removido de Gaza como a OLP foi removida de Beirute, não existe nenhum plano conhecido do governo israelita sobre o que aconteceria a seguir. Quem assumiria? Os israelitas não querem cuidar do território e mesmo que tentem, como fizeram no passado, não conseguirão fazê-lo por muito tempo. O Egito não quer ter responsabilidade direta sobre a Faixa. E a Autoridade Palestiniana foi grandemente enfraquecida por Israel e será vista como seu agente se for trazida para Gaza. Em resumo, Israel parece não ter nenhum plano político e sim um plano militar muito perigoso. Só pode culpar a si próprio – não menos Netanyahu, mas também a liderança militar – por ter chegado a este ponto.
Embora seja desejável remover o Hamas de Gaza como hegemonia política e militar, está longe de ser certo que Israel será capaz de “erradicá-lo” completamente, descrito como o principal objetivo da guerra. O Hamas é tanto uma organização militante que utiliza o terror contra civis para fins políticos, como uma organização social que gere toda a infraestrutura de Gaza, desde escolas a serviços de saúde, passando por saneamento e aplicação da lei. Mas mesmo que o Hamas seja removido de Gaza como a OLP foi removida de Beirute, não existe nenhum plano conhecido do governo israelita sobre o que aconteceria a seguir. Quem assumiria? Os israelitas não querem cuidar do território e mesmo que tentem, como fizeram no passado, não conseguirão fazê-lo por muito tempo. O Egito não quer ter responsabilidade direta sobre a Faixa. E a Autoridade Palestiniana foi grandemente enfraquecida por Israel e será vista como seu agente se for trazida para Gaza. Em resumo, Israel parece não ter nenhum plano político e sim um plano militar muito perigoso. Só pode culpar a si próprio – não menos Netanyahu, mas também a liderança militar – por ter chegado a este ponto.
Como escreveu o grande teórico militar prussiano Carl von Clausewitz há quase duzentos anos, a guerra é a extensão da política por outros meios. A guerra sem objetivos políticos claramente definidos evoluirá para uma guerra absoluta, o que significa uma guerra de destruição e aniquilação. No caso da invasão de Gaza por Israel, uma adesão estrita por parte das FDI às leis e costumes de guerra, tal como definidos nas Convenções de Genebra de 1949 e nos protocolos subsequentes, provavelmente teria tornado o progresso militar muito difícil. Esse não foi o caminho escolhido, e as evidências disponíveis indicam que as FDI violam gravemente estes acordos, dos quais Israel é signatário. Não é de admirar que esteja a enfrentar uma crescente censura internacional e esteja a perder rapidamente o apoio nos Estados Unidos, uma circunstância que acabará por se refletir também nas respostas e ações da administração americana. A única forma de sair deste enigma é Israel declarar claramente que tem um fim político em mente: uma resolução pacífica do conflito com uma liderança palestiniana apropriada e disposta. Fazer tal declaração transformaria instantaneamente a situação e abriria caminho para medidas intermediárias a serem tomadas no terreno, a primeira das quais seria a suspensão da matança e o retorno de todos os reféns sobreviventes.
No entanto, tal rumo político por parte de Israel parece altamente improvável agora, especialmente sob a atual liderança política, que é tão extrema quanto incompetente. Neste ponto, sobretudo devido à retórica acalorada em Israel, mesmo por parte de alguns comentadores de esquerda horrorizados com o massacre de 7 de Outubro, é crucial que seja exercida pressão moral sobre os decisores políticos israelitas e o público para que desistam. de cada vez mais ações que poderão resultar em crimes de guerra, crimes contra a humanidade, limpeza étnica e até genocídio.
Nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial e à derrota do nazismo e do fascismo, os historiadores e outros intelectuais muitas vezes repreenderam os seus antecessores por não terem tido a coragem de enfrentar os seus governos e os sentimentos populares e por não terem alertado contra o que claramente viam que estava em causa. acontecer. Como historiador do Holocausto, apelo ao Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos, em Washington, DC, e ao Yad Vashem, em Jerusalém, para que se mantenham na linha da frente daqueles que alertam contra as violações israelitas dos direitos humanos e do direito internacional, atualmente legitimadas por Líderes políticos e militares israelenses, palestrantes na televisão e nas redes sociais. Instei aqueles que se dedicam à investigação e à comemoração do Holocausto a alertarem contra a retórica desumanizante em Israel dirigida à população de Gaza que apela literalmente à sua extinção. Apelei-lhes também para que condenassem a escalada de violência na Cisjordânia, perpetrada por colonos incitados e por tropas das FDI, que também se inclina para a limpeza étnica sob a cobertura da guerra em Gaza. Mas, por enquanto, tudo o que ouvimos destes estudiosos é silêncio.
Deve também ser dito que a atual atmosfera nos campi americanos em relação à questão palestiniana e a Israel é outro motivo de preocupação. Alguns autoproclamados esquerdistas e apoiantes da Palestina elogiaram os hediondos massacres perpetrados pelo Hamas e rejeitaram inteiramente o direito de Israel de defender os seus cidadãos, atacando o Hamas, que se abriga entre os civis na densamente povoada Faixa de Gaza. Outros demonstraram uma notável falta de empatia para com as centenas de vítimas e reféns judeus. Na verdade, as condenações ao bombardeamento israelita de Gaza muitas vezes nem sequer mencionam o ataque de 7 de Outubro.
Por outro lado, os apoiantes de Israel, na sua maioria judeus, embora se sintam profundamente traídos pelos colegas liberais que não mostram qualquer simpatia pelas vítimas do 7 de Outubro, e possam ser ambivalentes sobre a imensa destruição que está a ser causada pelas forças israelitas em Gaza, geralmente recusam reconhecer a profunda destruição que está a ser causada pelas forças israelitas em Gaza. causas políticas deste estado de coisas. Na verdade, muitas vezes caem em clichés familiares, demasiado comuns em Israel, de barbárie palestiniana, árabe e muçulmana, e de antissemitismo eterno e universal, que também detectam entre alguns dos seus próprios colegas liberais.
O que parece faltar é uma conversa entre estes dois grupos, nenhum dos quais é, afinal, diretamente afetado pela violência; em vez disso, parecem refletir a mesma incapacidade de comunicação que caracteriza a própria região. Na verdade, a predileção geral académica por adoptar posturas de apoio a uma causa justa e ao mesmo tempo pagar um preço mínimo por ela, um tipo lamentável de autojustiça barata, atingiu novos patamares desde a atual eclosão da violência. Em vez de educar os seus alunos sobre as realidades complexas da região, alguns professores parecem incitar a raiva e a raiva, enquanto os equívocos dos reitores das universidades, incluindo o meu, com medo de desagradar os seus doadores ou de enfurecer um lado ou outro entre professores e estudantes, não satisfez ninguém. É um espetáculo triste.
O início do fim deste conflito e o regresso da política podem na verdade começar com negociações para a libertação dos reféns, como parece estar a acontecer neste momento. O argumento de que associar a estratégia militar aos reféns apenas encorajaria o Hamas e outros a mantê-los, ou mesmo a tomar outros, é falso em vários aspectos. Em primeiro lugar, é claro que o Hamas quer trocar reféns pelos seus próprios prisioneiros, muitos dos quais são idosos e foram mantidos em prisões israelitas durante décadas, enquanto outros são muito jovens. Em segundo lugar, é impensável que Israel simplesmente ignore o destino dos reféns, que incluem idosos e doentes, crianças e até bebés; o atraso nas negociações até este ponto demonstra uma certa insensibilidade no governo israelita que o caracterizou também noutras esferas.
As declarações feitas por algumas figuras militares e outros observadores, de que a questão dos reféns só deveria ser abordada no final da guerra, altura em que, claro, a maioria dos reféns estaria quase certamente morta, já tiveram um efeito tremendamente desmoralizante sobre as famílias dos reféns e a população israelita no seu conjunto, sobretudo as muitas famílias cujos filhos e filhas seriam enviados para lutar e poderiam ser capturados. Mesmo para este governo singularmente cruel e inepto, a escolha de tal política só pode ser descrita como desumana e estúpida. Todos os esforços devem ser feitos para libertar os reféns agora mesmo. Além disso, tais esforços podem assinalar o início de negociações sobre outros aspectos do conflito, em vez de um sinal de derrota.
Apesar da violência terrível e da intransigência destrutiva de ambos os lados e dos seus apoiantes, o objetivo deve ser um acordo de paz. Há números iguais de judeus e palestinos no território entre o Jordão e o mar. Nenhum dos grupos irá embora. Eles podem continuar se matando ou encontrar uma maneira de viver juntos. Esse deve ser o objetivo. Todos os sonhos de fazer desaparecer o outro lado ou de se submeter à opressão de uma geração para outra apenas produzirão mais violência e uma brutalização crescente de ambos os grupos. A própria afirmação de uma vontade de chegar a um acordo tem o potencial de transformar o paradigma. A matança contínua só vai piorar a situação. Nenhum golpe governamental interno e nenhum acordo político externo – como as relações com os Estados do Golfo ou a paz com a Arábia Saudita – conseguirá empurrar para debaixo do tapete a necessidade de um acordo político entre palestinianos e israelitas.
Por enquanto, tudo o que podemos fazer é apelar aos nossos próprios governos para que utilizem este momento de crise profunda e de terrível derramamento de sangue como uma alavanca para obrigar Israel a pôr fim à sua política de ocupação e opressão de outro povo e a procurar soluções criativas para a coexistência, a ser em dois estados, um estado ou estrutura federativa, que garanta a dignidade humana, a igualdade e a liberdade para todos.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!