O duro realismo dos aliados asiáticos sobre a direção da América deve colidir com o regresso do intransigente unilateralismo americano.
Três perspectivas sobre o presente e o futuro da política asiática da América foram ouvidas em Washington nas últimas semanas.
Eles vieram durante uma visita de Estado à capital dos EUA pelo primeiro-ministro japonês, Fumio Kishida; nas declarações do antigo chefe do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Singapura, Bilahari Kausikan; e de um artigo co-escrito por Matt Pottinger, vice-assessor de segurança nacional do ex-presidente Donald Trump, e Mike Gallagher, congressista republicano aposentado e ex-presidente do Comitê Seleto da Câmara para a China.
Os aliados próximos dos EUA na Ásia ofereceram a sua opinião sobre a melhor forma de gerir as relações entre Washington e Pequim.
Mas Pottinger e Gallagher procuram triunfar num momento de fim da história, com um momento Churchilliano e Reagan, sobre a China, numa nova guerra fria. O seu cenário para o futuro das relações EUA-China, se Trump o aceitar, deverá abrir os olhos de todos os ministérios dos Negócios Estrangeiros da Ásia-Pacífico.
Kishida e Kausikan, embora ambos sublinhem as forças residuais da América na sua presença regional, são francos sobre os seus receios quanto à direção da América.
Falando perante o Congresso dos EUA , Kishida falou da “solidão e exaustão” da América na liderança global. Ele disse ter detectado “uma corrente de dúvida” entre os americanos sobre o seu papel no mundo. Dado que se pede aos aliados que façam mais, o Japão mudou a sua “própria mentalidade”, disse ele. Tóquio, um aliado outrora “reticente”, estava agora “olhando para o mundo”.
Kausikan, além de enfatizar a importância dos EUA como parceiro económico bilateral para os países do Sudeste Asiático, lamentou a tendência americana de ver a região “como uma folha em branco na qual se projectam as suas próprias esperanças e medos”.
Os americanos pensam muitas vezes, disse ele, que “se a região não for ‘livre’, ficará “vermelha”; se os muçulmanos do Sudeste Asiático não são “moderados” (ou seja, pró-Ocidente, devem estar a conspirar contra o terrorismo); se a “democracia” não avança, deve estar em “recuo”; e, mais recentemente, se o Sudeste Asiático não se alinhar com os EUA, deverá estar a cair sob o domínio chinês”.
Os presidentes Nixon e Ford, Henry Kissinger e a détente são brevemente rejeitados como “aquele espectáculo dos anos 70”.
Esse mesmo quadro binário, observou Kausikan, atormentou os EUA no Vietname. Portanto, “não é o melhor quadro mental para tentar compreender a natureza da concorrência EUA-China”.
Na sua declaração conjunta, Kishida e Biden sublinharam a necessidade de um diálogo contínuo com Pequim, “a importância de uma comunicação franca com a República Popular da China, incluindo a nível de líder”, e ansiavam por trabalhar com a China “sempre que possível em áreas de interesse comum”.
E é essa ênfase nos interesses comuns que Kausikan quer que seja enfatizada na diplomacia americana no Sudeste Asiático. Ele mirou especificamente no pressuposto americano de “valores comuns, reais ou imaginários”, dizendo “é um erro pensar que os seus valores são os únicos válidos. Não deveria servir de consolo para você o fato de a China cometer erros paralelos”.
Uma mensagem fundamental foi a necessidade de dar prioridade aos interesses sobre os valores e ao diálogo sobre a “demonização” da China. Ele também aconselha os EUA a não se demonizarem, apontando para a sua criatividade e resiliência nas grandes empresas, universidades e laboratórios de investigação, e em Wall Street.
Em contraste com este tom de duro realismo, Pottinger e Gallagher, no seu artigo na Foreign Affairs , repudiaram em grande parte a política do Presidente Biden para a China.
Estabeleceram um caminho político que só pode levar a conflitos armados. A receita é tão radical que é pouco provável que o próprio Trump a siga.
Ainda assim, existem refrões familiares.
Os EUA iriam alargar a sua presença militar na Ásia, e os EUA devem “declarar abertamente que a disputa é uma guerra fria”, uma vez que “o escrúpulo dos decisores políticos dos EUA em relação ao termo ‘guerra fria’ faz com que ignorem a forma como este pode mobilizar a sociedade. Uma guerra fria oferece um quadro identificável que os americanos podem usar para orientar as suas próprias decisões”.
Apelam a “um esforço geracional dirigido pelo presidente para restaurar a primazia dos EUA na Ásia”, como muitos já fizeram antes. Querem um aumento nas despesas com a defesa para 4 ou 5 por cento do PIB e novas energias dedicadas ao recrutamento militar.
Mas destroem a política de “concorrência controlada” de Biden com a China. Em vez disso, acreditam que os EUA “deveriam vencer” esta luta existencial. Portanto, a China tem de ceder e desistir de “tentar prevalecer numa guerra quente ou fria com os EUA e os seus amigos”
O povo chinês iria então “explorar novos modelos de desenvolvimento e governação”, uma política que soa como uma tentativa de mudança de regime.
Para chegar lá, Washington deve adoptar políticas que “parecem desconfortavelmente conflituosas”. O acesso da China à tecnologia ocidental deve ser “cortado” e os EUA devem perfurar a “grande barreira de fogo” da China para “disseminar informações verdadeiras dentro da China”.
Ao longo do caminho, os presidentes Nixon e Ford, Henry Kissinger e a détente são brevemente rejeitados como “aquele espectáculo dos anos 70”. O fim do dividendo da paz da Guerra Fria é lamentado. A história é tendenciosa e a prescrição perigosa.
Há um pânico mal disfarçado em sua análise. É uma política EUA-China desequilibrada por ilusões, onde a América consegue permanecer em primeiro lugar, e onde Clark Kent está a entrar numa cabine telefónica em Manhattan, e em breve o Super-Homem emergirá para o resgate no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, salvando a América mais uma vez.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!