Uma abordagem orientada para o mercado para o desenvolvimento de tecnologias críticas, juntamente com as medidas hesitantes do governo no sentido de voltar a envolver-se na política industrial, pode fazer recuar a balança a favor da América.
No mês passado, os Estados Unidos aprovaram a Lei CHIPS e Ciência, uma das primeiras peças da política industrial nacional – planejamento e intervenção governamental numa indústria específica – nos últimos cinquenta anos, neste caso para os semicondutores. Depois do champanhe comemorativo ter sido bebido e os confetes flutuarem no chão, é útil contextualizar a Lei CHIPS e compreender o trabalho que o governo e o capital privado ainda têm que fazer.
Os Estados Unidos estão agora envolvidos numa grande competição de potências com a China. É uma disputa sobre qual país o sistema diplomático, de informação, militar e econömico liderará o mundo no século XXI. E o resultado determinará se enfrentaremos um futuro distópico chinês ou um futuro democrático, onde os indivíduos e as nações poderão fazer as suas próprias escolhas. No centro desta competição está a liderança em tecnologias emergentes e disruptivas – abrangendo uma gama desde semicondutores e supercomputadores até biotecnologia e blockchain, e tudo mais.
Política Industrial Nacional da China e dos EUA
Ao contrário dos Estados Unidos, a China gere a sua política industrial através de planos quinquenais descendentes. O objetivo geral é transformar a China num Estado tecnologicamente avançado e militarmente poderoso, que possa desafiar a liderança comercial e militar dos EUA. Pequim, ao contrário de Washington, abraçou a ideia de que a segurança nacional está inexoravelmente interligada com tecnologias comerciais como semicondutores, drones e inteligência artificial (IA). A China desenvolveu o que chama de fusão militar-civil: um ecossistema de dupla utilização construído através da forte ligação entre as suas empresas de tecnologia comercial e o seu ecossistema de defesa.
A China utilizou os seus últimos três planos quinquenais para investir em tecnologias críticas – incluindo semicondutores, supercomputadores, IA, aprendizagem automática, acesso ao espaço e biotecnologia – tornando este esforço uma prioridade nacional. Além disso, Pequim construiu um sofisticado ecossistema de financiamento público-privado para apoiar estes planos. Este ecossistema de financiamento tecnológico inclui fundos de investimento regionais, conhecidos na China como fundos de orientação civil-militar, que ultrapassam os 700 bilhões de dólares. Trata-se de veículos de investimento em que as agências governamentais centrais e locais realizam investimentos combinados com capital de risco privado e empresas estatais em áreas de importância estratégica. Através destes esforços, a China associa firmemente empresas civis críticas ao seu ecossistema de defesa para ajudar a desenvolver armas militares e surpresas estratégicas.
Os Estados Unidos não têm nada comparável. Em contraste, durante as últimas décadas, o planejamento na economia dos EUA foi deixado ao “mercado”. Impulsionada pela teoria econômica da Escola de Economia de Chicago, esta premissa é que os mercados livres alocam melhor os recursos numa economia e que uma intervenção governamental mínima, ou mesmo nenhuma, é melhor para a prosperidade econômica. Numa experiência bipartidária, os Estados Unidos geriram a sua economia com base nesta teoria durante anos. A otimização do lucro acima de tudo levou à terceirização no atacado da manufatura e de indústrias inteiras, a fim de reduzir custos. Os investidores passaram a fazer investimentos maciços em indústrias com os maiores e mais rápidos retornos, sem investimentos de capital de longo prazo – mídia social, comércio eletrônico e jogos, por exemplo – em vez de hardware, semicondutores, manufatura avançada, infraestrutura de transporte e outros aspectos importantes. O resultado foi que, por defeito, o capital privado e o capital de risco eram os decisores de fato da política industrial dos EUA.
Com o desaparecimento da União Soviética e a ascensão dos Estados Unidos como única superpotência, esta estratégia de lucros em primeiro lugar era “suficientemente boa”, pois não havia outra nação que pudesse igualar a superioridade técnica da América. Isso mudou enquanto não estávamos prestando atenção.
Ambição e surpresas estratégicas da China
Nas primeiras duas décadas do século XXI, enquanto os Estados Unidos se concentravam no combate aos atores não estatais, os decisores políticos norte-americanos não conseguiram compreender o tamanho, a escala, a ambição e o compromisso nacional da China em ultrapassar os Estados Unidos como líder global na tecnologia. Não apenas em “uma” tecnologia, mas em todas aquelas que são críticas para a segurança nacional e econômica americana neste século.
A política industrial nacional da China, de cima para baixo, significa que os Estados Unidos estão sendo menos planejados, menos tripulados e com mais gastos. Segundo algumas estimativas, a China poderá ser líder numa série de áreas tecnológicas críticas mais cedo do que normalmente se pensa. Embora o investimento chinês em tecnologia tenha sido por vezes redundante e um desperdício, a soma destes investimentos resultou numa série de “surpresas estratégicas” para os Estados Unidos, incluindo armas hipersônicas, mísseis balísticos “destruidores de porta-aviões” e sistemas de bombardeio orbital fracionário, bem como rápidos avanços no espaço, semicondutores, supercomputadores e biotecnologia. Parecem prováveis mais surpresas, todas elas motivadas pelo objetivo de obter superioridade comercial e militar sobre os Estados Unidos.
No entanto, a América tem vantagens que falta à China, tais como mercados de capitais que podem ser incentivados em vez de coagidos, talentos de inovação inexplorados dispostos a ajudar, mercados de trabalho que podem ser melhorados e instituições de investigação universitárias e empresariais que ainda se destacam. Ao mesmo tempo, aparecem algumas fissuras na marcha da China rumo à supremacia tecnológica. A detenção de alguns dos empresários e investidores mais bem-sucedidos da China por Pequim, a repressão a tecnologias “supérfluas”, como os videogames, e a desaceleração das listagens na versão chinesa da NASDAQ, o mercado STAR da Bolsa de Valores de Xangai, podem sinalizar que o partido está controlando sua abordagem “vale tudo” para ultrapassar os Estados Unidos. Simultaneamente, o Departamento de Comércio dos EUA começou a proibir a exportação de equipamentos e componentes críticos de que a China precisava para construir o seu ecossistema tecnológico.
Bilionários e capital de risco?
Os fornecedores tradicionais de ferramentas, tecnologias e armas de defesa do Departamento de Defesa – os principais contratantes e os laboratórios federais – já não são os líderes em muitas destas tecnologias emergentes e disruptivas. E embora o Departamento de Defesa tenha pessoas e organizações de classe mundial, foi concebido para um mundo que já não existe. A incapacidade do Pentágono de adquirir e implementar rapidamente sistemas comerciais exige uma reformulação organizacional à escala da Lei Goldwater-Nichols, e não apenas uma reforma.
A inovação tecnológica em muitas áreas cabe agora às empresas comerciais. Em vez de uma estratégia coerente de investimento nacional dos EUA em tecnologias emergentes e disruptivas – pensemos na Lei CHIPS multiplicada por dez – os multimilionários nos Estados Unidos iniciaram as suas próprias iniciativas. As empresas SpaceX e Starlink de Elon Musk fabricam foguetes reutilizáveis e internet de banda larga baseada no espaço, Anduril de Palmer Lucky desenvolve tecnologia de defesa de IA e aprendizado de máquina, e Palantir de Peter Theil se concentra em análise de dados. E, nos últimos anos, surgiram uma série de fundos de risco centrados na defesa – Shield Capital, Lux Capital e outros.
Contudo, depender de multimilionários interessados na defesa não é uma estratégia sustentável, e o capital de risco investe em negócios que podem tornar-se rentáveis em dez anos ou menos. Isto significa que tecnologias que podem levar décadas a amadurecer são apanhadas e morrem num “ vale da morte ”. As tentativas de colmatar este vale da morte muitas vezes fazem com que as empresas tecnológicas dependam do capital governamental. Esses programas são limitados em escopo, tempo e sucesso em escala. Tais programas de investimento governamental falharam largamente na escala destas tecnologias emergentes e disruptivas por três razões.
Em primeiro lugar, as agências governamentais têm acesso limitado aos melhores talentos em investimento para os ajudar a tomar decisões técnicas sofisticadas de investimento.
Em segundo lugar, as agências governamentais não possuem as competências de comercialização para ajudar os fundadores a transformar ideias técnicas em empreendimentos comerciais.
Terceiro, nenhum fundo privado ou governamental funciona como “capital paciente” – investindo em tecnologias profundas e críticas que podem levar mais de uma década para amadurecer e escalar.
Fundo de Fronteira da América
Hoje, um fundo de capital privado está tentando resolver este problema. Gilman Louie, o fundador da In-Q-Tel, criou o America’s Frontier Fund (AFF). Este novo fundo investirá em tecnologias profundas essenciais para ajudar os Estados Unidos a acompanhar o ataque chinês de capital centrado nesta área. A AFF planeja angariar bilhões de dólares em “capital privado paciente” de fontes públicas e privadas e concentrar-se inteiramente na identificação de tecnologias críticas e no investimento estratégico. A criação do fundo como uma organização sem fins lucrativos permite concentrar-se em investimentos de longo prazo para o país, e não apenas no que é conveniente para maximizar os lucros. Isto garantirá que estes investimentos se transformem em grandes empresas comerciais e de dupla utilização focadas no interesse nacional.
AFF tem uma equipe extraordinária de capitalistas de risco experientes, um cientista-chefe de classe mundial e uma equipe de incubação de startups. É importante ressaltar que esta equipe possui uma compreensão única e profunda da interseção entre segurança nacional e tecnologias emergentes e disruptivas.
AFF é o esforço mais promissor que já vi para enfrentar de frente os desafios de longo prazo de financiamento e expansão de tecnologias emergentes e disruptivas.
O que está em jogo é se o resto do século XXI será determinado por um governo autoritário disposto a impor um futuro distópico ao mundo ou por nações livres capazes de determinar o seu próprio futuro.
Estes são problemas difíceis de resolver e nenhum fundo não consegue assumir os enormes investimentos que a China está fazendo. No entanto, é possível que a abordagem orientada para o mercado da AFF, quando combinada com as medidas hesitantes do governo no sentido do reenvolvimento na política industrial, possa inclinar a escala a nosso favor.
Esperamos que eles tenham sucesso.
Publicado originalmente pelo The National Interest
Por Steve Blank
Steve Blank é professor adjunto em Stanford e cofundador do Gordian Knot Center for National Security Innovation. Ele foi descrito como o Pai do Empreendedorismo Moderno. Creditado por lançar o movimento Lean Startup e os currículos do National Science Foundation Innovation Corps e Hacking for Defense and Diplomacy, ele é o autor de The Four Steps to the Epiphany e The Startup Owner’s Manual, que revolucionou a forma como as startups foram construídas.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!