Atlas Intel traz Flavio em queda livre após áudio com Vorcaro

Os áudios em que Flávio Bolsonaro pede dinheiro a Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, para custear o filme Dark Horse sobre seu pai, vazados pela Intercept Brasil, produziram um efeito devastador no eleitorado brasileiro. A primeira pesquisa nacional realizada após o escândalo — Atlas Intel/Bloomberg, divulgada em maio de 2026 — quantifica o estrago: a candidatura do senador encolheu no 1º e no 2º turno, e a reação negativa ao episódio atinge mais de 60% do eleitorado.

No 2º turno contra Lula, Flávio caiu de 47,8% em abril para 41,8% em maio — uma queda de seis pontos percentuais em apenas um mês, justamente aquele em que o áudio veio a público. Lula, no mesmo intervalo, subiu de 47,8% para 48,9%, abrindo a maior vantagem do período: 7,1 pontos percentuais de diferença. Em abril, os dois estavam tecnicamente empatados; em maio, o cenário é outro.

No 1º turno, o tombo foi ainda mais severo. Flávio bateu seu pico em março, com 40,1%, e despencou para 34,3% em maio — perda de quase seis pontos em apenas dois meses. Lula, no mesmo período, oscilou pouco e voltou ao patamar dos 47%. A diferença entre os dois agora é de mais de doze pontos percentuais no 1º turno.

Mais de 60% do Brasil ficou menos disposto a votar em Flávio

O dado mais revelador da pesquisa Atlas Intel/Bloomberg, porém, não está nas intenções de voto, mas na pergunta sobre o impacto direto do episódio: “Após tomar conhecimento das conversas entre Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro, você ficou mais ou menos disposto a votar nele para presidente?”

Quando se somam as três respostas negativas — “já não votaria nele de jeito nenhum” (47%), “muito menos disposto” (9,7%) e “menos disposto” (3,7%) —, chega-se a um indicador composto de 60,3% de reação negativa. Ou seja, três em cada cinco brasileiros declararam abertamente que ficaram mais distantes da candidatura de Flávio Bolsonaro depois das revelações.

Apenas 17,4% afirmaram o oposto — que ficaram mais dispostos a votar nele —, e 21,1% disseram que o episódio não afetou sua disposição. O saldo é categoricamente negativo, e o desproporcionalmente alto índice de “já não votaria de jeito nenhum” mostra que não se trata de um movimento mole, oscilante: é rejeição consolidada.

Por dentro do eleitorado de Flávio: a base aguentou, o teto desabou

A leitura mais importante, do ponto de vista político-eleitoral, não é, porém, o impacto no eleitorado adversário — que já rejeitava Flávio em massa antes do áudio. O que importa é entender o que aconteceu dentro do eleitorado potencial do senador: justamente os segmentos onde ele tinha mais base e mais espaço de crescimento. E aqui a pesquisa traz um paradoxo que estrutura toda a leitura política do momento.

A base ideológica e religiosa do bolsonarismo aguentou. Entre os eleitores que votaram em Jair Bolsonaro no 2º turno de 2022, apenas 20,4% declararam reação negativa aos áudios — quase quarenta pontos abaixo da média Brasil. Entre evangélicos, o indicador é de 43,5% — também abaixo da média. Na faixa de 35 a 44 anos, núcleo etário historicamente bolsonarista, fica em 51%. Em termos práticos, a fidelidade ideológica e religiosa do bolsonarismo raiz sobreviveu ao escândalo: o voto duro continua disponível.

Mas o teto eleitoral de Flávio desabou. É aqui que a pesquisa traz o achado mais grave para a candidatura. Entre os eleitores com renda familiar acima de R$ 10 mil, o indicador de reação negativa chega a 72,9% — treze pontos percentuais acima da média Brasil. Em pesquisas anteriores do Quaest e do próprio Atlas, esta era exatamente a faixa onde Flávio era mais competitivo no 2º turno: chegava a 58% de intenção de voto contra Lula. Era nesse segmento que ele construiria a vantagem necessária para vencer uma eleição nacional. Após os áudios, mais de sete em cada dez eleitores dessa faixa estão menos dispostos a votar nele.

Na faixa adulto-jovem dos 25 a 34 anos, outro território de expansão potencial do bolsonarismo, o indicador é de 64,9% — também acima da média. O Flávio, em síntese, manteve a base e perdeu o teto.

O eleitor disponível virou parede

O dado talvez mais dramático para o futuro político do senador está no comportamento dos chamados swing voters — aqueles eleitores que historicamente não estão ancorados em nenhum polo e que decidem segundo turno: quem votou branco, nulo, ou simplesmente não votou em 2022. São eles que, em qualquer eleição apertada, determinam o resultado.

Pois entre quem votou em branco ou nulo em 2022, a reação negativa ao áudio chega a 86,9%. Entre quem não foi votar em 2022, atinge 75,3%. Em termos comparativos: nos territórios que Flávio mais precisaria conquistar para vencer Lula no 2º turno, o impacto do escândalo foi praticamente o mesmo que entre os eleitores de Lula. A porta foi fechada.

A leitura é direta: o áudio do Banco Master não derrubou apenas a popularidade momentânea do senador. Ele consolidou uma imagem de continuidade tóxica do bolsonarismo — não como projeto político, mas como prática familiar — exatamente entre os eleitores que poderiam ser convertidos.

A força preservada de Lula

Do lado oposto da disputa, o presidente Lula chega a maio de 2026 em situação claramente mais favorável do que há alguns meses. A aprovação binária registra 47,4% aprovam contra 51,3% desaprovam, em recuperação leve frente a abril (46% × 53%). Na avaliação do governo, Ótimo/Bom está em 42,9%, contra 48,4% de Ruim/Péssimo — também ligeiramente melhor que o índice de fevereiro.

O quadro não é de euforia. É de estabilização, e isso, depois de quase um ano de desgaste, já é em si um sinal importante. A série temporal da pesquisa mostra que a aprovação binária de Lula despencou de 51% em janeiro de 2024 para 45% em abril de 2025, e desde então oscila num corredor estável em torno de 46–47%. A última leitura é a melhor desde fevereiro.

O presidente mantém bases sólidas e identificáveis: os mais velhos (56,1% de aprovação entre os de 60 anos ou mais; 54,6% na faixa de 45 a 59), os católicos (52,7%), os agnósticos e ateus (73,2%), as mulheres (49,9%), os nordestinos (54,8% de aprovação), o ensino superior (53%), os eleitores de renda mais baixa (49,4% até R$ 2 mil) e — dado especialmente relevante neste momento — também a faixa de renda mais alta, acima de R$ 10 mil: 56,1% de aprovação.

Esta característica do lulismo em 2026 — ter apoio forte tanto na base da pirâmide social quanto no topo — é uma das chaves para entender por que ele se sustenta enquanto Flávio derrete. A classe alta, que reagiu pior que a média ao escândalo Vorcaro, é o mesmo segmento que aprova majoritariamente o governo Lula. Há uma elite econômica que, sem nenhum entusiasmo petista, prefere a estabilidade institucional do atual governo ao retorno da família Bolsonaro ao Palácio do Planalto.

Os desafios da reeleição também estão mapeados, e devem ser tratados sem complacência. A juventude (16 a 24 anos) segue refratária (apenas 29,9% de aprovação); os evangélicos consolidam o bloco mais resistente (25,1%); o ensino médio segue como faixa intermediária ainda hostil (41,3%); e o Sul (37,3%) e o Centro-Oeste (31,5%) reproduzem padrões de oposição já conhecidos. São territórios a serem trabalhados — não com pirotecnia, mas com presença, política pública e comunicação que enfrente a desinformação.

Dois projetos, dois Brasis

Os áudios do Banco Master não devem ser lidos como acidente isolado de percurso. Eles emergem num contexto em que escândalos de corrupção do governo Bolsonaro estão sendo desvelados em série: a operação fraudulenta do próprio Banco Master, consolidado no quadriênio bolsonarista, e a chamada fraude do INSS, igualmente consolidada naquele governo, vêm a público com mais clareza a cada semana.

O contraste de projetos políticos, hoje, é cristalino. De um lado, o bolsonarismo — o projeto que produziu a convocação humilhante de embaixadores, a tentativa de golpe de 8 de janeiro, o descrédito das urnas eletrônicas, a baixaria diária no Twitter e no cercadinho, o xingamento sistemático de jornalistas, a tentativa de desmantelar instituições do Estado, as manifestações descumprindo a lei, a fraude do cartão de vacinação, e agora os esquemas financeiros e previdenciários que começam a emergir. Quatro anos de anomia institucional e barulho permanente.

Do outro lado, o governo Lula — com todos os seus problemas, suas tensões internas, sua dificuldade de comunicação e suas escolhas econômicas debatíveis — entregou estabilidade: respeito às instituições, previsibilidade jurídica, política econômica funcional, retomada da imagem internacional do país. Um Brasil de alívio, depois de quatro anos de tensão permanente. Não é entusiasmo: é normalidade. Mas a normalidade, em um país que esteve à beira do colapso democrático, é em si um valor político imenso — e a pesquisa Atlas mostra que parte significativa do eleitorado já reconhece isso.

A tarefa da frente democrática

A pesquisa Atlas Intel/Bloomberg desenha, portanto, uma janela de oportunidade clara para o campo democrático. E a tarefa principal, a partir de agora, é manter acesa a chama da indignação popular sobre o que esses áudios representam. Não como hostilização partidária — como vigilância cívica.

O caso Vorcaro precisa ser rigorosamente investigado. O uso do dinheiro pedido por Flávio Bolsonaro para custear o filme Dark Horse — produto de propaganda política da família — deve ser apurado em todos os seus desdobramentos: a origem dos recursos, os intermediários, as eventuais contrapartidas oferecidas ao Banco Master, a relação entre o pleito do senador e o destino institucional do próprio banco. Não pode haver impunidade, nem silêncio cúmplice, nem normalização do que a pesquisa mostra que três em cada cinco brasileiros já consideraram inaceitável.

Para o presidente Lula e seu campo, a leitura tática é igualmente clara. Há agora espaço político para consolidar a vantagem — espaço que não havia há três meses. E esse espaço deve ser usado para três coisas concretas:

Primeiro, construir melhor as alianças para 2026. A janela aberta permite negociar com mais força e clareza programática; é hora de definir compromissos, não de protelar definições.

Segundo, iniciar uma comunicação mais assertiva sobre o que já foi feito. A pesquisa mostra que parte do eleitorado simplesmente não reconhece as entregas do governo. Uma prestação de contas direta, com números e com nomes, dirigida especialmente aos segmentos onde a aprovação é mais frágil — a juventude, o ensino médio, o Sul — é tarefa urgente.

Terceiro, e talvez o mais importante: abrir a discussão pública sobre o que o Brasil deseja para os próximos quatro anos. Que país queremos construir? Que projeto de desenvolvimento? Que política industrial? Que reforma tributária? Que política externa para a transição multipolar? Que sociedade do trabalho na era da inteligência artificial? Não basta administrar o presente — é preciso oferecer horizonte.

Lula tem, neste momento, a chance de reconquistar parte do eleitorado oferecendo o que o bolsonarismo nunca conseguiu oferecer: esperança, sonho, desenvolvimento. Um projeto positivo para o Brasil. Não a recusa do passado, mas a construção do futuro.

O efeito devastador dos áudios sobre Flávio Bolsonaro abriu essa janela. Cabe ao campo democrático mantê-la aberta — e fazer da indignação de hoje a esperança de amanhã.

Leia a íntegra da pesquisa aqui.