Menu

Foreign Affairs: Lula merece um julgamento justo, não perseguição

Tradução do título: “Ele merece um julgamento justo, não perseguição” Se alguém puder traduzir, publique nos comentários, por favor. Depois trazemos a tradução para o post. Não vale tradução automática, que mais confunde do que ajuda. The Case for Lula He Deserves a Fair Trial, Not Persecution By Geoffrey Robertson Luiz Inácio Lula da Silva, […]

62 comentários
Apoie o Cafezinho
Siga-nos no Siga-nos no Google News

Tradução do título: “Ele merece um julgamento justo, não perseguição”
Se alguém puder traduzir, publique nos comentários, por favor. Depois trazemos a tradução para o post. Não vale tradução automática, que mais confunde do que ajuda.

The Case for Lula
He Deserves a Fair Trial, Not Persecution
By Geoffrey Robertson

Luiz Inácio Lula da Silva, known simply as Lula, remains one of Brazil’s most popular politicians. An uneducated lathe operator turned union leader, Lula helped found Brazil’s Workers’ Party, in 1980, before winning the presidency in both 2002 and 2008 with large majorities. Under Lula’s governance, Brazil became a major power, was awarded the honor of hosting the 2016 Olympic Games, and lifted 40 million of its people out of poverty. The most recent opinion poll shows that he remains the favorite in the 2018 presidential race. Since 2016, however, he has been under investigation as part of the anticorruption campaign known as Operation Car Wash, and a conviction would disqualify him from running.

Lula has denied all the accusations against him. He believes that the investigation is politically motivated, and many of his compatriots agree: according to a poll conducted by Instituto Paraná Pesquisas, a market research firm, 42.7 percent of Brazilians agree that Lula is being persecuted by the media and the judiciary in an effort to remove him from the 2018 presidential race. So far, prosecutors have found no hard evidence linking him to the alleged crimes, yet they have used aggressive tactics, such as leaking recordings of wiretapped phone calls he made to his family, to publicly embarrass him. In this and other ways, Lula’s case has raised crucial questions about Brazil’s judicial system: specifically, whether it can give Lula a fair trial and protect the due process rights of those accused of corruption.

Brazil maintains an antiquated system for investigating and judging criminal offenses, which it inherited from Portugal in the early nineteenth century (but which Portugal itself has long since abandoned). This system offers no separation between the role of the investigating judge, who supervises and approves the work of the police and the prosecutors, and that of the trial judge, who should hear cases without bias or preconceptions. In Brazil, both of these roles are played by the same person, even when, as in Lula’s case, the investigation has included prejudicial findings against Lula by the judge.

In Lula’s case, that person is Sérgio Moro, a low-level federal judge from Curitiba. Moro is not only supervising the investigation, approving all the searches, seizures, and wiretaps, but also presiding over Lula’s multiple trials. This is despite the fact that earlier investigative decisions involved him speculating about Lula’s guilt. Moro even went as far as to attend the launch party for the Brazilian journalist Vladimir Netto’s book on Operation Car Wash, which depicts Lula in a negative light. At the event, Moro signed copies of the book and posed for photos. Such a scenario would be impossible in the Anglo-American trial system, which rigorously insulates trial judges from the investigative process. Even in Europe, where judges do play an investigative role, they may not try a person whom they have previously indicated may be guilty. And no judge in either Europe or the United States would think it proper to endorse the demonizing of a man on whom he or she is sitting in judgment.

Moro’s involvement in the case dates back to 2014, when officials discovered that an abandoned car wash in his jurisdiction was being used to launder money. The ensuing investigation, which Moro is leading, has grown to include 200 police and prosecutors. Those prosecutors claim that officials at Petrobras, the national oil and gas company, have long been colluding with a cartel of the country’s largest building contractors to enter into overpriced and fraudulent contracts. These Petrobras officials were allegedly rewarded with bribes and kickbacks and then funneled some of the money to a number of politicians, across the entire political spectrum, to use as campaign funds.

The investigation came to include Lula a year ago, after prosecutors claimed that since leaving the presidency, he had received gifts from one of the cartel companies implicated in Operation Car Wash. Since then, Moro has ordered Lula’s property seized, his bank accounts scrutinized, and his phone calls with his family and lawyers wiretapped. Yet investigators have discovered no hidden assets or overseas accounts. Since leaving office, Lula has lived in the same small, modestly furnished apartment outside São Paulo that he inhabited before becoming president. During his two terms in office, neither he nor his wife received any benefits other than his presidential salary and the gifts routinely bestowed on a head of state. There is no evidence that Lula took any actions while president that were motivated by the receipt or the promise of money or gifts.

Numerous scholars and other observers have criticized Moro’s intrusive tactics, arguing that in his zeal to incriminate Lula, he has overstepped the law. These critics point to the fact that last March, for example, Moro issued a bench warrant for Lula’s compulsory interrogation, a form of coercion that judges should use only if a suspect has refused to comply with a subpoena to testify. Lula had always cooperated in answering investigators’ questions, and when the police arrived at his house at six in the morning, Lula says he offered to answer their questions there—but the police refused and forced him, under pain of imprisonment, to accompany them to a police compound at an airport outside São Paulo, where he was held for questioning for four hours. News of his detention was leaked to the media and protesters opposed to Lula, who turned up in droves at the airport. Despite his good-faith efforts to comply with the authorities, the spectacle created the impression that Lula was not cooperating and that he had something to hide.

Roughly two weeks later, Moro handed the media close to 50 audio recordings of intercepted calls between Lula and his family, friends, and lawyers. Under Brazilian law, wiretapping calls is allowed only as a last resort—which was not the case here—and the recordings must be kept secret. Even more disturbing, the tapes included a conversation between Lula and then President Dilma Rousseff that had been recorded illegally. Moro had ordered a stop to the surveillance at 11:00 AM on March 16 of last year because the warrant had expired; furthermore, none of the calls intercepted by that point had provided any incriminating evidence. Yet the wiretapping continued illegally, capturing a conversation that day with Rousseff at 1:30 PM. (When it came to light, this conversation sparked a great deal of controversy, since it included a discussion of whether the president should appoint Lula as a minister, thereby granting him a degree of immunity.)

In April, Brazil’s Supreme Court condemned Moro for releasing the wiretapped phone conversations to the media in violation of the constitution. Moro responded by offering his “respectful apologies” for violating the rule that only the Supreme Court—and not a lower-court judge, such as him—can legally investigate a sitting president. Yet Moro received no further censure, despite the fact that in any other democracy, such tactics—whipping up public animosity against a suspect through illegal surveillance and the public release of the results of that surveillance—would inevitably get a judge removed from a case.

In July 2016, Lula filed a complaint before the UN Human Rights Committee—a case in which I am representing him—arguing that Moro had not only abused his power but also violated Lula’s civil and political rights. Lula’s first trial began in November 2016, and a decision on his guilt will probably be made in July 2017. Before the trial started, Lula repeatedly tried to have Moro removed, on the grounds that he was prejudiced, but these motions were denied—mostly by Moro himself. Over the past year, Lula has been featured several times on the cover of the right-wing magazine Veja in doctored photos that show him in prison clothes. These images have been reproduced en masse on balloons and dolls, which are then displayed at right-wing demonstrations. The authorities show no interest in stopping what has become a lucrative trade pushing the idea that Lula has already been found guilty.

None of this is meant to suggest that Lula is or should be above the law. He himself readily acknowledges this fact. But Lula’s treatment—his unnecessary detention, his trial by a judge who appears to be biased, the telephone wiretaps, the violation of his privacy through the release of the calls to the media—has curtailed the civil liberties that he, and every other Brazilian, is guaranteed by the country’s laws and constitution.

To prevent such abuses in the future, Brazil needs to adopt a new model for handling such cases. The best model is that pioneered in Hong Kong and also used in Australia, Singapore, and elsewhere. Such systems use an independent and well-resourced agency (called the Independent Commission Against Corruption, or ICAC, in Hong Kong) to investigate alleged wrongdoing by politicians, public servants, and state enterprises. Such agencies have full powers of surveillance, subpoena, and arrest and can hold public hearings. To ensure that their work remains nonpartisan, these bodies are overseen by a committee composed of distinguished individuals. When the ICAC or its like decides that criminal charges are merited, the allegations are then investigated by prosecutors, and any evidence they collect is tested at trial by impartial judges who have not been involved in the investigation. This system has enabled Hong Kong and the other jurisdictions that use it to hold public officials accountable without publicly demonizing and demeaning suspects in the process, or putting them on trial before a judge who has participated in the investigation.

Corruption—especially political corruption—must be prosecuted effectively. But unless it is prosecuted fairly, with due regard for suspects’ human rights, such efforts will prove counterproductive, resulting in miscarriages of justice and limiting suspects’ cooperation with the authorities.

If there is evidence that Lula has benefited from corruption, he must answer for it—but in fair proceedings before an impartial judge. Moro and the prejudice whipped up by the Brazilian media have made this impossible. The case should therefore be taken away from Moro and given to an impartial ICAC-style commission—not in order to protect corrupt politicians or thieving construction bosses but for the sake of the rule of law and human rights, and to prevent prosecutions from turning into persecutions.

Apoie o Cafezinho

Miguel do Rosário

Miguel do Rosário é jornalista e editor do blog O Cafezinho. Nasceu em 1975, no Rio de Janeiro, onde vive e trabalha até hoje.

Mais matérias deste colunista
Siga-nos no Siga-nos no Google News

Comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.

Escrever comentário

Escreva seu comentário

Freitas

10/05/2017 - 10h25

Sera que Moro é tudo isso de mau que se escreve aqui? Se pesarmos numa balança o egocentrismo de lula que já se disse o “homem mais honesto do mundo depois de Jesus Cristo”, a apelação política que ele mesmo está fazendo do caso, tentando até mudar a formatação da posição das câmeras no seu julgamento, para transformar um simples depoimento em material de campanha política…Sera que essa tal inclinação malevolente para incriminar Lula e a citação de que é um egomaniaco, não são a reflexão do que se vê de um ex presidente tentando a todo custo, inclusive com ameaças diretas a justiça brasileira, do tipo “se não me prenderem logo, sou eu capaz de prender a todos” um ato de egomania? Olha, ele poderia ter escrito na financial times uma baboseira destas, mas não podemos ignorar que já mostra parcialidade do titular desta reportagem, no momento que não cita as loucuras de lula para se manter “vivo” e candidato a presidência. Espero que ele não se transforme no Belusconni da operação mãos limpas, que saiu livre pra concorrer a presidencia da italia (primeiro ministro lá) e depois tentou quebrar o país de novo.

ciro moroni barroso

28/04/2017 - 08h41

atenção prezados: Não existem os fascistas, nazis, coxinhas e extrema direita… São simplesmente imbecís querendo dar palpites: Eles têm ciúmes de quem “está no poder”, porque eles nunca “mandam nada”… Os escritos delirantes, sem contato com a realidade, são os gemidos da classe-média fechada em seus guetos, sem nenhuma contribuição para a vida pública. Vocês encharcaram o país de ódio, depois de 10 anos de gov Lula… em que houve estabilidade na nação, ninguém foi perseguido, o PIB aumentou, o salário mínimo subiu. A burguesia despreza estes “coxinhas”… e a grande massa proletária não percebe sua existência…

BH e o PT

27/04/2017 - 07h47

O PT é sim bregaço. Escolas atuais seguem exemplo…

?BH está decadente devido PT… BH é literalmente a baranga do PT. Pilantrel governa MG.

PT odeia Elitismo: ?Deep Purple; Villa-Lobos; Pink Floyd; Shakespeare; Camus; Bach.

Considere o protótipo: PT ama sertanejo universitário.

PT tem poder enorme! Brega:
?UFMG pichada, USP, cineasta, Festival Tiradentes [MG], ForumDoc, professores pós-Doutores retrógrados velhacos, Fafich pichada, “artistas”, o “modernin”, descolados, Zona Sul RJ, Sala Humberto Mauro, Maletta, Chico taquara rachada Buarque; Esquerda Caviar, música ? ruim; publicidade à la João-Santana-o-Milionário

Joceline

27/04/2017 - 07h09

By the way , there’s a Nation waiting for Lula to be jailed for life , and he will .

    ciro moroni barroso

    28/04/2017 - 09h16

    By the way, there is a Nation waiting for Lula to become President again… [Particularmente não apoio a candidatura lula-2018 – o PT deveria ser capaz de se tornar um partido político, não apenas eleitoral, e indicar um bom candidato]
    However, Jocelyyne does not read the papers, “she” would have learned of the polls that wish him back…!
    There is no “Jocelyyne”: in fact, we discovered that this is another cia-paid propagandist.
    [Jocelyyne is a man, old enough, and a queer, of low income]
    Atenção prezados: agências de inteligência e propaganda estão subsidiando milhares de pessoas econômicamente parasitárias, desde 2013, para fazer propaganda fascista nos blogues, táxis, esquinas de praça, bancas de jornal, etc.

Joceline

27/04/2017 - 07h02

Please PF miguel do rosario come from the must criminal place in brasil , and are helping the top boss of the crimes in brasil who are almost ready to be in jail until death .
You must investigate miguel’s life as for sure he is getting money from the corruption from lula . About you Geoffrey Robertson , we would love to look at your face when the son of bitch lula tell him self all about his rouberies in Brazil .
;)

    Benoit

    27/04/2017 - 07h20

    Jocelyyne, por que voce não aprende inglês antes de tentar escrever em inglês? Quanto a aprender a pensar, não vou recomendar que voce tente porque voce parece um caso perdido. Deve ser duro ter sido condenado à prisão perpétua da burrice.

Benoit

27/04/2017 - 04h50

Chamo a atenção para as traduções do texto em português que algumas pessoas fizeram e que estão embaixo nos comentários. O artigo na Wikipedia sobre Geoffrey Robertson fala de carreira notável dele. Um web site diz sobre Geoffrey Robertson:

“Nascido na Austrália mas com boa parte da carreira desenvolvida no Reino Unido, Robertson tem ao mesmo tempo o dom da oratória e o tradicional sarcasmo britânico.

Ele disse que Moro é egomaníaco, “não particularmente inteligente”, que é “malevolentemente inclinado” contra Lula e que se acha um Eliot Ness — o agente do Fisco dos Estados Unidos que enfrentou Al Capone.

Robertson é respeitadíssimo em todo o mundo pela defesa dos direitos humanos. (…….) Para Robertson, no futuro Moro será tido pelos brasileiros como “um desastre”, da mesma forma que promotores italianos hoje se lembram da Operação Mãos Limpas, que inspira o juiz curitibano: “O principal suspeito, Silvio Berlusconi, se livrou” para assumir o poder depois do terremoto político, relembrou o britânico.”

Alba Carlota

26/04/2017 - 23h31

Alba Carlota

26/04/2017 - 23h31

rsrsrsrsrs tão claro, tão lógico….esse vio vencido, cínico e corrupto , tem que se julgado de acordo com o que se achar suspeito, se não deve não teme. rsrsrsrs fala sério….. cadeia nesse corrupto

Rodrigo

26/04/2017 - 19h07

Prezados,

Segue aqui tradução para o texto.

Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido simplesmente como Lula, continua um dos políticos mais populares do Brasil. Um operador de torno sem escolaridade que se tornou líder sindical, Lula ajudou a fundar o PT em 1980, antes de conquistar a presidência em 2002 e 2008 com ampla maioria de votos. Sob o governo de Lula, o Brasil se tornou uma das principais potências, foi premiado com a honra de sediar os jogos olímpicos de 2016 e tirou 40 milhões de seu povo da pobreza. A mais recente pesquisa de opinião mostra que ele continua o favorito na corrida presidencial para 2018. Desde 2016, entretanto, ele está sob investigação como parte da campanha anti-corrupção conhecida como Operação Lava-Jato, e uma condenação o desqualificaria para concorrer.
Lula tem negado todas as acusações contra ele. Ele acredita que a investigação tem motivação política, e muitos de seus compatriotas concordam: de acordo com pesquisa feita pelo Instituto Paraná Pesquisas, uma firma de pesquisa, 42,7% dos brasileiros concordam que Lula está sendo perseguido pela mídia e o Judiciário numa tentativa de removê-lo da corrida presidencial de 2018. Até agora os promotores não encontraram nenhuma evidência sólida ligando-o aos supostos crimes, no entanto eles têm usado táticas agressivas, como vazamento de registros de ligações telefônicas feitas a sua família, para constrangê-lo publicamente. Neste e em outros sentidos, o caso de Lula tem levantado questões cruciais acerca do sistema judicial brasileiro: especificamente se ele pode dar a Lula um julgamento justo e proteger os direitos no devido processo legal daqueles acusados de corrupção.
O Brasil mantém um antiquado sistema de investigação e julgamento de delitos criminais, o qual foi herdado de Portugal do início do séc XIX (mas o qual Portugal mesmo já abandonou há tempo). Este sistema não oferece separação entre o papel do juiz que investiga, o qual supervisiona e aprova o trabalho da polícia e dos promotores, do juiz que julga, que deveria ouvir os casos sem viés ou preconceitos. No Brasil, ambos os papéis são feitos pela mesma pessoa, mesmo quando, como no caso de Lula, a investigação incluiu conclusões prejudiciais contra Lula pelo juiz.
No caso de Lula, esta pessoa é Sérgio Moro, um juiz federal de 1ª instância de Curitiba. Moro não está somente supervisionando a investigação, aprovando as buscas, apreensões e escutas, mas também presidindo os múltiplos julgamentos de Lula. Isso apesar do fato de investigações anteriores o envolverem especulando sobre a culpa de Lula. Moro mesmo foi longe ao ponto de ir à festa de lançamento do livro do jornalista brasileiro Vladimir Netto sobre a Operação Lava-Jato, que mostra Lula numa perspectiva negativa. No evento, Moro, autografou cópias do livro e posou para fotos. Tal cenário seria impossível no sistema anglo-americano, que separa rigorosamente o juiz do processo investigativo. Mesmo na Europa, onde juízes têm papel investigativo, eles não podem julgar uma pessoa que eles indicaram previamente ser provavelmente culpada. E nenhum juiz nem na Europa nem nos EUA pensaria apropriado apoiar a demonização de um homem que ele ou ela está julgando.
O envolvimento de Moro no caso data de 2014, quando autoridades descobriram que um lava-jato abandonado em sua jurisdição estava sendo usado para lavagem de dinheiro. A investigação resultante, que Moro está conduzindo, cresceu para envolver 200 policiais e promotores. Estes promotores dizem que autoridades na Petrobras, a companhia nacional de óleo e gás, têm sido há muito tempo coniventes com um cartel das maiores empreiteiras do país para participar de contratos superfaturados e fraudulentos. Essas autoridades na Petrobras teriam sido alegadamente premiados com propinas e subornos e então distribuíram dinheiro para certo n° de políticos, em todo o espectro político, para uso em campanhas.
A investigação chegou a incluir Lula há um ano, depois que promotores alegaram que desde que deixou a presidência, ele tem recebido presentes de uma das empresas do cartel implicadas na operação Lava-Jato. Desde então, Moro ordenou a apreensão de propriedade de Lula, o escrutínio de suas contas bancárias e o grampo de ligações com familiares e advogados. Apesar disso, investigadores não descobriram nenhuma ocultação de ativos ou contas no exterior. Desde que deixou o governo, Lula vive no mesmo pequeno e modestamente mobiliado apto na periferia de São Paulo em que ele viveu antes de ser presidente. Durante seus dois mandatos, nem ele nem sua mulher receberam nenhum benefício além do salário presidencial e dos presentes concedidos a um chefe de Estado. Não há evidência de que Lula tenha agido motivado pelo recebimento ou pela promessa de dinheiro ou presentes.
Vários acadêmicos e outros observadores têm criticado as táticas intrusivas de Moro, argumentado que em seu zelo para incriminar Lula, ele atropelou a lei. Estas críticas apontam que em março passado, por exemplo, Moro emitiu procuração para a condução coercitiva de Lula, uma forma de coerção que juízes só deveriam usar se um suspeito se recusou a obedecer a uma intimação para testemunhar. Lula sempre tem cooperado para responder as perguntas dos investigadores, e quando a polícia chegou à sua casa às 6h da manhã, Lula diz que se ofereceu para responder às perguntas ali – mas a polícia recusou e o forçou, sob uma atmosfera de prisão, a acompanhá-los a um complexo policial num aeroporto nos arredores de São Paulo, onde foi detido para perguntas por 4 horas. Notícias de sua detenção foram vazadas para a mídia e manifestantes contrários a Lula, que se dirigiram ao aeroporto. Apesar de seus esforços de boa-fé em cooperar com as autoridades, o espetáculo criou a impressão de que L não estava cooperando e que tinha algo a esconder.
Apenas 2 semanas depois, Moro entregou à mídia quase 50 gravações de áudio de interceptações telefônicas entre Lula e sua família, amigos e advogados. De acordo com a lei brasileira, grampos somente são permitidos como último recurso – que não foi o caso – e as gravações devem ser mantidas sob sigilo. Mais perturbador, porém, é que as gravações incluíram uma conversa entre Lula e a pres. Dilma, que tinha sido gravada ilegalmente. Moro ordenou o fim da escuta às 11a.m. de 16 de março do ano passado, porque o mandato havia expirado; Além disso nenhuma das ligações interceptadas até aquele ponto mostraram qualquer evidência incriminadora. Porém o grampo continuou ilegalmente, gravando uma conversa daquele dia com Rousseff às 1:30 p.m. (Quando veio à luz, essa conversa causou grande controvérsia uma vez que incluiu uma discussão sobre se a presidenta deveria indicar Lula como Ministro, garantindo-lhe, então, certo grau de imunidade).
Em abril, A Suprema corte do Brasil condenou Moro por vazar grampos de conversas telefônicas para a mídia por violar a Constituição. M respondeu oferecendo suas ‘sinceras desculpas’ por violar a lei de que só a Suprema Corte – e nenhuma outra corte de instâncias inferiores, como a dele – pode legalmente investigar uma presidenta em exercício. Ainda assim, Moro não recebeu nenhuma censura além disso, apesar do fato de que em qualquer outra democracia, tais táticas – instigar animosidade pública contra um suspeito através de monitoramento ilegal e vazamento público dos resultados de tal monitoramento – inevitavelmente retiraria o juiz do caso.
Em julho de 2016, Lula entrou com ação junto à comissão de direitos humanos da ONU – um caso em que eu o represento – argumentando que M não só praticou abuso de poder, mas também violou os direitos civis e políticos de Lula. O 1° julgamento de Lula começou em novembro de 2016, e uma decisão sobre sua culpa provavelmente será feita em julho de 2017. Antes do julgamento começar, Lula repetidamente tentou a retirada de Moro, baseado no fato de que estava sendo prejudicado, mas essas ações foram negadas – majoritariamente pelo próprio Moro. No ano passado, Lula tem sido mostrado várias vezes na capa da revista (de direita) Veja em fotos que o mostram em roupas de presidiário. Essas imagens têm sido reproduzidas em massa em balões e bonecos, que são mostradas em manifestações de direita. As autoridades não mostram nenhum interesse em parar o que se tornou um comércio lucrativo de empurrar a idéia de que Lula já foi considerado culpado.

Nada disso sugere que Lula está ou deveria estar acima da Lei. Ele mesmo prontamente reconhece isso. Mas o tratamento de Lula – sua detenção desnecessária, seu julgamento por um juiz que parece enviesado, os grampos telefônicos, a violação de sua privacidade através da divulgação dessas ligações para a mídia – tem cercado as liberdades civis que é garantida a ele a qualquer outro brasileiro pelas leis e Constituição do país.
Para evitar tais abusos no futuro, o Brasil precisa adotar um novo modelo para lidar com tais casos. O melhor modelo é o que é pioneiramente usado em Hong Kong e também na Austrália, em Singapura, e em outros lugares. Tais sistemas usam uma agência independente e bem aparelhada (chamada de comissão independente contra corrupção, ou ‘ICAC’ em Hong Kong) para investigar supostas contravenções cometidas por políticos, servidores públicos e empresas estatais. Tais agências têm plenos poderes de monitoramento, intimação, e prisão, e podem conduzir audiências públicas. Para assegurar que seu trabalha seja apartidário, esses entes são supervisionados por um comitê composto por indivíduos eminentes. Quando o ‘ICAC’ ou seus pares decidem que acusações criminais são cabíveis, tais alegações são investigadas por promotores, e qualquer evidência que eles obtêm é testada em julgamento por juízes imparciais que não estavam envolvidos na investigação. Esse sistema tem permitido a Hong Kong e outras jurisdições que o usam fazer agentes públicos prestarem contas sem demonizar publicamente e desqualificar suspeitos no processo, ou colocá-los em julgamento perante um juiz que participou da investigação.
Corrupção – especialmente corrupção política – deve ser efetivamente processada. Mas, a menos que o seja justamente, com devido resguardo dos direitos humanos do suspeito, tais esforços se provarão contraprodutivos, resultando em má condução da justiça e limitando a cooperação do suspeito com as autoridades.
Se há alguma evidência de que Lula se beneficiou da corrupção, ele deve responder por isso – mas com procedimentos justos perante um juiz imparcial. Moro e o prejuízo estimulado pela mídia brasileira tornaram isso impossível. O caso deveria ser tirado de Moro e dado a uma comissão no estilo do ‘ICAC’ imparcial – não para proteger políticos corruptos ou chefes ladrões de construtoras, mas pelo bem da Lei e dos direitos humanos, e para evitar que processos se tornem perseguições.

Sds.

fernando

26/04/2017 - 18h16

Miguel do Rosário e suas costumeiras fraudes intelectuais. Não é o “Foreign Affairs”, num editorial, como quis fazer crer o estelionatário intelectual Miguel do Rosário, mas um escrito produzido pelo advogado contratado por Lula, ou por quem lhe faça as vezes como é comum em se tratando de Lula , que teve o texto publicado na revista e só !

Gilmar Bueno

26/04/2017 - 17h36

O maior Líder Popular do Brasil!

    fernando

    26/04/2017 - 18h17

    Maior encantador de burros do Brasil , um pouco à frente de Edir Macedo e Silas Malafaia !

Victor

26/04/2017 - 15h04

Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido simplesmente como Lula, continua sendo um dos políticos mais populares do Brasil. Um torneiro mecânico com baixo nível de escolaridade tornou-se líder sindical, Lula ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores, em 1980, antes de vencer a eleição presidencial em 2002 e 2008 com larga maioria. Sob o governo de Lula, o Brasil se transformou em grande poder, foi agraciado com a honra de sediar os jogos olímpicos de 2016 e retirou 40 milhos de pessoas da pobreza. As pesquisas de opinião mais recentes mostram que ele mantem o favoritismo na eleição presidencial de 2018. Desde 2016, no entanto, ele está sob investigação como parte de uma campanha anti-corrupção conhecida como “Operação Lava-Jato”, e uma condenação o desqualilficaria para a disputa.

Lula tem negado todas as acusações contra ele. Ele acredita que as investigações tem motivação política e muito de seus compatriotas concordam: de acordo com uma pesquisa conduzida pelo instituto Paraná Pesquisas, uma empresa de pesquisa de mercado, 42,7 porcento dos brasileiro concordam que Lula está sendo perseguido pela mídia e pelo judiciário num esforço para retirá-lo da disputa presidencial de 2018. Até agora, os promotores não encontraram nenhum evidência sólida que o ligue aos crimes alegados, mesmo assim eles tem usado táticas agressivas, como vazamento de escutas telefônicas que Lula fez a sua própria família, para envergonhá-lo publicamente. Desse e de outras maneiras, o processo de Lula tem levantado questões cruciais a respeito do sistema judicial brasileiro: especificamente, se esse sistema pode dar a Lula um julgamento justo e proteger o devido processo legal aos acusados de corrupção.

O Brasil mantem um sistema de investigação e julgamento antiquados, o qual é herdado de Portugal no começo do século XIX ( mas que Portugal já abandonou). Este sistema não oferece separação entre o papel do juiz investigador, que supervisiona e aprova o trabalho da polícia e dos promotores, do papel do juiz de primeira instância, que deveria ouvir o caso sem tendências ou concepções prévias. No Brasil, ambas as funções são desempenhadas pela mesma pessoa, mesmo quando, no processo de Lula, as investigações tenham apontado descobertas prejudiciais contra Lula pelo Juiz.
No processo de Lula, esta pessoa é Sérgio Moro, um juiz de primeira instância de Curitiba. Moro não é somente o supervisor das investigações, aprovando buscas, apreensões e escutas mas também presidindo diversos julgamentos de Lula. Sem levar em conta o fato de Moro ter especulado, em decisões investigativas anteriores, a respeito da culpa de Lula. Moro chegou até a participar da festa de lançamento do livro do jornalista Vladimir Netto sobre a Operação Lava-Jato, que retrata Lula de maneira negativa. No evento, Moro autografou cópias do livro e posou para fotos. Um cenário como esse seria impossível no sistema processual Anglo-americano, que separa rigorosamente o Juiz julgador do processo investigativo. Até mesmo na Europa, onde juízes possuem um papel investigativo, eles não podem julgar uma pessoa que eles tenham indicado previamente como podendo ser culpada. E nenhum juiz na Europa ou nos EUA acharia apropriado encorajar a demonização de um homem que está sob julgamento.

O envolvimento de Moro no caso data de 2014, quando funcionários descobriram que um lava-jato abandonado em sua jurisdição estava sendo usado para lavar dinheiro. A investigação a seguir, a qual Moro está liderando, cresceu até incluir 200 policiais e promotores. Estes promotores alegam que funcionários da Petrobrás, a companhia nacional de óleo e gás, estavam contribuindo com um cartel das maiores empreiteiras nacionais praticando superfaturamentos e contratos fraudulentos. Estes funcionários da Petrobrás foram acusados de receber subornos e propinas e então repassaram parte do dinheiro a políticos, através de todos espectro político, para que o dinheiro fosse usado como fundo de campanha.
A investigação incluiu Lula 1 ano depois, depois que promotores declararam que desde que havia deixado a presidência, ele havia recebido presentes de uma das companhias envolvidas no cartel da Operação Lava Jato. Desde então, Moro ordenou a apreensão de bens de Lula, quebrou sigilo de suas contas de banco, e grampeou as suas chamadas para a família e advogados. No entanto, a investigação não encontrou ativos ocultos ou contas no exterior. Desde que deixou o cargo, Lula vive no mesmo pequeno apartamento, modestamente mobiliado nas redondezas de São Paulo no qual ele vivia antes de se tornar presidente. Durante seus dois mandatos, nem ele nem sua esposa receberam qualquer benefício além dos salários de presidente e os presentes rotineiramente concedidos a chefes de estado. Não há evidências que Lula, enquanto presidente, tomou qualquer ação que fosse motivada pelo recebimento ou promessa de dinheiro ou presentes.

Inúmeros estudiosos e observadores tem criticado as táticas inoportunas de Moro, argumentando que em seu entusiasmo por incriminar Lula, ele tem ultrapassado a lei. Esses críticos apontam para o fato do último março, por exemplo, Moro ordenou uma ordem de prisão para o interrogatório compulsório de Lula, uma forma de coerção que o juiz deveria usar somente se o suspeito se recusa a cumprir uma intimação para testemunhar. Lula sempre cooperou e respondeu quando questionado, e quando a polícia chegou em sua casa às seis da manha, Lula diz que se dispôs a responder a todas as perguntas _ mas a polícia se recusou e o forçou, sob pena de prisão, a acompanha-los a um posto policial no aeroporto de São Paulo, onde ele foi interrogado por 4 horas. Notícias de sua detenção foram vazadas para a mídia e protestantes de oposição a Lula, que compareceram em manada no aeroporto. Apesar de seus esforços e boa-fé em colaborar com as autoridades, o espetáculo criou a impressão de que Lula não estava cooperando e que ele tinha algo a esconder.

Cerca de duas semanas depois, Moro entregou aos meios de comunicação cerca de 50 gravações de interceptações de chamadas de Lula para sua família, amigos e advogados. Na lei brasileira, a gravação telefônica é permitida apenas como último recurso _ que não foi o caso_ e os registros devem devem ser mantidos sob sigilo. Ainda mais perturbador, foi o fato das fitas incluírem a gravação de conversas entre Lula e presidente Dilma Rouseff que foi gravada ilegalmente. Moro havia ordenado o final da vigilância às 11:00 do dia 16 de março do ano passado porque o mandado havia expirado; Além disso, nenhuma das ligações interceptadas a até aquele momento haviam demonstrado nenhuma evidência de crime. Porém as interceptações continuaram ilegalmente, capeturando uma conversa naquele dia com Rouseff às 13:30 ( Quando isso veio a tona, essa conversa gerou grande controvérsia, pois isso incluía uma discussão se a presidente iria nomear Lula como ministro, garantindo a ele um grau de imunidade).

Em abril, o STF condenou Moro por ter liberado as gravações das conversas telefônicas em violação à constituição. Moro respondeu oferecendo suas “respeitosas desculpas” por violar a regra que estabelece que somente o STF _ e nenhum outro juiz de tribunal inferior, como ele_ pode legalmente investigar um presidente durante seu mandato. Porém Moro não recebeu nenhuma punição, apesar do fato de que em qualquer outra democracia, essas táticas _ promovendo a animosidade pública contra um suspeito através da vigilância ilegal e liberação pública dos resultados da vigilância _ levariam, inevitavelmente, o juiz a ser removido do caso.
Em julho de 2016, Lula protocolou petição diante do Comitê de direitos humanos da ONU _ processo no qual eu o represento_ alegando que Moro não apenas abusou de seu poder mas também violou os direitos civis e políticos de Lula. O primeiro processo de Lula começou em novembro de 2016 e a decisão de sua culpa será feita provavelmente em julho de 2017. Antes do início do julgamento, Lula tentou repetidamente remover Moro, alegando que ele havia julgado previamente, mas esses requerimentos foram negados _ a maioria pelo próprio Moro. Ao logo do último ano, Lula foi exibido diversas vezes na capa da revista de direita Veja em fotos montadas nas quais aparece com roupas de prisioneiro. Essas imagens vem sendo reproduzidas em balões e bonecos, que são exibidos em manifestações de direita. As autoridades não demonstram interesse em parar o que se tornou um negócio lucrativo incentivando a ideia de que Lula já foi considerado culpado.

Nada disso busca sugerir que Lula está ou deveria estar acima da lei. Ele mesmo reconhece este fato prontamente. Mas o tratamento que se tem dado a Lula _ sua detenção desnecessária, seu julgamento por um juiz imparcial, as escutas telefônicas, a violação de privacidade através da liberação das chamadas para a mídia _ tem cerceado direitos civis que ele e todos brasileiros tem garantido pelas leis do país e pela constituição.

Para prevenir estes abusos no futuro, Brasil precisa adotar um novo modelo para lidar com esses casos. O melhor modelo é o utilizado primeiramente em Hong Kong e também usado na Austrália, Singapura, e outros lugares. Esse sistema usa uma agência independente e bem equipada ( chamada de Comissão Independente Anticorrupção, ou ICAC, em Hong Kong) para investigar crimes de políticos, servidores públicos e empresas estatais. Para assegurar que o trabalho da agência permanece imparcial, este órgãos são supervisionados por um comitê composto de indivíduos distintos. Quando o ICAC ou órgão equivalente decidem que as acusações tem fundamento, as alegações são então investigadas por promotores e qualquer evidência colhida é avaliada por juízes imparciais que não participam da investigação. Este sistema permitiu que Hong Kong e outras jurisdições que usam esse sistema responsabilizassem funcionários públicos sem que os suspeitos fossem publicamente demonizados e humilhados durante o processo, ou que fossem postos sob julgamento por um juiz que houvesse participado das investigações.

Corrupção _ Especialmente corrupção política_ deve ser processada de forma eficaz. Mas caso não seja feita de maneira justa, em relação aos direitos humanos do suspeito, estes esforços se mostrarão contraproducentes, resultando em erros judiciais e limitando a cooperação dos suspeitos com as autoridades.

Se há evidências de que Lula se beneficiou da corrução, ele deve responder por issoo _ mas em um procedimento justo diante de um juiz imparcial. Moro e o preconceito incentivado pela mídia brasileira tem tornado isso impossível. O caso deveria ser retirado de Moro e dado a uma comissão imparcial nos moldes do ICAC _ não com intenção de proteger políticos corruptos ou ladrões chefes de empreiterias mas pelo estado de direito e pelos direitos humanos, e para prevenir que a persecução se torne perseguição.

ANDREIA BARCAROLLO

26/04/2017 - 14h56

A tradução já foi feita, mesmo assim mando a seguir:

O Caso de Lula

Ele Merece um Julgamento Justo, Não Perseguição

Por Geoffrey Robertson

Luiz Inacio Lula da Silva, conhecido simplesmente como Lula, continua a ser um dos políticos mais populares do Brasil. Um operador de torno ignorante que se transformou em líder sindical, Lula ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores do Brasil, em 1980, antes de ganhar a presidência em 2002 e 2008 com larga maioria. Sob a governança de Lula, o Brasil tornou-se numa grande potência, foi laureado com a honra de sediar os Jogos Olímpicos de 2016, e tirou 40 milhões de pessoas da pobreza. As mais recentes pesquisas de opinião mostram que ele continua a ser o favorito na corrida presidencial de 2018. Desde 2016, no entanto, ele tem estado sob investigação como parte da campanha anti-corrupção conhecida como Operação Lava Jato, e uma condenação o desqualificaria para a disputa.

Lula tem negado todas as acusações contra si. Ele acredita que a investigação é politicamente motivada, e muitos de seus compatriotas concordam: de acordo com uma pesquisa conduzida pelo Instituto Paraná Pesquisas, uma empresa de pesquisa de mercado, 42,7% dos brasileiros concordam que Lula está sendo perseguido pela mídia e o judiciário em um esforço para removê-lo da corrida presidencial de 2018. Até agora, os promotores não acharam nenhuma prova concreta ligando-o aos crimes alegados, ainda assim, eles têm feito uso de táticas agressivas, tais como o vazamento de gravações de telefonemas grampeado que ele fez à sua família, para envergonhá-lo publicamente. Nisto e de outras formas, o caso de Lula tem levantado questões cruciais sobre o sistema legal do Brasil: especificamente, se pode dar a Lula um julgamento justo e proteger os direitos ao devido processo daqueles acusados de corrupção.

O Brasil mantém um sistema antiquado para investigar e julgar crimes, que herdou de Portugal no início do século XIX (mas que a própria Portugal já abandonou a muito tempo). Este sistema não oferece nenhuma separação entre o papel do juiz de iquirição (ou investigação), que supervisiona e aprova o trabalho da polícia e dos promotores, e a do juiz de instrução (julgamento), que deveria ouvir os casos com parcialidade e sem prejulgamentos. No Brasil, ambos os papéis são desempenhados pela mesma pessoa mesmo quando, como no caso de Lula, a investigação tem incluído manifestações prejudiciais do juiz contra Lula.

No caso de Lula, essa pessoa é Sérgio Moro, um juiz federal de primeira instância de Curitiba. Moro não só está supervisionando a investigação, aprovando todas as buscas, apreensões e escutas, mas também presidindo sobre os diversos julgamentos de Lula. Isto apesar do fato de decisões de investigação anteriores monstrarem-no especulando sobre a culpa de Lula. Moro chegou até mesmo a atender a festa de lançamento do livro do jornalista brasileiro Vladimir Netto sobre a Operação Lava Jato, que retrata Lula sob uma luz negativa. No evento, Moro assinou cópias do livro e posou para fotos. Tal cenário seria impossível no sistema judiciário anglo-americano, que rigorosamente separa os juízes de instrução do processo de investigação. Mesmo na Europa, onde os juízes desempenham um papel investigativo, eles não podem julgar uma pessoa que previamente tenham indicado poder ser culpada. E nenhum juiz, seja na Europa ou nos Estados Unidos, pensaria ser apropriado endossar a demonização de um homem do qual ele ou ela está presidindo julgamento.

O envolvimento de Moro no caso data desde 2014, quando oficiais descobriram que uma Lava-Jato em sua jurisdição estava sendo usada para lavar dinheiro. A investigação subsequente, que Moro liderou, cresceu para incluir 200 policiais e promotores. Tais promotores reivindicam que funcionários da Petrobrás, a companhia nacional de petróleo e gás, tem a muito tempo estado em conlúio com um cartel das maiores empresas de construção do país na prática de contratos superfaturados e fraudulentos. Estes Funcionários da Petrobrás, supostamente, eram recompensados com subornos e propinas e então canalizavam parte do dinheiro para um certo número de políticos, em todo o espectro político, dinheiro este a ser usado como fundos de campanha.

A investigação chegou a incluir Lula há um ano, depois de promotores afirmarem que desde que deixou a presidência, ele teria recebido presentes de uma das empresas do cartel implicada na Operação Lava Jato. Desde então, Moro ordenou a apreensão dos bens de Lula, suas contas bancárias foram devassadas, e os telefonemas com sua família e advogados foram grampeados. Contudo, os investigadores não descobriram nenhum ativo escondido ou contas no exterior. Desde que deixou o cargo, Lula tem vivido no mesmo apartamento pequeno, modestamente mobiliado, fora de São Paulo que habitada antes de se tornar presidente. Durante seus dois mandatos, nem ele nem sua esposa receberam quaisquer benefícios que não fossem seu salário presidencial e os presentes rotineiramente concedidos a um chefe de Estado. Não há nenhuma evidência de que Lula tomou quaisquer ações, enquanto presidente, que foram motivadas pelo recebimento ou promessa de dinheiro ou presentes.

Numerosos acadêmicos e outros observadores têm criticado as táticas intrusivas de Moro, argumentando que, no seu zelo de incriminar Lula, ele passou por cima da lei. Esses críticos apontam para o fato de que em março passado, por exemplo, Moro emitiu um mandado de condução coercitiva para o interrogatório compulsório de Lula, uma forma de coerção que os juízes deveriam usar somente se um suspeito se recusar a cumprir uma intimação para depor. Lula sempre cooperou respondendo às perguntas dos investigadores, e quando a polícia chegou em sua casa às seis da manhã, Lula diz que se ofereceu para responder às suas perguntas lá — mas a polícia recusou e obrigou-o, sob a pena de prisão, a acompanhá-los a um posto da polícia num aeroporto fora de São Paulo, onde ele foi detido para interrogatório durante quatro horas. Notícias da sua detenção foram vazadas a mídia e aos manifestantes contrários a Lula, que compareceram em massa ao aeroporto. Apesar dos seus esforços de boa-fé em respeitar as autoridades, o espetáculo criou a impressão de que Lula não estava cooperando e de que ele tinha algo a esconder.

Cerca de duas semanas depois, Moro entregou a mídia perto de 50 gravações de áudio de ligações interceptadas entre Lula e sua família, amigos e advogados. Segundo a legislação brasileira, escutas telefônicas são permitidas apenas como último recurso — o que não foi o caso aqui — e as gravações devem ser mantidas em segredo. Ainda mais perturbador, as gravações incluiam uma conversa entre Lula e a presidenta Dilma Rousseff que foi gravada ilegalmente. Moro tinha ordenado o fim da vigilância às 11:00 AM em 16 de março do ano passado porque o mandado expirara; além disso, nenhuma das chamadas interceptadas até aquele ponto havia fornecido qualquer evidência incriminadora. No entanto, as escutas telefônicas continuaram ilegalmente, capturando uma conversa com Rousseff as 1:30 PM daquele dia. (Quando veio à luz, essa conversa provocou uma grande controvérsia, uma vez que incluia uma discussão se a presidenta deveria nomear Lula como ministro, dessa forma garantindo a ele um certo grau de imunidade.)

Em abril, a Suprema Corte do Brasil condenou Moro por liberar as conversas de telefone grampeadas à mídia em violação com a constituição. Moro respondeu oferecendo suas “desculpas respeitosas” por violar a regra de que apenas a Suprema Corte — e não um juiz de primeira instância, como ele — pode legalmente investigar um presidente em exercício. No entanto, Moro não recebeu mais nenhuma censura, apesar do fato de que em qualquer outra democracia, tais táticas — fustigar a animosidade pública contra um suspeito através da vigilância ilegal e da divulgação pública dos resultados de tal vigilância — inevitavelmente teriam removido um juíz de um caso.

Em julho de 2016, Lula apresentou uma queixa perante a Comissão de Direitos Humanos da ONU — caso no qual eu o represento — arguindo que Moro não apenas abusou do seu poder como também violou os direitos políticos e civís de Lula. O primeiro julgamento de Lula começou em novembro de 2016, e uma decisão sobre sua culpa provavelmente será feita em julho de 2017. Antes do julgamento começar, Lula tentou remover Moro repetidamente, alegando seu prejuizo, mas essas moções foram negadas — a maioria pelo próprio Moro. Durante o último ano, Lula foi , várias vezes, destaque de capa da revista de direita Veja, em fotos adulteradas, mostrando-o em roupas de prisão. Estas imagens foram reproduzidas em massa em balões e bonecos, que foram, em seguida, exibidos em manifestações da direita. As autoridades não mostram interesse em parar o que se tornou um negócio lucrativo; forçar a idéia de que Lula já é considerado culpado.

Nada disto objetiva sugerir que Lula é ou deveria estar acima da lei. Ele próprio prontamente reconhece esse fato. Mas o tratamento a Lula — sua desnecessária detenção, seu julgamento por um juiz que parece ser parcial, as escutas telefônicas, a violação da sua privacidade através da liberação dos telefonemas para a mídia — restringiu as liberdades civís as quais a ele, e a todos os outros brasileiros, são garantidas pelas leis e constituição do país.

Para evitar tais abusos no futuro, o Brasil precisa adotar um novo modelo para lidar con tais casos. O melhor modelo é aquele iniciado em Hong Kong e também usado na Austrália, Cingapura e outros lugares. Tais sistemas usam uma agência independente e com bons recursos (chamada de “Independent Commission Against Corruption – ICAC” ou Comissão Independente Contra a Corrupção – CICC , em Hong Kong) para investigar supostas irregularidades cometidas por políticos, funcionários públicos e empresas estatais. Tais agências têm plenos poderes de vigilância, intimação, e prisão e podem realizar audiências públicas. Para garantir que o seu trabalho permaneça não partidário, estas estruturas são supervisionadas por comitês compostos de indivíduos de distinção. Quando o ICAC ou semelhantes decidem que acusações criminais tem mérito, as alegações são então investigadas por promotores, e qualquer evidência que coletam é testada num julgamento por juízes imparciais que não estiveram envolvidos na investigação. Este sistema permitiu Hong Kong e as outras jurisdições que o usam responsabilizarem funcionários públicos sem demonizarem e humilharem publicamente os suspeitos durante o processo, ou colocá-los em julgamento perante um juiz que participara na investigação.

A corrupção — especialmente a corrupção política — deve ser processada de forma eficaz. Mas a menos que seja feita de forma justa, com o devido respeito aos direitos humanos dos suspeitos, tais esforços se provarão contraproducentes, resultando em erros de justiça e limitando a cooperação de suspeitos com as autoridades.

Se houver evidência de que Lula se beneficiou de corrupção, ele deve responder por isso — mas em um processo justo perante um juiz imparcial. Moro e o prejulgamento dispersado pela mídia brasileira tornaram isto impossível. O caso deve, portanto, ser tirado de Moro e dado a uma comissão ICAC imparcial — não para proteger políticos corruptos ou mandachuvas da construção ladrões, mas para o bem do Estado de Direito e dos Direitos Humanos, e para impedir que acusações se transformem em perseguições.

Luana V

26/04/2017 - 14h42

Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido simplesmente como Lula, segue sendo um dos políticos mais populares do Brasil. Torneiro mecânico com baixo nível de escolaridade que tornou-se líder sindical, Lula ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores do Brasil, em 1980, antes de conquistar a presidência em 2002 e 2008 com grandes maiorias. Sob o governo Lula, o Brasil se tornou uma potência importante, foi premiado com a honra de sediar os Jogos Olímpicos de 2016 e retirou 40 milhões de sua população da pobreza. A pesquisa de opinião mais recente mostra que ele continua sendo o favorito na corrida presidencial de 2018. Desde 2016, no entanto, ele está sob investigação como parte da campanha anticorrupção conhecida como Operação Lava Jato, e uma condenação o desqualificaria para concorrer à presidência.
Lula nega todas as acusações contra ele. Ele acredita que a investigação é politicamente motivada e muitos de seus compatriotas concordam: segundo pesquisa realizada pelo Instituto Paraná Pesquisas, 42,7% dos brasileiros concordam que Lula está sendo perseguido pelos meios de comunicação e pelo judiciário em um esforço para removê-lo da corrida presidencial de 2018. Até agora, os promotores não encontraram evidências que o liguem aos supostos crimes, mas usaram táticas agressivas, como vazar gravações de telefonemas feitos por ele a sua família, a fim de constrangê-lo publicamente. Nesse e em outros aspectos, o caso Lula tem levantado questões cruciais sobre o sistema judicial brasileiro: especificamente, se ele pode dar a Lula um julgamento justo e proteger os devidos direitos dos acusados de corrupção.
O Brasil mantém um sistema antiquado de investigação e julgamento de delitos que herdou de Portugal no início do século XIX (mas que Portugal há muito abandonou). Este sistema não prevê qualquer separação entre o papel do juiz de instrução, que supervisiona e aprova o trabalho da polícia e do Ministério Público, e o do juiz de primeira instância, que deve ouvir os casos sem preconceitos ou ideias preconcebidas. No Brasil, ambos os papéis são desempenhados pela mesma pessoa, mesmo quando, como no caso de Lula, a investigação incluiu conclusões tendenciosas contra Lula por parte do juiz.
No caso de Lula, essa pessoa é Sérgio Moro, um juiz federal de primeira instância de Curitiba. Moro não está apenas supervisionando a investigação, aprovando todas as buscas, apreensões e escutas telefônicas, mas também presidindo os múltiplos julgamentos de Lula. Isso apesar do fato de que decisões investigativas anteriores o envolveram em especulações sobre a culpa de Lula. Moro chegou a assistir à festa de lançamento do livro do jornalista brasileiro Vladimir Netto sobre a Operação Lava Jato, que retrata Lula sob uma luz negativa. No evento, Moro assinou cópias do livro e posou para fotos. Tal cenário seria impossível no sistema judiciário anglo-americano, que isola rigorosamente os juízes que acompanharão os julgamentos do processo de investigação. Mesmo na Europa, onde os juízes desempenham um papel de investigação, estes não podem julgar uma pessoa que tenham considerado culpada anteriormente. E nenhum juiz da Europa ou dos Estados Unidos veria como apropriado endossar a demonização de um homem que está sendo por ele julgado.
O envolvimento de Moro no caso remonta a 2014, quando oficiais descobriram que um lava-rápido abandonado em sua jurisdição estava sendo usada para lavar dinheiro. A investigação subsequente, que Moro está conduzindo, cresceu até incluir 200 policiais e promotores. Esses promotores alegam que funcionários da Petrobras, a companhia nacional de petróleo e gás, estariam há muito tempo em coligação com um cartel das maiores construtoras do país para participar de contratos superfaturados e fraudulentos. Esses funcionários da Petrobras teriam sido recompensados com subornos e propinas e, em seguida, canalizado parte do dinheiro para políticos que o usaram como financiamento de campanhas.
A investigação incluiu Lula há cerca de um ano, depois que promotores alegaram que, desde que deixou a presidência, ele recebeu doações de uma das empresas do cartel implicadas na Operação Lava Jato. Desde então, Moro ordenou a apreensão de bens de Lula, a escrutinização de suas contas bancárias e o grampo de seus telefonemas com a família e advogados. No entanto, os investigadores não descobriram ativos ocultos ou contas no exterior. Desde que deixou o cargo, Lula vive no mesmo apartamento pequeno e modestamente mobiliado próximo a São Paulo no qual morava antes de se tornar presidente. Durante seus dois mandatos, nem ele nem sua esposa receberam outros benefícios que não o seu salário presidencial e os presentes rotineiramente concedidos a um chefe de Estado. Não há evidências de que Lula tenha feito qualquer ação enquanto presidente motivado pelo recebimento ou promessa de dinheiro ou presentes.
Numerosos estudiosos e outros observadores têm criticado as táticas intrusivas de Moro, argumentando que, em seu zelo de incriminar Lula, ele está transgredindo a lei. Os críticos apontam para o fato de que em março passado, por exemplo, Moro emitiu um mandado de segurança para o interrogatório obrigatório de Lula, uma forma de coerção que os juízes devem usar apenas se um suspeito se recusar a cumprir uma intimação para depor. Lula sempre cooperou para responder às perguntas dos investigadores e, quando a polícia chegou à sua casa às seis da manhã, Lula disse que se ofereceu para responder suas perguntas ali – mas a polícia recusou e forçou-o, sob pena de prisão, a acompanhá-la até um complexo policial em um aeroporto fora de São Paulo, onde ele foi detido para interrogatório durante quatro horas. As notícias de sua detenção foram vazadas para a mídia e manifestantes se opuseram a Lula, comparecendo em massa no aeroporto. Apesar de seus esforços de boa-fé para responder as demandas das autoridades, o espetáculo criou a impressão de que Lula não estava cooperando e que ele tinha algo a esconder.
Cerca de duas semanas depois, Moro entregou à mídia aproximadamente 50 gravações de áudio de ligações interceptadas entre Lula e sua família, amigos e advogados. De acordo com a lei brasileira, o grampo telefônico é permitido apenas como último recurso – o que não foi o caso aqui – e as gravações devem ser mantidas em sigilo. Ainda mais perturbador é o fato de que as fitas incluíam uma conversa entre Lula e a então presidente Dilma Rousseff que havia sido gravada ilegalmente. Moro havia ordenado parar a vigilância às 11 horas do dia 16 de março do ano passado, uma vez que o mandado havia expirado; além disso, nenhuma das chamadas interceptadas até esse ponto forneciam qualquer prova que poderia incriminá-los. No entanto, as escutas continuaram ilegalmente, capturando uma conversa naquele dia com Rousseff às 13h30. (Quando veio à luz, essa conversa provocou muita controvérsia, pois incluiu uma discussão sobre se a presidente deveria nomear Lula como ministro, concedendo-lhe assim certo grau de imunidade).
Em abril, a Suprema Corte Brasileira condenou Moro por vazar as conversas telefônicas aos meios de comunicação, em violação à Constituição. Moro respondeu oferecendo suas “desculpas respeitosas” por ter violado a regra de que apenas a Suprema Corte – e não um juiz de primeira instância, como ele – pode investigar legalmente um presidente em exercício. No entanto, Moro não recebeu mais nenhuma censura. Em qualquer outra democracia, táticas como essa – levantar a animosidade pública contra um suspeito através de vigilância ilegal e divulgação pública dos resultados dessa vigilância – inevitavelmente removeriam um juiz de um caso.
Em julho de 2016, Lula apresentou uma queixa ao Comitê de Direitos Humanos da ONU – caso no qual o represento – argumentando que Moro não só abusou de seu poder como também violou os direitos civis e políticos de Lula. O primeiro julgamento de Lula começou em novembro de 2016, e uma decisão sobre sua culpa provavelmente será tomada em julho de 2017. Antes do início do julgamento, Lula tentou repetidamente ter Moro removido da investigação, alegando que ele era tendencioso, mas essas moções foram negadas – principalmente pelo próprio Moro. Durante o ano passado, Lula foi apresentado várias vezes na capa da revista de direita “Veja” em fotos falsificadas que o mostram em roupas de prisão. Estas imagens foram reproduzidas em massa em balões infláveis e bonecos, que são exibidos em manifestações de direita. As autoridades não mostram nenhum interesse em parar o que se tornou um comércio lucrativo, empurrando a ideia de que Lula já foi considerado culpado.
Nada disso significa sugerir que Lula está ou deveria acima da lei. Ele próprio reconhece prontamente este fato. Mas o tratamento dado a Lula – sua detenção desnecessária, seu julgamento por um juiz que parece ser tendencioso, as escutas telefônicas, a violação de sua privacidade através do vazamento das chamadas para a mídia – restringiu as liberdades civis garantidas a ele e a todos os outros brasileiros pelas leis e constituição do país.
Para evitar tais abusos no futuro, o Brasil precisa adotar um novo modelo para lidar com casos dessa natureza. O melhor modelo atualmente foi criado em Hong Kong, sendo também usado na Austrália, Cingapura e em outros países. Esse sistema utiliza uma agência independente e com recursos suficientes (chamada Comissão Independente Contra a Corrupção, ou ICAC, em Hong Kong) para investigar supostas irregularidades cometidas por políticos, funcionários públicos e empresas estatais. Essa agência tem plenos poderes de vigilância, intimação e detenção e pode realizar audiências públicas. Para garantir que seu trabalho permaneça apartidário, esses órgãos são supervisionados por um comitê composto por diversos indivíduos. Quando o ICAC ou seus semelhantes decidem que as acusações criminais são merecidas, as alegações são então investigadas por promotores e todas as provas recolhidas são recebidas em julgamento por juízes imparciais que não foram envolvidos na investigação. Este sistema permitiu que Hong Kong e as outras jurisdições que o utilizam responsabilizassem os funcionários públicos sem demonizar publicamente e humilhar os suspeitos no processo e sem levá-los a julgamento perante um juiz que participou do processo de investigação.
A corrupção – especialmente a corrupção política – deve ser combatida de forma eficaz. Mas, a menos que seja combatida de forma justa, respeitando os direitos humanos dos suspeitos, tais esforços serão contraproducentes, resultando em erros judiciais e limitando a cooperação dos suspeitos com as autoridades.
Se há provas de que Lula se beneficiou da corrupção, ele deve responder por isso – mas em um processo justo diante de um juiz imparcial. Moro e o preconceito encorajado pela mídia brasileira tornaram isso impossível. O caso deve, portanto, ser retirado do Moro e entregue a uma comissão imparcial do tipo ICAC – não para proteger políticos corruptos ou donos de construtoras desonestos, mas em nome do Estado de direito e dos direitos humanos e para impedir que processos se transformem em perseguições.

Victor

26/04/2017 - 14h37

Em abril, o STF condenou Moro por ter liberado as gravações das conversas telefônicas em violação à constituição. Moro respondeu oferecendo suas “respeitosas desculpas” por violar a regra que estabelece que somente o STF _ e nenhum outro juiz de tribunal inferior, como ele_ pode legalmente investigar um presidente durante seu mandato. Porém Moro não recebeu nenhuma punição, apesar do fato de que em qualquer outra democracia, essas táticas _ promovendo a animosidade pública contra um suspeito através da vigilância ilegal e liberação pública dos resultados da vigilância _ levariam, inevitavelmente, o juiz a ser removido do caso.
Em julho de 2016, Lula protocolou petição diante do Comitê de direitos humanos da ONU _ processo no qual eu o represento_ alegando que Moro não apenas abusou de seu poder mas também violou os direitos civis e políticos de Lula. O primeiro processo de Lula começou em novembro de 2016 e a decisão de sua culpa será feita provavelmente em julho de 2017. Antes do início do julgamento, Lula tentou repetidamente remover Moro, alegando que ele havia julgado previamente, mas esses requerimentos foram negados _ a maioria pelo próprio Moro. Ao logo do último ano, Lula foi exibido diversas vezes na capa da revista de direita Veja em fotos montadas nas quais aparece com roupas de prisioneiro. Essas imagens vem sendo reproduzidas em balões e bonecos, que são exibidos em manifestações de direita. As autoridades não demonstram interesse em parar o que se tornou um negócio lucrativo incentivando a ideia de que Lula já foi considerado culpado.

Sherry Natywonder Sunny

26/04/2017 - 17h27

Hora de nós povo brasileiro passar essa idéia para frente compartilhar essa bandeira em prol de nosso direitos …luto pelo nosso congresso..luto pela nossa democrácia..luto por todos nosso direitos retirados..vamos mostrar que somos inteligente..que também temos amor por nossa nação.. compartilhe a bandeira em seus perfil…

Victor

26/04/2017 - 14h20

Inúmeros estudiosos e observadores tem criticado as táticas inoportunas de Moro, argumentando que em seu entusiasmo por incriminar Lula, ele tem ultrapassado a lei. Esses críticos apontam para o fato do último março, por exemplo, Moro ordenou uma ordem de prisão para o interrogatório compulsório de Lula, uma forma de coerção que o juiz deveria usar somente se o suspeito se recusa a cumprir uma intimação para testemunhar. Lula sempre cooperou e respondeu quando questionado, e quando a polícia chegou em sua casa às seis da manha, Lula diz que se dispôs a responder a todas as perguntas _ mas a polícia se recusou e o forçou, sob pena de prisão, a acompanha-los a um posto policial no aeroporto de São Paulo, onde ele foi interrogado por 4 horas. Notícias de sua detenção foram vazadas para a mídia e protestantes de oposição a Lula, que compareceram em manada no aeroporto. Apesar de seus esforços e boa-fé em colaborar com as autoridades, o espetáculo criou a impressão de que Lula não estava cooperando e que ele tinha algo a esconder.

Cerca de duas semanas depois, Moro entregou aos meios de comunicação cerca de 50 gravações de interceptações de chamadas de Lula para sua família, amigos e advogados. Na lei brasileira, a gravação telefônica é permitida apenas como último recurso _ que não foi o caso_ e os registros devem devem ser mantidos sob sigilo. Ainda mais perturbador, foi o fato das fitas incluírem a gravação de conversas entre Lula e presidente Dilma Rouseff que foi gravada ilegalmente. Moro havia ordenado o final da vigilância às 11:00 do dia 16 de março do ano passado porque o mandado havia expirado; Além disso, nenhuma das ligações interceptadas a até aquele momento haviam demonstrado nenhuma evidência de crime. Porém as interceptações continuaram ilegalmente, capeturando uma conversa naquele dia com Rouseff às 13:30 ( Quando isso veio a tona, essa conversa gerou grande controvérsia, pois isso incluía uma discussão se a presidente iria nomear Lula como ministro, garantindo a ele um grau de imunidade).

Vitor

26/04/2017 - 14h16

O texto tem muitas verdades, mas faltou falar que quem escreveu foi o advogado contratado por Lula, né Miguelito?

Victor

26/04/2017 - 13h59

O envolvimento de Moro no caso data de 2014, quando funcionários descobriram que um lava-jato abandonado em sua jurisdição estava sendo usado para lavar dinheiro. A investigação a seguir, a qual Moro está liderando, cresceu até incluir 200 policiais e promotores. Estes promotores alegam que funcionários da Petrobrás, a companhia nacional de óleo e gás, estavam contribuindo com um cartel das maiores empreiteiras nacionais praticando superfaturamentos e contratos fraudulentos. Estes funcionários da Petrobrás foram acusados de receber subornos e propinas e então repassaram parte do dinheiro a políticos, através de todos espectro político, para que o dinheiro fosse usado como fundo de campanha.
A investigação incluiu Lula 1 ano depois, depois que promotores declararam que desde que havia deixado a presidência, ele havia recebido presentes de uma das companhias envolvidas no cartel da Operação Lava Jato. Desde então, Moro ordenou a apreensão de bens de Lula, quebrou sigilo de suas contas de banco, e grampeou as suas chamadas para a família e advogados. No entanto, a investigação não encontrou ativos ocultos ou contas no exterior. Desde que deixou o cargo, Lula vive no mesmo pequeno apartamento, modestamente mobiliado nas redondezas de São Paulo no qual ele vivia antes de se tornar presidente. Durante seus dois mandatos, nem ele nem sua esposa receberam qualquer benefício além dos salários de presidente e os presentes rotineiramente concedidos a chefes de estado. Não há evidências que Lula, enquanto presidente, tomou qualquer ação que fosse motivada pelo recebimento ou promessa de dinheiro ou presentes.

Victor

26/04/2017 - 13h46

Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido simplesmente como Lula, continua sendo um dos políticos mais populares do Brasil. Um torneiro mecânico com baixo nível de escolaridade tornou-se líder sindical, Lula ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores, em 1980, antes de vencer a eleição presidencial em 2002 e 2008 com larga maioria. Sob o governo de Lula, o Brasil se transformou em grande poder, foi agraciado com a honra de sediar os jogos olímpicos de 2016 e retirou 40 milhos de pessoas da pobreza. As pesquisas de opinião mais recentes mostram que ele mantem o favoritismo na eleição presidencial de 2018. Desde 2016, no entanto, ele está sob investigação como parte de uma campanha anti-corrupção conhecida como “Operação Lava-Jato”, e uma condenação o desqualilficaria para a disputa.

Lula tem negado todas as acusações contra ele. Ele acredita que as investigações tem motivação política e muito de seus compatriotas concordam: de acordo com uma pesquisa conduzida pelo instituto Paraná Pesquisas, uma empresa de pesquisa de mercado, 42,7 porcento dos brasileiro concordam que Lula está sendo perseguido pela mídia e pelo judiciário num esforço para retirá-lo da disputa presidencial de 2018. Até agora, os promotores não encontraram nenhum evidência sólida que o ligue aos crimes alegados, mesmo assim eles tem usado táticas agressivas, como vazamento de escutas telefônicas que Lula fez a sua própria família, para envergonhá-lo publicamente. Desse e de outras maneiras, o processo de Lula tem levantado questões cruciais a respeito do sistema judicial brasileiro: especificamente, se esse sistema pode dar a Lula um julgamento justo e proteger o devido processo legal aos acusados de corrupção.

O Brasil mantem um sistema de investigação e julgamento antiquados, o qual é herdado de Portugal no começo do século XIX ( mas que Portugal já abandonou). Este sistema não oferece separação entre o papel do juiz investigador, que supervisiona e aprova o trabalho da polícia e dos promotores, do papel do juiz de primeira instância, que deveria ouvir o caso sem tendências ou concepções prévias. No Brasil, ambas as funções são desempenhadas pela mesma pessoa, mesmo quando, no processo de Lula, as investigações tenham apontado descobertas prejudiciais contra Lula pelo Juiz.
No processo de Lula, esta pessoa é Sérgio Moro, um juiz de primeira instância de Curitiba. Moro não é somente o supervisor das investigações, aprovando buscas, apreensões e escutas mas também presidindo diversos julgamentos de Lula. Sem levar em conta o fato de Moro ter especulado, em decisões investigativas anteriores, a respeito da culpa de Lula. Moro chegou até a participar da festa de lançamento do livro do jornalista Vladimir Netto sobre a Operação Lava-Jato, que retrata Lula de maneira negativa. No evento, Moro autografou cópias do livro e posou para fotos. Um cenário como esse seria impossível no sistema processual Anglo-americano, que separa rigorosamente o Juiz julgador do processo investigativo. Até mesmo na Europa, onde juízes possuem um papel investigativo, eles não podem julgar uma pessoa que eles tenham indicado previamente como podendo ser culpada. E nenhum juiz na Europa ou nos EUA acharia apropriado encorajar a demonização de um homem que está sob julgamento.

Robercil R. Parreira

26/04/2017 - 16h28

Mas, Não Era Só Tirar o PT?!

Victor

26/04/2017 - 13h16

Os 2 primeiros parágrafos

Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido simplesmente como Lula, continua sendo um dos políticos mais populares do Brasil. Um torneiro mecânico com baixo nível de escolaridade tornou-se líder sindical, Lula ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores, em 1980, antes de vencer a eleição presidencial em 2002 e 2008 com larga maioria. Sob o governo de Lula, o Brasil se transformou em grande poder, foi agraciado com a honra de sediar os jogos olímpicos de 2016 e retirou 40 milhos de pessoas da pobreza. As pesquisas de opinião mais recentes mostram que ele mantem o favoritismo na eleição presidencial de 2018. Desde 2016, no entanto, ele está sob investigação como parte de uma campanha anti-corrupção conhecida como “Operação Lava-Jato”, e uma condenação o desqualilficaria para a disputa.

O Brasil mantem um sistema de investigação e julgamento antiquados, o qual é herdado de Portugal no começo do século XIX ( mas que Portugal já abandonou). Este sistema não oferece separação entre o papel do juiz investigador, que supervisiona e aprova o trabalho da polícia e dos promotores, do papel do juiz de primeira instância, que deveria ouvir o caso sem tendências ou concepções prévias. No Brasil, ambas as funções são desempenhadas pela mesma pessoa, mesmo quando, no caso de Lula, as investigações tenham apontado descobertas prejudiciais contra Lula pelo Juiz.

Paulo Dev Souza

26/04/2017 - 15h08

Um julgamento justo. E uma corda no pescoço em praça pública.

Hannibal de Sousa

26/04/2017 - 13h12

De acordo com o jurista britânico, Lula é prejudicado pelo sistema judiciário antiquado em que não há a devida separação entre o papel de investigação, o trabalho da promotoria e o juiz: ” these roles are played by the same person”. Isto é: o juiz Moro. :)

L
L

Hannibal de Sousa

26/04/2017 - 13h04

Infelizmente, o artigo completo está reservado para assinantes do Foreign Affairs. O link está aqui:

Claudio de Oliveira

26/04/2017 - 11h53

Nem Jesus teve!!!

    Andre Massao Noce

    26/04/2017 - 14h22

    Kkkkkk… Jesus foi morto, pela direita… aqueles que não gostam de mudar o status quo…

Luciano Carvalho

26/04/2017 - 11h38

Engraçado antes esse blog dizia que nem julgamento ele deveria ter por ser inocente. Agora que já não acredita mais na alma mais honesta, quer vitimizar Lula.

    Fatima Zanelato

    26/04/2017 - 11h39

    Não leu?

    José Mauro Silva

    26/04/2017 - 12h07

    Óbvio que não leu.

    Andre Massao Noce

    26/04/2017 - 14h15

    Falta de interpretação de texto…

    Mazinho Moraes

    26/04/2017 - 14h51

    o fetiche por Lula é enorme, perde a cognição, kkkk

    Carlos Gil

    26/04/2017 - 15h41

    Não leu, mas tem convicção! kkkkkkkkkkkkk!

    All Gomes

    27/04/2017 - 10h08

    Direita ler!! Só se for o globo!! E ainda assim será só o titulo… Convictos de uma realidade alienada!

Antonio Pupo

26/04/2017 - 11h34

Não se iludam , essa greve dá sexta feira um movimento pelego.

    Andre Massao Noce

    26/04/2017 - 14h20

    Kkkkkk… Pelego é de direita, que adora puxar o saco do patrão… Como vc, por exemplo…

Valter Ferreira Lopes Junior

26/04/2017 - 11h05

O Moro (PSDB) precisa da Globo para divulgar as acusações, só para efeito midiático, não existem provas nenhuma contra o LULA, e nem nunca vai existir. Ele tem 45% de intenções de votos. Vai ganhar no primeiro turno. Tirando São Paulo e Parana, o restante do pais sempre foi e sempre vai ser PT. A Globo precisa do Moro e do PSDB para tentar tirar o Lula da Jogada, pq vai perder a concessão, para o bem do pais. Paulista e Paranaense, são as pessoas mais facilmente dominados pela mídia, e mais despolitizadas do Brasil.

Benoit

26/04/2017 - 07h57

Tenho dito desde há muito tempo: o processo contra o Lula é ilegal porque é conduzido por um juiz profundamente parcial. A essa altura das coisas só há uma solução: anular completamente o processo. O fato do processo continuar constitui um abuso de justiça inacreditável. Há um responsável primário por esse abuso, um certo juiz em Curitiba que é o maior corrupto no Brasil por corromper o direito em função do seu projeto político.

Murio Cico

26/04/2017 - 07h50

“Low level federal judge from Curitiba”

Se traduzir estraga ahahah

    Andre rs t

    26/04/2017 - 08h07

    “Juiz federal de baixo nível de Curitiba”

    Como disse Aragão, Moro é um juiz de piso….kkkk

VictorAdv Batista Jadiel

26/04/2017 - 10h48

1% dos contratos da sete Brasil foram de propinas para o Lula e o PT, isto é, para o “sapo barbudo”. Ladrão, merece prisão eterna.

    Sergio Stone

    26/04/2017 - 11h28

    Energúmeno.

    PAULO NOGUEIRA

    26/04/2017 - 09h13

    O seu chorume, se tens provas apresente-as, mas se não tens feche a latrina.

    Andre Massao Noce

    26/04/2017 - 14h19

    Kkkkkk… Empresários? corruptos, sempre pagam propina… E como um confirmou, de 3 a 15%, por contrato…

    Alba Carlota

    26/04/2017 - 23h35

Ivanio De A. Alves

26/04/2017 - 09h59

#Lula2018

Laercio Ferreira

26/04/2017 - 09h28

NO CASO ASSIM TERIA QUE TER UM JULGAMENTO DE EX-PRESIDENTE DESDE DE 1964 , SÃO TÃO TEMIDOS COM O EX-PRESIDENTE LULA , FIZERAM AS MESMAS FALCATRUAS QUE NOSSO RENEGADO EX- MINISTRO DA CASA CIVIL , GOVERNOS RUINS , ENTREGUE DA NEO COLÔNIA AOS PAÍSES IMPERIALISTA , MAS NÃO ERAM CONSIDERADOS DE ESQUERDAS , SOCIAIS E COMUNISTAS??

Mauro Luiz

26/04/2017 - 06h27

Texto narra a trajetória de Lula,de grande líder popular à um político corrompido que elegeu uma candidata inapta que destruiu o país. Finaliza com o triste fim que aguarda esse mito desnudado, uma longa pena de prisão.

    naldo

    26/04/2017 - 11h32

    Meu parco inglês está procurando essa parte do texto, poderia apontar por favor???

Jose carlos lima

26/04/2017 - 05h47

Enquanto a tradução não vem, me virei com a tradução automática, entendi as colocações do autor sobre a perseguição a Lula, bem como as criticas ao nosso sistema penal, que permite ao juiz investigar, bem como, no caso de Lula, persegui-lo sem que seja afastado do caso.

http://jornalggn.com.br/blog/jose-carlos-lima/lula-merece-um-julgamento-justo-nao-a-perseguicao-por-geoffrey-robertson

Cléber Policarpo

26/04/2017 - 05h15

É ladrão como nunca antes havíamos visto nesse país!
E quem defende bandido, é pior que bandido!

    Jose carlos lima

    26/04/2017 - 04h50

    Esse undenismo pseudo moralista não tem cura, tá no DNA, vem de longe, da Era Escravagista
    Esse tipo de paneleiro não bate panela para aqueles que roubam no atacado,
    Pelo menos não as tenho ouvido por ai…

    A Màfia dos Bacharéis: outros nomes da UDN

    http://www.cartamaior.com.br/?/Coluna/Os-outros-nomes-da-UDN/21590

    Glauco Silva

    26/04/2017 - 09h32

    Pois o jornal ai fala exatamente o contrario de que não há provas contra o Lula e que o Juiz moro está promovendo um perseguição politica ao ex presidente, sendo assim “Chola Mais” meu caro Zumbi Coxinha Nazi Fascista! ???????

    Julio Brentani

    26/04/2017 - 10h07

    Você afirma: é ladrão.
    Eu afirmo: você é um idiota. Antes de me xingar, procure saber o significado da palavra idiota. Duvido que você o faça, mas não me custa tentar.

    Andre Massao Noce

    26/04/2017 - 14h16

    Kkkkkk… Quem defendeu o Cunha corrupto, também pode ser enquadrado como corrupto… Assim, pode ajudar o teu amigo a devolver o dinheiro roubado de 20 anos…

    Alba Carlota

    26/04/2017 - 23h34


Leia mais

Recentes

Recentes