31.03 Coletiva com o ministro da Saúde

Pintura de Juliano Guilherme

Wanderley: Dilma não promoveu um sistema democrático de informação

Por Miguel do Rosário

03 de julho de 2014 : 11h38

O artigo do professor Wanderley Guilherme, reproduzido abaixo, chega em boa hora.

Chega no momento em que os jornalões tentam remover à força, do texto final de programa de governo, qualquer menção à “democratização da mídia”.

Acontece que, sinceramente, o importante não é tanto o tema aparecer no programa de governo, porque isso não quer dizer muita coisa. Se o governo não tiver o desejo de, efetivamente, enfrentar o tema, ele será engavetado no dia seguinte de uma eventual vitória eleitoral.

A luta não consiste em constar ou não em programa de governo, e sim em fazer a luta política no aqui e no agora. Pois não se trata de um “programa”, mas de uma luta democrática que travamos dia e noite.

Há muito que a luta democrática da comunicação extravasou a questão de governo.

A luta pela democratização da mídia está nas ruas e nas redes.

O que a gente pede, há tempos, ao governo, é que, ao menos, não atrapalhe. Que tenha a dignidade de propor o debate. De não pactuar com a tentativa das corporações, em aliança com oligarcas políticos do Congresso, de censurar a mera discussão do tema.

A democratização da mídia não contém o desejo de censurar ninguém.

O que se procura não é promover uma imprensa amordaçada e chapa-branca, que não critique o governo.

É o contrário. Quer-se tirar o monopólio da crítica das mãos da grande mídia, que transforma esse monopólio em poder de chantagem.

Historicamente, a mídia comercial usa o poder de crítica aos governos não para fazer jornalismo, mas para arrancar contratos e orientar políticas públicas de acordo com seus interesses econômicos e políticos.

Não são apenas Globo, Folha e Veja que tem críticas ao governo.

Só que as críticas deles são sempre no sentido de pressionar o governo a tomar “medidas impopulares”, tipo arrochar o salário, elevar os juros e enfraquecer o Estado. Ou então pior ainda: pressionar políticas públicas que enriqueçam seus anunciantes.

Há outras forças querendo criticar o governo para que baixe os juros, aumente os salários, fortaleça o Estado. Suas bandeiras não visam satisfazer grandes anunciantes, mas orientar políticas públicas que beneficiem outros segmentos da população que não os “amigos da mídia”.

Um dos grandes danos que a mídia fez ao Brasil, por exemplo, foi nunca ter abraçado a causa do transporte ferroviário. E isso porque um dos principais patrocinadores da grande mídia sempre foi a indústria automobilística.

Em geral, as forças partidárias e governamentais sossegam facilmente. Bastam um ou dois editoriais favoráveis, alguns dias de pauta positiva e pronto, acabou-se a vontade de promover qualquer mudança na mídia.

Quem mais sofre com a mídia não é exatamente a presidenta e seus ministros, cujas responsabilidades políticas e administrativas são tão colossais que não dispõem de tempo ou nervos para se preocupar com a desinformação, e tem equipes que fazem uma seleta triagem das notícias e análises que lhe chegam às mãos. Os famosos “clippings” que chegam à cúpula do poder prestam, assim, um desserviço ao entendimento da opinião pública, afastando a liderança política da sociedade, ou seja, alienando-a.

A presidenta parece só se dar conta de que a mídia é ruim quando duas CPIs desabam em suas costas, ou quando precisa demitir um ministro ou um funcionário por causa de um escândalo sensacionalista. E ela não tem optado pelo enfrentamento, mas sempre pelo corte de cabeças, permitindo que a mídia promovesse, há alguns anos, uma verdadeira devastação nos quadros administrativos e partidários. E não para melhor.

Quem sofre com a mídia é o cidadão comum, que não tem para onde correr. Uns entram na internet, lêem a blogosfera. Mas nem todos conhecem, ou se sentem à vontade nesse novo ambiente, que requer mais tempo e mais engajamento.

A maioria precisa de informação rápida, para consumir no carro, no transporte público, nos poucos minutos livres do dia. E isso não há. As tvs abertas brasileiras radicalizaram-se de maneira avassaladora.

Tornaram-se antichavistas num país sem Chávez.

Não dá mais para trocar de canal, porque é cada um pior que o outro. E na verdade, nem a Record se salva, por causa de sua dependência excessiva de um determinado grupo religioso.

A direita cresceu no espectro rádio. Jovem Pan e CBN também se radicalizaram, contratando os mesmos pitbulls que já atuam na imprensa escrita, digital e televisiva.

Não creio que há democracia no mundo que testemunhe um cartel ideologicamente tão fechado e reacionário como vemos no Brasil.

Em outros países latino-americanos, foram criadas alternativas. A Telesur opera na TV aberta em quase toda a América do Sul de língua espanhola, fazendo um jornalismo corajoso e diferente.

Aprovaram-se leis democráticas de mídia, que não promoveram nenhuma censura. Ao contrário, ampliaram a pluralidade, e a oposição continua presente e hegemônica na imprensa.

Aliás, soube outro dia que o líder da oposição na Venezuela, o Capriles, é proprietário dos principais meios de comunicação do país.

Em toda a América Latina, a direita se sustenta em meios de comunicação historicamente mais comprometidos com interesses norte-americanos do que com os nossos próprios interesses.

O que seria ideal é que o governo promovesse um debate público e transparente sobre o tema da comunicação, chamando especialistas do mundo inteiro. Afinal, não adianta incluir democratização da mídia em programa de governo apenas para “constar”, ou para satisfazer a “militância”, durante uma campanha eleitoral, e depois esquecer o assunto, ou perder de antemão o debate no Congresso por causa do massacre na mídia corporativa.

É preciso discutir isso à luz do dia, com tranquilidade, livre dos ridículos histerismos antibolivarianos dos barões da mídia e seus lacaios.

É preciso mostrar ao Brasil como outros países lidam com esse tema.

Ao texto do professor.

*

Dilma Rousseff colheu o que não semeou

A presidenta colheu precisamente os resultados do que não semeou: não promoveu a emergência de um sistema democrático de informação.

Por Wanderley Guilherme dos Santos, na Carta Maior.

Aproveitando a vaia pornofônica que singularizou a participação dos reacionários e distraídos na abertura da Copa das Copas, a oposição saiu-se com o comentário de que a presidenta Dilma Roussef colheu o que semeou. Pensou que estava abafando. Não estava. Para além da falta de compostura e civilidade, a oposição errava outra vez no diagnóstico. A presidenta colheu precisamente os resultados do que não semeou: não promoveu a emergência de um sistema de informação democratizado.

A falta de pluralismo nos meios de comunicação não é ambição de esquerdas partidárias. Trata-se da prestação de um serviço privado, pago por consumidores, atualmente fraudados em suas aspirações de consumo. Ler um jornal, uma revista ou assistir ao noticiário da televisão faz parte da pauta de itens que a vida moderna põe, ou devia por, à disposição de quem os deseje usufruir. E os consumidores têm o direito de protestar. Assim como os passageiros urbanos reclamam da qualidade dos serviços pelos quais pagam, os leitores e espectadores insatisfeitos se julgam ludibriados pelos fornecedores da mercadoria que compram.

Os jornais, revistas e emissoras de televisão registraram com olhos complacentes os quebra-quebras aleatórios propulsionados pela carestia e falta de qualidade dos transportes em circulação. Não seria bom para a democracia, tal como não o eram os destemperos de violência, que os desgostosos com o pífio padrão do jornalismo, minorias como as de junho do ano passado ou maiorias como a queda de audiência e circulação atestam, empastelassem jornais ou ocupassem estações de televisão, exigindo participação e honestidade de gestão.

Durante o período que antecedeu a Copa das Copas e não somente em relação a ela, os meios de informação sonegaram centenas, milhares de notícias altamente relevantes para a vida dos leitores e espectadores. Mais do que isso, disseminaram incansavelmente uma visão de mundo incompatível com a realidade dos fatos. Era falso que os aeroportos, estádios, avenidas e metrôs não iriam ficar prontos. Era falso que os gramados não drenariam as chuvas, as comunicações não funcionariam, os holofotes não acenderiam. Era falso que os turistas seriam assaltados, que não haveria segurança, que conflitos gigantescos ofuscariam os jogos nos campos de futebol pela pancadaria generalizada nas arenas do lado de fora. Tudo falso. Moeda falsa. Produto estragado vendido a preço de luxo.

As trombetas da derrocada econômica, da inflação sem controle, do afinal bem vindo desemprego, são igualmente serviço fraudulento. Os leitores estão sendo diariamente lesados em sua boa fé, duplamente: não são informados do que ocorre efetivamente na sua cidade, no seu estado e no país, e são levados a acreditar que há um pesadelo à espreita assim que puserem os pés fora de casa. Quando não o vêem não é porque não exista, mas porque ainda não chegou a alguns lares: inflação, desemprego, falta de saúde e de educação; pior, falta de perspectiva.

A lição é terrível. Dela sabiam os tiranos da antiguidade, os tiranos da contemporaneidade os imitaram: um sistema articulado de falsidades pode produzir os delírios fantasistas ou as angústias aterradoras de uma droga, se absorvido por tempo suficiente. Uma imprensa oligopolizada é nada menos do que uma droga. Eficientíssima, capaz de produzir o pessimismo sem fundamento das análises econômicas, tanto quanto o desvario irracional das vaias pornofônicas. Ao se manter indiferente à péssima qualidade do serviço pago, inclusive com as bondades das concessões e outras benfeitorias, a presidenta Dilma Rousseff colheu o que não semeou.

 

Pintura de Juliano Guilherme

Pintura de Juliano Guilherme

Miguel do Rosário

Miguel do Rosário é jornalista e editor do blog O Cafezinho. Nasceu em 1975, no Rio de Janeiro, onde vive e trabalha até hoje.

Apoie O Cafezinho

Crowdfunding

Ajude o Cafezinho a continuar forte e independente, faça uma assinatura! Você pode contribuir mensalmente ou fazer uma doação de qualquer valor.

Veja como nos apoiar »

16 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.

Escrever comentário »

sergio

06 de julho de 2014 às 02h54

Deixa a mídia embusteira espernear, a Ley de Médios, ainda vai sair – via projeto de iniciativa popular.

Responder

Sandra Francesca de Almeida

04 de julho de 2014 às 15h17

Muito bom!

Responder

Renato Kern

04 de julho de 2014 às 11h23

A democratização da mídia está sendo feita na Internet. Se os jornais e a TV tivesse alguma influência os milicos continuariam até hoje seu regime ditatorial, matando e torturando brasileiros.

Responder

Felipe Marinho

04 de julho de 2014 às 06h48

Bom dia, discordo de alguns pontos do seu texto. Quer dizer que a culpa do Brasil não ter um transporte ferroviário minimamente decente é da grande mídia? Foi ela a responsável então pelo famoso trem-bala que a Dilma anunciou e prometeu para antes da Copa nunca ter saído do papel???
A mídia no Brasil é polarizada? Claro que é! A mídia (vamos tratá-la aqui como uma coisa só) é o reflexo da opinião de redatores, editores, articulistas e colunistas. Será sempre polarizada. Podemos querer uma mídia imparcial sim, que não seja polarizada, não. Pois seria uma mídia estéril. Vamos trazer especialistas para mostrar ao Brasil como os outros países lidam com a mídia? A primeira coisa que vão ter que explicar é que não existe mídia sem opinião.
Capriles dono de meios de comunicação na Venezuela? Dessa eu não sabia e acho bem difícil, visto que grande parte dos principais meios de comunicação na Venezuela são controlados pelo governo. Mas já que você disse que soube outro dia, gostaria de saber onde você conseguiu essa informação, pois sendo procedente, terei que rever algumas opiniões que tenho.
Por fim, devemos sempre lembrar que mídia no Brasil é uma concessão e que se acreditamos poder fazer melhor (ou diferente), podemos criar nossos próprios sistemas de difusão e oferecer a programação que acharmos melhor. O que não podemos é por não concordar com a linha editorial de alguma emissora ou apresentadora, querermos intervenção do Estado nos mesmos, pois sempre que vejo a discussão de “democratização” da mídia, vem sempre acompanhada de uma visão de que a grande mídia é má e deve ser extinta pelo Governo e outra mídia deve ser colocada no seu lugar. Isso não é democratizar. Isso é ter mais do mesmo, apenas com diferentes cores…

Responder

    Miguel do Rosário

    04 de julho de 2014 às 11h38

    Editorial da Globo contra o trem-bala:
    http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2013/08/14/a-insistencia-no-erro-chamado-trem-bala-editorial-506853.asp

    “Capriles dono de meios de comunicação na Venezuela? Dessa eu não sabia e acho bem difícil, visto que grande parte dos principais meios de comunicação na Venezuela são controlados pelo governo. Mas já que você disse que soube outro dia, gostaria de saber onde você conseguiu essa informação, pois sendo procedente, terei que rever algumas opiniões que tenho.”

    Melhor rever posições. Minha fonte é segura, um documentarista que esteve por meses no país, filmando e gravando, chamado Guillhermo Planel.

    Responder

      Felipe Marinho

      04 de julho de 2014 às 12h28

      Miguel, obrigado pela resposta. irei procurar mais informações através da fonte que você indicou sobre a questão do Capriles. Depois que me informar mais, volto aqui para conversar de novo com você.

      Agora sobre a questão do trem-bala, realmente não consigo enxergar “manipulação” da mídia pela não implementação do trem-bala. O link que você me passou tem sim opiniões contrárias à instalação do mesmo, mas não é um editorial conclamando a população para que vá para as ruas e se manifeste contra o projeto. O Noblat registrou o fato de que o leilão teve que ser adiado uma terceira vez. E deu a opinião dele sobre achar essa uma boa ou má ideia e como eu falei no comentário inicial, acredito que a imprensa tem sim que ter opinião. Distorcer fatos para que se adequem a concepções políticas não pode acontecer, ter opiniões não vejo problema algum.

      Eu particularmente, acho que seria uma realização ótima, mas que não acredito nunca ver sair do papel. Essa foi uma promessa de campanha da Dilma e acredito que vá seguir o mesmo caminho das promessas de ligação entre Rio e Niterói por metrô que aparecem em todas as eleições para Governador do Rio de Janeiro (moro em Niterói).

      Abraços.

      Responder

tielo

04 de julho de 2014 às 00h47

É por aí, estão abraçados com o quem representa o que mais há de atraso em politica no Brasil. Parabéns pelo seu comentário

Responder

guy

03 de julho de 2014 às 14h52

É DILMA já reeleita em 2014 em primeiro turno.

Responder

Fabio

03 de julho de 2014 às 12h48

Miguel depois de um ano que a lei de midia foi implantada na Argentina, o que mudou por lá.Aqui quando se critica qq partido politico, levam tudo para o nivel mais baixo, justificando que se outros fazem ,porque não posso fazer, e a reflexão politica, passa longe isto é para todos os partidos. O contra ponto da informação só veio com a internet.

Responder

    miguel do rosário

    03 de julho de 2014 às 18h06

    acho que mudou muita coisa. mas concordo contigo, não adianta lei de mídia se não houver produção de conteúdo na internet.

    Responder

Rui

03 de julho de 2014 às 12h22

“Em toda a América Latina, a direita se sustenta em meios de comunicação historicamente mais comprometidos com interesses norte-americanos do que com os nossos próprios interesse”. É verdade, Collor, Sarney, Jader Barbalho, Renam Calheiros, Gilvam Borges, Romero Jucá (todos, aliados do petê há doze anos) se sustentam em meios de comunicação que atuam contra nossos interesses. Será que o petê tem interesse em reduzir o poder da mídia “cumpanheira” de seus mais fiéis caninos e aliados!

Responder

    Miguel do Rosário

    03 de julho de 2014 às 12h28

    Está certo, Rui. Sò não se esqueça que esses caciques foram eleitos.
    Não foi o PT que os pôs lá. O PT foi obrigado a compor com eles, para governar.
    Esse é o problema de cuja complexidade não podemos fugir.

    Responder

      Rui

      03 de julho de 2014 às 14h27

      É verdade, o PT foi obrigado a compor com eles, mas o fez de muito bom grado e encheu-lhes os currais de dinheiro para perpetuá-los no poder,para que o PT pudesse continuar tendo o senado nas mãos e utilizasse as alianças para arrebanhar votos nesses currais. Para Lula e para o PT é tão mais cômodo fazer barganhas com esse pessoal do que debater com quem não compartilha com os ideais petistas que Lula, com sua ética peculiar, diante de indícios de falcatruas cometida pelo oligarca do Maranhão , disse a respeito de Sarney “….penso que ele tem história no Brasil suficiente para que não seja tratado como se fosse uma pessoa comum” e mais recentemente proferiu a seguinte pérola num palanque paraense ““Helder, você tem de dizer que é filho do Jader com muito orgulho….”. Pelo jeito o PT vai além do troca-troca e das relações institucionais com a banda podre do PMDB; diria que há na verdade uma relação afetiva entre Lula/PT e a escória responsável pelo subdesenvolvimento do norte/nordeste. Em doze anos no poder não houve nunca, nenhum indício que o PT pretendesse diminuir o poder desse choldra, ao contrário, o PT desejaria que houvesse mais Sarneys, Renans, Romeros, Gilvans pelos estados do Sul e Sudeste, mas ele dá azar, e o máximo que consegue achar por aqui é um Paulo Maluf.

      Responder

        Vitor

        03 de julho de 2014 às 15h08

        Infelizmente eu acho que você está certo…

        Responder

Jose Alberto Soares

03 de julho de 2014 às 14h40

Creio que as chamadas devem ser mais auto- explicativas.

Responder

Deixe uma resposta