As FDI estão envolvidas em conflitos simultâneos com o Hamas, o Hezbollah e o Irão e na Cisjordânia – mas não tinham contado com as divisões sociais e políticas que isso causaria.
As forças israelitas combatiam o Hamas dentro de Gaza e envolviam-se em trocas de tiros diárias com o Hezbollah na fronteira norte com o Líbano. Um conflito de baixa intensidade, constituído principalmente por ataques aéreos, continuava com as forças apoiadas pelo Irão na Síria. Israel também foi alvo – embora de forma ineficaz – de drones disparados pelos Houthis no Iémen.
Mas a data dos comentários de Gallant foi significativa. Ele falava em 2 de abril, um dia depois de Israel ter bombardeado uma instalação diplomática iraniana na capital síria, Damasco. Dentro de duas semanas, Israel acrescentaria outra frente ao conflito multifrontal de Gallant, depois de o Irão ter lançado 300 mísseis e drones contra Israel em retaliação a esse ataque.
Embora Israel já tenha estado aqui antes – nomeadamente em 1967 e 1973, quando travou guerras com exércitos árabes convencionais que pressionavam a partir de várias direcções – este conflito, ou uma série de conflitos inter-relacionados, é muito diferente. A abertura de uma nova frente com o Irão levanta novas questões sérias, e não apenas sobre se o país tem capacidade para combater múltiplos adversários no que – pelo menos por enquanto – parece ser um estado de conflito sem fim.
A realidade é que, embora Israel tenha planeado durante pelo menos uma década uma guerra que poderia envolver simultaneamente combates em Gaza e contra o Hezbollah no norte, as suposições sobre como essa campanha seria conduzida parecem ter sido erradas.
O principal conceito de organização da estratégia das Forças de Defesa de Israel nos últimos anos tem sido o Plano Plurianual Momentum. O ponto de partida desse plano foi a ideia de que era altamente improvável que Israel tivesse de combater forças terrestres convencionais, como aconteceu uma vez nas guerras dos seis dias e do Yom Kippur. Com base nas suas experiências da segunda guerra do Líbano em 2006 e dos conflitos anteriores em Gaza, as FDI concluíram que os seus principais inimigos seriam “exércitos terroristas difusos, baseados em foguetes”.
Embora militarmente inferiores, estes não seriam simples grupos militantes ou de tipo guerrilheiro, mas adversários avançados, bem treinados e ideologicamente motivados, operando em redes complexas e por vezes interligadas.
O “conceito operacional de vitória” que os planeadores estabeleceram neste cenário era aquele que previa Israel travando pequenas guerras de forma inteligente, decisiva e rápida.
Seis meses depois do ataque surpresa do Hamas ao sul de Israel, em 7 de Outubro, que matou mais de 1.100 pessoas , a noção de que Tel Aviv está a travar uma pequena guerra de forma decisiva e rápida foi seriamente exposta.
Longe de estar totalmente desmantelado, como prometeram os líderes de Israel, o Hamas em Gaza está danificado, mas ainda existe, com muitos dos seus líderes mais importantes aparentemente vivos e com a campanha de Israel atolada e sem objetivos claros.
“A forma como Israel tem lutado desde 7 de Outubro corroeu e esgotou o seu apoio internacional“
O enorme nível de destruição e perda de vidas civis também sugere que a guerra está longe de ser inteligente.
Na fronteira norte, trocas diárias de tiros com uma força muito mais poderosa, o Hezbollah, levaram Israel a evacuar os civis. A maioria dos planeadores militares israelitas admitem agora que o Hezbollah poderia infligir danos graves num conflito total.
E depois há a ameaça do Irão, que se tornou o primeiro país desde o Iraque de Saddam Hussein, há mais de três décadas, a atingir directamente o solo israelita.
Falando à revista Foreign Policy logo após o dia 7 de Outubro, o antigo chefe dos serviços secretos das FDI, Tamir Hayman, previu alguns dos desafios que Israel enfrentaria numa guerra em múltiplas frentes.
“Podemos lidar com mais de uma frente. Podemos lidar com até três frentes. A decisão militar, a vitória, não será simultânea, mas isso não é problema”, afirmou. “Podemos terminar um e passar para outro; temos capacidades suficientes para fazer isso.
“O problema”, sugeriu Hayman, “não é a IDF; o problema é a frente interna. O problema são os danos causados à sociedade israelita e a resiliência da sociedade israelita. Duas frentes não são um problema militar. É um problema social, de resiliência e de defesa interna.”
O debate sobre se Israel pode lutar nas múltiplas frentes que enfrenta agora tornou-se cada vez mais discutível, sobretudo porque se tornou claro o quão importante foi uma coligação internacional de países para ajudar a confrontar o ataque com mísseis iranianos na semana passada.
Sem essa coligação rapidamente reunida, as consequências do ataque do Irão poderiam ter sido marcadamente diferentes do que aconteceu – o que foi apresentado como uma vitória.
Em vez disso, a questão para Israel é que, embora tenha sido correcto prever a natureza em rede dos conflitos que poderia enfrentar, a realidade real do seu combate tem sido mais confusa e mais desgastante em termos de recursos, tanto militares como sociais.
A forma como Israel tem lutado desde 7 de Outubro corroeu e esgotou o seu apoio internacional.
Ao mesmo tempo que os seus aliados se intensificavam para ajudar o país a defender-se contra o Irão, os EUA e a Europa elaboravam novas sanções para punir os colonos extremistas, com todos os indícios de que haveria mais por vir.
Num conflito confuso e metastático, cujos objetivos se tornaram cada vez mais pouco claros, os observadores já não se perguntam se Israel tem capacidade para lutar em múltiplas frentes. Em vez disso, a questão é: com que propósito isso acontece? E a que custo final?
Análise de Pedro Beaumont, em Jerusalém, para o The Guardian.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!