Depois de inicialmente prometerem se opor a qualquer ofensiva, Washington e Londres estão dando sinais de terem recuado.
Os EUA e o Reino Unido rejeitarão a ordem do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) que instrui Israel a encerrar sua ofensiva em Rafah, após lentamente desfocar suas linhas vermelhas que, antes, afirmavam que não poderiam apoiar uma ofensiva militar em Rafah.
A linha foi inicialmente adaptada, dizendo que não poderiam apoiar uma grande ofensiva terrestre sem um plano credível para proteger os civis, mas, desde então, a definição do que constitui uma grande ofensiva se tornou mais flexível.
O vice-secretário de Relações Exteriores, Andrew Mitchell, disse aos parlamentares na segunda-feira que “o Reino Unido só poderia apoiar um plano construtivo para Rafah que cumpra o direito humanitário internacional em todos os aspectos”.
Na terça-feira, ele disse ao comitê de negócios do Reino Unido que “a operação significativa em Rafah, ao que parece, ainda não começou”, apesar de 800.000 pessoas terem fugido da área, incluindo 400.000 que foram avisadas para fazê-lo pelas Forças de Defesa de Israel. Sua definição de uma grande ofensiva – que não abrange uma operação que levou à fuga coletiva de tantas pessoas – desafiou a credibilidade dos parlamentares trabalhistas no comitê.
Mas ele persistiu, dizendo: “O que dissemos é que não achamos que uma operação em Rafah deva prosseguir sem haver um plano adequado, e que não vimos tal plano, e, portanto, nossa posição permanece que, sem ver esse plano, ela não deve prosseguir.”
O presidente do comitê, Liam Byrne, citou o movimento de 800.000 pessoas: “Se isso não é significativo, então o que é?”. Mitchell respondeu que o Reino Unido estava fazendo o que podia para ajudar com a assistência, acrescentando o fato de que “800.000 pessoas terem escolhido ir por conta própria não nos levaria a mudar a avaliação” sobre se houve uma violação grave do Direito Internacional Humanitário (DIH).
O deputado trabalhista Andy McDonald, antecipando a linha adotada pelo CIJ, perguntou ao ministro: “Que escolha eles tinham para se mover? Foi apenas: ‘Acho que quero morar em outro lugar’? Não é uma sugestão absurda fazer isso – que isso é uma questão de livre arbítrio?”.
Mitchell respondeu: “Eles se mudaram como resultado das circunstâncias”.
Byrne perguntou diretamente ao ministro: “Você acredita, Sr. Mitchell, como ministro, que Israel atualmente tem a intenção de cumprir o direito humanitário internacional em Rafah?”.
Mitchell respondeu: “Não importa, presidente, o que eu acredito. O
importante é o processo legal que informa essa decisão”.
Ele admitiu mais tarde que a última avaliação divulgada sobre o cumprimento de Israel se baseava em evidências que terminaram em janeiro.
O conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan, adotou uma linha diferente em um briefing com repórteres na quarta-feira, indicando que foi informado por oficiais israelenses e profissionais israelenses sobre refinamentos no plano de Rafah que alcançariam seus objetivos militares, levando em conta o dano aos civis.
“O que vimos até agora em termos das operações militares de Israel nessa área tem sido mais direcionado e limitado, não envolveu operações militares importantes no coração de áreas urbanas densas”, disse ele. “Agora, temos que ver o que acontecerá a partir daqui. Vamos observar, vamos considerar isso e veremos se o que Israel nos informou e o que eles delinearam continua ou se algo diferente acontece.”
Ele disse que não há uma fórmula matemática para decidir se um plano é aceitável. “O que vamos observar é se há muita morte e destruição desta operação ou se é mais precisa e proporcional”, disse ele.
Ele não fez referência às condições em que os palestinos forçados a fugir estavam vivendo.
Parece, de acordo com a interpretação, que os EUA ou sentem que persuadiram Israel a ajustar seus planos para torná-los aceitáveis ou, diante de um fato consumado israelense de que a invasão prosseguiria independentemente das objeções de Washington, os EUA efetivamente recuaram.
O cálculo pode ter sido que a ameaça de se opor a uma invasão de Rafah foi útil para tentar fazer com que ambos os lados concordassem com um cessar-fogo, mas quando essas negociações fracassaram, a administração dos EUA não viu alternativa à ofensiva israelense que remove o que Israel considera como os últimos quatro batalhões do Hamas.
Os EUA e o Reino Unido também mudaram de posição sobre a responsabilidade pela falta de ajuda chegando a Gaza, outra parte central da decisão da CIJ. Mitchell disse aos parlamentares na segunda-feira que a quantidade de ajuda chegando a Gaza era “lamentavelmente inadequada”. O ministro das Relações Exteriores, David Cameron, disse: “Embora tenha havido algum progresso em algumas áreas de alívio humanitário, Israel deve fazer mais para cumprir suas promessas, e estou pressionando-os diretamente sobre isso”.
Mas os EUA e o Reino Unido agora estão dizendo que a ajuda não está entrando em Rafah por causa de uma disputa entre o Egito e Israel, não colocando maior responsabilidade sobre Israel, mesmo sendo a potência ocupante.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!