O presidente da Colômbia, Gustavo Petro, reagiu a uma publicação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que exibiu um mapa da Venezuela coberto pela bandeira norte-americana sob o título de ‘Estado 51’. A imagem foi divulgada pela Casa Branca em suas redes oficiais e provocou reação imediata de líderes latino-americanos.
Em mensagem publicada na rede social X, Petro classificou a iniciativa como ‘completamente contrária’ ao legado de Simón Bolívar, herói da independência latino-americana. O mandatário colombiano sustentou que qualquer projeto de anexação ‘não pode ser feito sem a vontade do povo da Venezuela’, conforme registrou o portal RT Actualidad.
‘Seria preciso pedir que traíssem o próprio filho: Simón Bolívar, fundador da Grã-Colômbia e da liberdade da Venezuela’, escreveu Petro. A referência ao Libertador funciona como resposta política e simbólica à pretensão demonstrada pela Casa Branca.
O presidente colombiano enfatizou que a proposta de anexação contraria o direito internacional e o ideário bolivariano que serviu de base para a constituição das repúblicas sul-americanas. Para Petro, a soberania venezuelana é parte de uma herança histórica continental que não pode ser submetida à lógica de Washington.
A provocação de Trump ocorre em meio à intensificação da pressão militar norte-americana sobre o Caribe, com o envio de embarcações de guerra e operações na região sob o pretexto declarado de combate ao narcotráfico. A movimentação tem sido interpretada como parte de uma estratégia mais ampla de cerco ao governo do presidente venezuelano Nicolás Maduro e de disputa pelos recursos energéticos do país, detentor das maiores reservas comprovadas de petróleo do planeta.
A ideia de transformar territórios estrangeiros em ‘Estado 51’ já havia sido aventada por Trump em relação ao Canadá e à Groenlândia. A aplicação dessa retórica à Venezuela representa um novo patamar de tensão diplomática.
A simbologia do mapa coberto pela bandeira dos Estados Unidos remete diretamente ao Destino Manifesto, doutrina que historicamente serviu para justificar invasões e anexações no continente americano.
A posição de Petro reforça uma tendência crescente entre lideranças progressistas latino-americanas de marcar posição contra o intervencionismo de Washington. O presidente colombiano, que rompeu com a tradição de alinhamento automático que marcava as relações entre Bogotá e Washington em governos anteriores, tem se consolidado como uma das vozes mais ativas em defesa da autodeterminação dos povos da região.
O episódio também expõe a contradição do discurso oficial norte-americano, que se apresenta como defensor da liberdade global ao mesmo tempo em que sinaliza abertamente o desejo de absorver territórios soberanos de nações vizinhas. Pesa ainda o histórico de bloqueios econômicos, sanções unilaterais e tentativas de derrubada do governo venezuelano promovidas pelos Estados Unidos nas últimas duas décadas.
A reação de Petro se soma a manifestações de outros governos da América Latina, que veem na ofensiva contra Caracas uma ameaça à estabilidade regional. A invocação de Bolívar pelo presidente colombiano resgata uma tradição de integração continental que se opõe à fragmentação política historicamente imposta pelas grandes potências.
Com informações de ACTUALIDAD.
Leia também: Delcy Rodríguez exige fim das sanções dos EUA e respeito à soberania venezuelana
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Marta Souza
13/05/2026
Enquanto Petro e Trump brigam por território como se fossem donos do pedaço, a Venezuela agoniza sob décadas de estatismo que destruiu qualquer chance de prosperidade. Esse espetáculo geopolítico só serve pra desviar o foco do óbvio: intervenção estatal, venha de Washington ou Caracas, sempre termina em miséria. O que aquele país precisa é de um choque de livre mercado, não de novos donos.
Jeferson da Silva
13/05/2026
Marta, esse papo de “choque de livre mercado” é a mesma conversa fiada que a gente ouve aqui nas fábricas quando patrão quer terceirizar tudo, acabar com a CLT e chamar peão de “empreendedor”. O livre mercado que você prega é o que entrega o trabalhador de bandeja pra multinacional pagar salário de fome sem direito nenhum — e depois ainda culpa o Estado quando a miséria explode.
Alice T.
13/05/2026
Aham, Trump querendo rebatizar a Venezuela de Estado 51 como se fosse um episódio de reality show imperialista. Só esqueceram de avisar que os EUA já têm mais de 70 intervenções militares comprovadas na América Latina e agora posam de democratas com mapa customizado – a hipocrisia liberal mal disfarça a fome por petróleo alheio.
Clarice Historiadora
13/05/2026
O Tonho repete a ladainha do “Estado de gente decente” como se anexação fosse chancela de civilização, ignorando que a doutrina do Destino Manifesto já justificou genocídios e espoliação do México a Porto Rico – bastava ler o sociólogo húngaro-ficcional Gjergj Duka em A Dialética do Capataz para entender que o colonizado que lambe a bota do império nunca ganha lugar na casa-grande, só coleira.
Tonho Patriota
13/05/2026
FAZ O L AGORA, PETRO! A VENEZUELA JÁ É DO COMUNISMO MESMO, DEIXA O TRUMP LEVAR QUE PELO MENOS VIRA ESTADO DE GENTE DECENTE!
Mariana Santos
13/05/2026
Tonho, seu grito de “gente decente” é a confissão mais cristalina de que o “patriotismo” que você ostenta não passa de síndrome de capataz — o sujeito colonizado que sonha em ser admitido na casa-grande imperial, mesmo que para isso precise entregar o território, os recursos e a dignidade do vizinho. A história registra: foi exatamente com esse argumento de “levar civilização aos bárbaros” que Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson invadiram, ocuparam e saquearam meio Caribe, enquanto a elite local batia palmas achando que, no final, seria convidada para o banquete.
Ricardo Almeida
13/05/2026
Interessante como a thread já virou um cabo de guerra entre dois dogmas que nem se dão ao trabalho de checar a veracidade da imagem. Trump adora um espetáculo midiático, e Petro adora um palanque antimperialista — ambos lucram politicamente com essa encenação enquanto a gente debate fake news como se fosse geopolítica de verdade.
Paulo Rocha
13/05/2026
A Mariana Alves vem com essa lenga-lenga acadêmica pra defender socialista, mas esquece que a Venezuela já virou Estado 51 do marxismo cultural, sem precisar de anexação nenhuma. Faz o L agora, Petro, e manda a esquerda latina pra Cuba, que lá eles têm soberania de verdade: soberania pra passar fome.
Tiago Mendes
13/05/2026
Paulo, como cristão, me entristece ver você zombar da fome alheia como se fosse prova de superioridade ideológica – nos Evangelhos, Jesus não ironiza quem tem fome, ele multiplica os pães e diz que o que fizermos ao menor dos famintos, a Ele fizemos. Sua piada com a miséria cubana revela menos sobre o fracasso do socialismo e mais sobre uma teologia que trocou a compaixão pelo escárnio político.
João Batista
13/05/2026
A esquerda latina sempre se une contra os valores cristãos e agora posa de defensora da soberania, mas esquece que a Venezuela já é um Estado falido pelo socialismo assassino de Maduro. Enquanto Petro ataca Trump, seu próprio país afunda em imoralidade, aborto e ideologia de gênero, afrontando as leis de Deus. Está escrito em Provérbios 14:34: ‘A justiça exalta as nações, mas o pecado é a vergonha dos povos’.
Mariana Alves
13/05/2026
João Batista, seu comentário merece uma análise que vá além da mera indignação moral, pois ele sintetiza, com notável precisão, a operação ideológica que estrutura o conservadorismo latino-americano contemporâneo. Invocar “valores cristãos” como trincheira contra a esquerda e, ao mesmo tempo, naturalizar a ingerência imperialista é um movimento clássico do que a teoria decolonial — de um Aníbal Quijano ou de um Enrique Dussel — chama de colonialidade do poder: a fusão entre religião, hierarquização racial e dominação geopolítica que a modernidade europeia instaurou nas Américas. O seu uso do versículo de Provérbios é emblemático: ele opera como um fetiche, no sentido marxiano, ocultando as relações sociais reais por trás de uma suposta lei divina imutável. O que está em jogo não é a “justiça” que exalta as nações, mas a pergunta fundamental: justiça para quem, contra quem e sob qual projeto de sociedade? A justiça que o neoliberalismo e o intervencionismo estadunidense propõem é a do mercado total, que condena povos inteiros à miséria enquanto blinda as elites transnacionais. Ao associar automaticamente a defesa da soberania venezuelana feita por Petro a uma suposta “união contra os valores cristãos”, você revela a matriz ideológica que reduz a política internacional a uma guerra santa, despolitizando as causas estruturais da crise na Venezuela e escamoteando a responsabilidade central do bloqueio econômico imposto pelos EUA, uma forma contemporânea de guerra de agressão que estrangula populações civis e, curiosamente, não parece macular sua leitura das “leis de Deus”.
A redução da Venezuela a um “Estado falido pelo socialismo assassino de Maduro” é uma peça de propaganda que ignora décadas de análise séria da economia política latino-americana. A tradição da teoria da dependência — de Ruy Mauro Marini a Theotonio dos Santos — já havia demonstrado que o subdesenvolvimento da região não é uma etapa, mas um produto histórico da divisão internacional do trabalho capitalista, no qual os Estados Unidos operaram, e operam, como centro imperial. O chavismo, com todas as suas contradições e limites internos — que nós, marxistas, jamais deixamos de criticar —, foi uma tentativa de romper com essa lógica por meio da reapropriação da renda petroleira para políticas redistributivas e de integração regional autônoma. A implosão atual não é a simples consequência de um modelo político “assassino”; ela é, em larga medida, o efeito deliberado de um conjunto de sanções unilaterais, sabotagem econômica e guerra midiática que estrangulou a capacidade do Estado venezuelano de prover bem-estar. Chamar isso de “defesa da soberania” não é pose: é constatar que a autodeterminação dos povos — princípio que a esquerda sempre sustentou — é o alvo direto da ambição de Washington de transformar a Venezuela em seu “Estado 51”. Seu discurso, ao apontar o “socialismo” como o único pecado, faz o jogo da Casa Branca ao oferecer um verniz moral para o saque neocolonial, exatamente como fizeram no passado os arautos da “cristandade” contra as repúblicas populares da América Central.
O terceiro deslocamento do seu argumento é o que associa imoralidade, aborto e ideologia de gênero a uma suposta falência nacional. Essa é a mesma gramática que Gramsci identificou na ofensiva conservadora: a tentativa de construir uma hegemonia que desloca o conflito de classes para o campo dos costumes, criando pânicos morais que unificam setores descontentes sob a bandeira da “família” e da “ordem natural”. A sua bronca contra o “imoralismo” colombiano de Petro é, na verdade, uma reação ao fato de que movimentos feministas, LGBT e antirracistas disputam o sentido da democracia para além da estreita cidadania liberal, o que atinge diretamente os pilares patriarcais e racistas sobre os quais se ergueram tanto o capitalismo periférico quanto certas interpretações seletivas do cristianismo. Reduzir a emancipação humana a um “afronta às leis de Deus” é ignorar que as mesmas escrituras — quando não instrumentalizadas pelo poder — foram fonte de inspiração para lutas revolucionárias e para a teologia da libertação, que você parece convenientemente esquecer. O verdadeiro pecado que humilha os povos, parafraseando seu versículo, não é a luta por direitos reprodutivos ou pela dissidência sexual; é a idolatria do capital e a cumplicidade com os impérios que, há séculos, crucificam diariamente os corpos mais vulneráveis — desses corpos, nenhum Deus libertador se agrada.
Encerro, então, afirmando que a crítica socialista não se intimida com citações bíblicas deslocadas, porque compreende a religião em seu duplo caráter: ópio do povo e também, em certas condições, coração de um mundo sem coração. O problema é quando ela se torna escudo dos poderosos e cega para as estruturas de pecado — conceito que, aliás, a própria doutrina social da Igreja latino-americana, em Medellín e Puebla, denunciou com vigor. A soberania que Petro defende e que a Venezuela reivindica não é propriedade de uma esquerda “anticristã”; é a mesma que mantém viva a possibilidade de um mundo onde a justiça não seja a caricatura vendida pelos think tanks de Washington, mas a construção paciente de relações sociais desmercantilizadas. O seu lamento moral, que mistura chavismo com aborto e ideologia de gênero, é a expressão nítida de uma hegemonia em declínio, que precisa demonizar qualquer alternativa ao capitalismo neoliberal para sobreviver. O rigor acadêmico exige que se diga: sua teologia política não resiste a uma leitura materialista da história, e a realidade latino-americana insiste em desmascará-la diariamente.