O governo do Peru, liderado pela presidente Dina Boluarte, recebeu uma petição para declarar o embaixador dos Estados Unidos em Lima, Bernie Navarro, como persona non grata. A acusação é de interferência nos assuntos internos do país após declarações públicas do diplomata sobre o processo eleitoral peruano.
O advogado Javier Ildefonso Carreño, que representa o ex-presidente Pedro Castillo, oficializou a demanda. Ele pediu ainda a expulsão de Navarro do território peruano em 24 horas, sob pena de expulsão forçada.
De acordo com o portal Telesur, a acusação fundamenta-se em declarações de Navarro. O embaixador afirmou que continuaria monitorando o processo eleitoral até o anúncio dos resultados oficiais, apesar de não ser cidadão peruano nem possuir autorização para intervir em processos internos. Em sua conta na rede social X, Navarro declarou que um dia recente havia sido completo para eles como observadores eleitorais, o que gerou questionamentos sobre o alcance de sua participação.
O cenário político no Peru já estava tenso devido à presença de outros atores norte-americanos, como o analista Carlos Díaz Rosillo. Ele foi criticado por sua participação na campanha da candidata de direita Keiko Fujimori. Rosillo foi acusado de promover a candidatura fujimorista, o que foi visto como desrespeito por figuras políticas locais, como o ex-candidato presidencial Mesías Guevara.
Díaz Rosillo afirmou que o Peru se beneficiaria mais com os Estados Unidos caso Fujimori fosse eleita. Ao mesmo tempo, referiu-se ao candidato Sánchez de forma depreciativa. Essas declarações reforçaram as suspeitas de interferência externa no processo eleitoral peruano e aumentaram a tensão política no país.
Pedro
10/06/2026
Mais um caso de tio Sam querendo dar pitaco onde não é chamado, né? Enquanto isso, aqui a gasolina não abaixa e o IPVA só aumenta. Governo preocupado com isso, mas e o preço do pão? É cada uma…
Cíntia Alves
10/06/2026
Nossa, que surpresa, um diplomata americano supostamente se metendo onde não é chamado na América Latina. Quem diria, né? Parece que o manual de interferência deles nunca sai de moda, só muda o país. E o melhor é a cara de paisagem que fazem quando são pegos no flagra.
Zé do Povo
10/06/2026
CALMA ESQUERDISTA! 🇺🇸 OS EUA SÓ ESTÃO DEFENDENDO A DEMOCRACIA! 😡
Carlos Rocha
10/06/2026
Concordo, Cíntia, mas vamos combinar: se os EUA tão se metendo, é porque tem político daqui dando brecha. Enquanto isso, a gente paga 40% de imposto e o governo gasta como se não houvesse amanhã.
Carlos Oliveira
10/06/2026
Cíntia, cê tocou no ponto certo! Enquanto a gente aqui luta por um salário digno e transporte público de qualidade, eles tão lá fazendo o que sempre fizeram: tratando a América Latina como quintal. O manual é velho, mas a cara de pau é nova a cada eleição.
Maria Silva
10/06/2026
É preocupante ver qualquer país interferindo na soberania alheia, seja os EUA ou outro. Acho que devemos defender a autonomia dos países e repudiar esse tipo de ingerência, mas também é preciso cuidado para não transformar isso em discurso político vazio. Espero que o Peru apure os fatos com transparência.
Maria Clara Lopes
10/06/2026
Exatamente, Maria Silva. O equilíbrio é essencial: repudiar interferências externas sem cair em narrativas rasas que só servem para inflamar a polarização. O ideal é que o caso seja investigado com base em fatos, não em opiniões pré-moldadas de cada lado.
Fernanda Oliveira
10/06/2026
Bem colocado, Maria Clara. O desafio, justamente, é cobrar que essa investigação se baseie em provas concretas e transparência, em vez de servirem de combustível para extremos que rejeitam qualquer crítica ou a usam como cortina de fumaça. Equilíbrio de verdade exige ouvir todos os lados com o mesmo rigor, o que, convenhamos, é mais raro do que deveria.
Carlos A. Mendes
10/06/2026
Concordo que investigar com base em fatos é o caminho, mas não custa lembrar que os EUA têm um longo histórico de “interferências eleitorais” na região. Tomara que dessa vez a tal investigação não termine abafada como de costume.
Vanessa Silva
10/06/2026
Interferência diplomática é um assunto sério, mas precisamos de fatos concretos, não de acusações vagas. O ideal seria uma investigação transparente, sem transformar isso em cortina de fumaça para desviar dos reais problemas urbanos e econômicos do Peru.
Mariana Oliveira
10/06/2026
Vanessa, sua ponderação sobre a necessidade de fatos concretos e investigação transparente é, em princípio, um chamado à racionalidade que todo processo democrático deveria abraçar. No entanto, é crucial questionarmos o que se define como “fato concreto” em um cenário onde o poder opera de forma difusa e estrutural. A interferência diplomática histórica dos Estados Unidos na América Latina raramente se materializa em provas tão explícitas quanto um telefonema gravado ou um documento assinado; ela se dá através de financiamento de think tanks, pressão em instituições financeiras internacionais e alinhamento estratégico de elites locais. Kimberlé Crenshaw, ao desenvolver o conceito de interseccionalidade, nos alerta justamente para o perigo de reduzir fenômenos de poder a uma única dimensão, como se a “interferência” não se cruzasse com séculos de colonialismo, racismo e exploração econômica. O pedido por “evidências duras” pode, sem que se perceba, servir como uma cortina de fumaça para naturalizar um histórico de ingerências que afetam desproporcionalmente mulheres racializadas e comunidades periféricas, exatamente aquelas que bell hooks denuncia como tendo suas vozes sistematicamente silenciadas nos debates públicos.
Quando você aponta o risco de que essa denúncia se torne “cortina de fumaça para desviar dos reais problemas urbanos e econômicos do Peru”, você toca em um ponto que precisa ser aprofundado sob uma ótica feminista interseccional. Os problemas urbanos e econômicos do Peru – como a precarização do trabalho, a violência de gênero, o racismo estrutural contra indígenas e afro-peruanos, e a falta de acesso a serviços básicos – não são fatos isolados que existem em uma bolha apolítica. Eles são diretamente influenciados pela posição geopolítica do país na periferia do capitalismo global, onde intervenções estrangeiras – seja via diplomacia, seja via acordos comerciais – historicamente aprofundaram as desigualdades. A sugestão de que há uma dicotomia entre “investigar interferência” e “resolver problemas locais” reflete uma lógica neoliberal que fragmenta a realidade social. Na prática, combater a interferência diplomática é também uma forma de defender a soberania necessária para que o Peru implemente políticas econômicas e urbanas que priorizem seu povo – especialmente as mulheres negras e indígenas, que bell hooks tanto enfatiza como vozes revolucionárias, mas que são as primeiras a sentir os impactos de decisões tomadas em salões de Washington.
Por fim, quero provocar uma reflexão sobre o que significa “transparência” em um sistema de poder que se retroalimenta de opacidade. Uma investigação transparente, como você defende, seria bem-vinda, mas ela só será verdadeiramente transformadora se considerar as dimensões raciais e de gênero da interferência. Quem são os peruanos que mais sofrem quando um embaixador estrangeiro tenta influenciar eleições? São as mulheres indígenas de Puno, as trabalhadoras domésticas em Lima, as lideranças comunitárias negras de El Carmen. A ausência de seus nomes nos relatórios diplomáticos não é acaso – é uma escolha epistemológica. Portanto, discordo que pedir investigação seja uma distração dos problemas reais; antes, pode ser uma porta de entrada para expor como esses problemas são produzidos e reproduzidos por relações de poder que ultrapassam fronteiras. O desafio, Vanessa, não é escolher entre “interferência” e “problemas locais”, mas entender como ambos se entrelaçam na teia da opressão interseccional que Crenshaw mapeia com tanta precisão.
Ana Rodrigues
10/06/2026
Pois é, Vanessa, concordo contigo. Enquanto esses diplomatas brincam de politicagem internacional, a gente aqui luta pra pagar gasolina e evitar assalto. Cadê a investigação séria, mesmo? Falta é foco no que realmente importa pro cidadão comum.