A entrevista de Ciro a José Nêumanne Pinto foi ao ar no dia 21 de agosto.
Na data, o pedetista ainda apostava que a justiça do DF aceitaria a denúncia contra Lula, e por isso repete na entrevista que Lula não é inocente.
Isso não aconteceu, porém.
No dia 22 de agosto, a justiça de DF não viu provas convincentes sequer para iniciar um novo inquérito, e determinou o seu arquivamento.
Na entrevista, Ciro afirmou ainda que irá “tirar a máscara do lulopetismo”.
Ciro lembrou também que, no passado, defendeu a prisão do então deputado Jair Bolsonaro, por causa de suas declarações contra a democracia.
O ex-ministro disse que não acreditar que haja condições para uma ruptura institucional (um golpe) no Brasil.
Alexandre Neres
29/08/2021 - 15h44
“Pra quem não sabe, Moro tem um grande fã-clube gay de meia idade. Daqueles que admiram queixo quadrado e pescoço grosso. Apesar da fala fina. Seria o protótipo de um paladino do Oeste, um Butt Masterson durão. Não tem nada a ver com razão. Só tara.” (Hildegard Angel)
John Jahnes
29/08/2021 - 00h06
Que vergonha que dá ver Ciro com o tal newmoney. mas os 12% de votos dá um desespero louco em qualquer candidato.
Vamos ao que interessa:
.Se seu colega de trabalho está roubando a firma e você sabe quem rouba e como o patrão está sendo roubado e não denuncia ao patrão, você é tão criminoso como ele e os dois deverão ser demitidos sem direitos por justa causa, processados e condenados até a ressarcir o valor do roubo. Não é assim que funciona uma sociedade democrática e legal, Ciro Gomes?
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=372970447553438&id=100045214561833
John Jahnes
29/08/2021 - 00h09
sem direitos e por justa causa
John Jahnes
28/08/2021 - 14h11
Que vergonha que dá ver Ciro com o tal newmoney. mas os 12% de votos dá um desespero louco em qualquer candidato.
Vamos ao que interessa:
.Se seu colega de trabalho está roubando a firma e você sabe quem rouba e como o patrão está sendo roubado e não denuncia ao patrão, você é tão criminoso como ele e os dois deverão ser demitidos sem justa causa, processados e condenados até a ressarcir o valor do roubo. Não é assim que funciona uma sociedade democrática e legal, Ciro Gomes?
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=372970447553438&id=100045214561833
Jose Carlos Mendes
27/08/2021 - 15h16
Impressionante o tempo. Um admirador de golpista, Carlos Lacerda, conversando com o cara do Partido de Leonel Brizola, o maior inimigo dos golpistas. Em especial do Corvo.
Mateus Nogueira
27/08/2021 - 10h00
José Neuma é bem tosco, é tipo esse cara falando de prova aí cima, muita loucura.
Quanto ao Ciro “tiratar a máscara do lulopetismo”, ele tá fazendo isso desde antes da eleição e só está fazendo cair sua própria máscara.
Walter
27/08/2021 - 09h40
Esses hipócritas, saudosistas da farsa jato jamais abandonarão as suas únicas bandeira: a calúnia e a difamação.
O Brasil tem que tipificar o lawfare como crime previsto em lei.
Wilson
27/08/2021 - 05h22
Ciro Gomes, quer ser o Coroné, só que detonando o seus mandatários não vai chegar onde quer, infelizmente não tem chance de ganhar eleição com está postura de bolsonarista direita extrema radical endinheirado, colocando a culpa em tudo que dá errado em sua vida.
Alexandre Neres
27/08/2021 - 02h22
Alguém avise a esse rematado imbecil que o sapateiro não deve ir além das tamancas. Jusnegacionista! Não entende bulhufas de Direito e se atreve a dar pitaco. Defensor da corrupção do sistema judicial! Defensor de juiz que faz arapongagem em escritório de advocacia, apesar de ter sido avisado pela Companhia Telefônica. Lula teve a vida esquadrinhada como ninguém e nada foi encontrado. Sofreu 19 processos, já foi absolvido de 17, só restam 2. Já estão prescritos. E FHC, Sarney, Temer, porque não sofreram tantos processos? Por serem honestos? Ou porque a Justiça foi instrumentalizada para perseguir o candidato imbatível que seria eleito em 2018? O inimigo das elites, apesar de tê-las tratado cordialmente. Se tivesse lido a Vaza Jato, que foi divulgada no Interccept, no El País, na Folha etc. saberia que os próprios procuradores da força-tarefa afirmaram que as provas eram frágeis. Mas não saiu na Globo, por isso essa anta não teve notícia.
Não tem como as provas colhidas por um juiz parcial e suspeito serem validadas por qualquer sistema de justiça minimamente sério. Querer associar prova simplesmente com rito é de uma ignorância a toda prova. E estufa o peito pra falar asneira. É somente no processo que são observados o princípio da ampla defesa e do contraditório, que as garantias fundamentais das partes têm de ser respeitadas. Só em um processo assim a prova pode ser produzida, não num arremedo de processo. Se isso não ocorreu, se o processo foi montado como uma farsa para o juiz exercer sua sanha persecutória sobre o acusado, um simulacro no qual não havia chance efetiva de defesa, tal processo não merece prosperar nem aqui nem na China. Estou falando do básico, do trivial. Isso só mostra que você é adepto de julgamento de exceção stalinista, deixando entrever que essa sua obsessão com Lula e sempre ver Sergio Morto com bons olhos diz muito do seu caráter e que faz parte da elite tacanha que compõe este país. Elite preconceituosa e racista, cujo comportamento não é normal. O juiz ladrão construiu a narrativa, escolheu o alvo e depois mirou a trajetória da seta nessa direção. Só mesmo um paspalho, um analfabeto jurídico para falar tamanha bobagem a ponto de nem ter filtro. Se tivesse o mínimo conhecimento, não soltaria tantas pérolas tais como querer que as provas valessem ao arrepio do devido processo legal. Como sanear provas que foram adredemente colhidas e escolhidas a dedo para condenar um cidadão? Léo Pinheiro deu vários depoimentos atestando a inocência de Lula. Só foi acostado nos autos do Tríplex o que ele disse o que o ladrão queria ouvir e a partir de então sua pena foi reduzida e pôde deixar o xilindró.
Nos poupe de confessar sua ignorância e de passar recibo de que é jejuno. É cringe! Vá dar palpite no sítio do Antagonista, lá que é pra gente do seu nível que de progressista não tem nada.
Paulo
26/08/2021 - 21h52
Quem dera!
Paulo
26/08/2021 - 21h49
Edson Luiz, você tem total razão! Sabemos – eu, você e mais alguns milhões – o que Lula e Dilma fizeram naquelas tardes, manhãs e noites. E não só eles, como também Temer, FHC (este menos, com isso quero dizer que não meteu no bolso, mas não que o prejuízo potencial tenha sido menor) e Bolsonaro. Pobre do Brasil, bastou a experiência da Lava-Jato para sepultar toda a luta contra a corrupção que um dia nasceu nos nossos sonhos. Todos se uniram contra. E a maior prova disso é a tal “Lei das Inelegibilidades”, que quer vetar ao povo brasileiro a possibilidade de eleger Moro – não que eu votaria nele, necessariamente, mas é sacanagem o que esse homem sofreu e sofre…Perdeu a carreira e continua sendo perseguido pelo próprio Judiciário ao qual serviu – eventuais excessos à parte -, e, suprema injúria, não por magistrados, mas por “adevogados”…São sutilezas que talvez só o Paulo enxergue…
EdsonLuiz.
28/08/2021 - 18h34
Paulo,
Nós dois temos plena consciência da escala industrial de corrupção do PT. E da desfaçatez tambėm, tanto a desfaçatez do PT como a de petistas, tanto na questão da corrupção como nas escolhas e implementação de políticas econômicas populistas danosas ao Brasil.
Eu entendo a gestão Dilma como continuação e aprofundamento do modo petista de governar, com as consequências horrorosas que isso causou ao Brasil e que resultou em desemprego, volta da inflação, escalada de juros, menos dinheiro para a saúde, para a educação, menos dinheiro para tudo. E a síntese dos governos PT é o refortalecimento da ultra-direita e a eleiçåo de bolsonaro.
Mas preciso observar que não tenho elementos para identificar corrupção em Dilma. Muito pelo contrário, a começar pelos órgãos de controle, Procuradoria Geral, Polícia Federal, Corregedoria e outros órgãos de controle, que Dilma fortaleceu.
A 1ª confirmação da condenação de Lula pelo então juiz Sérgio Moro, pelo TRF de Porto Alegre foi feita por um colegiado de três juízes, dois deles indicados por Dilma. A outra confirmação colegiada dessa mesma condenação, agora em 3ª instância, o STJ, foi feita por um colegiado de cinco juízes, três deles indicados por Dilma. As confirmações da condenação de Lula pelo ex-juiz Sérgio Moro por duas instâncias colegiadas foram sempre à unanimidade: 3 x 0 no TRF e 5 x O. Assusta terem RASGADO AS PROVAS. Que democracia construiremos com DESJUSTIÇA?
No STF, dos juízes ministros que lutaram para não rasgarem as provas, três desses bravos ministros foram indicados por Dilma: Edson Fachin, Luiz Barroso e Luíz Fux.
Acho a Dilma uma péssima gestora, autoritária não ditatorial, sem nenhuma capacidade política e que nada entende de economia. Mas desonestidade não é um defeito que eu identifico em Dilma.
William
26/08/2021 - 21h41
Lula é um pilantra, bandido até o miolo e os brasileiros sabem disso muito bem.
Podem anular todos os processos dele que nada mudará…. já era.
O resto são narrativas que nas quais nem os petistas mais amongolados acreditam mas a ideologia troglodita faz eles fingir até a morte se necessário.
Willy
26/08/2021 - 19h02
A mascara de Lula e do PT jà foi tirada a muito tempo, de baixo da mesma tinha uma montanha de estrume.
EdsonLuiz.
26/08/2021 - 17h57
Miguel, me desculpe!
Mas não aconteceu que “a justiça do DF não viu provas convincentes”.
O que a juíza do DF fêz foi considerar que provas ali no processo não poderiam ser usadas por o STF ter declarado a suspeição de Moro.
A juíza do DF alegou que não foram apresentadas novas provas e que, das provas do processo, a nova denúncia dos procuradores não indicava as que podiam ser usadas. Não significa que as que estão no processo não sejam provas. Apenas significa que, no entendimento dela, com a suspeição algumas provas não mais poderiam ser consideradas – o que eu acho que comunica isso melhor é fazer ver que rasgaram essas provas: embora nem a justiça do DF, nem a defesa digam que não sejam provas, querem as provas canceladas, se aproveitando para isso de descumprimento de ritos que nada têm a ver com as provas.
Eu acho uma sacanagem de canalhas anular provas só por questões rituais que nada têm a ver com as provas.
Isso é bem diferente de não ter visto provas convincentes, Miguel.
O que aconteceu foi que, com a suspeição, que também não é como você costuma considerar (desculpe). Suspeição, nesse caso, é considerar que o investigador e o julgador não dão ao julgado e à sociedade a garantia acima de dúvida de que os seus atos foram realmente imparciais. Não significa que eles cometeram crime. Se fosse assim, eles teriam que ser presos. É por isso que o caminho correto é sanear o processo, e não rasgar as provas.
Nas as provas estão lá, dentro do processo.
A juíza considerou as provas prejudicadas e por isso nem tomou conhecimento das provas, mas as provas estão lá, dentro do processo. A juíza não fez o que você está dizendo. O modo correto como isso pode ser entendido seria mesmo difícil para quem não conhece português, mas não é esse mesmo o seu caso.
Mas parece que você também, Miguel, defende que as provas contra Lula sejam rasgadas.
Eu não!
Eu queria sempre, bem antes, anos antes deles decidirem, que o processo fosse saneado. Nas também queria que, após saneado o processo, Lula fosse julgado novamente, sem rasgarem as provas.
Acacor
27/08/2021 - 15h13
Parabéns Edson. Infelizmente o blogueiro tem manipulado várias informações e, eventualmente, alguém como você usa do desprendimento para fazer as devidas correções. Não é só neste artigo que a manipulação ocorreu. Não sou antigo leitor do blog, somente alguns meses, mas tem ficado essa marca de desinformação constante. O que é difícil de entender porque vários outros comentaristas já pontuaram sobre essa baixa qualidade do tratamento da informação, denotando que uma parcela do conjunto de leitores possui um nível de discernimento que não aceita manipulação tendenciosa e grosseira.
EdsonLuiz.
28/08/2021 - 16h48
Acacor,
Espero que leia com boa atenção o que vou observar:
Também eu não sou um leitor e repostador antigo de ‘ocafezinho’. Faz cerca de um ano que reposto aqui. Aliás, antes eu nunca havia escrito nada a não ser relatórios de auditoria, mas eram quase só números, eram auditorias tributárias. Ainda estou aprendendo a escrever, mas não a pensar e a conversar. Tenho dificuldades com pessoas, com suas imposturas, com suas mentiras, com suas farças, daí que passei e passo todo o meu tempo com livros, e quem lê conversa e pensa com quem escreveu. Se o leitor não possuir capacidade de pensar e de conversar, se for fanatizado, egocêntrico ou autoritário, desperdiçou a conversa, desperdiçou o pensamento, desperdiçou a leitura. E acumulou um monte de verdades, todas não pensadas.
Mas o que eu quero realmente dizer para você é o seguinte: em discussão de idéias o que vale ė democracia, democracia, democracia e mais democracia. Aqui em ‘ocafezinho’ impera democracia. Sempre! Eu posso discordar, divergir, mas aqui nunca ocorreu boicote ou censura. Nunca! Já ocorreu atrasos na publicação de respostas, mas nunca com objetivos de boicote ou censura. E Miguel do Rosário é o garante dessa liberdade.
Infelizmente, como em todo espaço realmente aberto à interação, aqui acontecem abusos retóricos, mentiras, distorções e outros deslizes, alguns deles revestidos de roupagem para disfarçar e de acusações antecipatórias para confundir incautos, acusando outros, de antemão, de fazerem o que são eles, os farsantes, que fazem, uma técnica muito utilizada por fascistas de direita e de esquerda.
Eu nunca vi Miguel do Rosário manipular informação. Por isso, avalio certas imprecisões que vejo aqui mais como equívoco, e equívoco é uma coisa a que todos estamos sujeitos.
Não sou dado a exercícios de simpatia, Anacor. Se eu visse alguma coisa realmente manipulativa aqui, mesmo que ela me fosse favorável, que fosse favorável ao que penso e acredito, eu denunciaria sem trégua. Manipulação, distorção ou impostura é coisa de corrupto e não serve nem mesmo quando é a nosso favor.
Deixo passar algumas estultices bem abusadas, coisa de marginal, como uma sobre a premiação do escritor Raduan Nassar, repostada a um ou dois dias, para evitar bater boca com marginal. Mas bandido e delinquente tem em todo lugar, e tem muito em política.
Continue, Anacor, lendo e repostando aqui em ‘ocafezinho’. O jornal ‘ocafezinho’ é um jornal democrático e Miguel do Rosário é o garante dessa liberdade. Não precisamos concordar com um jornal para admirá-lo. Eu concordo muito pouco com o jornal ‘ESTADÃO’, mas o jornal ‘0 Estado de São Paulo’ é o jornal que eu mais admiro na imprensa do nosso país. Eu admiro muito este jornal ‘ocafezinho’. Imagina manter um jornalzinho desse, com as dificuldades estruturais e financeiras que isso significa, e ainda conseguir garantir ao menos que o jornalzinho permaneça democrático!
Um abraço e um forte aperto de mão.
EdsonLuiz.
Sandro Pavezzi
29/08/2021 - 20h17
Quais sao estas provas que foram ‘desconsideradas’ pela juiza?
Alexandre Neres
26/08/2021 - 17h09
Um gambá cheira o outro.
Fim melancólico de Ciro.
Tá digno de dó.
Saber perder é uma virtude sobretudo para quem é arrogante.