O cientista político norte-americano e professor da Universidade de Harvard, Stephen Walt, advertiu que uma guerra contra o Irã representaria um erro estratégico ainda mais grave do que a invasão do Iraque em 2003.
Em declarações reproduzidas pelo portal RT, Walt afirmou que é impossível prever todas as consequências de uma ofensiva militar contra Teerã. O acadêmico avaliou que o impacto seria muito mais devastador do que o observado após a queda de Saddam Hussein.
Walt destacou que a guerra no Iraque, embora trágica, não teve repercussões tão amplas sobre o restante do mundo quanto teria uma agressão à República Islâmica. Os sinais de deterioração econômica já são perceptíveis e tendem a se agravar caso o conflito se prolongue.
Para Walt, a economia da Europa, da Ásia e de países em desenvolvimento seria profundamente abalada, com risco real de uma recessão global. Ele também alertou para a possibilidade de uma crise alimentar, já que o bloqueio do estreito de Ormuz poderia interromper o fluxo de precursores de fertilizantes essenciais à agricultura mundial.
O estreito de Ormuz é uma das rotas marítimas mais estratégicas do planeta, por onde passa cerca de um quinto do petróleo comercializado globalmente. Qualquer interrupção nesse corredor energético teria efeitos imediatos sobre os preços do petróleo, do gás e dos alimentos, ampliando o custo de vida e a instabilidade social em diversas regiões.
Walt advertiu que essa combinação de inflação e estagnação poderia levar a uma situação de estagflação em vários países. Uma guerra dessa escala lançaria sérias dúvidas sobre o julgamento e a competência dos Estados Unidos, especialmente após os resultados desastrosos das intervenções no Iraque, no Afeganistão e na Líbia.
Insistir em uma política de confronto direto contra o Irã apenas reforçaria a percepção global de que Washington não aprendeu com os erros do passado. As declarações de Walt surgem em um momento de crescente tensão entre Washington e Teerã, com o presidente dos EUA, Donald Trump, pressionando por uma postura mais agressiva.
A República Islâmica, por sua vez, tem reafirmado sua soberania e fortalecido sua posição de resistência diante das ameaças externas. O país conta com o apoio de aliados regionais e de potências que defendem uma ordem internacional multipolar.
Para o professor de Harvard, o risco de uma escalada militar no Golfo Pérsico deve ser encarado não apenas como um problema regional. Ele representa um desafio à estabilidade econômica e política mundial, com impactos duradouros sobre a segurança energética, o comércio internacional e a confiança nas instituições de governança global.
Com informações de ACTUALIDAD.
Leia também: Stephen M. Walt: a moralidade da guerra da Ucrânia é muito obscura
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Jhonny
24/04/2026
“a guerra seria”…é futuro, a guerra ja foi iniciada faz meses.
Esse é nivel patetico do portugues dos pseudo jornalistas que saem das faculdades brasileiras…
Lurdinha Deus Acima de Todos
23/04/2026
Eu falei que o fim tá chegando! 🙏🇧🇷🇺🇸 Esses poderosos tão brincando com fogo e vai sobrar pra todo mundo!
Celio Fazendeiro
23/04/2026
Lá vem mais um acadêmico de universidade americana dando palpite sobre guerra, como se entendesse de geopolítica real. Esses teóricos vivem num mundo de fantasia, achando que dá pra resolver tudo com flores e discursos. O Irã só respeita força, não tese de doutorado.
Vanessa Silva
23/04/2026
Concordo totalmente com o professor. Uma guerra dessas só traria instabilidade global e drenaria recursos que poderiam ser usados para reconstruir cidades e investir em inovação. O mundo precisa de diplomacia e planejamento, não de mais destruição.
Beto Engenheiro
23/04/2026
Esses caras não aprendem. Entrar em guerra de novo no Oriente Médio é jogar dinheiro e vidas no ralo. Melhor investir em infraestrutura, transporte e energia — isso sim gera resultado concreto.
Fernando O.
23/04/2026
O cara tem razão. Uma guerra dessas não teria nem ganho militar claro e custaria trilhões, fora o caos na região. Quem defende isso vive num mundo paralelo, achando que bomba resolve tudo.
Maura Santos
23/04/2026
Mais um gringo lúcido tentando avisar o império que brincar de guerra dá ruim. Mas vai ter gente da extrema-direita batendo palma pra bomba, igual fizeram com o Iraque, e depois fingindo que não sabiam. No fim, sobra pro povo, nunca pros generais de terno.
Pedro
23/04/2026
Mais uma guerra que só serve pra aumentar o preço do combustível e ferrar quem tá na rua todo dia. A gente aqui se virando pra pagar gasolina e IPVA, e os caras lá brincando de conflito. No fim, sobra pro motorista que precisa rodar pra sobreviver.
Tonho Patriota
23/04/2026
LÁ VEM OS COMUNISTA PASSANDO PANO PRO IRÃ! FAZ O L E VAI ESTUDAR NIOBIO!
Miriam
23/04/2026
Mais uma vez, os especialistas alertam e os governos parecem surdos. Guerra nunca resolve nada, só multiplica tragédias e despesas públicas. O problema é que quem decide não é quem vai pagar o preço.
Carlos A. Mendes
23/04/2026
Mais uma vez parece que os EUA não aprendem com os próprios erros. O Iraque já foi um desastre, e agora querem repetir a dose com o Irã? No fim, quem paga o preço são sempre os civis e a economia mundial. Precisamos de diplomacia, não de mais guerra.
Karina Libertária
23/04/2026
Ah, lá vem mais um professor de Harvard querendo dar lecture sobre geopolítica. Esses intelectuais vivem num mundo paralelo, achando que sabem mais que quem tá no front real. Se cada país cuidasse do seu business e investisse direito no mercado global, não teríamos essas crises.
Mariana Ambiental
23/04/2026
Karina, o “mercado global” que você defende é justamente o motor das guerras que diz querer evitar. Quando o lucro dita a política, o front nunca é o dos CEOs — é o dos povos que pagam a conta.
Silvia D.
23/04/2026
Concordo totalmente com o professor. Uma nova guerra traria consequências humanitárias desastrosas, além de sobrecarregar ainda mais os sistemas de saúde e agravar crises sanitárias. O mundo precisa investir em diplomacia e prevenção, não em destruição.
Zizi
23/04/2026
Ah, meus caros, quando um professor de Harvard precisa lembrar o óbvio — que uma guerra contra o Irã seria uma catástrofe maior do que a do Iraque — é porque o mundo está mesmo dominado por meninos mal-educados que confundem poderio militar com sabedoria política. A lição de 2003 ainda ecoa, com milhões de mortos, países destroçados e um Oriente Médio mergulhado em caos. Mas parece que os donos do império não aprenderam nada. Guerra, para eles, é sempre negócio; e o sofrimento humano, mera estatística em relatórios de lucros.
O Irã, ao contrário do que muitos pensam, não é um país frágil esperando ser “libertado”. É uma nação antiga, com um povo orgulhoso e uma cultura milenar que resistiu a invasões e sanções. Um conflito ali não seria uma “cirurgia de precisão”, como gostam de dizer os estrategistas de Washington, mas sim uma tragédia de proporções imprevisíveis. E o pior: colocaria fogo em toda a região, com consequências para o mundo inteiro — inclusive para nós, aqui do outro lado do Atlântico.
Esses meninos liberais e neoconservadores que falam em “exportar democracia” são os mesmos que defendem cortes em programas sociais e privatizações selvagens. Para eles, o sofrimento dos povos é apenas um detalhe no tabuleiro geopolítico. Lula, com toda sua simplicidade e grandeza, sempre soube que o verdadeiro caminho da paz é o diálogo entre nações soberanas, não a imposição pela força. É preciso ter amor ao povo, não apetite por petróleo.
Enquanto os Estados Unidos e seus aliados continuam brincando de polícia do mundo, o planeta clama por líderes que pensem em humanidade, não em hegemonia. Que bom seria se ouvissem mais vozes como a de Stephen Walt — e também a de tantos brasileiros que, mesmo longe dos holofotes, compreendem que a verdadeira vitória é garantir vida digna e paz para todos os povos.
Rubens O Pescador
23/04/2026
Esses gringos não aprendem, né? Ficam brincando de guerra e depois quem paga o pato é o povo, igual no Iraque. Enquanto isso, aqui no Brasil a gente só queria ver comida barata e paz, como nos tempos em que o pobre fazia churrasco no domingo e não precisava escolher entre gás e feijão.
Tadeu
23/04/2026
Essas guerras lá fora só servem pra bagunçar os mercados e deixar a inflação subir. Se começarem mais um conflito desse tamanho, pode apostar que o petróleo dispara e quem paga a conta somos nós. Eu só queria que deixassem o mundo quieto pra ver se a bolsa respira.
Luciana
23/04/2026
Olha, guerra nunca resolve nada, só encarece tudo. Enquanto esses poderosos brincam de estratégia, é o povo que paga o preço – no gás, na comida, em tudo. Já basta o que a gente sofre aqui com os juros e inflação, imagina um conflito desses estourando.
Sgt Bruno 🇧🇷
23/04/2026
Lá vem mais um professorzinho de Harvard achando que entende de guerra. Esses caras vivem em bolha, nunca pisaram num quartel. O Irã apoia terrorista e quer brincar de potência, tem que ser colocado no seu lugar, selva!
Rick Ancap
23/04/2026
Professor de Harvard falando o óbvio pra quem paga imposto achar que é sabedoria — deixa o mercado resolver e pronto.
Eduardo C.
23/04/2026
Concordo com o professor de Harvard. Basta olhar os números: o Irã tem mais de 80 milhões de habitantes, território montanhoso e capacidade militar bem maior que o Iraque tinha em 2003. Qualquer cálculo estratégico mostra que essa guerra custaria caro demais, em vidas e recursos.
Renato Professor
23/04/2026
É impressionante como certos setores do Ocidente parecem incapazes de aprender com a própria história recente. O Iraque foi um desastre humanitário e geopolítico, mas a sanha belicista insiste em se repetir. A advertência de Stephen Walt é um lembrete científico de que a ignorância estratégica custa caro — em vidas, em estabilidade e em credibilidade internacional.
Francisco de Assis
23/04/2026
Esses gringos nunca aprendem, rapaz. Querem brincar de polícia do mundo e depois choram as consequências. Enquanto isso, o Brasil segue mostrando que soberania se conquista com diálogo e coragem, não com bomba e arrogância.
Zé Trovãozinho
23/04/2026
Ah pronto, mais um “especialista” de Harvard dando pitaco pra proteger ditadura teocrática. Quer dizer que o Irã pode financiar terror, ameaçar vizinhos e tá tudo certo? Se fosse os EUA reagindo, já iam gritar “imperialismo” e citar a Venezuela e Cuba como exemplo de soberania.
Adalberto Livre
23/04/2026
MAS É CLARO QUE SERIA ERRO, ESSA GENTE NÃO APRENDE NADA E DEPOIS BOTA A CULPA NO COMUNISMO!
Evelyn Olavo
23/04/2026
Concordo totalmente com o professor. Uma guerra contra o Irã seria um desastre anunciado, com consequências imprevisíveis para toda a região e o mundo. Parece que os EUA não aprenderam nada com o Iraque.
Augusto Silva
23/04/2026
Perfeito, Evelyn. Se o Iraque já desestabilizou o Oriente Médio por décadas, imagina o Irã — muito mais populoso, organizado e com peso geopolítico real. Os falcões de Washington parecem viciados em repetir tragédias com orçamento ilimitado.
Marcos Conservador
23/04/2026
Lá vem mais um “especialista” de Harvard querendo dar lição de moral no Ocidente enquanto passa pano pra regime teocrático. O Irã financia terrorismo e ameaça Israel o tempo todo, mas o problema é quem reage? Essa turma vive num mundo de teoria, sem encarar a realidade de que a força ainda é necessária pra conter o mal.
Alice T.
23/04/2026
Marcos, engraçado como “encarar a realidade” sempre significa apoiar bombardeio longe de casa, né? Os mesmos que falam em conter o mal são os que criaram o caos no Iraque e depois fingiram que foi por engano.
Clarice Historiadora
23/04/2026
Marcos, o problema é que essa “força pra conter o mal” que você defende já destruiu o Iraque, a Líbia e o Afeganistão — e o único resultado foi mais caos e mais extremismo. Antes de acusar Harvard de viver na teoria, talvez valha olhar os desastres bem práticos das suas “realidades”.
Jeferson da Silva
23/04/2026
Marcos, fácil falar em “força” quando não é você que vai pro front nem vê o filho voltando em caixão. A indústria da guerra adora esse papo de “conter o mal” — dá lucro enquanto o povo paga a conta com sangue e imposto.