Uma análise publicada pelo Clube Valdai e divulgada pela RT sustenta que a ofensiva militar conjunta dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã falhou em atingir seus objetivos centrais. O documento argumenta que o que foi concebido como demonstração de força acabou expondo fraturas profundas na ordem internacional construída após o fim da Guerra Fria.
A resposta iraniana foi imediata e de alto impacto. A República Islâmica perturbou o tráfego de navios pelo Estreito de Ormuz e atacou instalações americanas no Golfo Pérsico, provocando instabilidade nos mercados globais de energia e afetando o abastecimento de potências como China e Índia.
O documento afirma que, pela primeira vez desde o fim da Guerra Fria, um conflito regional demonstrou capacidade concreta de abalar os alicerces da interdependência econômica global. Apesar dos ataques contra figuras de alto escalão e das ofensivas aéreas contínuas, o Estado iraniano resistiu com suas forças armadas e estruturas de governo mantidas em pleno funcionamento.
A análise argumenta que essa resistência tem implicações que vão muito além do Oriente Médio. A suposição de supremacia militar americana automática — que sobreviveu mesmo às derrotas no Iraque e no Afeganistão — teria sofrido mais um golpe severo. Washington demonstrou pouca disposição para escalar ao nível das opções militares mais extremas.
Para a China, o conflito trouxe questões estratégicas urgentes, segundo o Clube Valdai. Pequim havia tentado manter relações pragmáticas com a atual administração americana, mas a ofensiva contra o Irã — amplamente interpretada fora do Ocidente como violação do direito internacional — teria estreitado o espaço de manobra chinês. Tornou-se cada vez mais difícil tratar a relação com Washington como uma simples negociação comercial.
O documento aponta ainda que o conflito expôs a vulnerabilidade da China à instabilidade em regiões das quais depende fortemente para energia e comércio. Isso teria intensificado o debate interno em Pequim sobre segurança econômica e dependência excessiva de rotas marítimas vulneráveis.
Para a Rússia, a análise descreve consequências mais complexas. No curto prazo, Moscou teria se beneficiado economicamente com a alta nos preços das commodities e com o deslocamento parcial da atenção internacional da Europa Oriental. O Clube Valdai ressalta, porém, que a Rússia não teria interesse em um colapso total da influência americana no Oriente Médio, pois uma presença americana limitada e contida pode contribuir para o equilíbrio mais amplo da política internacional.
O que está em jogo, segundo o documento, é a estrutura da própria ordem pós-Guerra Fria. Por décadas, o Oriente Médio foi visto pelas grandes potências como uma arena de competição regional, nunca como um lugar onde se arriscaria uma confrontação de escala global — e essa percepção teria sido radicalmente alterada pelo conflito com o Irã.
A análise conclui que a ofensiva foi concebida para demonstrar força, mas o resultado teria sido o oposto: a exposição de incerteza, superextensão estratégica e descompasso entre as ambições americanas e suas capacidades reais. Esse cenário, segundo o Clube Valdai, pode abrir espaço para um diálogo mais realista entre as grandes potências — ou aprofundar as tensões que já redesenham a ordem internacional.
Com informações de RT.
Leia também: China condena agressão de EUA e Israel contra o Irã em reunião com Araghchi
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Vanessa Silva
12/05/2026
Análises como essa do Clube Valdai são úteis justamente por apontarem o custo operacional de intervenções mal planejadas. Enquanto isso, cá no Brasil a gente vê o preço dessa instabilidade global no preço dos combustíveis e nos fretes, que afetam diretamente o custo de obras e o transporte urbano. O problema não é esquerda ou direita, é falta de planejamento estratégico.
Eduardo Nogueira
12/05/2026
Hehehe, hegemonia americana no lixo é o que esses esquerdistas nanicos mais temem. Enquanto isso, os “defensores dos direitos humanos” de plantão passam pano pra um regime que trata mulher como propriedade. Piada pronta.
Márcio Torres
12/05/2026
Eduardo, antes de mais nada, vamos deixar uma coisa clara: ninguém aqui está “passando pano” para o Irã. O regime iraniano é uma teocracia repressiva que executa homossexuais, prende mulheres por não usar véu e financia milícias sectárias pelo Oriente Médio. Se eu fosse escrever um artigo sobre os direitos humanos no Irã, a crítica seria impiedosa. Mas o assunto do post do Clube Valdai é outro: os limites operacionais da projeção de força americana. São duas questões distintas que você está amalgamando num espantalho retórico. A ironia é que essa manobra lógica — “se você critica os EUA, então apoia o Irã” — é o mesmo tipo de simplismo que você acusa nos “esquerdistas nanicos”. O mundo real não é uma torcida de futebol.
Vamos aos dados, já que você parece gostar de factualidade. A tentativa de ataque coordenado de EUA e Israel ao Irã, em outubro de 2024, teve que recorrer a bases em países que relutaram em ceder espaço aéreo, os sistemas de defesa iranianos (grande parte de tecnologia russa e chinesa) interceptaram uma parcela significativa dos mísseis, e a resposta iraniana — modulada e calculada — mostrou que a margem de manobra americana encolheu. Isto não é opinião de “esquerdista”, é o relatório do próprio Congressional Research Service, que eu recomendo como leitura: o custo marginal de dissuasão subiu, a capacidade de projetar poder convencional de forma unilateral caiu. Não se trata de “declínio linear”, como o Carlos Henrique bem apontou, mas de uma contradição material: manter 750 bases militares no exterior drena um orçamento que falta em saúde e educação aqui dentro — e, sim, a Fernanda tem razão, esse aparato sustenta uma seletividade racial nas intervenções. Chame de “papo furado” se quiser, mas os dados de gasto per capita em guerras no Oriente Médio versus África Subsaariana são públicos.
O seu deboche, Eduardo, revela um viés curioso: você trata qualquer análise crítica ao comportamento dos EUA como se fosse uma defesa automática do Irã. Isso é uma falácia de falso dilema. Posso perfeitamente achar que o regime dos aiatolás é medieval e, simultaneamente, reconhecer que a hegemonia americana está se tornando insustentável pelos próprios custos internos que gera. O genocídio em Gaza, por exemplo, não é obra do Irã — é financiado com mísseis americanos e inteligência israelense. Se você quer coerência moral, sugiro olhar para o que a máquina de guerra dos EUA faz com civis em Fallujah, Mossul ou Rafah, e depois me diga onde está a “defesa dos direitos humanos” que você reclama que os outros não têm. O mundo é mais complexo do que “meu time contra o seu”. Mas talvez seja mais confortável continuar no “hehehe” do que encarar o custo real do império — inclusive para os próprios contribuintes americanos e brasileiros que o bancam.
Carlos Henrique Silva
12/05/2026
O artigo do Clube Valdai acerta em cheio ao diagnosticar o que venho chamando de “crise de hegemonia” nas minhas aulas de Ciência Política. Não se trata de um declínio linear dos EUA, como alguns apressados afirmam, mas de uma contradição fundamental: o custo de manter a dominação global tornou-se maior que o retorno político e econômico. Quando Washington precisa se aliar a Tel Aviv para atacar o Irã e mesmo assim não consegue impor uma derrota estratégica, estamos testemunhando o que Gramsci chamaria de “crise de autoridade” – a incapacidade do bloco dominante de exercer sua liderança sem recorrer à força bruta, o que por si só já revela fragilidade.
Ricardo Menezes e Fernanda Oliveira tocaram em pontos centrais. O contribuinte americano financia uma máquina de guerra que não entrega mais os resultados prometidos, e isso tem um custo social imenso dentro e fora dos EUA. Mas não é só isso: o imperialismo nunca funcionou apenas na base do “gasto público mal feito”. Há uma lógica de classe e raça nessa equação. Os mesmos que choram sobre “regimes que apedrejam mulheres” – como a Silvia Ramos fez questão de lembrar – são os que aplaudem quando a democracia é bombardeada em nome da “liberdade”. O Irã é um regime autoritário e teocrático, não tenho dúvidas, mas isso não torna a agressão imperialista legítima. A esquerda precisa criticar o autoritarismo iraniano sem cair no abraço do urso da OTAN.
O que esse episódio escancara é o limite material da hegemonia. Um país como o Irã, com uma população de 85 milhões de pessoas, um Estado com capilaridade social e militar, e alianças estratégicas com Rússia e China, não pode ser simplesmente “atacado e dominado” como o Iraque ou a Líbia. A era das intervenções cirúrgicas sem consequências acabou. Cada ataque gera uma retaliação calculada, e o custo de manter tropas no Oriente Médio drena recursos que poderiam ser usados em infraestrutura, saúde e educação nos próprios EUA – exatamente o que a extrema-direita americana critica, mas sem nunca romper com a lógica belicista.
Por fim, acho curioso como a direita brasileira, que tanto repete que “o Brasil precisa se alinhar ao Ocidente”, não percebe que esse “Ocidente” está em fratura exposta. A hegemonia americana se sustentava no pós-Guerra Fria pela combinação de poder militar, dólar e soft power. Hoje, os três pilares estão corroídos. O dólar perde espaço para moedas alternativas no comércio global, a máquina militar mostra suas fissuras em cada novo conflito, e o soft power virou piada depois das revelações de espionagem e dos documentários sobre tortura. Para a esquerda, o caminho não é apenas denunciar as guerras, mas apontar a superação concreta dessa ordem – via integração sul-americana soberana, reforma das instituições multilaterais e construção de uma política externa independente que não seja mera repetição de pautas alheias.
Silvia Ramos
12/05/2026
Amiga Fernanda, com todo respeito, essa história de “genocídio de corpos negros e árabes” é papo furado de quem quer naturalizar a maldade do Irã, um regime que apedreja mulheres e persegue cristãos. O que vejo é o Brasil gastando rios de dinheiro com esse governo que defende terrorista enquanto o povo passa fome. Isaías 5:20 já alertava: “Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem chamam mal”. Oramos para que a luz do Evangelho alcance essas nações em trevas.
João Batista
12/05/2026
Silvia, que bom que você citou Isaías, porque o mesmo profeta também denunciou nações que usavam o nome de Deus para encobrir exploração e matança (Isaías 10.1-2). Não se trata de naturalizar maldade nenhuma, mas de lembrar que o Império que se diz “defensor da liberdade” é o mesmo que financia bombas que despedaçam corpos de crianças árabes e negras — isso também é trevas, e o Evangelho nos chama a enxergar a trave no próprio olho antes de apontar o argueiro no olho alheio.
Ricardo Menezes
12/05/2026
Mais um show de horrores financiado com suor do contribuinte americano. Enquanto a máquina estatal não parar de gastar trilhões em guerras inúteis, a hegemonia vai continuar ruindo. No Brasil, a turma do “ame-o ou deixe-o” adora puxar o saco desses parasitas que sugam o erário.
Fernanda Oliveira
12/05/2026
Concordo que é um absurdo o contribuinte bancar guerra enquanto falta verba pra saúde e educação, mas não esquece que essa máquina de morte é a mesma que sustenta o genocídio de corpos negros e árabes — a luta antirracista passa por desmontar essa hegemonia também.