Yascha Mounk: como argumentar contra o identitarismo sem se tornar reacionário

22 de setembro de 2023
Por Yascha Mounk, para o New York Times

Na primavera de 2017, uma administradora sênior do Evergreen State College, em Washington, anunciou que esperava que estudantes e professores brancos ficassem fora do campus por um dia. O chamado Dia da Ausência, explicou ela, pretendia construir uma comunidade “em torno da identidade”.

Um professor rejeitou publicamente essa ideia. Como ele escreveu ao administrador , “em um campus universitário, o direito de falar – ou de ser – nunca deve ser baseado na cor da pele”. Ele anunciou que permaneceria no campus.

O que se seguiu foi uma brincadeira bizarra. Embora o Dia de Ausência fosse oficialmente voluntário, a recusa do professor em participar pintou um alvo em suas costas. Os manifestantes interromperam uma de suas aulas, intimidando seus alunos e acusando-o de ser racista. A polícia do campus, disse ele, o encorajou a se manter afastado para sua própria segurança. Em poucos meses, ele largou o emprego, reinventando-se como um intelectual público para a era da internet.

Nas suas primeiras aparições na mídia, o professor Bret Weinstein se descreveu como um esquerdista. Mas com o tempo, ele se afastou de suas raízes políticas, abraçando teorias de conspiração cada vez mais bizarras. Ultimamente, ele insinuou que os ataques de 11 de setembro foram um trabalho interno e apelou às autoridades de saúde que recomendaram que as crianças fossem vacinadas contra a Covid para enfrentarem um processo baseado nos Julgamentos de Nuremberg.

Em suma, Weinstein caiu na armadilha reacionária.

Ele não está sozinho. Outros membros-chave do que tem sido chamado de “dark web intelectual” também começaram a opor-se aos verdadeiros excessos de ideias e práticas supostamente progressistas, apenas para se transformarem em excêntricos .

Esta dinâmica deixou muitos americanos, incluindo muitos dos meus amigos e colegas, profundamente dilacerados. Por um lado, têm sérias preocupações relativamente às novas ideias e normas sobre raça, género e orientação sexual que foram rapidamente adoptadas por universidades e organizações sem fins lucrativos, empresas e até mesmo algumas comunidades religiosas. Tal como Weinstein, eles acreditam que práticas como separar as pessoas em grupos diferentes de acordo com a raça são profundamente contraproducentes.

Por outro lado, estes americanos estão profundamente conscientes de que persistem injustiças reais contra grupos minoritários; estão compreensivelmente com medo de fazer causa comum com reacionários como Weinstein; opor-se, com razão, às restrições legislativas à expressão de ideias progressistas nas escolas e universidades que estão agora a ser adoptadas em muitos estados vermelhos; e reconhecer que populistas autoritários como Donald Trump continuam a ser um perigo muito grave para as nossas instituições democráticas.

Trump e outros da direita ridicularizam as novas normas como “acordadas”, um termo com conotações fortemente pejorativas. Prefiro uma frase mais neutra, que sublinha que esta ideologia se centra no papel que os grupos desempenham na sociedade e se baseia numa variedade de influências intelectuais, como o pós-modernismo, o pós-colonialismo e a teoria racial crítica: a “síntese da identidade”.

Faz sentido falar contra as ideias bem-intencionadas, ainda que equivocadas, que circulam nos círculos progressistas numa altura em que Trump tem sérias hipóteses de reconquistar a Casa Branca? Existe uma maneira de se opor a tais práticas sem fechar os olhos à discriminação genuína ou cair em teorias da conspiração? Em suma: é possível argumentar contra a síntese identitária sem cair na armadilha reacionária?

Sim, sim e sim.

Existe uma forma de alertar sobre estas opiniões sobre a identidade que é ponderada, mas firme, baseada em princípios, mas sem remorso. O primeiro passo é reconhecer que constituem uma ideologia nova – uma ideologia que, embora tenha grande apelo por razões sérias, é profundamente equivocada.

Nos últimos anos, partes da direita começaram a denunciar qualquer preocupação sobre o racismo como sendo “acordado” ou um exemplo de “teoria racial crítica”. Esta hipérbole de direita convenceu, por sua vez, muitas pessoas razoáveis ​​de que a teoria racial crítica equivale a pouco mais do que uma determinação louvável de ensinar às crianças a história da escravatura ou de reconhecer que a América contemporânea ainda sofre de formas graves de discriminação. A teoria crítica da raça, pensam eles, é simplesmente um compromisso de pensar criticamente sobre o terrível papel que a raça continua a desempenhar na nossa sociedade.

Essa descrição suave de suas ideias seria um choque para os fundadores da teoria racial crítica. Derrick Bell, amplamente visto como o pai da tradição , começou a trabalhar como advogado de direitos civis que ajudou a desagregar centenas de escolas. Mas quando muitas escolas integradas não conseguiram proporcionar aos estudantes negros uma educação melhor, ele passou a considerar os seus esforços anteriores como um beco sem saída. Argumentando que o racismo americano nunca diminuiria, ele rejeitou a “extinta ideologia da igualdade racial” do movimento pelos direitos civis,

De acordo com Bell, a Constituição – e até mesmo decisões importantes da Suprema Corte, como Brown v. Conselho de Educação – encobriram a realidade da discriminação racial. A única solução, afirmou ele, é criar uma sociedade em que a forma como o Estado trata os cidadãos, quer se trate dos benefícios a que podem aceder ou da escola que possam frequentar, ative explicitamente os grupos de identidade a que pertencem.

Levar a sério a teoria racial crítica — e a tradição ideológica mais ampla que ela ajudou a inspirar — é reconhecer que ela está explicitamente em conflito com as opiniões de algumas das figuras históricas mais célebres do país. Os líderes políticos, de Frederick Douglass a Abraham Lincoln e Martin Luther King Jr., reconheceram que a Constituição não era suficiente para proteger os negros americanos de injustiças horríveis. Mas em vez de rejeitarem esses documentos como irredimíveis, lutaram para transformar as suas promessas em realidade.

A teoria racial crítica é muito mais do que uma determinação de pensar criticamente sobre raça; da mesma forma, a síntese da identidade como um todo vai muito além do reconhecimento de que muitas pessoas, por boas razões, se orgulharão da sua identidade. Afirma que categorias como raça, género e orientação sexual são o prisma principal através do qual se pode compreender tudo sobre a nossa sociedade, desde grandes acontecimentos históricos até interacções pessoais triviais. E encoraja-nos a ver uns aos outros – e a nós mesmos – como sendo definidos, acima de tudo, pelas identidades em que nascemos.

Isto ajuda a explicar por que é cada vez mais comum hoje em dia ver as escolas procurarem garantir que os seus alunos se concebam como “ seres raciais ”, como disse um defensor. Alguns deles até dividiram os alunos em grupos de afinidade segregados racialmente já na primeira série . Estes tipos de práticas encorajam as pessoas complexas a verem-se como definidas por características externas cujas combinações e permutações, por mais numerosas que sejam, nunca equivalerão a uma representação satisfatória do seu eu mais íntimo; é também uma receita para conflitos de soma zero entre diferentes grupos. Por exemplo, quando os professores de uma escola privada em Manhattan dizem aos alunos brancos do ensino secundário que “possam” a sua “ancestralidade europeia”, é mais provável que criem racistas do que anti-racistas.

Há até provas crescentes de que a rápida adopção destas normas progressistas está a fortalecer os próprios extremistas que representam a ameaça mais grave às instituições democráticas. De acordo com uma análise recente do The New York Times, Trump atraiu um novo grupo de apoiadores que são desproporcionalmente não-brancos e comparativamente progressistas em questões culturais como a reforma da imigração e a aceitação trans, mas também perturbados pela influência que a síntese de identidade tem. nas principais instituições, como o setor empresarial.

É ingénuo pensar que enfrentamos uma escolha entre falar contra ideias progressistas equivocadas ou lutar contra a ameaça da extrema direita. Para dar nova vida aos valores em que se baseia a democracia americana e construir as amplas maiorias necessárias para infligir uma derrota duradoura a demagogos perigosos, os críticos de princípios da síntese identitária precisam de fazer as duas coisas ao mesmo tempo.

Muitas pessoas que inicialmente simpatizaram com os seus objectivos reconheceram desde então que a síntese da identidade apresenta um perigo real. Eles querem se manifestar contra essas ideias, mas estão nervosos em fazê-lo. Não é apenas que eles não queiram correr o risco de alienar seus amigos ou sabotar suas carreiras. Eles temem que a oposição à síntese identitária irá, inevitavelmente, forçá-los a fazer uma causa comum com pessoas que não reconhecem os perigos do racismo e da intolerância, empurrá-los para o “lado errado da história”, ou mesmo levá-los pelo mesmo caminho. como Sr. Weinstein.

Eu entendo essas apreensões. Mas há uma forma de argumentar contra as ideias e práticas equivocadas que estão agora a tomar conta das principais instituições, sem ignorar as realidades mais preocupantes da vida americana ou abraçar teorias de conspiração selvagens. E a primeira parte disso é reconhecer que se pode ser um liberal orgulhoso – e um oponente eficaz do racismo – ao mesmo tempo que se opõe à síntese identitária.

Muitas pessoas que argumentam contra a síntese de identidade têm tanto medo das reações que podem suscitar que, como o aluno que é reprovado num teste de propósito porque tem medo do que isso dirá sobre ele se ele se sair mal, eles preventivamente desempenham o papel de o idiota improvável. Mas fazer isso é uma profecia auto-realizável: quando você espera incomodar as pessoas, é fácil agir de forma tão passivo-agressiva que você o faz.

Mas você também não deve ir até o outro extremo. Alguns dos que argumentam contra a síntese identitária ficam tão envergonhados de discordar de uma posição progressista que se esforçam para oferecer concessões intermináveis ​​antes de expressarem os seus próprios pensamentos. Quando alguém recua, ele pede desculpas profusamente – independentemente de ter feito algo errado ou não. Esse tipo de comportamento só consegue fazê-los parecer culpados.

Em vez disso, os críticos da síntese da identidade deveriam reivindicar uma posição moral elevada e reconhecer que a sua oposição à síntese da identidade faz parte de uma tradição nobre que foi transmitida através das gerações, de Douglass a Lincoln e a King – uma tradição que ajudou a América a tornar-se enorme, embora inevitavelmente incompleto, progresso no sentido de se tornar uma sociedade mais justa. Isso torna um pouco mais fácil falar a partir de uma posição de calma e confiança.

Na mesma linha, geralmente é melhor envolver o meio razoável em vez dos extremos barulhentos. Mesmo numa época de profunda polarização política, a maioria dos americanos mantém opiniões diferenciadas sobre assuntos que causam divisão, desde como homenagear figuras históricas como George Washington até se devemos evitar as formas de intercâmbio artístico que passaram a ser condenadas como “apropriação cultural”. Em vez de tentarem “possuir” os faladores mais intransigentes, os críticos da síntese identitária deveriam procurar influenciar os membros desta maioria razoável.

Mesmo quando nos encontramos a debater com alguém com opiniões mais extremas, é importante lembrar que os adversários de hoje podem tornar-se os aliados de amanhã. Ideólogos de todos os matizes gostam de afirmar que as pessoas com quem discordam sofrem de algum tipo de defeito moral ou intelectual e concluem que são uma causa perdida. Mas embora poucas pessoas reconheçam a derrota no meio de uma discussão, a maioria muda a sua visão do mundo ao longo do tempo. A nossa tarefa é persuadir, e não difamar, aqueles que acreditam genuinamente na síntese da identidade.

Por vezes, os críticos ferrenhos da síntese da identidade costumavam ser os seus fervorosos defensores. Maurice Mitchell, um activista progressista que é actualmente o director nacional do Partido das Famílias Trabalhadoras, certa vez acreditou que os preceitos fundamentais da síntese da identidade poderiam ajudá-lo a combater a injustiça. Hoje ele preocupa-se com a forma como as suas ideias estão a remodelar a América, incluindo algumas das organizações progressistas que conhece intimamente. Como ele escreve num artigo recente: “A identidade é um recipiente demasiado amplo para prever a política de alguém ou a validade de uma posição específica”.

Para evitar seguir o caminho traçado por Weinstein, os oponentes da síntese identitária precisam de ser guiados por uma bússola moral própria e clara. No meu caso, esta bússola consiste em valores liberais como a igualdade política, a liberdade individual e a autodeterminação colectiva. Para outros, poderia consistir na convicção socialista ou na fé cristã, nos princípios conservadores ou nos preceitos do budismo. Mas o que todos nós devemos partilhar é a determinação de construir um mundo melhor.

A síntese da identidade é uma armadilha. Se cairmos colectivamente nesta situação, haverá mais, e não menos, competição de soma zero entre diferentes grupos. Mas é possível opor-se à armadilha da identidade sem se tornar reacionário.

Para construir uma sociedade melhor, temos de superar os preconceitos e as inimizades que, durante grande parte da história humana, nos encaixoram em papéis aparentemente preordenados pelo nosso género, pela nossa orientação sexual ou pela cor da nossa pele. É hora de lutar, sem vergonha nem hesitação, por um futuro em que o que temos em comum seja realmente mais importante do que o que nos divide.

Yascha Mounk é o autor do próximo livro “The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time”, do qual este ensaio foi adaptado.