A justiça conservadora sabe que pode escapar impune de praticamente qualquer coisa.
O juiz da Suprema Corte, Samuel Alito, vem enfurecendo seus críticos há anos. Ele passou férias de luxo não reveladas com doadores conservadores que têm negócios perante o tribunal. Ele parece ter vazado o resultado de um caso importante para ativistas conservadores antes de a decisão ser anunciada. E isso nem sequer entra na sua jurisprudência, incluindo a opinião que rejeitou Roe v. Wade .
Mas as revelações do The New York Times nas últimas duas semanas sobre as bandeiras políticas hasteadas nas casas de Alito – uma bandeira americana de cabeça para baixo nos dias após 6 de janeiro de 2021, e uma bandeira de “Apelo ao Céu” no verão de 2023 — empurraram o comportamento de Alito para um domínio totalmente diferente, que levanta sérias questões sobre o partidarismo de Alito, a sua ética e a integridade do tribunal.
A bandeira americana invertida tem sido historicamente usada como um sinal de angústia pelos militares dos EUA, mas tornou-se um símbolo de apoio ao movimento “Stop the Steal” de Donald Trump após as eleições de 2020, e a bandeira Apelo ao Céu foi usada por Christian nacionalistas. Ambos foram transportados por manifestantes de 6 de janeiro.
A exibição dessas bandeiras pela família Alito – independentemente do que a motivou ou de quem foi a decisão de hasteá-las – significa que Alito deveria recusar-se a participar nos casos pendentes no tribunal relativos aos alegados esforços de Trump para roubar as eleições. A sua recusa declarada em fazê-lo numa carta aos democratas seniores na quarta-feira contraria as normas éticas judiciais mais básicas: os juízes não devem sinalizar os seus pontos de vista sobre questões que provavelmente serão submetidas ao tribunal.
Mas todo este episódio também mostra a irresponsabilidade dos Democratas, que parecem relutantes em tentar responsabilizar o tribunal – o que pode ter apenas encorajado os juízes conservadores a sentirem que têm rédea solta para desprezar as normas judiciais. O Presidente Joe Biden, em particular, tem sido demasiado relutante em desafiar o tribunal , tanto com o seu esforço inicial e ineficaz para propor reformas judiciais, como agora no meio de uma série de claras violações éticas por parte dos juízes.
Existem alguns problemas com o comportamento de Alito.
Por um lado, Alito pode ter tentado intencionalmente enganar o público sobre o que aconteceu e posicionar-se a si e à sua esposa como vítimas . Alito disse à Fox News que sua esposa içou a primeira bandeira depois que um vizinho colocou uma placa culpando-a pelo motim de 6 de janeiro e usou linguagem depreciativa em relação a ela, “incluindo a palavra C”. Mas a última matéria do Times relata que a altercação verbal ocorreu semanas depois de a bandeira ter sido hasteada e caída.
Mesmo que o relato de Alito seja completamente verdadeiro, ainda assim não haveria desculpa para um juiz do Supremo Tribunal permitir que tal símbolo partidário voasse para fora da sua casa, especialmente aquele cuja mensagem se sobrepõe a um caso pendente.
Na carta que Alito enviou aos legisladores explicando a sua decisão de não se recusar a participar em casos relacionados com as eleições de 2020, Alito afirmou que “não teve nada a ver com o hasteamento da bandeira [de cabeça para baixo]”. Ele também disse que sua esposa “tem o direito legal de usar a propriedade como achar melhor”; que ela também hasteou a bandeira do Apelo ao Céu, mas que nenhum deles estava “ciente de qualquer ligação” com o movimento “Stop the Steal” de Trump; e que ninguém poderia razoavelmente questionar a sua imparcialidade, a menos que fosse motivado por “considerações políticas ou ideológicas ou pelo desejo de afectar o resultado dos casos do Supremo Tribunal”.
Sua esposa pode ter sido quem a levantou, mas dado que ela voou fora de uma casa onde ele mora, é inteiramente razoável supor que Alito endossou explícita ou tacitamente a mensagem da bandeira. Como disse um juiz federal em exercício : “Qualquer juiz com instintos éticos razoáveis teria percebido imediatamente que hastear a bandeira naquele momento e dessa forma era impróprio. E burro.
O próprio Alito reconheceu o perigo de sinalizar abertamente opiniões políticas. Aqui está o que ele disse em sua audiência de confirmação, quando evitava perguntas sobre o que pensava sobre Roe v. Wade ou se era considerado lei estabelecida: “Seria errado da minha parte dizer a qualquer pessoa que possa estar apresentando qualquer caso perante meu tribunal: ‘Se você levar seu caso ao meu tribunal, eu nem vou ouvi-lo. Já me decidi sobre esse assunto.’”
A proposição de que os juízes não devem expressar opiniões sobre questões que possam ser apresentadas a eles fornece uma base para a sua recusa, mas o mesmo acontece com outro princípio básico e intimamente relacionado que também pode ser encontrado no código de ética emitido pelo Supremo Tribunal no final do ano passado, depois de uma enxurrada de controvérsias envolvendo Alito e o juiz Clarence Thomas . O código prevê que um juiz “deve desqualificar-se num processo em que a imparcialidade do juiz possa ser razoavelmente questionada, isto é, onde uma pessoa imparcial e razoável, ciente de todas as circunstâncias relevantes, duvidaria que o juiz pudesse cumprir de forma justa a sua ou seus deveres.
Esse padrão também é atendido aqui.
Muitos conservadores correram em defesa de Alito. Após a primeira história do Times , um advogado republicano rapidamente ridicularizou a reportagem e montou uma defesa clássica “eles também o fizeram”, apontando para juízes liberais cujos cônjuges se envolveram em ativismo relacionado com os casos que lhes foram apresentados. Mas nenhum deles fez nada remotamente parecido com o que a esposa de Alito fez. Os defensores de Alito apontaram comentários que a ex-juíza Ruth Bader Ginsburg fez sobre Trump – de que ele era um “farsador” e seria ruim para o país. Eles podem estar certos ao dizer que esses comentários foram imprudentes e talvez até impróprios, mas ela já faleceu há muito tempo, então é, na melhor das hipóteses, um ponto de debate.
Entretanto, os líderes do Partido Democrata lutam para descobrir como reagir.
O presidente do Comitê Judiciário do Senado, Dick Durbin, recusou pedidos para trazer Alito e o presidente do tribunal, John Roberts, para uma audiência formal sobre o assunto. Em vez disso, ele e o senador Sheldon Whitehouse, outro democrata importante no painel, apenas pediram a Roberts que pressionasse Alito a recusar-se em casos relacionados com as eleições de 2020 e a comparecer para uma reunião. De acordo com assessores da Casa Branca, o presidente Joe Biden está relutante em se envolver na controvérsia porque teme que criticar os juízes conservadores prejudique a legitimidade do tribunal, bem como a pretensão do presidente de ser um defensor das instituições e normas democráticas do país.
O último escândalo de Alito cristalizou algumas das dinâmicas mais perturbadoras que cercam o tribunal.
Em primeiro lugar, a conduta de Alito, incluindo a sua defesa pública potencialmente desonesta, demonstra o desprezo que ele sente pelos seus críticos e por pessoas fora da sua tribo política – que parecem ser conservadores religiosos de extrema direita e apoiantes de Trump. Os juízes do Supremo Tribunal há muito que relutam em adoptar uma transparência total, mas num momento de crescente cepticismo público em relação ao tribunal, ele deve ao país respostas muito mais detalhadas – e muito mais substantivas – às sérias questões que foram levantadas sobre a sua conduta. e a história do hasteamento de ambas as bandeiras em suas casas, incluindo a evolução de seus relatos na mídia.
Em segundo lugar, o conceito de recusa no tribunal parece estar morto, pelo menos para os juízes conservadores; alguns juízes liberais ainda o fazem . Clarence Thomas já deveria ter se recusado a participar dos casos eleitorais de 2020, mas não o fez. Alito deveria fazer o mesmo, mas não o fará. Tal decisão poderia, em última análise, fazer pender a balança no caso da imunidade de Trump.
Terceiro, as regras éticas relativamente novas do tribunal – que foram auto-impostas e não podem ser aplicadas – são basicamente uma farsa. Alito e Thomas, em particular, parecem pensar que podem fazer o que quiserem e parecem estar certos ao dizer que Roberts não fará nada a menos que seja de alguma forma forçado a mudar de rumo em virtude das circunstâncias políticas e da pressão pública. Entretanto, Roberts tentou convencer o público a pensar que o tribunal está a resolver os seus problemas éticos, quando claramente não está.
Finalmente, e igualmente importante, o Partido Democrata – e Biden em particular – fracassou no trabalho.
O tribunal necessita desesperadamente de uma reforma estrutural. Mas em vez de prosseguir seriamente esse esforço após a sua eleição (seja expandindo o tribunal, instituindo limites de mandato ou qualquer outra coisa), Biden convocou uma comissão em grande parte inútil para estudar potenciais reformas. O seu trabalho – um relatório pesado de 300 páginas publicado no final de 2021 – quase não foi lido e foi prontamente esquecido, talvez intencionalmente.
Há debates razoáveis sobre a viabilidade política de tal esforço de reforma, mas a Casa Branca de Biden demonstrou através das suas próprias acções que investirá tempo e capital político consideráveis em esforços legislativos que acredita serem dignos da sua atenção. Igualmente importante é que, mesmo que uma iniciativa de reforma judicial tivesse falhado, Biden e a Casa Branca poderiam ter aumentado a importância da questão entre o público em geral e começado a construir o impulso político necessário ao longo do tempo. (Afinal, foi precisamente isso que os conservadores fizeram para garantir a sua maioria absoluta no tribunal.)
Isso poderia ter posicionado Biden para tornar a reforma judicial uma verdadeira questão de campanha na campanha presidencial de 2024, o que teria combinado bem com o seu esforço para consagrar novamente o direito ao aborto. Em vez disso, ele cedeu voluntariamente o terreno, e uma reviravolta na questão no período que antecede Novembro provavelmente parecerá politicamente motivada para muitas pessoas.
Ironicamente, a solicitude de Biden para com o Supremo Tribunal poderá, em última análise, revelar-se a ruína da sua própria presidência.
Basicamente, ele ficou de braços cruzados enquanto o tribunal alterava aspectos-chave da vida americana – desde o aborto à acção afirmativa – e irritava grandes áreas do país, provavelmente contribuindo para o descontentamento nacional generalizado que ameaça a sua reeleição. Os conservadores também destruíram uma das iniciativas de política interna mais significativas de Biden, ao derrubar o seu programa de ajuda a empréstimos estudantis. E podem estar prestes a deixar Trump escapar sem um julgamento no processo eleitoral de 2020 do Departamento de Justiça antes de Novembro.
Esse caso é o mais político e legalmente significativo dos processos criminais pendentes de Trump, incluindo o processo de ocultação de dinheiro em Manhattan. Se Trump fosse condenado no caso de subversão eleitoral federal, o resultado poderia plausivelmente virar a eleição contra ele – e com boas razões: o público americano provavelmente deveria saber se um candidato se envolveu numa conspiração criminosa flagrante e sem precedentes para roubar a última eleição presidencial.
Em vez disso, Biden vê a sua sorte política em dívida com um tribunal que não conseguiu controlar e que, no final, poderá condenar a sua própria presidência.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!