Os economistas têm desfrutado de uma influência significativa sobre a política econômica dos EUA desde a Grande Depressão. Na presidência de Bill Clinton (1993-2000), a influência dos economistas pode ter atingido o seu auge. Com Larry Summers e Bob Rubin no Tesouro, Robert Reich no Partido Trabalhista e Martin Baily no Conselho de Consultores Económicos, os economistas estavam aparentemente por todo o lado em Washington. Bill Clinton criou mesmo uma nova agência, o Conselho Económico Nacional, para combinar e coordenar o aconselhamento da sua multidão de conselheiros econômicos.
Um resultado de todos estes economistas formuladores de políticas foi que o comércio livre se tornou a filosofia económica dominante da administração de Clinton e das administrações subsequentes. O comércio livre, argumentavam, tornaria a economia dos EUA mais competitiva, tiraria as nações pobres da pobreza, reduziria o custo das importações e aumentaria a influência dos EUA no mundo. O NAFTA foi ratificado e adotado, e a China aderiu à OMC e ao sistema comercial mundial. A globalização tornou-se uma espécie de religião doméstica para os economistas académicos, com sondagens a professores mostrando 99% de apoio ao comércio livre.
Mas a maré mudou. Vários dos economistas mais conhecidos da América criticaram abertamente o livre comércio e a globalização. A teoria económica está finalmente a começar a reconhecer a realidade.
A recente viagem da secretária do Tesouro, Janet Yellen, à China foi notável pelas suas advertências às autoridades chinesas de que o governo dos EUA está a considerar tomar medidas (como tarifas) contra a enorme superprodução na China de produtos em setores importantes, incluindo veículos elétricos (VE) e equipamentos de energia solar.
Janet Yellen: Importações baratas não valem mais a pena
Na China e em entrevistas à imprensa dos EUA, Yellen citou duas queixas comuns sobre a China: a China ignora todas as regras do sistema comercial mundial, como não subsidiar e despejar a produção chinesa nos mercados estrangeiros, e que a China produz muito mais do que consome, colocando o fardo que recai sobre países como os EUA para comprarem os seus produtos, encerrando as indústrias norte-americanas.
A partir destes comentários, Yellen aparentemente passou da ala de livre comércio da administração Biden para a ala ativista anti-China. Mas Yellen foi ainda mais longe. Numa entrevista ao Wall Street Journal, ela fez questão de repudiar a teoria económica padrão, dizendo:
“Pessoas como eu cresceram com a ideia: se as pessoas lhe enviam produtos baratos, você deveria enviar uma nota de agradecimento. Isso é basicamente o que a economia padrão diz”, disse ela. “Eu nunca mais diria: ‘Envie uma nota de agradecimento“.
Paul Romer: A vida está piorando
O economista e prémio Nobel Paul Romer atacou a teoria do comércio livre em Fevereiro, quando disse à Bloomberg News que o motor do crescimento económico é a difusão de ideias como as inovações tecnológicas. As importações baratas, disse Romer, são muito menos significativas para o crescimento a longo prazo, especialmente quando os custos de ajustamento das pessoas que perdem os seus empregos nas indústrias tradicionais são elevados e socialmente divisivos:
“Os trabalhadores com ensino secundário [ou seja, trabalhadores sem diploma universitário] estão a morrer mais jovens, estão a morrer de mortes por desespero”, disse Romer, que ganhou o Prémio Nobel em 2018. “Estes são indicadores subjacentes que nos dizem que a vida não está a melhorar, está a melhorar. está piorando para uma grande fração das pessoas aqui nos EUA”.
Mario Draghi: uma enorme mudança do capital para o trabalho
Na quinta-feira, 15 de fevereiro , o economista Mario Draghi fez um discurso na Conferência Anual da Associação Nacional de Economistas Empresariais, em Washington, que deve ter chocado a maioria dos economistas financeiros que compareceram ao evento. Draghi é um dos economistas mais eminentes do mundo: foi governador do Banco da Itália (2006-2011) e primeiro-ministro da Itália (2021-2022). Foi reconhecido como um líder económico e financeiro de classe mundial durante o seu mandato como presidente do Banco Central Europeu (2011-2019). Em 26 de julho de 2012, com o euro sob forte pressão financeira, enquanto a Grécia, a Espanha e a Itália lutavam com crises financeiras e esses três países estavam perto de abandonar o sistema monetário do euro, Draghi anunciou em Londres que o BCE faria “tudo o que fosse necessário”. para apoiar o euro. Essas três palavras tornaram-se quase um mantra mágico sobre como um banco central pode salvar uma moeda. Poucos dias depois desse discurso, os custos dos empréstimos caíram para níveis administráveis e o euro foi salvo [1] .
Desde os seus primeiros dias no Banco Mundial e na Goldman Sachs, até aos anos no BCE e no governo italiano, Draghi sempre foi um defensor e um implementador da globalização. Isso torna os seus comentários de Fevereiro ainda mais impressionantes.
No seu discurso na NABE, Draghi disse que a globalização não funcionou como esperado e que era altura de ultrapassar o que chamou de “ordem comercial mundial globalizada”. Conduziu a grandes desequilíbrios, uma vez que a China, a União Europeia e outros registaram grandes excedentes para aumentar o emprego à custa de outras nações. Ele argumentou que a atual ordem mundial sofre com a falta de um executor poderoso para impedir a fraude comercial por parte de nações como a China. Ele culpou a globalização pelos danos económicos sofridos por milhões de trabalhadores no Ocidente e pela viragem para políticos populistas “introspectivos”:
“Nas economias do G7, o total das exportações e importações de bens aumentou cerca de 9 pontos percentuais desde o início da década de 1980 até à grande crise financeira, enquanto a participação do trabalho no rendimento caiu cerca de 6 pontos percentuais nesse período, a queda mais acentuada desde que os dados para estas economias começou em 1950…grandes segmentos do público nos países ocidentais sentiram justificadamente que tinham sido “deixados para trás” pela globalização….A percepção do público no Ocidente passou a ser a de que os cidadãos comuns estavam a jogar um jogo falho, que tinha deslocado milhões de pessoas. empregos, enquanto o governo e o setor empresarial permaneceram indiferentes.” [2]
Esse declínio de 6 pontos na parcela do rendimento do trabalho, uma transferência do rendimento real dos trabalhadores para os investidores, no valor actual de cerca de 3 biliões de dólares, era de facto o objectivo de muitos na comunidade empresarial e financeira nas décadas de 1980 e 1990. Queriam permitir que a concorrência global fizesse baixar os salários reais nos EUA e noutros países. Por outras palavras, esta era uma característica, e não um bug, da globalização.
Alguns líderes políticos compreenderam isso. Muitos não o fizeram. Os economistas deveriam ter entendido isso, mas não o fizeram. Cegaram-se com a devoção religiosa a um modelo de comércio livre e de concorrência perfeita que fica bem no quadro negro, mas que sempre esteve muito distante do modo como as economias nacionais funcionam. [3] A crítica de Draghi, acompanhada pelo seu apoio à ideia de que as nações deveriam agora procurar concentrar-se no fornecimento seguro de bens e recursos mais perto de casa, é outro sinal de um grande ponto de viragem no pensamento econômico.
Angus Deaton: A globalização prejudicou os países ricos e não ajudou muito os países pobres
Em Março, o economista Angus Deaton apresentou um ensaio ponderado sobre as suas mudanças de visão sobre a globalização. Deaton, que ganhou o Prémio Nobel da Economia em 2015, foi professor em Princeton durante mais de 30 anos, até se aposentar recentemente. O livro de Deaton, Deaths of Despair, narrou a crescente morbidade entre americanos brancos e sem ensino superior no século 21 , que Deaton e a coautora Anne Case mostraram estar ligada à perda de empregos devido às importações, ao aumento do uso de opióides e outros males sociais.
Num novo ensaio para o FMI intitulado Rethinking My Economics , Deaton questiona não só o impacto da globalização nas nações ocidentais ricas, mas também a sua importância para a redução da pobreza nos países pobres:
“Sou muito mais céptico em relação aos benefícios do comércio livre para os trabalhadores americanos e sou até cético em relação à afirmação, que eu e outros fizemos no passado, de que a globalização foi responsável pela vasta redução da pobreza global nos últimos 30 anos. Também já não defendo a ideia de que os danos causados aos trabalhadores americanos pela globalização foram um preço razoável a pagar pela redução da pobreza global, porque os trabalhadores na América estão em situação muito melhor do que os pobres globais. Acredito que a redução da pobreza na Índia teve pouco a ver com o comércio mundial. E a redução da pobreza na China poderia ter acontecido com menos danos para os trabalhadores dos países ricos se as políticas chinesas fizessem com que o país poupasse menos do seu rendimento nacional, permitindo que uma maior parte do seu crescimento industrial fosse absorvido internamente. Também tinha pensado seriamente nos meus julgamentos éticos sobre as compensações entre trabalhadores nacionais e estrangeiros. Temos certamente o dever de ajudar os que estão em perigo, mas temos obrigações adicionais para com os nossos concidadãos que não temos para com os outros.”
Nacional, não internacional, prosperidade
Tal como os outros comentadores, Deaton salienta que, a nível filosófico ou ético, as nossas obrigações para com os nossos próprios cidadãos superam as nossas obrigações para com os cidadãos estrangeiros e não só isso, mas a doutrina económica exagerou grosseiramente os benefícios da globalização para os cidadãos dos países pobres. Deaton vai mais longe no ensaio, argumentando que a imigração tem sido um factor negativo para a economia dos EUA:
“Eu costumava subscrever o quase consenso entre os economistas de que a imigração para os EUA era uma coisa boa, com grandes benefícios para os migrantes e pouco ou nenhum custo para os trabalhadores nacionais pouco qualificados. Penso que já não… A desigualdade era elevada quando a América estava aberta, era muito menor quando as fronteiras foram fechadas, e aumentou novamente após Hart-Celler (a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1965) à medida que a fracção de pessoas nascidas no estrangeiro voltou a aumentar para seus níveis na Era Dourada. Também foi argumentado de forma plausível que a Grande Migração de milhões de afro-americanos do Sul rural para as fábricas do Norte não teria acontecido se os proprietários das fábricas tivessem conseguido contratar os migrantes europeus que preferiam.” [1]
Esta é uma visão iconoclasta, quase uma heresia na comunidade económica. Os economistas da esquerda apoiam a imigração com base no que consideram compaixão pelos cidadãos oprimidos dos países pobres. Os economistas da direita apoiam-no porque apoiam o livre funcionamento dos mercados.
Concordo com Deaton que a prosperidade dos EUA ao longo da sua história é, em parte, uma função da oferta relativamente restrita de trabalho em comparação com a abundância de terra e a crescente abundância de capital no século XIX . “Os trabalhadores [na América] são ricos em comparação com os indivíduos da mesma classe na Europa”, escreveu o intelectual escocês George Combe após uma viagem aos EUA em 1840 [2] . Oferta e demanda são importantes. A renda dos trabalhadores depende da oferta E da demanda.
Uma política centrada na restauração da prosperidade generalizada nos EUA iria enfatizar o investimento abundante de capital em indústrias que podem empregar milhões e pagar salários elevados, principalmente na indústria transformadora, juntamente com a restrição à imigração. O investimento interno teria de se tornar mais rentável do que o investimento no estrangeiro através de políticas como a restrição das importações, e a taxa de natalidade nos EUA teria de aumentar para acomodar o aumento da procura de mão-de-obra.
A profissão económica não seguirá rapidamente as opiniões destes líderes de pensamento. É demasiado fácil ensinar o modelo simples do mercado livre aos estudantes e prosseguir com exercícios estatísticos que pretendem verificar os preconceitos do investigador. O sistema universitário dos EUA é uma vasta máquina aperfeiçoada para formar professores que possam formar mais estudantes para evitar questões fundamentais e concentrar-se, em vez disso, nas sofisticadas técnicas estatísticas que ganham publicação em revistas académicas que promovem a carreira.
Com o tempo, a economia voltará gradualmente à realidade. O economista Paul Samuelson disse uma vez que a economia progride de funeral em funeral. Estes comentários de autoridades reconhecidas, todos críticos da globalização e com uma grande dose de “mea culpa” incluída, são passos na direção certa.
[1] Andrew Duehren, “ Janet Yellen perdeu o primeiro choque na China, ela pode impedir o segundo ?” Wall Street Journal, 3 de abril de 2024.
[2] Enda Curran, ganhador do Prêmio Nobel Paul Romer diz que o livre comércio prejudica os vulneráveis , Bloomberg News, 22 de fevereiro de 2024.
[3] Ver Dr. Sebastian Wanke, Five years of `whatever it takes': three words that save the euro , KfW Research, 26 de julho de 2017.
[4] Mario Draghi, Política económica num mundo em mudança , discurso na Conferência NABE, Washington DC, 15 de fevereiro de 2024.
[5] Ver o meu artigo de 2022, Desglobalização, uma ideia cuja hora chegou para saber mais sobre as falhas dos economistas na compreensão da globalização e do comércio livre.
[6] Angus Deaton, Rethinking My Economics , Finanças e Desenvolvimento do FMI, março de 2024.
[7] Ibidem.
[8] George Combe, Notas sobre os Estados Unidos da América do Norte durante uma visita frenológica, (1840). Citado em Thomas Weiss, US Labor Force Estimates and Economic Growth 1800-1860 , documento NBER, 1992, pág. 19.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!