Graham Allison é Professor Douglas Dillon de Governo na Universidade de Harvard. Ele foi o reitor fundador da Escola de Governo John F. Kennedy de Harvard, atuou como secretário assistente de defesa na administração Clinton e é autor do livro de 2017, Destinado à Guerra: Será que a América e a China podem escapar da armadilha de Tucídides?
Professor, gostaria de começar perguntando sobre sua viagem à China em março e suas conversas com o presidente chinês, Xi Jinping. Você teve alguma ideia nova nesta viagem? E qual foi a sua opinião sobre como a China vê o estado das relações EUA-China?
Tive uma grande oportunidade nesta recente viagem ao longo de nove dias de ver não apenas o presidente Xi Jinping, mas também o [ministro das Relações Exteriores] Wang Yi e quase todos os seus líderes de política externa. E não eram apenas reuniões rápidas, mas a maioria delas eram reuniões individuais com conversas extensas. Então, eu tiraria três grandes pontos, eu acho.
Primeiro ponto, não há dúvida de que Xi Jinping está no comando, que ele se sente no comando, que é o mesmo Xi Jinping que descrevi no meu livro Destinado à Guerra , onde essencialmente canalizei ou tentei canalizar [o ex-primeiro-ministro de Singapura ] Lee Kuan Yew com sua avaliação do homem. Ele é extremamente ambicioso, muito confiante e determinado a garantir que a China se torne tudo o que pode ser. Numa linha: ele está empenhado em “tornar a China grande novamente”. E ele acredita que fará isso durante o seu período como líder da China. Então, eu diria que todos os boatos sobre ele se sentir ansioso, angustiado, preocupado ou inseguro, não vi nenhuma evidência disso.
Em segundo lugar, o que aconteceu em São Francisco, na cimeira entre Xi Jinping e o Presidente [dos EUA], Joe Biden, não foi simplesmente mais uma destas reuniões. Mas foi um evento significativo em que os dois líderes passaram quatro horas a falar entre si de forma privada e franca – sem o olhar ofensivo da imprensa. Aqueles de nós que observamos à distância não sabemos o que disseram uns aos outros. E é exactamente isso que deve acontecer numa boa diplomacia quando os líderes falam de forma privada e franca sobre as questões mais delicadas e perigosas.
Mas o que podemos observar, desde São Francisco, é que uma série de linhas de tendência que iam numa direção tiveram uma quebra bastante acentuada e estão indo em outra direção. Por exemplo, o número de confrontos militares próximos no Estreito de Taiwan, que são incidentes perigosos, por exemplo, mas há mais meia dúzia também.
Então, o que penso que aconteceu ali, a forma correcta de caracterizar o facto, é que eles não se limitaram a colocar um piso sob o que tinha sido uma relação que se deteriorava rapidamente. Na verdade, eles estabeleceram uma base, uma base bastante estável, sobre a qual foi possível construir um relacionamento mais construtivo.
E, essencialmente, os dois líderes adoptaram quadros que são substancialmente compatíveis. Frameworks em que o relacionamento terá três componentes. Haverá uma competição acirrada. Os partidos serão realmente rivais ferozes de Tucídides. Em segundo lugar, comunicação. Eles se comunicarão continuamente e com franqueza, nos níveis de líder para líder e de agente de confiança para agente de confiança e, em seguida, de seus tenentes. E em terceiro lugar, os dois países cooperarão, especialmente em áreas onde a sobrevivência de cada nação exige um certo grau de cooperação da outra. Então eu acho que é uma base muito sólida daqui para frente. Acho que, portanto, estou me sentindo mais otimista em relação a 2024.
Numa entrevista recente, disse que se Tucídides ainda estivesse vivo, provavelmente diria que a China e os EUA ainda seguem o manual que leva à guerra, apesar dos esforços feitos por ambos os lados. O que você acha que ambos os lados deveriam estar fazendo agora e não estão? Porque é que os líderes chineses e americanos não conseguem evitar um conflito militar que teria consequências certamente desastrosas para ambos os lados?
Esse é um tema que requer uma palestra – mas deixe-me tentar ser breve. A principal razão pela qual penso que Tucídides diria que, ao nível mais amplo, ainda estamos mais ou menos no caminho certo é que os EUA e a China são de facto rivais tucídides clássicos. Setenta e cinco por cento disso estão inseridos na realidade de uma situação em que, por um lado, Xi Jinping e os seus colegas estão determinados a que a China seja tudo o que pode ser – e isso é muito compreensível. Mas, por outro lado, os EUA, enquanto potência governante colossal, estão empenhados na estrutura da ordem internacional, incluindo a ordem asiática, que criaram no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, e acreditam que proporcionaram uma estabilidade que permitiu a todos que as partes se concentrem no seu próprio desenvolvimento e que proporcionem aos seus cidadãos maiores melhorias no seu bem-estar do que em qualquer período análogo da sua história.
Portanto, considere novamente os dois lados disso brevemente. Um dos pontos que Xi Jinping destacou ao discutir esta questão com o nosso grupo foi recordar uma conversa com o presidente dos EUA, Barack Obama. Obama tinha notado que se os chineses se tornassem tão ricos como os americanos e se comportassem como americanos no consumo de energia e na emissão de gases com efeito de estufa, a biosfera tornar-se-ia inabitável para todos.
Então ele olhou para nós e fez uma pausa como se dissesse: então você imaginaria que deveríamos ser felizes sendo apenas um quinto da riqueza dos americanos? Em seguida, explicou que a China estará determinada a modernizar-se à sua maneira e sem os efeitos negativos dos gases com efeito de estufa. Mas ele está confiante de que os chineses são bastante inteligentes e trabalhadores. Então, por que não deveriam ter metade do PIB per capita dos americanos? E se o fizeram, faça a aritmética. Com quatro vezes mais pessoas, isso significaria que teriam um PIB duas vezes maior que o dos EUA. E com um PIB duas vezes maior, poderiam ter um orçamento de defesa duas vezes maior, um orçamento de inteligência duas vezes maior e uma alavancagem económica duas vezes maior.
Assim, o impacto inevitável de um poder irresistível em ascensão sobre um poder dominante imóvel é a principal razão pela qual Tucídides seria pessimista.
Por outro lado, uma vez que isso representa apenas 75 por cento do quadro, 25 por cento do quadro é a agência humana: o que fazem os líderes na China, o que fazem os líderes nos EUA. Assim, como defendo no livro, se os líderes americanos e chineses e os seus governos e sociedades pudessem estudar e aprender as lições dos quatro dos 16 casos que não foram guerra, e mesmo as lições dos casos que levaram à guerra, mas que incluíssem erros que não deveriam cometer, poderiam juntos encontrar alguma maneira de ter uma rivalidade que, ao mesmo tempo, não chegasse à guerra?
E conseguiriam gerir uma rivalidade que continuaria por mais 10, 20, 30, 40, 50 anos? Talvez. E se pudessem, então cada uma das sociedades teria a oportunidade de mostrar qual das duas sociedades pode cumprir melhor, que tipo de governo pode melhor cumprir o que os cidadãos desejam, e eu diria que seria uma boa perspectiva a longo prazo.
E então eu ficaria esperançoso nesse aspecto porque sou um otimista congênito. Acho que Tucídides, olhando para isso, diria que 75 por cento já está consolidado, os governos tendem a ser míopes, embora haja alguma promessa no que Biden e Xi fizeram em São Francisco, ele ainda estaria cético.
A China queixa-se frequentemente do facto de se sentarem com o líder dos EUA, concordarem numa série de coisas e, depois, como o sistema chinês é um sistema de cima para baixo, Xi Jinping é capaz de implementar a maior parte do que prometeu nestas reuniões. . E devido ao sistema nos EUA que impede qualquer pessoa de ter poder absoluto de tomada de decisão – os pesos e contrapesos que o sistema tem aqui – é muitas vezes mais difícil para os EUA cumprir.
Na sua opinião, como você gerencia as expectativas de ambos os lados em relação às possíveis ações das partes individuais neste relacionamento? E, em última análise, será viável evitar conflitos entre sistemas políticos que são fundamentalmente opostos e incompatíveis?
Penso que [é] bastante complicado porque não há dúvida, como diz, de que temos dois sistemas políticos bastante diferentes. Penso que, a certa altura, Trump pode até ter expressado admiração pelo sistema adversário no qual você pode ser o chefe e basicamente dizer às pessoas que é assim que as coisas são e que elas não têm muita escolha a não ser concordar com isso.
Portanto, sim, temos dois sistemas políticos muito diferentes e não há dúvida de que, depois de Biden concordar com alguma coisa, muitas dessas coisas não são coisas que ele possa fazer por decreto ou simplesmente por comando. Temos uma divisão de poder entre o Congresso e o presidente, e depois vivemos num sistema mais legalizado com um Supremo Tribunal. Então isso com certeza é uma desvantagem.
Acho que ambas as partes tendem, mesmo depois de terem concordado em fazer algo, a olhar para trás e alegar que a outra parte não está realmente vivendo de acordo com o espírito do que foi acordado, em oposição aos detalhes. Então acho que há reclamações de ambos os lados com relação a isso.
Os americanos, por exemplo, dirão que bem, pensávamos ter chegado a um acordo no que diz respeito ao apoio chinês à indústria russa e especialmente a partes da indústria que apoiam o complexo militar ou de segurança. E então a China está realmente a fornecer um apoio substancial à economia da Rússia na guerra? Sim, em termos de comércio e até de tecnologias, mas onde está o limite entre isso e a prestação de assistência militar? Bem, isso pode ser confuso.
Então as partes agem como se tivessem um acordo geral, mas não tinham os detalhes esclarecidos. E então você interpreta do seu jeito e eu interpreto do meu jeito. Então, acho que diria que há talvez duas ou três maneiras pelas quais as expectativas de que um acordo foi alcançado não são realmente cumpridas – algumas delas por quererem ter um bom pressentimento sobre um acordo a nível abstrato, mas na verdade não o fizeram. concordar com os detalhes. Num outro nível, o senhor destacou que mesmo que Biden concorde com algo, ele não pode realmente executá-lo da maneira que Xi consegue. E muitas vezes, mesmo que Xi concorde com alguma coisa, ele pode não querer realmente fazer isso dentro do seu sistema e então culpará também a implementação ou execução.
Sobre a Rússia, o senhor tem dito frequentemente que a China formou uma aliança informal com a Rússia. Como você acha que isso afeta a percepção americana de risco em relação às intenções militares da China, especialmente considerando que a Rússia do [presidente Vladimir] Putin é uma potência militar significativamente menos aberta ao diálogo com os EUA?
Penso que esta é uma das dificuldades que a China tem neste caso – escrevi sobre o alinhamento China-Rússia como a “aliança não declarada com mais consequências no mundo”. Muitos americanos têm dificuldade em aceitar isto – porque não é natural. Quando olhamos para a história, a China e a Rússia deveriam ser adversários naturais. Quando ele era secretário da Defesa, James Mattis e eu discutíamos sobre isso. Ele disse, não, não: são adversários naturais com uma longa fronteira, território disputado, uma história de guerras, culturas conflitantes. Por todas as razões da história, eles deveriam ser adversários.
Mas penso que graças à brilhante diplomacia de Xi Jinping, e até certo ponto também à de Putin, eles conseguiram superar as forças da natureza para criar este alinhamento antinatural. E parte disso baseia-se no facto de os EUA serem, para ambas as partes, um grande adversário. E na geopolítica, “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”.
Assim, Xi conseguiu uma versão quase inversa da diplomacia trilateral de Kissinger. Durante a Guerra Fria, com a abertura da China por Nixon e Kissinger, a ágil diplomacia trilateral permitiu que os EUA se aproximassem mais da China e da União Soviética do que entre si.
E hoje, ao fazermos da China e da Rússia nossos adversários, ajudámos na verdade a unir as partes para a sua cooperação, que penso que se tornou muito intensa. Então compare a relação China-Rússia, por exemplo, com a relação EUA-Índia? O que é operacionalmente mais consequente?
Como deverão os EUA perceber o risco se a China e a Rússia ficarem mais alinhadas em termos militares?
Quando os dois militares – e os dois presidentes – comparam as avaliações das ameaças, cada um vê os EUA como o principal obstáculo e ameaça à segurança para si próprios. Partilham um objectivo comum que é minar o que chamam de ordem “unipolar” ou hegemónica americana em favor de uma ordem multipolar em que cada um deles se torne pólos significativos.
Eles realizam planejamento militar conjunto e exercícios militares conjuntos. Eles desenvolvem armas conjuntas em diversas variantes. A China é um grande comprador de armamentos russos e especialmente dos armamentos mais avançados.
Portanto, imagine um boletim informativo sobre alianças e alinhamentos com as dezenas de áreas em que as nações cooperam ou competem: desde reuniões entre líderes e avaliações de ameaças até vendas de armas e desenvolvimento de armas e exercícios militares. Se pontuarmos nessa folha o que aconteceu na última década e meia, encontraríamos um aumento notável no alinhamento entre a China e a Rússia.
Do ponto de vista da defesa americana, os planeadores têm agora de colocar a questão: se a Rússia está envolvida numa grande guerra contra a Ucrânia e se os EUA estão concentrados nisso, que oportunidades isso poderá criar para a China? Considerar que, se agissem ao mesmo tempo, os EUA teriam que dividir a sua atenção em duas telas e teriam que alocar os seus porta-aviões em duas frentes e alocar as suas aeronaves em duas frentes. E, na verdade, é ainda mais interessante neste momento porque também temos um Médio Oriente em chamas. Assim, mais uma vez, do ponto de vista da defesa americana, ter de pensar em três problemas ao mesmo tempo é bastante desafiador.
Uma parte do seu livro sugeria que a liderança americana clarificasse os seus interesses e estratégias vitais, e que a ausência de uma estratégia coerente e sustentável é um caminho fiável para o fracasso. Quais são algumas das prioridades de Washington que você acha que podem ser despriorizadas? E neste ponto, você acha que o governo Biden tem uma estratégia clara de longo prazo para a China?
Então, em primeiro lugar, a equipa de Biden tem uma estratégia coerente para tentar enfrentar o desafio da China? Acredito que a resposta seja sim. E qual é essa estratégia? É, penso eu, a versão americana do quadro que Xi Jinping descreve como o espírito de São Francisco. Os três componentes: competição acirrada, comunicação profunda e cooperação séria. E para que fim? Até ao final de uma competição pacífica e de longo prazo, durante a qual durará mais de um quarto de século, ou meio século, veremos qual dos dois sistemas proporciona com mais sucesso o que as pessoas desejam.
Portanto, essa é a estratégia de longo prazo e os seus pilares são, em primeiro lugar, o que a equipa de Biden chama de revitalização da competitividade americana. Essa é a política industrial, a [Lei dos Chips e da Ciência], que tenta trazer de volta a produção para incentivar a inovação. E em segundo lugar, há a construção de uma teia de alianças e alinhamentos, de modo que é o Aukus , o Quad , o fortalecimento dos tratados com o Japão e a Coreia do Sul e a Austrália e as Filipinas. Portanto, uma aliança de contrapeso no contexto asiático. E em terceiro lugar, esta combinação de competição e cooperação, tudo ao mesmo tempo. Acho que é isso que a equipe de Biden pensa que está fazendo agora.
Sua pergunta mais difícil é boa, mas e o resto do mundo? Os EUA não são simplesmente uma potência asiática e não estão simplesmente centrados na China como a principal ameaça ou o desafio do ritmo. Enfrenta também o desafio urgente da guerra de Putin na Ucrânia e uma situação realmente perigosa no Médio Oriente.
As forças armadas dos EUA são a maior força militar do mundo. Mas se as suas capacidades e atenção tiverem de ser divididas em três componentes, o que acontecerá? Enfrentar uma China que está focada num único conjunto de cenários, nomeadamente o Estreito de Taiwan ou as águas periféricas em torno de Taiwan ou da sua vizinhança, e uma Rússia focada na Ucrânia, para não mencionar o Irão e os seus representantes em torno de Israel, caramba. O problema mais difícil que a política externa americana enfrentará durante a próxima década será tentar prestar menos atenção a algumas coisas para prestar mais atenção a outras.
Agora, como isso poderia funcionar? Bem, se os actuais esforços para reconstruir a aliança da NATO e fazer com que os europeus assumam uma parte maior da responsabilidade pela sua própria segurança funcionarem, então a reivindicação europeia sobre os recursos, o tempo e o foco americanos poderá ser substancialmente reduzida. Se isso vai acontecer, não sei – mas talvez com uma diplomacia superior, possa acontecer.
Pode-se também perguntar como é este tabuleiro de xadrez global na perspectiva dos estrategistas chineses. Alguns, sem dúvida, estão pensando: os americanos sofrem de DDA (transtorno de déficit de atenção). Portanto, dê-lhes apenas alguns minutos e eles estarão concentrados noutro local – na Ucrânia ou em Gaza ou onde quer que seja.
E depois há as eleições de novembro. Portanto, sem dúvida, alguns estrategistas chineses esperam que os EUA fiquem suficientemente distraídos connosco próprios – e poderemos muito bem fazer isso depois das eleições de 2024 – ou noutras partes do mundo para que prestemos menos atenção à China. E quanto menos atenção os EUA prestam à China, mais espaço têm para prosseguir a sua estratégia central, que tem funcionado muito bem.
No seu livro, o senhor discute a competição intensificada por recursos escassos: “Quando uma economia em crescimento força a potência em ascensão a ir mais longe para garantir produtos importantes, incluindo alguns que estão sob o controlo ou protecção da potência dominante, a concorrência pode por vezes transformar-se numa disputa. por recursos.”
Washington argumenta que está a expandir as sanções ao acesso da China aos semicondutores para manter as tecnologias fora das armas que poderão ser usadas contra os americanos no futuro. Como é que esta situação se compara às sanções que levaram à guerra entre o Japão e os EUA na década de 1940, e que lições ambas as partes deveriam tirar disso para compreender a actual concorrência por produtos como os semicondutores?
É certamente verdade que, historicamente, uma série de rivalidades tucídides passaram a concentrar-se nos recursos. E certamente não creio que possamos estudar com muito cuidado o que aconteceu antes de Pearl Harbor, porque penso que isso nos lembra que se forçarmos um concorrente a escolher entre um estrangulamento seguro durante um período de seis meses ou um ano e tomar uma grande chance, até mesmo uma chance de vencer uma guerra. Lembre-se: o criador acreditava que o Japão não venceria se a guerra se tornasse longa.
No entanto, pode tornar-se racional para um adversário escolher a guerra. Portanto, certamente podemos analisar esse caso. Agora penso na rivalidade tecnológica atual, da qual a rivalidade dos chips está bem na frente, mas você verá algo semelhante em outras tecnologias avançadas. Já vemos que os EUA estão determinados – a administração Biden está determinada – que vão tentar manter a maior vantagem possível sobre a China em cada uma das tecnologias de fronteira, por exemplo, para IA, para semicondutores ou quântica para biologia sintética e genómica .
E penso que em nenhuma destas situações os EUA poderão negar à China alguma versão dessa capacidade. Poderá estar apenas uma ou duas gerações atrás, dependendo de quão substancial for o avanço dos EUA. A outra coisa que vimos é que os EUA tentaram manter uma vantagem qualitativa, na verdade porque os chineses são muito inteligentes e muito trabalhadores e estão a formar cerca de 10 vezes mais licenciados em STEM todos os anos do que os EUA. , então, vejam só, eles logo os alcançarão e então poderão estar empatados [assumir a liderança].
Então, se você olhar para o mundo dos EV atualmente, a Tesla tem sido a empresa de EV mais incrível do mundo e é certamente a mais inovadora e mais eficiente e é o fornecedor dominante de EV nos EUA. Mas na China, onde existe uma concorrência muito mais feroz pelas empresas de veículos eléctricos, a empresa que Warren Buffett apoiou, a BYD , está actualmente, pelo menos nos mercados de gama baixa, a tirar uma grande parte da quota de mercado à Tesla. É até o maior fornecedor atualmente na China.
A minha aposta seria que a rivalidade tecnológica será feroz, mas ainda não chegará ao ponto de os EUA serem capazes de estrangular a oportunidade da China de construir a sua própria, ou de desenvolver a sua própria, ou de encontrar outras fontes. Mais uma vez, as características da rivalidade entre os EUA e a China são as que estão a acontecer numa economia globalizada. Existem muitas outras fontes potenciais de quase todos os itens que os EUA estão a tentar restringir. Assim, quando se consideram as lacunas nas sanções, a agilidade das empresas na concepção de soluções em torno das restrições e as fontes alternativas de abastecimento, os esforços dos EUA atrasarão, mas não estrangularão, os esforços da China nestas frentes. Na verdade, o meu grupo de investigação mapeou o número de chips que a China comprou à Nvidia no ano passado – depois de os EUA terem imposto a proibição. O número subiu. Portanto, aposto que esta será apenas mais uma dimensão da corrida. Não creio que isso por si só se torne um factor decisivo para a guerra.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!