O novo grupo consultivo da universidade sobre antissemitismo eleva as preocupações políticas sobre a integridade acadêmica.
Publicado em 11/12/2023
Por Peter Beinart
Jewish Currents — Em 27 de outubro, após cerca de três semanas de turbulência no campus em torno das respostas dos estudantes aos ataques do Hamas em 7 de outubro e ao subsequente bombardeio israelense em Gaza, a presidente de Harvard, Claudine Gay, anunciou em um jantar de Shabat em Harvard Hillel que estava estabelecendo um grupo consultivo para orientar seus esforços no combate ao antissemitismo no campus. Num e-mail de 9 de novembro, ela revelou seus membros, um grupo de administradores, ex-alunos, professores e rabinos afiliados de Harvard. A sua mensagem à comunidade do campus expôs alguns dos planos iniciais do grupo, incluindo “um programa robusto de educação e formação para estudantes, professores e funcionários sobre antissemitismo em geral e em Harvard especificamente”. O e-mail também ofereceu uma pista sobre a orientação da força-tarefa: Gay observou que o treinamento abordaria “as raízes de certa retórica que foi ouvida em nosso campus nas últimas semanas”. Condenou especificamente a frase “do rio ao mar”, um slogan pró-Palestina que, segundo ela, transmite “significados históricos específicos que, para muitas pessoas, implicam a erradicação dos judeus de Israel e geram dor e medos existenciais dentro de nossa comunidade judaica”.
Mas embora a carta de Gay sugira que o grupo de trabalho irá explorar o que ela considera uma relação preocupante entre o antissemitismo e o ativismo pelos direitos palestinos, nenhum dos seus membros conduziu investigação acadêmica sobre esta suposta interseção. Mais notavelmente ausente do grupo consultivo estava Derek Penslar, diretor do Centro de Estudos Judaicos de Harvard e um importante estudioso do sionismo e seus críticos. O seu aclamado livro, Sionismo: Um Estado Emocional, inclui um capítulo intitulado “Odiando o Sionismo”, sobre as diferentes motivações que impulsionaram os oponentes do sionismo desde a sua criação. Dada a relevância da sua bolsa de estudos, Penslar teria parecido uma escolha óbvia para o grupo consultivo. Mas de acordo com quatro membros do corpo docente familiarizados com os estudos judaicos em Harvard, que solicitaram anonimato para discutir assuntos internos da universidade, ele não só não foi selecionado, como nem sequer foi consultado. Um professor comparou o desprezo de Penslar à “criação de uma força-tarefa sobre IA sem consultar o presidente do departamento de ciência da computação”.
Por que Penslar não foi escolhido? Um fator provável é que ele tenha assinado a Declaração de Jerusalém sobre o Antissemitismo (JDA), que afirma que “criticar ou opor-se ao sionismo” não é necessariamente antissemita. Em contraste, a maioria das pessoas nomeadas para o grupo consultivo – nenhuma das quais tem a experiência de Penslar – fez declarações públicas alegando que o antissionismo é antissemita, ou está afiliada a organizações que defendem essa visão. Embora o e-mail de Gay afirme que o grupo consultivo está empenhado em “trazer a nossa missão de ensino e investigação” para a luta contra o antissemitismo, a composição do grupo sugere que os seus membros foram selecionados menos pelas suas credenciais acadêmicas do que pelas suas crenças políticas, que se alinham com os de doadores influentes, alguns dos quais já retiraram financiamento ou ameaçaram fazê-lo.
Harvard não é a única universidade onde as considerações políticas superaram as acadêmicas na sequência do 7 de outubro. Os presidentes da Universidade de Nova Iorque e da Universidade da Pensilvânia também responderam à pressão dos antigos alunos para definir o antissionismo como ódio aos judeus com iniciativas concebidas para validar essa visão. Ao fazê-lo, não estão apenas ameaçando o discurso pró-palestino; estão minando a integridade acadêmica das suas universidades. “Os estudiosos com uma visão mais matizada do antissemitismo sabem que desafiar as atividades de um governo, ou mesmo questionar a sua legitimidade, não é antissemitismo”, disse-me Lior Sternfeld, professor associado de história e estudos judaicos na Penn State. “No entanto, a sua experiência é rejeitada ou posta de lado porque não é o que os doadores e o establishment judaico querem. Eles não querem uma conversa mais acadêmica sobre o antissemitismo”.
O grupo consultivo de Harvard representa a tentativa da universidade de responder à ansiedade dos estudantes e à pressão dos doadores que surgiram nas semanas seguintes ao 7 de outubro. Na noite seguinte ao ataque do Hamas, os Estudantes de Pós-Graduação de Harvard para a Palestina e o Comitê de Solidariedade à Palestina, com o endosso de mais de 30 outros grupos universitários, declararam : “Nós, as organizações estudantis abaixo assinadas, consideramos o regime israelense inteiramente responsável por toda a violência que se desenrola.” Nessa segunda-feira, o Presidente Gay e outros administradores de Harvard emitiram uma declaração que ignorou a afirmação dos estudantes e declararam-se “de coração partido pela morte e destruição desencadeadas pelo ataque do Hamas”.
A declaração dos estudantes – e o que os críticos consideram um erro de Gay em não denunciá-la imediatamente – a perseguiu desde então. Naquela mesma segunda-feira, um dos antecessores de Gay, Lawrence Summers, escreveu que o “silêncio da liderança de Harvard, juntamente com uma declaração vocal e amplamente divulgada de grupos estudantis culpando apenas Israel” o deixou “desiludido e alienado”. O congressista de Massachusetts, Seth Moulton, ex-aluno de Harvard, também condenou a liderança da universidade, “para quem o silêncio é cumplicidade”. O investidor Kenneth Griffin, que doou mais de US$ 500 milhões para a universidade, supostamente ligou para Penny Pritzker, membro sênior da Harvard Corporation, e instou Harvard a fazer uma declaração em defesa de Israel.
No dia 10 de outubro, Gay fez exatamente isso. Ela condenou o massacre do Hamas como “abominável” e disse que os grupos estudantis pró-Palestina não falam “pela Universidade de Harvard ou pela sua liderança”. Dois dias depois, ela divulgou um vídeo declarando que “nossa universidade rejeita o terrorismo. Isso inclui as atrocidades bárbaras cometidas pelo Hamas.” Mas a reação continuou a aumentar. Em 13 de outubro, o bilionário israelense Idan Ofer anunciou que estava renunciando ao conselho da Kennedy School of Government de Harvard para protestar contra a resposta da universidade ao dia 7 de outubro. Três dias depois, a Fundação Wexner, que durante décadas financiou bolsas de estudo na Kennedy School, encerrou o seu apoio porque estava “atordoada e enojada com o triste fracasso da liderança de Harvard”.
Entretanto, alguns estudantes judeus denunciaram assédio, especialmente num quadro de mensagens anônimo de Harvard chamado Sidechat, onde um post declarava “LET EM COOK”. Os estudantes israelitas expressaram especial preocupação. Um professor de Harvard me disse que um estudante israelense contou que foi chamado de assassino em sala de aula. Cartas abertas de ex-alunos proeminentes, incluindo o senador Mitt Romney e o bilionário dos fundos de hedge Bill Ackman, criticaram a liderança de Harvard pela falta de ação no antissemitismo no campus. Ambos citaram um vídeo de suposto assédio a um estudante israelense filmando um estudante “morrendo” em Gaza, embora alguns relatos de estudantes sobre o incidente pintassem um quadro diferente.
Logo, os críticos de Gay começaram a pedir-lhe que fizesse mais do que simplesmente repudiar a declaração inicial do estudante. Em 1º de novembro, o Boston Globe informou que 1.200 ex-alunos de Harvard escreveram uma carta aberta pedindo à universidade que adotasse a definição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), que lista entre seus exemplos de ódio aos judeus, “alegando que a existência de um Estado de Israel é um empreendimento racista.” A carta de Ackman de 4 de novembro visava explicitamente o “compromisso de Harvard com a liberdade de expressão”, alegando que a reiteração deste princípio por Gay no seu vídeo de 12 de outubro “enviou uma mensagem clara de que as declarações eliminacionistas e antissemitas dos manifestantes são permitidas no campus”. Ele destacou a frase “do rio ao mar”.
“Parece-me que a liderança de Harvard foi intimidada de forma muito eficaz.”
Alguns professores de Harvard veem o comitê antissemitismo como uma concessão a esta pressão dos doadores. “Parece-me que a liderança de Harvard foi intimidada de forma muito eficaz”, disse-me Steven Levitsky, professor de ciências políticas de Harvard. A maioria dos membros do comitê delineou posições semelhantes à definição de antissemitismo da IHRA ou tem ligações com organizações que defendem essa visão. Dois de seus oito membros originais, Geraldine Acuña-Sunshine e Rabino David Wolpe, são afiliados à Liga Anti-Difamação (ADL), que insiste que o antissionismo é antissemitismo e em outubro pediu aos líderes universitários que investigassem seus capítulos do Students for Justice na Palestina – o grupo estudantil antissionista mais proeminente do país – por violações da política universitária ou da lei federal. Acuña-Sunshine atua no conselho da ADL; o rabino David Wolpe é seu companheiro rabínico e afirmou que as pessoas que “negam a legitimidade do Estado de Israel” não deveriam ser convidadas a falar em “universidades e outras instituições que respeitem o discurso racional”. (Wolpe anunciou a sua demissão do comitê no início de dezembro, alegando que “a ideologia que domina muitos dos estudantes e professores” em Harvard “coloca os judeus como opressores” e, portanto, que ele “não pode fazer o tipo de diferença que eu esperava”.)
Vários outros membros do comitê também sugeriram que o antissionismo é antissemita. Num ensaio de 2019, a autora Dara Horn lançou dúvidas sobre os esforços para distinguir os dois conceitos, anunciando jocosamente que tinha descoberto “as origens do conceito supostamente novo de hoje: judeus que obviamente não são antissemitas (como poderiam ser? eles ‘somos judeus!), mas simplesmente antissionistas.” Em sua busca pelas origens do antissionismo judaico, Horn poderia ter destacado o ultraortodoxo Agudath Israel, o socialista Bund, ou grande parte do movimento reformista americano, uma vez que grandes áreas do judaísmo mundial se opuseram à criação de um estado judeu no início do século XX. Em vez disso, ela afirmou que o antissionismo judaico começou com o Yevsektsiya, um grupo soviético que nos primeiros dias da URSS “conseguiu perseguir, prender, torturar e assassinar milhares de judeus”. A implicação de Horn é clara: o antissionismo é — e sempre foi — antissemita. Essa é também a insinuação de uma coluna escrita por outro membro do comitê, o professor da Harvard Divinity School Kevin Madigan, um historiador do cristianismo medieval, que em 2015 saudou a declaração da Igreja Católica de que “um ataque direto ao Estado de Israel também é antissemitismo.” O membro do comitê Eric Nelson, um professor de Harvard especializado em pensamento político americano e europeu moderno, sugeriu uma visão semelhante no ano passado quando citou o endosso do Harvard Crimson ao boicote a Israel como um exemplo da “erupção do antissemitismo no campus”. (O comitê também inclui três membros que não assumiram posições públicas sobre a equação entre antissionismo e antissemitismo. Eles incluem a ex-reitora da Faculdade de Direito de Harvard, Martha Minow, que defendeu a liberdade de expressão palestina, e o reitor de estudantes da Faculdade de Harvard, Thomas Dunne, (que não tem registro de opiniões públicas sobre o antissemitismo ou Israel. O membro final, um estudante de Harvard chamado Nim Ravid, serviu anteriormente como porta-voz do Chefe do Comitê de Relações Exteriores e Defesa do Knesset israelense.)
Para além da sua orientação ideológica, a outra característica definidora do comitê é a sua falta de conhecimentos acadêmicos sobre Israel-Palestina ou o antissemitismo. Nenhum dos membros estuda o primeiro, enquanto Madigan é o único estudioso do antissemitismo do comitê – e ele se especializa no antissemitismo da Igreja Católica, um assunto bastante distante do tipo de suposto antissemitismo relacionado a Israel que a carta de Gay sugere que a força-tarefa irá considerar. Em contrapartida, quando Harvard nomeou um comitê para estudar o legado da escravatura na universidade em 2020, 12 dos seus 13 membros eram professores de Harvard que trabalham em áreas afins.
Não teria sido difícil reunir, nas fileiras de Harvard, um comitê sobre antissemitismo igualmente bem credenciado, especialmente no que se refere aos debates sobre Israel-Palestina. Além de Penslar, Harvard conta com Sara Roy, que além de ser uma das maiores especialistas mundiais sobre o Hamas e a economia política da Faixa de Gaza, é filha de sobreviventes do Holocausto e escreveu poderosamente sobre como a humilhação que testemunhou em Gaza ajudou-a a compreender a experiência de antissemitismo dos seus pais na Europa. No ano passado, a universidade recebeu o professor visitante Scott Ury, que atuou por dez anos como diretor do Instituto Stephen Roth para o Estudo do Antissemitismo e do Racismo da Universidade de Tel Aviv. E em vez de recorrer ao ex-aluno Dara Horn, cuja especialidade é literatura iídiche e hebraica, Harvard poderia ter selecionado outro ex-graduado, o professor de Princeton Jonathan Gribetz, cujos dois livros – Defining Neighbours: Religion, Race, and the Early Sionist-Arab Encounter e Reading Herzl em Beirute: O Esforço da OLP para Conhecer o Inimigo — ambos tratam das reações palestinas ao sionismo.
É muito provável que Harvard tenha ignorado este tipo de especialistas porque as suas opiniões complicam a fusão entre antissemitismo e antissionismo. Tal como Penslar, Roy assinou a Declaração de Jerusalém sobre o Antissemitismo – que, ao contrário da definição da IHRA, afirma que a oposição ao sionismo não é necessariamente antissemita. Na verdade, qualquer painel que incluísse acadêmicos que trabalham sobre o antissemitismo, o sionismo e Israel-Palestina provavelmente não teria conseguido acalmar os irados doadores de Harvard. Isto porque, em geral, os estudiosos dos estudos judaicos e de Israel-Palestina tendem a ser mais críticos de Israel, e menos propensos a chamar tais críticas de intolerância, do que as organizações judaicas estabelecidas como a ADL. “Um número significativo de pessoas com cargos de estudos em Israel não estão fazendo advocacia em Israel – o que eles fazem na verdade perturba as pessoas que querem que eles façam advocacia”, disse Yair Wallach, professor de estudos de Israel na Universidade SOAS de Londres, ao Jewish Currents no ano passado. Em 2021, mais de 200 estudiosos de estudos judaicos e de Israel assinaram uma carta chamando Israel-Palestina de “um espaço sistemicamente desigual” e defendendo o direito ao boicote. Embora tanto a IHRA como a JDA possuam centenas de signatários acadêmicos, uma percentagem muito mais elevada de signatários da JDA provém de estudos judaicos, enquanto os endossantes da IHRA trabalham mais frequentemente em áreas não relacionadas. É em parte devido a esta relutância dos estudiosos dos estudos judaicos em endossar a definição preferida de antissemitismo pelo establishment judaico americano que Alan Dershowitz apelou recentemente à dissolução dos departamentos de estudos judaicos da América – que ele afirma estarem “cheios de antissionistas”.
Várias outras universidades de prestígio lançaram iniciativas antissemitas desde 7 de outubro. A presidente da Universidade da Pensilvânia, Elizabeth Magill, criou sua própria Força-Tarefa Universitária sobre Antissemitismo antes de ser forçada a renunciar após uma audiência no Congresso na qual ela não declarou inequivocamente que o termo “intifada” – uma palavra árabe que significa levante, que os membros do Congresso alegaram sem provas constitui um apelo ao genocídio dos judeus – seria proibido no campus. O esforço de Penn, que também se seguiu à indignação dos doadores e aos relatos de antissemitismo, inclui os diretores do programa de estudos judaicos da universidade e do seu Centro de Estudos Judaicos Avançados. Mas, tal como em Harvard, nenhum dos seus membros realiza trabalho acadêmico sobre Israel-Palestina. E, tal como em Harvard, o mandato do comitê sugere uma ligação entre o antissemitismo e o ativismo pelos direitos palestinos. O Plano de Ação Antissemitismo de Penn se orgulha de que a universidade está “fazendo uma parceria ativa com o Comitê Judaico Americano”, que, como a ADL, vê “antissionismo como forma de antissemitismo”. A administração também se comprometeu a “referir-se” à definição da IHRA ao combater o ódio aos judeus.
A mesma orientação ideológica enquadra o recém -anunciado Centro para o Estudo do Antissemitismo da NYU. Embora o seu Painel Consultivo do Corpo Docente inclua três estudiosos de estudos judaicos, incluindo Lawrence Schiffman, que ajudou a editar um volume sobre o antissemitismo contemporâneo, e Lihi Ben Shitrit , que escreveu sobre Israel-Palestina contemporânea, o mandato do Centro é surpreendentemente pouco acadêmico. Segundo a universidade, “investigará tanto as formas clássicas de antissemitismo como o ‘novo antissemitismo’ e as suas ligações com o antissionismo”. Mas a utilização da expressão “o novo antissemitismo” revela um preconceito específico: foi cunhada por dois responsáveis da ADL em 1974, e depois amplificada por organizações judaicas no início da década de 2000, em grande parte para desacreditar os críticos de Israel e do sionismo. Ao afirmar a existência de um novo antissemitismo, especificamente antissionista, observa David Feldman, Diretor do Instituto Birkbeck para o Estudo do Antissemitismo da Universidade de Londres, a NYU “parece estar dando uma resposta a questões que os acadêmicos debatem e tratam como questões. A menos que este preconceito seja corrigido, o centro acabará por ser um empreendimento ideológico e não acadêmico.” Como que para sublinhar este ponto, o comunicado de imprensa que anuncia o centro apresenta elogios do diretor executivo da Academic Engagement Network, que “trabalha para se opor aos esforços para deslegitimar Israel no campus”.
Ao afirmar a existência de um novo antissemitismo, especificamente antissionista, a NYU “parece estar a dar uma resposta a questões que os acadêmicos debatem e tratam como questões. A menos que este preconceito seja corrigido, o centro acabará por ser um empreendimento ideológico e não acadêmico.”
Ainda não está claro até que ponto estas novas iniciativas ameaçam a liberdade de expressão no campus. Poderiam lançar as bases para suspender ou proibir capítulos adicionais de Estudantes pela Justiça na Palestina, como Brandeis, Columbia e a Universidade George Washington já fizeram – um passo que poderia ter consequências para outros grupos de estudantes cuja defesa ofende doadores influentes. Ou poderão revelar-se ineficazes, especialmente se a pressão dos doadores diminuir. Mas de qualquer forma, ameaçam a reputação dos estudos judaicos como uma disciplina dedicada ao estudo crítico dos judeus, em vez de servir as suas instituições mais poderosas. A força-tarefa de Harvard, disse-me um membro do corpo docente que pediu anonimato, “mostra uma completa falta de valorização dos estudos judaicos como fonte de estudo acadêmico”. Um estudante graduado em estudos judaicos da NYU alertou que o comunicado de imprensa da universidade anunciando o novo centro antissemitismo “ameaça minar o que fazemos como disciplina”.
Nunca antes as principais universidades da América estiveram tão ansiosas por estudar o antissemitismo. E nunca antes demonstraram tanto desprezo pelos especialistas que poderiam ajudá-los a compreender isso. Este desprezo não ameaça apenas os estudos judaicos. Em algumas das universidades mais prestigiadas da América, ameaça a própria integridade acadêmica.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!