Israel está perdendo esta guerra

Apesar da violência que desencadeou sobre os palestinos, Israel não está conseguindo atingir os seus objetivos políticos.

Publicado em -8/12/2023

Por Tony Karon e Daniel Levy

The Nation — Pode parecer tolice sugerir que um grupo de irregulares armados, com poucas dezenas de milhares, sitiados e com pouco acesso a armamento avançado, é páreo para um dos exércitos mais poderosos do mundo, apoiado e armado pelos Estados Unidos. E, no entanto, um número crescente de analistas estratégicos do establishment adverte que Israel poderá perder esta guerra contra os palestinos, apesar da violência cataclísmica que desencadeou desde o ataque liderado pelo Hamas a Israel, em 7 de outubro.

Tanto Israel como o Hamas parecem estar redefinindo os termos da sua disputa política não para o status quo anterior a 7 de outubro, mas para o de 1948. Não está claro o que vem a seguir, mas não haverá como voltar ao estado anterior.

O ataque surpresa neutralizou as instalações militares israelitas, arrombando os portões da maior prisão ao ar livre do mundo e provocando uma violência horrível em que cerca de 1.200 israelitas, pelo menos 845 deles civis, foram mortos. A chocante facilidade com que o Hamas rompeu as linhas israelitas em torno da Faixa de Gaza fez lembrar a muitos a Ofensiva do Tet de 1968. Não literalmente – existem grandes diferenças entre uma guerra expedicionária dos EUA numa terra distante e a guerra de Israel para defender uma ocupação interna, travada por um exército de cidadãos motivado por um sentimento de perigo existencial. Em vez disso, a utilidade da analogia reside na lógica política que molda uma ofensiva insurgente.

Em 1968, os revolucionários vietnamitas perderam a batalha e sacrificaram grande parte da infraestrutura política e militar subterrânea que construíram pacientemente ao longo dos anos. No entanto, a Ofensiva do Tet foi um momento chave na derrota dos Estados Unidos – embora com um custo enorme em vidas vietnamitas. Ao realizarem simultaneamente ataques dramáticos e de alto nível contra mais de 100 alvos em todo o país num único dia, guerrilheiros vietnamitas levemente armados destruíram a ilusão de sucesso que estava sendo vendida ao público dos EUA pela administração Johnson. Sinalizou aos americanos que a guerra pela qual lhes era pedido que sacrificassem dezenas de milhares dos seus filhos era invencível.

A liderança vietnamita mediu o impacto das suas ações militares pelos seus efeitos políticos e não por medidas militares convencionais, tais como homens e material perdidos ou território ganho. Daí o lamento de Henry Kissinger em 1969: “Lutamos uma guerra militar; nossos oponentes lutaram contra um conflito político. Procuramos desgaste físico; nossos oponentes visavam nossa exaustão psicológica. No processo, perdemos de vista uma das máximas fundamentais da guerra de guerrilha: o guerrilheiro vence se não perder. O exército convencional perde se não vencer.”

Essa lógica levou Jon Alterman, do não exatamente pacifista Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington DC, a ver Israel como estando em risco considerável de perder para o Hamas:

“O conceito de vitória militar do Hamas tem tudo a ver com a condução de resultados políticos a longo prazo. O Hamas vê a vitória não num ano ou cinco, mas no envolvimento em décadas de luta que aumentem a solidariedade palestina e aumentem o isolamento de Israel. Neste cenário, o Hamas reúne em torno de si uma população sitiada em Gaza, com raiva, e ajuda a derrubar o governo da Autoridade Palestina, garantindo que os palestinos o vejam ainda mais como um complemento irresponsável da autoridade militar israelita. Entretanto, os estados árabes afastam-se fortemente da normalização, o Sul Global alinha-se fortemente com a causa palestina, a Europa recua perante os excessos do exército israelita e irrompe um debate americano sobre Israel, destruindo o apoio bipartidário que Israel desfruta aqui desde o início da década de 1970.”

O Hamas, escreve Alterman , procura “usar a força muito maior de Israel para derrotar Israel. A força de Israel permite ao país matar civis palestinos, destruir infraestruturas palestinas e desafiar os apelos globais à contenção. Todas essas coisas promovem os objetivos de guerra do Hamas.”

Tais avisos foram ignorados pela administração Biden e pelos líderes ocidentais, cuja adesão incondicional à guerra de Israel está enraizada na ilusão de que Israel era apenas mais uma nação ocidental a cuidar pacificamente dos seus negócios antes de sofrer um ataque não provocado em 7 de outubro – é uma fantasia reconfortante para aqueles que preferem evitar reconhecer uma realidade na qual foram cúmplices.

Esqueça as “falhas de inteligência”; o fracasso de Israel em antecipar o dia 7 de outubro foi uma falha política em compreender as consequências de um sistema violento de opressão que as principais organizações internacionais e israelitas de direitos humanos qualificaram de apartheid.

Há vinte anos, o ex-presidente do Knesset, Avrum Burg, alertou sobre a inevitabilidade de reações violentas. “Acontece que a luta de 2.000 anos pela sobrevivência judaica se resume a um estado de assentamentos, dirigido por uma camarilha amoral de infratores da lei corruptos que são surdos tanto para os seus cidadãos como para os seus inimigos. Um Estado sem justiça não pode sobreviver”, escreveu ele no The International Herald Tribune.

Mesmo que os árabes baixem a cabeça e engulam a vergonha e a raiva para sempre, isso não funcionará. Uma estrutura construída sobre a insensibilidade humana irá inevitavelmente desmoronar sobre si mesma. Israel, tendo deixado de se preocupar com os filhos dos palestinos, não deveria ficar surpreendido quando eles vierem lavados em ódio e explodirem nos centros do escapismo israelita.

Israel poderia matar 1.000 homens do Hamas por dia e não resolver nada, advertiu Burg, porque as próprias ações violentas de Israel seriam a fonte de um reabastecimento das suas fileiras. Suas advertências foram ignoradas, embora tenham sido justificadas muitas vezes. Essa mesma lógica está agora a ser aplicada com esteroides na destruição que está sendo infligida a Gaza. A violenta violência estrutural que Israel esperava que os palestinos sofressem em silêncio fez com que a segurança israelita fosse sempre ilusória.

As semanas desde 7 de outubro afirmaram que não pode haver regresso ao status quo anterior. Este foi provavelmente o objetivo do Hamas ao realizar os seus ataques mortais. E mesmo antes disso, muitos membros da liderança de Israel apelavam abertamente à conclusão da Nakba, a limpeza étnica da Palestina; agora essas vozes foram amplificadas.

A pausa humanitária mutuamente acordada no final de novembro viu o Hamas libertar alguns reféns em troca de palestinos detidos em prisões israelitas e um aumento no fornecimento de suprimentos humanitários que entram em Gaza. Quando Israel retomou o seu ataque militar e o Hamas voltou a lançar foguetes, ficou claro que o Hamas não foi derrotado militarmente. O massacre e a destruição em massa que Israel causou em Gaza sugerem uma intenção de tornar o território inabitável para os 2,2 milhões de palestinos que lá vivem – e de pressionar pela expulsão através de uma catástrofe humanitária militarmente planejada. Na verdade, a própria estimativa das FDI é que até agora eliminou menos de 15 por cento da força de combate do Hamas. Isto numa campanha que matou mais de 21 mil palestinos, a maioria civis, 8.600 deles crianças.

7 de outubro e a política palestina

É quase certo que os militares de Israel expulsarão o Hamas do governo de Gaza. Mas analistas como Tareq Baconi, que estudou o movimento e o seu pensamento ao longo das últimas duas décadas, argumentam que já há algum tempo que este tem procurado libertar-se das amarras de governar um território separado do resto da Palestina, em termos definido pela potência ocupante.

O Hamas há muito que demonstra o desejo de romper com o seu papel de governança de Gaza, desde os protestos em massa e desarmados da Marcha do Retorno em 2018, violentamente reprimidos por franco-atiradores israelitas, até aos esforços frustrados pelos Estados Unidos e por Israel para transferir o governo de Gaza para uma entidade palestina reformada. Autoridade, tecnocratas acordados, ou um governo eleito, enquanto se concentrava em reorientar a política palestina tanto em Gaza como na Cisjordânia na resistência, em vez da custódia, ao status quo da ocupação. Se a consequência do seu ataque fosse a perda da responsabilidade de governar Gaza, o Hamas poderia considerar isso vantajoso.

O Hamas tentou empurrar a Fatah para um caminho semelhante, instando o partido no poder na Cisjordânia a pôr fim à colaboração de segurança da Autoridade Palestina (AP) com Israel e a confrontar mais diretamente a ocupação. A perda do controle municipal de Gaza está, portanto, longe de ser uma derrota decisiva para o esforço de guerra do Hamas: para um movimento dedicado à libertação das terras palestinas, governar Gaza começou a parecer um beco sem saída, tal como a autogovernação limitada e permanente em ilhas descontinuas do Ocidente. O banco tem sido para o Fatah.

O Hamas, diz Baconi, provavelmente se sentiu compelido a fazer uma aposta de alto risco para destruir um status quo que considerava uma morte lenta para a Palestina. “Tudo isto ainda não significa que a mudança estratégica do Hamas será considerada bem-sucedida a longo prazo”, escreveu ele em Foreign Policy .

“A violenta perturbação do status quo por parte do Hamas poderia muito bem ter proporcionado a Israel a oportunidade de levar a cabo outra Nakba. Isto poderá resultar numa conflagração regional ou causar aos palestinos um golpe do qual poderá levar uma geração a recuperar. O que é certo, porém, é que não há retorno ao que existia antes.”

A aposta do Hamas, então, pode ter sido sacrificar o governo municipal de uma Gaza sitiada para consolidar o seu estatuto como organização de resistência nacional. O Hamas não está tentando enterrar a Fatah: os vários acordos de unidade entre o Hamas e a Fatah, particularmente aqueles liderados por prisioneiros de ambas as facções, demonstram que o Hamas procura uma frente unida. A AP é incapaz de proteger os palestinos da Cisjordânia da crescente violência dos colonatos israelitas e do controle arraigado, e muito menos de responder de forma significativa ao derramamento de sangue em Gaza. Sob o pretexto do apoio ocidental a Gaza, Israel matou centenas de palestinos, prendeu milhares de pessoas e deslocou aldeias inteiras na Cisjordânia, ao mesmo tempo que aumentava os seus ataques aos colonos patrocinados pelo Estado. Ao fazê-lo, Israel minou ainda mais a Fatah entre a população e empurrou-a na direção do Hamas.

Durante anos, os colonos protegidos pelas FDI atacaram aldeias palestinas com o objetivo de forçar os seus residentes a partir e reforçar o controle ilegal de Israel sobre o território ocupado – mas a expansão deste controle desde 7 de outubro está fazendo com que até mesmo os cúmplices de Israel nos EUA fiquem brancos. A ameaça de Biden de proibição de vistos contra colonos envolvidos na violência contra os palestinos da Cisjordânia é uma evasão: esses colonos estão longe de serem atores individuais desonestos; estão armados pelo Estado e agressivamente protegidos pelas FDI e pelo sistema jurídico israelita, porque estão implementando uma política de Estado. Mas mesmo a ameaça equivocada de Biden deixa claro que Israel está em desacordo com a sua administração.

O Hamas tem uma perspectiva pan-palestina, não uma perspectiva específica de Gaza, e por isso pretendia que o 7 de outubro tivesse efeitos transformadores em toda a Palestina. Durante a “Intifada de Unidade” de 2021, que procurou ligar as lutas dos palestinos na Cisjordânia e em Gaza com as lutas dentro de Israel, o Hamas tomou medidas em apoio a esse objetivo. Agora, o Estado israelita está acelerando essa ligação com uma campanha paranoica de repressão contra qualquer expressão de dissidência entre os seus cidadãos palestinos. Centenas de palestinos na Cisjordânia foram detidos, incluindo ativistas e adolescentes postando no Facebook. Israel está perfeitamente consciente do potencial de escalada na Cisjordânia. Nesse sentido, a resposta israelita apenas aproximou os povos da Cisjordânia e de Gaza.

É evidente que Israel nunca teve a intenção de aceitar um Estado palestino soberano em qualquer lugar a oeste do rio Jordão. Em vez disso, Israel intensifica planos de longa data para garantir o seu controle do território. Isso e a crescente invasão israelita na Mesquita de Al Aqsa são um lembrete de que Israel está alimentando ativamente qualquer revolta que se siga na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental e mesmo dentro das linhas de 1967.

Ironicamente, então, a insistência dos EUA em que a Autoridade Palestina seja colocada no controle de Gaza depois da guerra de devastação de Israel – e os seus avisos tardios e débeis sobre a violência dos colonos – reforça a ideia de que a Cisjordânia e Gaza são uma entidade única. A política de 17 anos de Israel de separar uma Cisjordânia flexível, dirigida por uma Autoridade Palestina cooptada, de uma “Gaza governada por terroristas” fracassou.

Israel depois de 7 de outubro

O ataque liderado pelo Hamas destruiu os mitos da invencibilidade israelita e as expectativas de tranquilidade dos seus cidadãos, mesmo quando o Estado sufoca a vida dos palestinos. Poucas semanas antes, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu vangloriava-se de que Israel tinha “gerido” com sucesso o conflito, ao ponto de a Palestina já não figurar no seu mapa de um “novo Oriente Médio”. Com os Acordos de Abraão e outras alianças, alguns líderes árabes abraçaram Israel. Os EUA estavam promovendo o plano, com os presidentes Donald Trump e Joe Biden ambos focados na “normalização” com regimes árabes que estavam dispostos a deixar os palestinos sujeitos ao cada vez mais rigoroso apartheid israelita. O dia 7 de outubro serviu como um lembrete brutal de que isto era insustentável e que a resistência dos palestinos constitui uma forma de poder de veto sobre os esforços de outros para determinar o seu destino.

É demasiado cedo para medir o impacto do 7 de outubro na política interna israelita. Tornou os israelitas mais agressivos, mas ao mesmo tempo mais desconfiados da sua liderança nacional após o colossal fracasso da inteligência e da resposta. Foi necessária uma mobilização em massa significativa contra o governo por parte das famílias dos israelitas mantidos em cativeiro em Gaza para conseguir uma pausa na ação militar e garantir um acordo de libertação de reféns. A dissidência interna dramática e de alto perfil sobre os reféns e o que é exigido de Israel para garantir o seu regresso poderia aumentar a pressão para novos acordos de libertação e até mesmo um cessar-fogo total, apesar da determinação de continuar a guerra entre grande parte dos políticos e militares. A opinião pública israelita continua confusa, irritada e imprevisível.

Depois, há o impacto da guerra na economia de Israel, cujo modelo de crescimento se baseia na atração de elevados níveis de investimento direto estrangeiro para o seu setor tecnológico e outras indústrias de exportação. O protesto social do ano passado e a incerteza sobre a disputa constitucional já estavam sendo citados como razão para a queda anual de 68% no IDE reportada durante o verão. A guerra de Israel, para a qual foram mobilizados 360 mil reservistas, acrescenta um novo nível de choque. O economista Adam Tooze escreveu em seu Substack :

“O lobby tecnológico em Israel estima que um décimo da sua força de trabalho foi mobilizada. A construção está paralisada pela quarentena da força de trabalho palestina na Cisjordânia. O consumo de serviços entrou em colapso à medida que as pessoas se afastam dos restaurantes e as reuniões públicas são limitadas. Os registos dos cartões de crédito sugerem que o consumo privado em Israel caiu quase um terço nos dias após o início da guerra. Os gastos com lazer e entretenimento caíram 70%. O turismo, um dos pilares da economia israelita, foi interrompido abruptamente. Voos são cancelados e cargas transportadas são desviadas. No mar, o governo israelita ordenou à Chevron que suspendesse a produção no campo de gás natural de Tamar, custando a Israel 200 milhões de dólares por mês em receitas perdidas.”

Israel é um país rico com recursos para enfrentar parte desta tempestade, mas com a sua riqueza vem a fragilidade – e tem muito a perder.

Gaza depois de 7 de outubro

As forças israelitas invadiram Gaza com um plano de batalha, mas nenhum plano de guerra claro para Gaza após a sua invasão. Alguns líderes militares israelitas pretendem manter o “controle de segurança” do tipo que desfrutam no domínio da AP na Cisjordânia. Em Gaza, isto colocaria o país contra uma insurgência mais bem treinada e apoiada pela maior parte da população. Muitos nos círculos do governo israelita defendem a deslocação forçada de grande parte da população civil de Gaza para o Egito, arquitetando uma crise humanitária que torne Gaza inabitável. Os EUA afirmaram que descartaram essa possibilidade, mas nenhum jogador inteligente descartaria a possibilidade de os israelitas procurarem perdão em vez de permissão para uma maior limpeza étnica em grande escala, em linha com os objetivos demográficos de longo prazo de Israel de reduzir a população palestina entre o rio e o mar.

As autoridades norte-americanas recorreram aos livros de orações de outrora, falando esperançosamente em colocar Mahmoud Abbas, de 88 anos, o chefe da AP, de volta ao comando de Gaza, com a promessa de alguma busca renovada pela quimérica “solução de dois Estados”. Mas a AP não tem credibilidade nem mesmo na Cisjordânia devido à sua aquiescência à ocupação cada vez maior de Israel. Depois, há a realidade de que impedir a soberania palestina genuína em qualquer parte da Palestina histórica tem sido há muito tempo um ponto de consenso na liderança israelita em grande parte do espectro político sionista. E os líderes de Israel não têm necessidade de respeitar as expectativas de uma administração dos EUA que poderá muito bem ser eliminada no próximo ano. E eles têm uma capacidade comprovada de abanar o cachorro, mesmo que Biden fosse reeleito. Os EUA escolheram andar de espingarda na máquina de guerra de Israel, cujo destino pode não ser claro, mas certamente não é qualquer tipo de Estado palestino.

O impacto global de 7 de outubro

Israel e os Estados Unidos podem ter-se convencido de que o mundo “seguiu em frente” da situação palestina, mas as energias libertadas pelos acontecimentos desde 7 de outubro sugerem que o oposto é verdadeiro. Os apelos à solidariedade com a Palestina ecoaram pelas ruas do mundo árabe, servindo em alguns países como uma linguagem codificada de dissidência contra o autoritarismo decrépito. Em todo o Sul Global e nas cidades do Ocidente, a Palestina ocupa agora um lugar simbólico como avatar da rebelião contra a hipocrisia ocidental e uma ordem pós-colonial injusta. Desde a invasão ilegal do Iraque liderada pelos EUA, tantos milhões de pessoas em todo o mundo não saíram às ruas para protestar. Os trabalhadores organizados exercitaram os seus músculos internacionalistas para contestar as entregas de armas a Israel e lembraram-se do seu poder de mudar a história, e mecanismos legais como o Tribunal Penal Internacional, o Tribunal Internacional de Justiça e até mesmo os tribunais dos EUA e da Europa estão a ser usados ​​para desafiar políticas governamentais que permitem os crimes de guerra de Israel.

Em pânico com um mundo horrorizado com as suas ações em Gaza, Israel e os seus defensores voltaram a acusações de antissemitismo contra aqueles que desafiariam a brutalidade de Israel – mas tudo, desde as marchas em massa até à oposição judaica vocal, às pesquisas de opinião sobre a forma como Biden lidou com a crise indicam que equiparar a solidariedade ao antissemitismo não é apenas factualmente errado; não é convincente.

Vários países da América Latina e de África cortaram simbolicamente laços, e o bombardeio deliberado de uma população civil e a prevenção do acesso a abrigo, alimentos, água e cuidados médicos deixaram até mesmo muitos dos aliados de Israel horrorizados. A extensão da violência que o Ocidente está disposto a tolerar contra um povo cativo em Gaza oferece ao Sul Global uma dura lembrança das contas não resolvidas com o Ocidente imperial. E quando o Presidente francês Emmanuel Macron e o Primeiro-Ministro canadense Justin Trudeau imploram publicamente a Israel que pare de “bombardear bebês”, Israel corre o risco de perder até mesmo partes do Ocidente. Tornou-se difícil, a curto prazo, para os países árabes e muçulmanos manter, e muito menos expandir, os laços públicos.

Subjugar-se à resposta de Israel ao 7 de outubro também arrebentou a bolha das fantasias dos EUA de reclamar a hegemonia no Sul Global sob a rubrica “nós somos os mocinhos”. O contraste entre a sua resposta às crises Rússia-Ucrânia e Israel-Palestina, respectivamente, produziu um consenso de que há hipocrisia no cerne da política externa dos EUA, produzindo espetáculos tão extraordinários como Biden sendo castigado, cara a cara numa Cimeira da APEC, pelo primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, por seu fracasso em se levantar contra as atrocidades de Israel

Ibrahim alertou especificamente que a resposta de Biden a Gaza levantou um grave déficit de confiança com aqueles que os Estados Unidos esperam cortejar como aliados na sua competição com a Rússia e a China. Ter demonstrado aos aliados árabes que o seu patrono de Washington ficará do lado de Israel, mesmo quando este bombardeia civis árabes, irá provavelmente reforçar a tendência dos Estados do Sul Global de diversificarem os seus portfólios geopolíticos.

A questão política

Ao destruir um status quo que os palestinos consideram intolerável, o Hamas voltou a colocar a política na agenda. Israel tem um poder militar significativo, mas é politicamente fraco. Grande parte do establishment dos EUA que apoia a guerra de Israel assume que a violência que emana de uma comunidade oprimida pode ser reprimida através da aplicação de uma força militar esmagadora contra essa comunidade. Mas até o secretário da Defesa, Lloyd Austin, sinalizou ceticismo em relação a essa premissa, alertando que os ataques de Israel que mataram milhares de civis corriam o risco de os levar “para os braços do inimigo [e substituir] uma vitória táctica por uma derrota estratégica”.

Os políticos e os meios de comunicação ocidentais gostam de fantasiar que o Hamas é um quadro niilista ao estilo do ISIS que mantém a sociedade palestina como refém; O Hamas é, de fato, um movimento político multifacetado enraizado na estrutura e nas aspirações nacionais da sociedade palestina. Incorpora uma crença, severamente afirmada por décadas de experiência palestina, de que a resistência armada é central para o projeto de libertação palestina devido aos fracassos do processo de Oslo e à hostilidade intratável do seu adversário. E a sua influência e popularidade cresceram à medida que Israel e os seus aliados continuam a frustrar um processo de paz e outras estratégias não violentas para prosseguir a libertação palestina.

A campanha de Israel diminuirá a capacidade militar do Hamas. Mas mesmo que matasse os principais líderes da organização (como já fez anteriormente), a resposta de Israel ao 7 de outubro está confirmando a mensagem do Hamas e a sua posição entre os palestinos em toda a região e fora dela. Grandes protestos na Jordânia com cantos pró-Hamas, por exemplo, não têm precedentes. Não é necessária qualquer aprovação ou apoio às ações do Hamas de 7 de outubro para reconhecer o apelo duradouro de um movimento que parece capaz de fazer Israel pagar algum tipo de preço pela violência que inflige aos palestinos todos os dias, todos os anos, geração após geração.

A história também sugere um padrão em que representantes de movimentos considerados “terroristas” pelos seus adversários – na África do Sul, por exemplo, ou na Irlanda – aparecem, no entanto, à mesa de negociações quando chega o momento de procurar soluções políticas. Seria a-histórico apostar contra o Hamas, ou pelo menos contra alguma versão da corrente político-ideológica que representa, fazendo o mesmo se e quando uma solução política entre Israel e os palestinos for revista com seriedade.

O que acontece depois da terrível violência está longe de ser claro, mas o ataque do Hamas em 7 de outubro forçou o reinício de uma disputa política à qual Israel parece não estar disposto a responder para além da força militar devastadora contra civis palestinos. E no momento em que as coisas estão oito semanas após o início da vingança, não se pode dizer que Israel esteja vencendo.

Tony Karon é o chefe editorial do AJ+ da Al Jazeera, ex-editor sênior da revista Time e foi ativista do movimento de libertação antiapartheid em sua terra natal, a África do Sul.

Daniel Levy é o presidente do Projeto EUA/Oriente Médio e antigo negociador israelita com os palestinos em Taba, sob o primeiro-ministro Ehud Barak, e em Oslo B, sob o primeiro-ministro Yitzhak Rabin.