Os ataques aéreos dos EUA e da Grã -Bretanha contra militantes apoiados pelo Irã no Iêmen representam uma escalada significativa do conflito no Médio Oriente – e ocorrem apesar de semanas de esforços do Presidente Joe Biden para evitar uma guerra mais ampla.
Ocorreram num momento de profundo significado político, à medida que Biden intensifica a sua campanha de reeleição – no meio de ferozes críticas republicanas às suas capacidades de liderança global e à política externa, especialmente por parte do seu mais provável adversário republicano em Novembro, o ex-presidente Donald Trump . Embora os ataques não tenham sido uma surpresa, dados os alertas intensificados dos EUA nos últimos dias, também ocorreram um dia depois de os candidatos presidenciais do Partido Republicano, Ron DeSantis e Nikki Haley, terem criticado Biden por ser demasiado lento a agir para proteger as forças e activos dos EUA no Médio Oriente.
Os ataques seguem-se a uma crescente barragem de drones e mísseis dos rebeldes Houthi que visam a navegação comercial no Mar Vermelho, uma via navegável estratégica crítica para a economia global. Esses ataques fazem parte de uma campanha de pressão contra Israel e os EUA na região, orquestrada pelo Irão através dos seus representantes, em reacção à guerra em Gaza. Isto significa que as operações dos EUA e do Reino Unido acarretam uma camada extra de risco porque visam essencialmente os interesses vitais da República Islâmica.
Embora a administração Biden esteja desesperada para evitar ser sugada para um novo conflito no Médio Oriente, especialmente com as tropas dos EUA na linha de fogo no Iraque e na Síria, chegou a um ponto em que a ação se tornou inevitável. As exigências da Casa Branca para a suspensão dos ataques Houthi estavam a ser ignoradas. A credibilidade do poder dos EUA na região estava em jogo e era imperativo restabelecer alguma forma de dissuasão.
“Estes ataques direcionados são uma mensagem clara de que os Estados Unidos e os nossos parceiros não tolerarão ataques ao nosso pessoal nem permitirão que atores hostis ponham em perigo a liberdade de navegação numa das rotas comerciais mais críticas do mundo”, disse Biden num comunicado. “Não hesitarei em tomar medidas adicionais para proteger o nosso povo e o livre fluxo do comércio internacional, conforme necessário.”
A razão para agir é que o restabelecimento da dissuasão poderia levar os Houthis, e por extensão o Irão, a recuar – e assim evitar uma escalada mais perigosa com base na premissa de que Teerão quer evitar um conflito mais amplo, tal como os EUA fazem.
Mas num ambiente tão volátil, com grupos pró-iranianos empilhados em todo o Médio Oriente, ao alcance fácil dos ativos de Israel e dos EUA, o potencial de retaliação e de um conflito pan-regional é uma possibilidade realista e perigosa. E a história recente mostra a capacidade limitada dos EUA para exercer a sua vontade no Médio Oriente.
As escolhas agonizantes de um presidente
Tendo em conta estes riscos, a acção de quinta-feira à noite sublinhou as exigências extremas da presidência – uma posição que muitas vezes envolve escolher entre opções desfavoráveis com consequências potencialmente graves. Ao mesmo tempo, a incapacidade de agir e de fazer cumprir as linhas vermelhas e os interesses dos EUA pode ser a pior escolha de todas – um enigma que muitas vezes leva os presidentes a recorrerem à força militar.
Este solitário ato de equilíbrio presidencial traz complicações adicionais para Biden, uma vez que está ocorrendo no momento em que a campanha para as eleições presidenciais de 2024 acelera e os republicanos o atacam por não ter conseguido impor a sua vontade ao mundo, em meio a desafios crescentes ao poder dos EUA.
Apenas quatro dias antes de as convenções de Iowa abrirem a corrida pela nomeação do Partido Republicano, Trump evoca a visão de um globo à beira de uma terceira guerra mundial, ao mesmo tempo que se apresenta como o tipo de homem forte necessário para restaurar a ordem. Esta é uma mensagem paradoxal, dado o alvoroço do primeiro mandato do antigo presidente e o seu hábito de alienar os aliados dos EUA, mas é uma mensagem que alguns eleitores consideram atraente. A crítica republicana à liderança global de Biden está ligada à narrativa de que, aos 81 anos, ele é incapaz de exercer a autoridade dos EUA e, portanto, não está apto para cumprir um segundo mandato.
Noutra área potencial de vulnerabilidade para Biden, ele ordenou os ataques numa altura em que o secretário da Defesa, Lloyd Austin, permanecia no hospital devido a complicações após uma cirurgia ao cancro da próstata. Austin está no centro de uma tempestade política depois que se descobriu que ele esteve no Centro Médico Militar Nacional Walter Reed por três dias antes de a Casa Branca ser informada. A supervisão gerou críticas de que ele havia colocado a segurança nacional em risco.
Os republicanos acolhem as greves, mas criticam Biden de qualquer maneira
Não houve reação imediata aos ataques dos candidatos presidenciais republicanos, que normalmente consideram Biden fraco.
Mas DeSantis e Haley queixaram-se no Debate da CNN em Des Moines, na quarta-feira, que a administração precisava de exercer o poder de forma mais robusta na região para proteger as tropas dos EUA.
“Devíamos protegê-los. E Biden tem sido lento. Ele está escondido em um canto e não lidou com isso”, disse Haley, ex-governador da Carolina do Sul e embaixador da ONU. “Precisamos retirar toda a produção que eles têm que lhes permite realizar esses ataques.”
DeSantis disse que “qualquer pessoa com meio cérebro” sabe que o Irã está por trás da instabilidade no Oriente Médio e acusou Biden de fazer muito pouco para proteger as forças americanas. “Ele os está deixando secar e acho que é uma vergonha para um comandante-em-chefe fazer isso”, disse o governador da Flórida.
A natureza hiperpolitizada da política externa dos EUA ficou evidente na resposta dos principais líderes republicanos no Congresso, que saudaram os ataques, mas também culparam o presidente por não ter agido mais cedo.
“Tenho esperança de que estas operações marquem uma mudança duradoura na abordagem da administração Biden em relação ao Irão e aos seus representantes”, disse o líder republicano do Senado, Mitch McConnell, num comunicado. “Para restaurar a dissuasão e mudar o cálculo do Irão, os próprios líderes iranianos devem acreditar que pagarão um preço significativo, a menos que abandonem a sua campanha mundial de terror.”
O senador Roger Wicker, do Mississippi, o principal republicano no Comité das Forças Armadas, disse: “Esta greve estava atrasada há dois meses, mas é um bom primeiro passo para restaurar a dissuasão no Mar Vermelho”. Ele acrescentou: “É hora de acabar com a conversa fiada de ‘resoluções conjuntas’ e ‘forças-tarefa marítimas’. Este ataque deveria ser um aviso aos Houthis e outros representantes iranianos de que sofrerão consequências catastróficas da escalada na região.”
Os desenvolvimentos alarmantes no Médio Oriente reflectem os desafios extraordinários enfrentados por um candidato à reeleição. Embora os possíveis opositores de Biden possam dar-se ao luxo de não ter responsabilidades oficiais, um presidente deve considerar as implicações geoestratégicas e humanitárias das suas ações. Por vezes, isso significa agir no interesse nacional de uma forma que pode prejudicar os seus interesses políticos. Sempre que os comandantes em chefe usam a força, as reverberações podem facilmente fugir do seu controle. Num mundo cheio de desafios crescentes ao poder dos EUA – especialmente por parte de adversários como a China e a Rússia, que gostam de testar e embaraçar os líderes dos EUA – esses riscos tornam-se mais agudos a cada ciclo eleitoral.
Noutra época, uma aventura militar com tropas dos EUA em perigo poderia promover um efeito de mobilização em torno da bandeira que poderia ajudar um presidente. Mas dada a ruptura da política americana, Biden não deve esperar qualquer recompensa na campanha de 2024 pela sua decisão de atacar os Houthis. E se as greves funcionarem, é pouco provável que ele receba o crédito pela estabilização da situação. Se não o fizerem, uma escalada perigosa da situação poderá revelar-se politicamente ruinosa para ele.
Biden também não pode ignorar a possibilidade de que o aprofundamento do envolvimento dos EUA no conflito no Médio Oriente – desencadeado pelos ataques terroristas do Hamas em Israel em 7 de Outubro e pela entrada de Israel em Gaza, que matou milhares de civis – lhe possa causar problemas dentro do seu próprio partido. . Muitos democratas progressistas já estão consternados com o firme apoio de Biden a Israel em meio à carnificina de civis palestinos. Há sinais de que a coligação eleitoral de Biden está a desgastar-se, com críticas cada vez mais duras a Israel entre os eleitores mais jovens em todo o país e entre os árabes americanos no crítico estado indeciso do Michigan, por exemplo.
A deputada de Michigan, Rashida Tlaib, argumentou que Biden estava violando o Artigo I da Constituição ao realizar ataques aéreos no Iêmen sem a aprovação do Congresso. “O povo americano está cansado de uma guerra sem fim”, escreveu o democrata progressista no X. A deputada democrata Cori Bush, do Missouri, disse que a medida é “ilegal e viola o Artigo I da Constituição”. Ela acrescentou: “As pessoas não querem que mais dólares dos nossos contribuintes sejam destinados a guerras sem fim e à matança de civis”.
Mas o deputado Gregory Meeks, de Nova Iorque, o principal democrata na Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, apoiou Biden – embora tenha expressado preocupação com a possibilidade de a situação no Médio Oriente continuar a piorar. Ele apelou à “administração Biden para continuar os seus esforços diplomáticos para evitar a escalada para uma guerra regional mais ampla e continuar a envolver o Congresso nos detalhes da sua estratégia e base jurídica, conforme exigido por lei”.
A implicação das declarações e indicações de Biden à CNN por parte de altos funcionários dos EUA foi que os ataques de quinta-feira podem não ser o fim das operações dos EUA contra os Houthis.
Se for esse o caso, a complexa ponderação de Biden sobre a segurança nacional e os interesses políticos será provavelmente uma companheira constante enquanto ele procura convencer os americanos de que é a melhor aposta para manter o país seguro num segundo mandato.
Análise de Stephen Collinson
Publicado originalmente na CNN, em 12 de janeiro de 2024
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!