Por Graham Allison
Na década anterior à grande crise financeira de 2008, o presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, tornou-se um semideus virtual em Washington. Como aconselhou o senador americano John McCain, republicano do Arizona: “Se ele está vivo ou morto, não importa. Se ele estiver morto, basta apoiá-lo e colocar óculos escuros nele.”
Durante as duas décadas de Greenspan como presidente, de 1987 a 2006, a Fed desempenhou um papel central num período de crescimento acelerado da economia dos EUA. Entre as fontes da fama de Greenspan estava o que os mercados financeiros chamavam de “opção do Fed”. (Uma “opção de venda” é um contrato que dá ao proprietário o direito de vender um activo a um preço fixo até uma data fixa.)
Durante o mandato de Greenspan, os investidores passaram a acreditar que, por mais arriscados que fossem os novos produtos que os engenheiros financeiros estavam a criar, se a situação corresse mal, o sistema poderia contar com a ajuda da Fed de Greenspan e fornecer um piso abaixo do qual as ações não poderiam cair.
A aposta valeu a pena: quando os títulos garantidos por hipotecas e os derivados de Wall Street levaram ao colapso do Lehman Brothers, desencadeando a crise financeira de 2008 que desencadeou a Grande Recessão, o Tesouro dos EUA e a Fed intervieram para evitar que a economia entrasse numa segunda crise.
Vale a pena recordar essa dinâmica quando se considera o efeito que as eleições presidenciais dos EUA de 2024 já estão a ter nas decisões de países de todo o mundo. Os líderes começam agora a acordar para o fato de que daqui a um ano o antigo presidente dos EUA, Donald Trump, poderá efectivamente regressar à Casa Branca.
Consequentemente, alguns governos estrangeiros estão cada vez mais atentos a sua relação com os Estados Unidos ao que pode vir a ser conhecido como a “colocação de Trump” – adiando escolhas na expectativa de que serão capazes de negociar melhores acordos com Washington daqui a um ano, porque Trump estabelecerá efetivamente um piso sobre o quanto as coisas podem ficar ruins para eles.
Outros, pelo contrário, estão a começar a procurar o que pode ser chamado de “cobertura de Trump” – analisando as formas como o seu regresso provavelmente os deixará com opções piores e preparando-se em conformidade.
O FANTASMA DAS PRESIDÊNCIAS PASSADAS
Os cálculos do presidente russo Vladimir Putin na sua guerra contra a Ucrânia fornecem um exemplo vívido da posição de Trump. Nos últimos meses, à medida que surgiu um impasse no terreno, cresceram as especulações sobre a prontidão de Putin para acabar com a guerra.
Mas, como resultado da afirmação de Trump, é muito mais provável que a guerra ainda esteja a decorrer nesta altura no próximo ano.
Apesar do interesse de alguns ucranianos num cessar-fogo alargado ou mesmo num armistício para pôr fim à matança antes que outro inverno rigoroso tenha os seus efeitos, Putin sabe que Trump prometeu acabar com a guerra “num dia”.
Nas palavras de Trump: “Eu diria ao [presidente ucraniano Volodymyr] Zelensky, chega de [ajuda]. Você tem que fazer um acordo”. Enfrentando uma boa probabilidade de que daqui a um ano Trump ofereça termos muito mais vantajosos para a Rússia do que qualquer coisa que o presidente dos EUA, Joe Biden, ofereceria ou que Zelensky concordaria hoje, Putin irá esperar.
Os aliados da Ucrânia na Europa, pelo contrário, devem considerar uma cobertura de Trump. À medida que a guerra se aproxima do fim do seu segundo ano, imagens diárias de destruição e mortes causadas por ataques aéreos e projécteis de artilharia russos destruíram as ilusões europeias de viver num mundo em que a guerra se tornou obsoleta.
Previsivelmente, isto levou a um renascimento do entusiasmo pela aliança da OTAN e pela sua espinha dorsal: o compromisso dos EUA de defender qualquer aliado que seja atacado.
Mas à medida que começam a surgir relatos de sondagens que mostram que Trump derrotando Biden, há um medo crescente. Os alemães, em particular, lembram-se da conclusão da ex-chanceler Angela Merkel após os seus dolorosos encontros com Trump. Como ela descreveu: “Devemos lutar sozinhos pelo nosso futuro”.
Trump não é o único líder dos EUA a perguntar por que é que uma comunidade europeia que tem três vezes a população da Rússia e um PIB mais de nove vezes o seu tamanho tem de continuar a depender de Washington para se defender.
Numa entrevista frequentemente citada com o editor- chefe do The Atlantic , Jeffrey Goldberg, em 2016, o presidente dos EUA, Barack Obama, dilacerou os europeus (e outros) por serem “parasitas”. Mas Trump foi mais longe.
De acordo com John Bolton , que era então conselheiro de segurança nacional de Trump, ele disse: “Não dou a mínima para a OTAN” durante uma reunião de 2019 na qual falou seriamente sobre a retirada total da aliança.
Em parte, as ameaças de Trump foram uma estratégia de negociação para forçar os Estados europeus a cumprir o seu compromisso de gastar 2% do PIB na sua própria defesa – mas apenas em parte.
Depois de dois anos tentando persuadir Trump sobre a importância das alianças dos Estados Unidos, o secretário de Defesa, James Mattis, concluiu que suas diferenças com o presidente eram tão profundas que ele não poderia mais servir, posição que explicou abertamente em sua carta de demissão de 2018.
Hoje, o website da campanha de Trump apela a uma “reavaliação fundamental do propósito e da missão da NATO”.
Ao considerar quantos tanques ou granadas de artilharia enviar para a Ucrânia, alguns europeus fazem agora uma pausa para perguntar se poderão precisar dessas armas para a sua própria defesa caso Trump seja eleito em Novembro.
Os líderes estão em alerta para o fato de que Trump poderá regressar à Casa Branca
As expectativas derivadas de uma proposta de Trump também estiveram em ação durante a recentemente concluída cimeira sobre alterações climáticas COP28 no Dubai.
Historicamente, os acordos da COP sobre o que os governos farão para enfrentar o desafio climático têm sido longos em termos de aspirações e insuficientes em termos de desempenho. Mas a COP28 foi ainda mais fantasiosa ao anunciar o que chamou de acordo histórico para “a transição dos combustíveis fósseis”.
Na realidade, os signatários estão a fazer precisamente o oposto. Os principais produtores e consumidores de petróleo, gás e carvão estão atualmente a aumentar – e não a reduzir – a sua utilização de combustíveis fósseis.
Além disso, estão a fazer investimentos para continuarem a fazê-lo até onde a vista alcança. O maior produtor mundial de petróleo, os Estados Unidos, tem vindo a expandir a sua produção anualmente durante a última década e estabeleceu um novo recorde de produção em 2023.
O terceiro maior emissor de gases com efeito de estufa, a Índia, está a celebrar o seu próprio crescimento económico superior impulsionado por um programa energético nacional cuja peça central é o carvão.
Este combustível fóssil é responsável por três quartos da produção de energia primária da Índia. A China é o produtor número um tanto de energia renovável “verde” como de carvão poluente “negro”.
Assim, embora a China tenha instalado mais painéis solares em 2023 do que os Estados Unidos nas últimas cinco décadas, também está atualmente a construir seis vezes mais novas centrais a carvão do que o resto do mundo combinado.
Assim, embora a COP28 tenha registrado muitas promessas sobre metas para 2030 e mais além, as tentativas de fazer com que os governos tomassem hoje quaisquer medidas dispendiosas e irreversíveis encontraram resistência.
Os líderes sabem que se Trump regressar e cumprir a sua promessa de campanha de “perfurar, baby, perfurar”, tais ações serão desnecessárias. Como dizia uma piada de mau gosto que circulou pelos bares da COP28: “Qual é o plano não declarado da COP28 para abandonar os combustíveis fósseis? Para queimá-los o mais rápido possível.”
UM MUNDO DESORDEM
Um segundo mandato de Trump promete uma nova ordem – ou desordem – comercial mundial. No seu primeiro dia no cargo em 2017, Trump retirou-se do acordo comercial da Parceria Trans-Pacífico. As semanas que se seguiram assistiram ao fim das discussões para criar um equivalente europeu, bem como outros acordos de comércio livre.
Utilizando a autoridade unilateral que a Secção 301 da Lei do Comércio de 1974 confere ao poder executivo, Trump impôs tarifas de 25% sobre importações chinesas no valor de 300 mil milhões de dólares – tarifas que Biden manteve em grande parte.
Como explicou o negociador comercial da administração Trump, Robert Lighthizer – que a campanha de Trump identificou como o seu principal conselheiro nestas questões – no seu livro recentemente publicado, No Trade Is Free , um segundo mandato de Trump seria muito mais ousado.
Na campanha atual, Trump se autodenomina “Homem da Tarifa”. Ele promete impor uma tarifa universal de dez por cento sobre as importações de todos os países e igualar os países que impõem tarifas mais elevadas aos produtos americanos, prometendo “olho por olho, tarifa por tarifa”.
O pacto de cooperação com os países da Ásia-Pacífico negociado pela administração Biden – o Quadro Económico Indo-Pacífico para a Prosperidade – estará, diz Trump, “morto no primeiro dia”.
Para Lighthizer, a China é o “adversário letal” que será o alvo central das medidas comerciais protecionistas dos EUA.
Começando com a revogação do estatuto de “relações comerciais normais permanentes” que foi concedido à China em 2000, antes da adesão à Organização Mundial do Comércio, o objectivo de Trump será “eliminar a dependência da China em todas as áreas críticas”, incluindo electrónica, aço e produtos farmacêuticos.
Dado que o comércio é um importante motor do crescimento económico global, a maioria dos líderes considera quase inconcebível a possibilidade de que as iniciativas dos EUA possam essencialmente colapsar a ordem comercial baseada em regras.
Mas alguns dos seus conselheiros estão agora a explorar futuros em que os Estados Unidos poderão ter mais sucesso na dissociação da ordem comercial global do que em forçar outros a dissociarem-se da China.
A liberalização comercial tem sido um pilar de um processo mais amplo de globalização que também tem assistido a uma circulação mais livre de pessoas em todo o mundo. Trump anunciou que no primeiro dia da sua nova administração, o seu primeiro ato será “fechar a fronteira”.
Atualmente, todos os dias, mais de 10.000 estrangeiros entram nos Estados Unidos vindos do México. Apesar dos melhores esforços da administração Biden, o Congresso recusou-se a autorizar mais assistência económica a Israel e à Ucrânia sem grandes mudanças que retardassem significativamente esta migração em massa da América Central e de outros lugares.
Durante a campanha, Trump está a fazer do fracasso de Biden em proteger as fronteiras dos EUA uma questão importante.
Ele anunciou os seus próprios planos para prender milhões de “estrangeiros ilegais” no que chama de “a maior operação de deportação doméstica na história americana”.
No auge das suas próprias eleições presidenciais, os mexicanos ainda procuram palavras para descrever este pesadelo em que o seu país poderá ser esmagado por milhões de pessoas que atravessam as suas fronteiras norte e sul.
MAIS QUATRO ANOS
Historicamente, houve épocas em que as diferenças entre Democratas e Republicanos sobre as principais questões de política externa eram tão modestas que se poderia dizer que “a política pára à beira da água”. Esta década, porém, não é uma delas.
Por mais inútil que possa ser para os decisores da política externa e para os seus homólogos no estrangeiro, a Constituição dos EUA prevê equivalentes quadrienais ao que no mundo dos negócios seria uma tentativa de aquisição hostil.
Como resultado, em todas as questões – desde as negociações sobre o clima ou o comércio ou o apoio da NATO à Ucrânia até às tentativas de persuadir Putin, o presidente chinês Xi Jinping ou o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman a agir – Biden e a sua equipe de política externa encontram-se cada vez mais prejudicados à medida que os seus homólogos avaliam as promessas ou ameaças de Washington face à probabilidade de estarem a lidar com um governo muito diferente daqui a um ano.
Este ano promete ser um ano de perigo, pois países de todo o mundo observam a política dos EUA com uma combinação de descrença, fascínio, horror e esperança. Eles sabem que este teatro político escolherá não só o próximo presidente dos Estados Unidos, mas também o líder mais importante do mundo.
Texto publicado originalmente no Foreign Affairs
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!